CC BY
8
Научная статья УДК 343.364
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2024-l-142-145 EDN: https://elibrary.ru/tvyiye NIION: 2015-0066-1/24-919 MOSURED: 77/27-011-2024-01-118
Уголовная ответственность за лжесвидетельство в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве
Александра Сергеевна Паненко
Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина, Тамбов, Россия, perowa.alexandra@mail.ru
Аннотация. Исследуются виды и источники доказательств в рамках различных видов судопроизводств. На основании произведенного исследования делается вывод о том, что в ст. 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за лжесвидетельство лишь в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем обосновывается позиция о необходимости криминализации ст. 307.1 УК РФ, в которой должна быть предусмотрена уголовная ответственность за лжесвидетельство в рамках конституционного, гражданского, а также административного судопроизводства.
Ключевые слова: правосудие, доказательства, уголовная ответственность, лжесвидетельство Для цитирования: Паненко А. С. Уголовная ответственность за лжесвидетельство в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве// Вестник экономической безопасности. 2024. № 1. С. 142-145. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2024-l-142-145. EDN: TVYIYE.
Original article
Criminal liability for perjury in constitutional, civil and administrative proceedings
Alexandra S. Panenko
Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, perowa.alexandra@mail.ru
Abstract. The types and sources of evidence in various types of legal proceedings are investigated. Based on the conducted research, it is concluded that Article 307 of the Criminal Code of the Russian Federation provides for criminal liability for perjury only within the framework of criminal proceedings, in connection with which the position on the need to criminalize Article 307.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, which should provide for criminal liability for perjury within the framework of constitutional, civil, and administrative proceedings, isjustified. Keywords:justice, evidence, criminal liability, perjury
For citation: Panenko A. S. Criminal liability for perjury in constitutional, civil and administrative proceedings. Bulletin of economic security. 2024;(l):142-5. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2024-l-142-145. EDN: TVYIYE.
9 февраля 2022 года состоялось совещание президента Российской Федерации, В.В. Путина, с представителями судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В ходе проведения совещания президент нашей страны обратил особое внимание на то, что российские граждане должны быть уверены в принятии судами честных и справедливых решений [8].
Принцип справедливости является основополагающим в осуществлении правосудия [5, с. 47]. В п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 14 января
© Паненко А. С., 2024
2016 г. № 96-0 верно указано, что справедливое решение по уголовному делу может быть вынесено только в том случае, если в его мотивировочной части будут содержаться сведения, подтверждающие необходимость его принятия и нашедшие отражение в материалах дела. Данное положение является справедливым не только для разрешения уголовного дела, но и в рамках иных видов судопроизводства. Суд в принятии решения по существу дела опирается на представленные в нем доказательства, которые имеют определяющее значение.
JURISPRUDENCE
К таким видам доказательств, в частности, относятся показания свидетелей, консультации специалистов, экспертные заключения и иные.
В связи с тем, что данные виды доказательств играют решающую роль для принятия судом справедливого решения, правовыми нормами предусмотрена юридическая ответственность, в случае получения заведомо ложных доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть на территории нашей страны осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Все существующие виды отправления правосудия регламентированы нормами, содержащимися в соответствующих отраслевых нормативно-правовых актах, которыми, в частности предусмотрена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, заключения эксперта или специалиста, а также заведомо неправильный перевод (ст. 307 УК РФ).
Однако, отраслевыми нормативно - правовыми актами предусмотрены различные виды доказательств. Так, перечень доказательств в уголовном судопроизводстве нормативно определен в ст. 74 УПК РФ. На основании данной нормы права в качестве уголовно-процессуальных доказательств допускаются: «показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы».
Что же касается доказательств в иных видах судопроизводства, то они нормативно не закреплены, однако в отраслевом законодательстве указаны источники их получения, например, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В арбитражном процессе на основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств могут быть использованы письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Что же касается конституционного процесса, то в соответствии с нормами федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в качестве доказательств также могут быть использованы показания свидетелей, объяснения сторон, заключение эксперта, документы.
На основании вышеуказанных доказательств, а также их источников, можно сделать вывод о том, что законодатель стремится к унификации видов доказательств для всех отраслей процессуального права, однако, все же
учитывает специфику доказывания в различных видах судопроизводства. Так, например, в уголовном процессе в качестве доказательств используются показания подозреваемых, обвиняемых [7, с. 86], потерпевших, а также протоколы следственных действий, в гражданском процессе доказательства могут исходить из объяснений сторон и третьих лиц, а в административном процессе из консультаций специалистов.
Важно отметить, что стороны, участвующие в гражданском, административном, а также конституционном процессе не предупреждаются, а, следовательно, и не несут уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений. Данный факт вызывает немало дискуссий в правовой доктрине. Многие цивилисты, например, такие как А. Г. Коваленко [3, с. 204], М. А. Магомедова [4, с. 80] придерживаются мнения о том, что стороны, а также третьи лица, участвующие в гражданском судопроизводстве, должны нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложных объяснений. По их мнению, установление уголовной ответственности для сторон приведет к повышению эффективности работы всей системы правосудия в нашей стране. Другие цивилисты, в частности, А. Т. Боннер [1, с. 412], К. Б. Рыжков [10, с. 164], приводят различные доводы против установления для сторон уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, аргументируя свою позицию тем, что лица, чьи права были нарушены, перестанут обращаться в суд под угрозой возможности их привлечения к уголовной ответственности, что приведет к ограничению их прав на защиту. В качестве другого аргумента приводится мнение о том, что ложность объяснений сторон в ходе гражданского процесса относится к нравственному аспекту [9, с. 322].
Полагаем, что последние доводы не являются в полной мере аргументированными. Но, тем не менее, в рамках нашего исследования придерживаемся позиции законодателя о том, что стороны, а также третьи лица не несут уголовной ответственности за заведомо ложные объяснения в суде.
В ходе изучения норм отраслевого законодательства, нами было отмечено, что эксперт подлежит уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ч. 5 ст. 57 УПК РФ, ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ч. 5 ст. 55 АПК РФ, ст. 63 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Также все вышеуказанные источники права содержат нормы об уголовной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний (ч. 8 ст. 56 УПК РФ, ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, ч. 4 ст. 56 АПК РФ, ст. 64 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), а также переводчика за заведомо ложный перевод (ч. 5 ст. 59 УПК РФ, ч. 4 ст. 162 ГПК РФ, ч. 4 ст. 57 АПК РФ). Уголовная ответственность за все вышеуказанные деяния наступает на основании ст. 307 УК РФ.
Особый интерес для изучения представляет такой субъект судопроизводства как специалист, так как в соответствии с отраслевым законодательством его консультации и объяснения являются источником доказательств по делу, однако уголовная ответственность за дачу им заведомо ложных сведений не предусмотрена [6, с. 63]. В. П. Цепелев полагает, что за заведомо ложные консультации и объяснения специалист может нести уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ, так как понятие «показания специалиста» могут включать в себя его консультации и объяснения [11, с. 143]. Мы не согласны с данной точкой зрения, полагаем, что в настоящее время в уголовном законе не предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные консультации специалиста, которые в рамках арбитражного судопроизводство, в соответствии со ст. 64 АПК РФ, нормативно определены как источник доказательства по делу.
В подтверждение указанной точки зрения можно привести пример ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность предусмотрена за заведомо ложное пояснение специалиста. Кроме того, определяя формы участия специалиста в судопроизводстве, авторы четко разграничивают показания специалиста и консультации специалиста, указывая, что первая форма предусмотрена только ч. 4 ст. 80 УПК РФ, т. е. только в рамках уголовного судопроизводства [2, с. 11; 12, с. 27].
Полагаем, что сосредоточение уголовной ответственности по всем видам судопроизводства в вышеуказанной норме права не соответствует принципам справедливости, обоснованности, а также дифференциации назначения наказания.
Несмотря на то, что лжесвидетельство в рамках осуществления судопроизводства посягает на нормальную деятельность органов, осуществляющих отправление правосудия, что и является объектом совершения данных преступлений, необходимо отметить, что ст. 307 УК РФ по своей конструкции построена таким образом, что предусматривает уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, заключений, а также заведомо неправильного перевода в рамках уголовного судопроизводства.
Так, в статье 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за лжесвидетельство на всех стадиях уголовного процесса, то есть на досудебной и судебной. Что же касается остальных видов судопроизводства, то ст. 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лишь в суде, так как в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, пояснений специалистов, заключений эксперта, а также за осуществление заведомо неправильного перевода в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в исполнительном производстве предусмотрена административная ответственность.
Кроме того, важно отметить, что лжесвидетельство в рамках гражданского, административного, а также
конституционного судопроизводства обладает меньшей степенью общественной опасности, нежели совершение данных преступлений в ходе уголовного судопроизводства, что, на наш взгляд, связано с правовыми последствиями вынесения незаконного судебного решения в рамках данных видов судопроизводств. Например, вынесение незаконного обвинительного приговора суда в отношении невиновного лица будет, в первую очередь, нарушать его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, а также иные права, в то время как незаконное определение или решение суда в рамках иных видов судопроизводств будет нарушать права граждан на судебную защиту, предусмотренную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
На основании вышеизложенного, полагаем, что ответственность за совершение рассматриваемых нами составов преступлений в рамках гражданского, административного, а также конституционного судопроизводства, должна быть выделена в отдельную правовую норму, а именно - ст. 307.1 УК РФ.
Предлагаем изложить основной состав данной статьи в следующей редакции:
1. Заведомо ложные показание свидетеля, заключение эксперта, консультация специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в конституционном, гражданском, а также административном судопроизводстве.
Список источников
1. Боннер А. Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе : монография / А. Т. Боннер. М. : проспект, 2016. 616 с.
2. Исаева О. А. Процессуальный статус специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / О. А. Исаева. М., 2008. 21 с.
3. Коваленко А. Г. Комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражном процессе : дис. ... д-раюрид. наук: 12.00.15 / А. Г. Коваленко. СПб., 2003. 306 с.
4. Магомедова М. А. Ответственность сторон и третьих лиц за заведомо ложные объяснения в гражданском судопроизводстве / М. А. Магомедова, А. Д. Дзу-матов // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2016. №3. С. 78-81.
5. Мутасова М. А. Реализация принципа справедливости с учетом нормы об обратной силе уголовного закона / М. А. Мутасова, Р. Б. Осокин // Юридический мир. 2020. № 1. С. 46-49.
6. Осокин Р. Б. Значение процессуальной формы заключения и показания эксперта и специалиста при изучении доказательств в уголовном процессе с курсантами Тамбовского филиала МосУ МВД России / Р. Б. Осокин // Некоторые аспекты правоохранительной деятельности в современных условиях: Информационный бюллетень. Тамбов : Московский университет Ми-
JURISPRUDENCE
нистерства внутренних дел Российской Федерации им.
B.Я. Кикотя, 2007. С. 59-68.
7. Осокин Р. Б. Соблюдение условий допустимости показаний подозреваемого и обвиняемого как гарант процессуальной формы уголовного процесса России / Р. Б. Осокин // Наука и практика. 2006. № 5 (31).
C. 86-87.
8. Первый канал. Новости. URL: https:// www.ltv.ru/news/2022-02-09/420830vladimir_putin_ prinyal_uchastie_v_soveschanii_sudey_sudov_obschey_ yurisdiktsii_i_arbitrazhnyh_sudov (дата обращения: 10.02.2022).
9. Решетникова И. В. Доказывание в гражданском процессе : учеб.-практ. пособие для бакалавриата и магистратуры / И. В. Решетникова. М. : Изд-во Юрайт, 2016. 378 с.
10. Рыжов К. Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе / К. Б. Рыжов. М. : Инфотропик Медиа, 2012. 240 с.
11. Цепелев К. В. Заведомо ложный донос и заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / К. В. Цепелев. М., 2018. 253 с.
12. Шапиро Л. Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Л. Г. Шапиро. Краснодар, 2008. 51 с.
References
1. Bonner А.Т. Traditional and non-traditional means of proof in civil and arbitration proceedings : monograph / A.T. Bonner. M. : Prospect, 2016. 616 p.
2. Isaeva O. A. The procedural status of a specialist in the conditions of adversarial criminal proceedings: abstract, dis. ... cand. jurid. sciences': 12.00.09 / O. A. Isaeva. M., 2008. 21 p.
3. Kovalenko A. G. Comprehensive study of the Institute of Evidence in civil and arbitration proceedings: dis. ...Dr. yurid. sciences': 12.00.15 /A. G. Kovalenko. SPb., 2003. 306 p.
4. Magomedova M. A. Liability of parties and third parties for knowingly false explanations in civil proceedings / M. A. Magomedova, A. D. Dzumatov // Legal Bulletin of Dagestan State University. 2016. №. 3. P. 78-81.
5. Mutasova M. A. Realization of the principle of justice taking into account the rule on the retroactive force of the criminal law / M. A. Mutasova, R. B. Osokin // Legal world. 2020. № 1. P. 46-49.
6. Osokin R. B. The significance of the procedural form of the conclusion and testimony of an expert and specialist in the study of evidence in criminal proceedings with cadets of the Tambov branch of the Ministry of Internal Affairs of Russia / R. B. Osokin // Some aspects of law enforcement in modern conditions : Newsletter. Tambov : Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation named after VYa. Kikot, 2007. P. 59-68.
7. Osokin R. B. Compliance with the conditions of admissibility of the testimony of the suspect and the accused as a guarantor of the procedural form of the criminal process of Russia / R. B. Osokin // Science and Practice. 2006. №. 5 (31).P. 86-87.
8. The first channel. News. URL: https://www.ltv. ru/news/2022-02-09/420830vladimir_putin_prinyal_ uchastie_v_soveschanii_sudey_sudov_obschey_ yurisdiktsii_i_arbitrazhnyh_sudov (accessed: 10.02.2022).
9. Reshetnikova I. V. Proving in civil proceedings: textbook-practice, handbook for undergraduate and graduate studies /1. V Reshetnikova. M. : Yurayt Publishing House, 2016. 378 p.
10. Ryzhov K. B. The principle of free evaluation of evidence and its implementation in civil proceedings / K. B. Ryzhov. M. : Infotropik Media, 2012. 240 p.
11. Tsepelev K. V Knowingly false denunciation and knowingly false testimony, expert opinion, specialist or incorrect translation: criminal law characteristics and qualification problems : dis. ... cand. jurid. sciences': 12.00.08 / K. V. Tsepelev. M., 2018. 253 p.
12. Shapiro L. G. Special knowledge in criminal proceedings and their use in the investigation of crimes in the sphere of economic activity: abstract, dis. ... Dr. yurid. Sciences: 12.00.09/L.G. Shapiro. Krasnodar, 2008. 51 p.
Информация об авторе
А. С. Паненко - аспирант кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета имени Г.Р Державина, следователь по расследованию преступлений на территории отдела полиции № 1 следственного управления УМВД России по городу Тамбову.
Information about the author
A. S. Panenko - Postgraduate Student of the Department of Criminal Law and Procedure of the Tambov State University named after G.R. Derzhavin, an investigator for the investigation of crimes on the territory of the police Department № 1 of the Investigative Department of the Ministry oflnternal Affairs ofRussia in the city of Tambov.
Статья поступила в редакцию 27.09.2023; одобрена после рецензирования 20.11.2023; принята к публикации 16.01.2024.
The article was submitted 27.09.2023; approved after reviewing 20.11.2023; accepted for publication 16.01.2024.
