CC BY
571
намнясева В.В., кандидат юридических наук, доцент, namn.viktoriya@yandex.ru кафедра уголовного права; Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 400089, г. Волгоград, Историческая, 130
namnyaseva v.v.,
candidate of Legal Sciences, associate professor, namn.viktoriya@yandex.ru chair of criminal law; volgograd Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Istoricheskaya St. 130, volgograd, 400089, Russian Federation
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОТКАЗ ОТ ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ
Реферат. Исследуются проблемные вопросы ответственности за преступление, предусмотренное ст. 308 Ук РФ. констатируется его повышенная латентность, усложняющая борьбу с ним. количество отказов и уклонения граждан от участия в судопроизводстве возрастает при том, что норма, предусмотренная ст. 308 Ук РФ, реализуется редко. обозначаются трудности на пути ее применения: бланкетный характер диспозиции, дефекты толкования объективных и субъективных признаков состава преступления. оценивается целесообразность изменений, внесенных в ст. 308 Ук РФ в 2013 году. В связи с установлением уголовной ответственности за уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования предлагается дополнить ст. 179 УПк РФ указанием на возможность производства принудительного освидетельствования, связанного с правомерным физическим воздействием, только в отношении подозреваемого и обвиняемого. Исследуются объективные и субъективные признаки состава преступления. обосновывается, что рассматриваемое преступление совершается только путем бездействия. Уклонение от явки по вызову лиц, осуществляющих предварительное расследование, или в судебное заседание не может рассматриваться как одна из форм отказа от дачи показаний. Участники процесса должны быть предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от выполнения соответствующих процессуальных обязанностей. Нарушение этой процедуры не исключает ответственности по ст. 308 Ук РФ. Не влияют на квалификацию рассматриваемого преступления цели и мотивы его совершения. Предлагаются критерии отграничения отказа от дачи показаний от смежных составов, в частности, от преступления, предусмотренного ст. 307 Ук РФ. Анализируются проблемы, возникающие при квалификации рассматриваемого преступления.
Ключевые слова: правосудие, участники уголовного судопроизводства, отказ от дачи показаний, уклонение, уголовная ответственность, свидетель, потерпевший.
PROBLEMATIC ISSUES OF CRIMINAL LIABILITY FOR REFUSAL TO TESTIFY
Abstract. The problematic issues of liability for crime under Article 308 of the RF criminal code are examined. Its higher latency complicating the fight against it is stated. The number of citizens refusing and evading participation in criminal proceedings is increasing, moreover, the rule provided by the above-mentioned Article, is rarely implemented. The problems of this rule application are denoted: blanket nature of disposition, defects of interpretation of objective and subjective elements of crime. The expediency of amending Article 308 of the RF criminal code in 2013 is estimated. Due to establishing the criminal liability for evasion of examination by the victim, it's proposed to amend Article 179 of the RF criminal Procedure code, indicating the possibility to conduct compulsory examination connected with lawful physical coercion regarding a suspect and the accused. objective and subjective elements of crime are investigated. It's proved that the analyzed crime is committed only by omission. Evading court appearance when called on by people carrying out preliminary investigation can't be considered as a form of refusal to testify. Participants in criminal proceedings should be warned about the responsibility for refusal or evasion to perform their procedural duties. violation of this procedure doesn't exclude the liability under Article 308 of the RF criminal code. objectives and motives of committing the analyzed crime don't affect its qualification. The criteria for distinguishing refusal to testify from related crimes are proposed, particularly from crime under Article 307 of the RF criminal code. The problems concerning the qualification of the analyzed crime are considered.
Keywords: justice, participants in criminal proceedings, refusal to testify, evasion, criminal liability, witness, victim.
В настоящее время случаи отказа и уклонения граждан от участия в судопроизводстве становятся все более и более распространенными. Растет недоверие к правоохранительным органам и обеспокоенность тем, что государство не может защитить права своих граждан. Это объясняется следующим. Во-первых, на лиц, содействующих правоохранительным органам, и их близких оказывается противоправное воздействие со стороны обвиняемых, их защитников, соучастников и друзей, а принимаемые государством меры защиты явно недостаточны, чтобы в полной мере предотвратить или пресечь это воздействие. Во-вторых, из средств массовой информации граждане постоянно узнают о незаконных действиях, вплоть до применения насилия, со стороны следователей всех ведомств, дознавателей, сотрудников уголовного розыска, исправительных учреждений.
Таким образом, в настоящее время сложилась противоречивая ситуация. С одной стороны, в силу ряда причин у участников уголовного процесса есть реальные основания опасаться за свою безопасность и безопасность своих близких в случае добросовестного выполнения возложенных на них процессуальных обязанностей и сомневаться в способности государства в полной мере защитить их интересы. С другой стороны, государство не предоставляет свидетелям (а в большинстве случаев и потерпевшим) право выбора - участвовать или не участвовать в процессе. В уголовном законодательстве предусмотрена ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ). Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве»* была установлена также уголовная ответственность за уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования.
В доктрине уголовного права отношение к существованию нормы, предус-
* Рос. газ. 2013. 30 дек.
мотренной ст. 308 УК РФ, неоднозначно. Отдельные авторы предлагают решить данную проблему с позиций приоритета прав и интересов личности в уголовном процессе по отношению к интересам правосудия. Они полагают, что отсутствие реальных возможностей защитить законопослушных граждан - участников процесса
- лишает государство морального права привлекать их к ответственности, так как оно не может реализовать их право на защиту; в условиях, когда потерпевшему и свидетелю не гарантируется безопасность в связи с их содействием расследованию, они должны быть наделены правом альтернативы - давать показания или отказаться от их дачи [1, с. 105]. Л.В. Лобанова в качестве дополнительных аргументов декриминализации отказа от дачи показаний ссылается на редкое применение нормы, предусмотренной ст. 308 Ук РФ, отсутствие, как правило, существенного вреда для интересов правосудия и зарубежный опыт (данная норма не предусмотрена в законодательстве многих государств) [2, с. 167-169].
Действительно, норма, предусмотренная ст. 308 УК РФ, применяется достаточно редко. Так, в соответствии со статистическими данными ГИАЦ МВД России о состоянии преступности, в течение последних восемнадцати лет (с момента вступления в силу УК РФ) в России ежегодно регистрировалось анализируемых преступлений: в 1997 г. - 88, что составило 1,3 % от всех зарегистрированных преступлений против правосудия, в 1998 г. - 111 (1,7 %), в 1999 г. - 104 (1,6 %), в 2000 г. - 67 (1,2 %), в 2001 г. 83 (1,4 %), в 2002 г. - 72 (1,3 %), в 2003 г. - 108 (1,7 %), в 2004 г. - 127 (1,5 %), в 2005 г. - 174 (1,5 %), в 2006 г. - 216 (1 %), в 2007 г. - 136 (1,0 %), в 2008 г. - 120 (0,9 %), в 2009 г. - 98 (0,7 %), в 2010 г.
- 100 (0,8 %), в 2011 г. - 83 (0,7 %), в 2012 г. - 74 (0,6 %), в 2013 г. - 57 (0,5 %), а в 2014 г. - 66 (0,5 %)**. Однако, на наш взгляд, официальные статистические данные не отражают реального положения дел. Рассматриваемое преступление обладает повышенной латентностью, что негативно сказывается на борьбе с данным
** Нами приведены цифровые данные из ежегодных статистических сборников «Состояние преступности в России» за 1997-2014 гг., подготовленных ГИАЦ МВД России.
явлением. Да и сам факт редкого применения нормы - не повод для декриминализации.
Комментируя нововведения, предусмотренные Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-Ф3, ряд авторов указывает, что расширение оснований для привлечения потерпевшего к уголовной ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей является неоправданным*. А.А. Бозов, в целом положительно оценивая значительное расширение прав потерпевших, предусмотренное данным нормативным правовым актом, называет новую редакцию ст. 308 УК РФ «...ложкой дегтя, доставшейся самим потерпевшим»**.
Анализируя поправки, внесенные в ст. 42 УПК РФ и ст. 308 УК РФ, необходимо отметить следующее. С одной стороны, уклонение потерпевшего от выполнения соответствующих процессуальных обязанностей препятствует производству предварительного расследования и осуществлению правосудия, установлению истины по делу, может привести к нарушению принципа неотвратимости ответственности, осуждению невиновных и другим негативным последствиям. Учитывая вышеизложенное, цель нововведений благая - обеспечение охраны интересов правосудия.
Но есть и другая сторона. На наш взгляд, после дополнения ст. 42 УПК РФ указанием на то, что потерпевший под угрозой уголовной ответственности не вправе уклоняться от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования, и внесения соответствующих изменений в ст. 308 УК РФ, ситуация сложилась достаточно парадоксальная. В ст. 179 УПК РФ никаких изменений внесено не было. Воз-
* Как сделать из потерпевшего обвиняемого [Электронный ресурс]. URL: http://lev-levinson. livejournal.com/18876.html (дата обращения: 28 февр. 2014 г.).
** Бозов А.А. Обзор изменений в УК РФ И УПК РФ [Электронный ресурс] // Профессиональное сообщество адвокатов и юристов «Пра-воруб». URL: http://pravorub.ru/articles/35368. html (дата обращения: 28 февр. 2014 г.).
можность проведения принудительного освидетельствования не только подозреваемого и обвиняемого, но и потерпевшего, обусловленная закрепленным в ч. 2 ст. 179 УПК РФ положением об обязательности для освидетельствуемого лица постановления следователя о производстве данного следственного действия, сохранена.
Смоделируем следующую ситуацию. Следователь выносит постановление о производстве освидетельствования потерпевшего и предупреждает его об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ в случае уклонения. Потерпевший, несмотря на предупреждение, категорически отказывается от прохождения освидетельствования (состав, предусмотренный ст. 308 УК РФ, сформулирован как формальный, и преступление окончено в момент уклонения независимо от наступления последствий). После этого освидетельствование проводится принудительно. А потом потерпевший привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. Абсурдно? Цинично по отношению к потерпевшему? - Конечно, да. Однако формально закону не противоречит...
Полагаем, что одним из возможных вариантов решения проблемы было бы дополнение ст. 179 УПК РФ указанием на возможность производства принудительного освидетельствования, связанного с правомерным физическим воздействием, только в отношении подозреваемого и обвиняемого. В этом случае допустимыми методами воздействия на потерпевшего будут являться: во-первых, убеждение, заключающееся в разъяснении потерпевшему необходимости проведения освидетельствования, его значимости для проведения расследования и привлечения виновного к уголовной ответственности; а во-вторых, принуждение, заключающееся в предупреждении потерпевшего об уголовной ответственности за уклонение от освидетельствования. Вышеизложенное применимо и к производству судебной экспертизы.
Вопрос о возможности принудительного освидетельствования потерпевшего и его ответственности за отказ от освидетельствования давно уже является предметом научных споров. Некоторые авторы категоричны: принудительное освидетель-
ствование потерпевшего, который является лицом, пострадавшим от преступления, было бы не только незаконной, но и морально недопустимой мерой [3, с. 56, 57]. Исследователи, отвечающие на рассматриваемый вопрос положительно, аргументируют свою позицию целесообразностью: раскрытие преступления и изобличение виновных обладает большей значимостью и большей нравственной ценностью, чем чувства и удобства потерпевшего [4, с. 93]. Некоторые ученые занимают промежуточную позицию: они полагают, что принудительное освидетельствование потерпевших возможно только в исключительных случаях, когда исчерпаны возможности убеждения и другими средствами доказывания установить искомые обстоятельства не представляется возможным [5, с. 25]. Высказывались предложения о необходимости судебного решения для принудительного освидетельствования потерпевших [6, с. 157]; возможности его проведения только по ходатайству обвиняемого в интересах защиты с установлением административной ответственности за отказ потерпевшего подвергнуться освидетельствованию вопреки законному требованию следователя [7, с. 140, 142].
Процессуальное законодательство как в сфере уголовного, так и в сфере гражданского и конституционного судопроизводства возлагает на свидетеля (а применительно к уголовному судопроизводству и на потерпевшего) обязанность отвечать на поставленные вопросы и сообщать известные им сведения по делу. Постановление следователя об освидетельствовании потерпевшего является обязательным. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает ряд случаев, когда производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего является обязательным и его согласие при этом не требуется. Следователь и эксперт имеют право получить у потерпевшего образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования. За отказ или уклонение от выполнения соответствующих процессуальных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность.
Проанализируем признаки состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. Полагаем, что данное преступление совершается только путем бездействия.
Вряд ли можно согласиться с теми авторами, которые полагают, что отказ от дачи показаний совершается как путем действия
- если субъект заявляет, что не будет давать показания, так и путем бездействия -если свидетель или потерпевший молчат в ответ на заданные вопросы [8, с. 219]. Тем более неприемлема позиция исследователей, которые полагают, что отказ совершается только путем активного действия
- устного или письменного сообщения о нежелании давать показания; пассивное уклонение не рассматривается как отказ от дачи показаний [9, с. 34].
Во всех этих случаях с юридической точки зрения лицо бездействует - не выполняет возложенную на него процессуальным законодательством обязанность. Способы отказа могут быть различными - сделанные в устной или письменной форме заявления о нежелании давать показания, молчание в ответ на предложение уполномоченного лица дать показания на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства. Возможен как полный, так и частичный отказ (в случаях, когда лицо не отвечает на некоторые вопросы, отказывается сообщать фактические обстоятельства об отдельных эпизодах дела). При уклонении, какими бы способами* оно не совершалось, речь идет о невыполнении потерпевшим возложенной на него процессуальной обязанности и, следовательно, о бездействии. Уклонение может быть выражено как в прямом отказе совершить необходимые действия (пройти освидетельствование, предоставить образцы для сравнительного исследования), так и в неявке в назначенный срок для их совершения или других деяниях, направленных на неисполнение обязанностей, обусловленных процессуальным статусом потерпевшего.
Для квалификации содеянного как отказа от дачи показаний необходимо, чтобы нежелание давать показания было выражено четко и недвусмысленно. Так, например, приговором мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края П. была признана виновной в совершении преступления,
* Способы уклонения могут быть различными и характеризоваться как совершением определенных действий (скрыться, симулировать болезнь и т.д.), так и бездействием.
предусмотренного ст. 308 УК РФ. Подсудимая, имея прямой умысел на сокрытие обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, осознавая последствия своих действий, располагая сведениями о противоправных действиях Г. (обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 165 УК РФ), не являясь близкой родственницей обвиняемой Г., в присутствии двух понятых отказалась от дачи показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу*.
Состав рассматриваемого преступления имеет много общего с лжесвидетельством. Одним из наиболее дискуссионных вопросов, связанных с разграничением преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 и 308 УК РФ, является вопрос о квалификации умолчания об известных участнику процесса обстоятельствах. Некоторые авторы полагают, что умолчание о важных обстоятельствах, препятствующее установлению истины, должно влечь ответственность за дачу ложных показаний путем бездействия - сокрытия обстоятельств, о которых следовало сообщить на допросе. Если же допрашиваемый ложно заявляет, что он ничего не знает о конкретных обстоятельствах, то содеянное следует считать отказом от дачи показаний [10, с. 306, 307]. Не соглашаясь с этим утверждением, ряд авторов полагает, что умолчание в зависимости от конкретной ситуации следует квалифицировать в одних случаях по ст. 307 УК РФ (если умолчание происходит в форме активного речевого действия и допрашиваемый сообщает, что ему ничего не известно об обстоятельствах преступления), а в других - по ст. 308 УК РФ (при бездействии свидетеля в том случае, если он не мог не знать, но умолчал об обстоятельствах преступления при отсутствии соответствующих вопросов) [11, с. 219].
Многие исследователи считают, что бездействие в виде умолчания не может
* Приговор мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края от 8 июля 2009 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Краснодарского краевого суда. URL: http:// http://kraevoi.krd.sudrf.ru/ (дата обращения: 7 июня 2013 г.).
быть квалифицировано ни как дача заведомо ложных показаний (исходя из формулировки диспозиции нормы, предусмотренной ст. 307 УК РФ), ни как отказ от дачи показаний (поскольку для квалификации содеянного по ст. 308 УК РФ необходимо ясное и категоричное заявление об отказе дать показания). Дачей заведомо ложных показаний можно признать отрицание действительно имевшихся фактов или отрицание того, что лицу известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу [12, с. 21, 22; 8, с. 195, 196]. Ряд авторов предлагают дополнить диспозицию ст. 307 УК РФ указанием на умолчание как форму лжесвидетельства [13, с. 9; 14, с. 68, 69].
Полагаем, что именно последняя точка зрения является наиболее правильной. Действительно, можно выделять активную и пассивную форму лжи (последняя характеризуется умолчанием о фактах), но дать показания, т.е. сообщить сведения, путем бездействия невозможно. Отрицание знания о фактических обстоятельствах, известных субъекту, уже представляет собой сообщение ложной информации и поэтому может расцениваться как лжесвидетельство. Эта позиция нашла подтверждение в судебной практике. Верховный Суд Российской Федерации оценил как преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, действия З., которая во время предварительного следствия давала изобличающие показания в отношении Ладкина и Шимакова, виновных в совершении тяжких преступлений. Однако во время судебного разбирательства З. заявила, что ничего не знает о совершении преступлений указанными лицами [15, с. 89]. Еще раз подчеркнем, что, по нашему мнению, ссылки допрашиваемого на то, что он ничего не знает, не видел, не слышал, не помнит и т.д., должны квалифицироваться по ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания, а не как завуалированный отказ от дачи показаний.
Так, приговором Осинского районного суда Пермского края С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Т. в совершении пре-
ступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, был допрошен следователем в качестве свидетеля и дал показания о том, что Т. рассказал ему о совершенном им преступлении, а именно, что Т. в ходе ссоры с потерпевшим Д. нанес последнему удары ногами по телу.
Затем С., которому были известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, находясь в зале судебного заседания, был надлежащим образом предупрежден судьей об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний. После предложения судьи дать свидетельские показания об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, С., обладая существенными сведениями об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, осознавая, что своими действиями существенно препятствует объективному исследованию обстоятельств, установлению истины, что может привести к вынесению неправосудного приговора и тем самым нарушить интересы правосудия, умышленно дал заведомо ложные показания, а именно указал, что Т. ему ничего не говорил и о смерти Д. он ничего не знает.
Суд, оценив доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого С. в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, характеризуется заведомо ложными показаниями свидетеля. Ложность показаний свидетеля заключается в сообщении органам правосудия не соответствующих действительности сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению. ложность показаний свидетеля может быть выражена в форме отрицания достоверно известных ему фактов, имеющих (имевших) место в действительности.
Суд первой инстанции при разбирательстве уголовного дела в отношении Т. правомерно положил в основу приговора как одно из доказательств виновности Т. в совершении преступления показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют
требованиям относимости и допустимости. Отрицая же в судебном заседании известные факты и обстоятельства по уголовному делу по обвинению Т., С. лжесвидетельствовал и своими действиями существенно препятствовал объективному исследованию обстоятельств и установлению истины*.
Некоторые авторы полагают, что уклонение от явки по вызову лиц, осуществляющих предварительное расследование, или в судебное заседание следует расценивать как одну из форм отказа от дачи показаний [12, с. 57, 58]. По нашему мнению, подобная позиция не соответствует действующему законодательству. Это становится особенно очевидным при использовании системного, исторического и сравнительно-правового толкования. Большинство исследователей [15, с. 95, 96; 11, с. 226; 10, с. 305, 306; 8, с. 223, 224] обоснованно полагают, что в настоящее время за уклонение свидетеля или потерпевшего от явки по вызову лиц, осуществляющих правосудие или производство предварительного расследования, могут быть применены только меры процессуального принуждения. В соответствии с ч. 2 ст. 111 УПК РФ к свидетелю и потерпевшему могут быть применены обязательство о явке, привод и денежное взыскание.
Еще один дискуссионный вопрос, возникающий при анализе рассматриваемого преступления, - вопрос о том, существуют ли уважительные причины для отказа или уклонения от выполнения соответствующих процессуальных обязанностей. Некоторые авторы полагают, что обязанность сохранять тайну (например, государственную) важнее обязанности давать показания [8, с. 219], тем более что в уголовном законодательстве предусмотрена ответственность за разглашение определенных видов тайны - государственной, усыновления, личной или семейной и др. Полагаем, что правы авторы, считающие интересы правосудия более важными, чем сохранность любой тайны, в том числе государственной. Исключение составляют только абсолютные виды тайны, являющи-
* Приговор Осинского районного суда Пермского края по делу N 1-220/10 от 28 окт. 2010 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Пермского краевого суда. URL: http:// oblsud.perm.sudrf.ru/ (дата обращения: 3 июня 2013 г.).
еся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для свидетельского иммунитета (адвокатская, депутатская, тайна исповеди) [10, с. 317-320].
По конструкции состав преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, формальный. Для признания данного преступления оконченным не имеет значения наступление последствий. Момент отказа или уклонения является моментом окончания преступления. Факт отказа или уклонения должен быть зафиксирован в протоколе соответствующего следственного действия или протоколе судебного заседания. Применительно к отказу от дачи показаний для наличия состава рассматриваемого преступления не имеет значения, давались ли потерпевшим или свидетелем показания раньше, были ли они даны впоследствии, в ходе дальнейшего производства предварительного расследования или осуществления правосудия.
На наш взгляд, при системном толковании и сопоставлении особенностей дифференциации ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 307 и 308 УК РФ, выявляется некоторое противоречие. Общественная опасность лжесвидетельства выше, чем отказа от дачи показаний, что подтверждается и сравнительным анализом санкций рассматриваемых норм. однако в соответствии с примечанием к ст. 307 УК РФ свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или о заведомо неправильном переводе. Полагаем, что в норме, предусмотренной ст. 308 УК РФ, должно быть сформулировано примечание, закрепляющее специальный вид освобождения от уголовной ответственности для лиц, которые после отказа в ходе дальнейшего предварительного расследования или судебного разбирательства до вынесения приговора суда дали правдивые показания.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 42, 56 УПК РФ) потерпевший и свидетель не вправе отказываться от дачи показаний; за отказ от дачи показаний они несут ответс-
твенность согласно ст. 308 УК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования; за уклонение потерпевший несет ответственность в соответствии со ст. 308 УК РФ. При участии в производстве следственных действий свидетель и потерпевший предупреждаются об ответственности, предусмотренной ст. 308 УК РФ (ст. 164 УПК РФ). Протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам их обязанностей и ответственности, которая удостоверяется подписями участников следственных действий (ст. 166 УПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 70 ГПК РФ за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную уголовным законодательством Российской Федерации. До начала допроса председательствующий разъясняет свидетелю его обязанности и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Взятая у свидетеля подписка о разъяснении его обязанностей и ответственности приобщается к протоколу судебного заседания. Свидетелю, не достигшему возраста шестнадцати лет, председательствующий разъясняет обязанность правдиво рассказать все известное ему по делу, но он не предупреждается об ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний (ст. 176 ГПК РФ).
Таким образом, участники процесса должны быть предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от выполнения соответствующих процессуальных обязанностей. Если эта процедура была нарушена, то ответственность по ст. 308 УК РФ не исключается. Но в доктрине уголовного права высказывалось и иное мнение. Некоторые авторы полагают, что лицо может привлекаться к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ только в тех случаях, когда оно было предупреждено об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и ему было разъяснено, что оно не относится к категории лиц, которые имеют право не
давать показания в соответствии с законом [9, с. 34, 35].
Субъект рассматриваемого преступления специальный - физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, обладающее процессуальным статусом потерпевшего или свидетеля. Нести ответственность за уклонение от дачи показаний может только потерпевший.
В настоящее время эксперт не является субъектом отказа от дачи заключения. Ук РСФСР 1960 г. предусматривал уголовную ответственность эксперта за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей. В соответствии с действующим законодательством к эксперту за совершение данных деяний могут быть применены меры процессуального принуждения или дисциплинарная ответственность. Полагаем, что такое решение законодателя обусловлено тем, что эксперт (как и переводчик или специалист) не является, в отличие от свидетеля и потерпевшего, участником процесса, которого невозможно заменить. Соответственно, его отказ или уклонение от участия в судопроизводстве не обладает требуемой для преступления степенью общественной опасности.
Субъективная сторона анализируемого преступления характеризуется прямым умыслом. Данный факт является общепризнанным в юридической литературе. При этом виновный осознает наличие у него обязанности дать показания или принять участие в соответствующих процессуальных действиях, общественную опасность своего поведения и желает отказаться или уклониться от выполнения данной обязанности.
Отсутствие этих составляющих (в частности, заблуждение лица относительно обязанности давать показания, возникшее в силу ошибочного преставления о своем процессуальном статусе) означает отсутствие состава рассматриваемого преступления. Так, приговором мирового судьи судебного участка Дзержинского района г. Ярославля X. осуждена по ст. 308 Ук РФ за отказ свидетеля от дачи показаний. Она была признана виновной в том, что 12 апреля 2006 г. по месту жительства в г. Ярославле, являясь свидетелем преступления, отказалась давать показания в отношении лица, совершившего преступление. При этом X. не обладала свидетельским иммунитетом и не являлась близким
родственником этого лица. Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2007 г. приговор мирового судьи отменен, X. оправдана по обвинению ее в совершении преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда, обсудив доводы кассационного представления, установила: X. работала по трудовому договору продавцом в торговой точке, где 28 февраля 2006 г. сотрудники милиции после проведения контрольной закупки изъяли 113 компакт-дисков, которые, согласно справке об исследовании, не соответствовали признакам легитимно изготовленной продукции. Прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля в соответствии с ч. 2 ст. 146 Ук РФ (нарушение авторских и смежных прав) по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Не имея юридического образования, никогда ранее не привлекавшаяся к уголовной или административной ответственности, не имея опыта обращения в правоохранительные органы, X., опасаясь, что ее могут привлечь к уголовной ответственности, обратилась за консультацией к адвокату, который объяснил ей, что она может воспользоваться своим правом в соответствии со ст. 51 конституции РФ не свидетельствовать против себя.
12 апреля 2006 г. следователь прокуратуры прибыл по месту жительства подсудимой в целях допроса ее в качестве свидетеля, однако не объяснил ей ее правовой статус. Будучи уверена, что ее допрашивают как пособника за соучастие в преступлении, X. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 конституции РФ. Следователь прокуратуры пригласил понятых, чтобы зафиксировать отказ X. от дачи показаний. Затем на лестничной площадке в присутствии понятых, не разъяснив ей ее права, составил протокол допроса свидетеля X., в котором зафиксировал ее отказ от дачи показаний.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, пришел к выводу об отсутствии прямого умысла X. на совершение преступления, поскольку ее отказ от дачи показаний был связан с желанием воспользоваться своим правом и не давать показаний против себя, а не преследовал цели скрыть информацию, имеющую су-
щественное значение для расследования возбужденного уголовного дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда согласилась с выводами апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях X. признаков преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, при этом суд ошибочно усмотрел субъективную сторону преступления в виде прямого умысла в действиях х. при отказе от дачи показаний*.
Не влияют на квалификацию преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, цели и мотивы его совершения. В подавляющем большинстве случаев целью отказа от дачи показаний является помощь обвиняемому (подозреваемому, подсудимому). Так, приговором мирового судьи судебного участка N 98 Яковлевского района Приморского края был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, Р., который в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, будучи предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, не имея законных оснований для отказа от дачи показаний, при его допросе в качестве свидетеля умышленно, с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому Г. либо облегчить его наказание, отказался от дачи показаний**. Наиболее часто встречающиеся мотивы отказа от дачи показаний - желание помочь родственнику, знакомому, сослуживцу; страх перед обвиняемым, боязнь расправы с его стороны или со стороны его знакомых; отрицательное отношение к правоохранительным органам и т.п.
Наиболее распространенные мотивы уклонения от выполнения соответствую-
* Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда [Электронный ресурс] // Аналитическая правовая база. URL: http://a2aa.ru/ (дата обращения: 7 июля 2013 г.).
** Приговор мирового судьи судебного участка N 98 Яковлевского района Приморского края от 14 мая 2011 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Приморского краевого суда. URL: http://kraevoy.prm.sudrf.ru/ (дата обращения: 7 июля 2013 г.).
щих процессуальных обязанностей могут быть связаны как с нравственными переживаниями потерпевшего (стыдливость, чувство неловкости и т.п.), так и с осознанием им неправомерности или аморальности собственных действий (например, если потерпевший ложно обвиняет кого-либо в совершении преступления, сознательно искажает истину и т.п.).
В соответствии с примечанием к ст. 308 УК РФ лицо не подлежит ответственности за отказ от дачи показаний против самого себя, своего супруга или своих близких родственников. К близким родственникам, согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ, относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
В научной литературе высказывалось мнение о том, что следует признавать супругами и лиц, которые проживают в незарегистрированном (гражданском) браке. однако большинство авторов полагает, что, несмотря на социальную ценность фактических брачных отношений, примечание к ст. 308 УК РФ применимо лишь по отношению к лицам, брак которых был официально оформлен [15, с. 97; 10, с. 310, 311; 8, с. 224]. Это соответствует положениям ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми в Российской Федерации признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.
По этому же пути идет и правоприменительная практика. Так, приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края Воронова была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. Преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах: Воронова в ходе допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ее заявлению по факту угрозы убийством, высказанной в ее адрес Евсеевым, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ потерпевшего от дачи показаний и обладая информацией, необходимой для сбора доказательств вины Евсеева по уголовному делу, отказалась от дачи показаний против него, имея умысел на ограждение подозреваемого, не
являющегося ее супругом или иным близким родственником, от уголовной ответственности и желая продолжать личные отношения с бывшим сожителем. На момент допроса Воронова помирилась с Евсеевым, находилась с ним в хороших отношениях, продолжала вести совместную жизнь, в связи с чем не желала привлекать его к уголовной ответственности*. Таким образом, суд не усмотрел оснований для применения положений примечания к ст. 308 УК РФ по отношению к лицу, состоящему в незарегистрированном браке.
Примечание к ст. 308 УК РФ основано на ст. 51 Конституции РФ. При решении вопроса об ответственности за отказ от дачи показаний следует учитывать разъяснения, сформулированные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»: «В ходе
* Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края по делу N 1-122/2011 г. от 23 мая 2011 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Краснодарского краевого суда. uRL: http://kraevoi.krd.sudrf.ru/ (дата обращения: 7 июня 2013 г.).
производства предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел в суде должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, и суды обязаны разъяснять... свидетелю и потерпевшему право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, гарантированное соответствующими нормами УПК РФ. Невыполнение этого требования уголовно-процессуального закона влечет. признание показаний указанных лиц полученными с нарушением закона»**. Полагаем, что если такое разъяснение не давалось, то лицо не подлежит ответственности за отказ от дачи показаний.
Итак, в статье рассмотрены наиболее проблемные вопросы, связанные с законодательной конструкцией нормы, предусмотренной ст. 308 УК РФ, и практикой ее применения.
** О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 окт. 1995 г. N 8: ред. от 16 апр. 2013 г. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
Список литературы
1. Булатов В.А. Проблемы обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей // Конфликты и конфликтные ситуации на предварительном следствии: сб. науч. тр. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2003. С. 104-106.
2. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград: Изд-во Волгоградск. ун-та, 1999. 268 с.
3. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М.: Юрид. лит., 1980. 96 с.
4. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956.
115 с.
5. Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования. СПб.: Питер, 2004. 176 с.
6. Потапова А.Г. Принудительное освидетельствование потерпевших // Вестник ЮУрГУ. Сер.: Право. 2006. N 3. С. 156-157.
7. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. М.: Наука, 1985. 239 с.
8. Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. М.: Велби: Проспект, 2008. 560 с.
9. Кожевников К., Кулешов Ю. Ответственность за уклонение или отказ от дачи показаний // Законность. 2006. N 3. С. 32-35.
10. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. 491 с.
11. Уголовная ответственность за преступления против правосудия / под ред. А.В. Галаховой. М.: Рос. академия правосудия, 2003. 416 с.
12. Блинников В.А., Устинов В.С. Лжесвидетельство: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Ставрополь: Кавказский край, 1999. 148 с.
13. Кузьмина С.С. Лжесвидетельство (Уголовно-правовые, процессуальные и криминалистические аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1991. 233 с.
14. Косякова Н.С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. N 4. С. 66-74.
15. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: учеб. пособие. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2001. 152 с.
References
1. Bulatov V.A. Problemy obespecheniya bezopasnosti poterpevshikh i svideteley [Problems of ensuring the safety of victims and witnesses]. Konflikty i konfliktnyesituatsiinapredvaritel'nom sledstvii [Conflicts and conflict situations in the preliminary investigation]. Volgograd, Volgograd Law Institute of the Russian Interior Ministry, 2003. Pp. 104-106.
2. Lobanova L.V. Prestupleniya protiv pravosudiya: teoreticheskie problemy klassifikatsii i zakonodatel'noy regla-mentatsii [Crimes against justice: theoretical problems of classification and legislative regulation]. Volgograd, Volgograd University Publishing, 1999. 268 p.
3. Lyubichev S.G. Eticheskie osnovy sledstvennoy taktiki [Ethical Guidelines and investigative tactics]. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1980. 96 p.
4. Min'kovskiy G.M. Predely dokazyvaniya vsovetskom ugolovnom protsesse [Limits of proof in the Soviet criminal trial]. Moscow, Gosyurizdat Publ., 1956. 115 p.
5. Torbin Yu.G. Teoriya i praktika osvidetel'stvovaniya [Theory and practice examination]. St. Petersburg, Piter Publ., 2004. 176 p.
6. Potapova A.G. Prinuditel'noe osvidetel'stvovaniepoterpevshikh [Compulsory examination of victims]. Vestnik YuUrGU. Seriya: Pravo - Herald of the South Ural State University. Series: Right, 2006, no. 3, pp. 156-157.
7. Petrukhin I.L. Svoboda lichnosti i ugolovno-protsessual'noe prinuzhdenie. Obshchaya kontseptsiya. Neprikos-novennost'lichnosti [Individual freedom and criminal procedural coercion. The overall concept. Inviolability of the person]. Moscow, Nauka Publ., 1985. 239 p.
8. Brilliantov A.V., Kosevich N.R. Nastol'naya kniga sud'i: prestupleniya protiv pravosudiya [Handbook of judges: crimes against justice]. Moscow, Velbi: Prospekt Publ., 2008. 560 p.
9. Kozhevnikov K., Kuleshov Yu. Otvetstvennost'zauklonenie iliotkazotdachipokazaniy [Responsibility for failure or refusal to testify]. Zakonnost- Legality, 2006, no. 3, pp. 32-35.
10. Gorelik A.S., Lobanova L.V. Prestupleniya protiv pravosudiya [Crimes against justice]. St. Petersburg, Yurid. tsentr Press Publ., 2005. 491 p.
11. Ugolovnaya otvetstvennost'za prestupleniya protiv pravosudiya [Criminal liability for crimes against justice]. Moscow, Russian Academy of Justice, 2003. 416 p.
12. Blinnikov V.A.,Ustinov V.S. Lzhesvidetel'stvo:ugolovno-pravovye,kriminologicheskie,ugolovno-protsessual'nye i kriminalisticheskie aspekty [Perjury: criminal law, criminology, criminal procedure and forensic aspects]. Stavropol, Kavkazskiy kray Publ., 1999. 148 p.
13. Kuz'mina S.S. Lzhesvidetel'stvo (Ugolovno-pravovye, protsessual'nye i kriminalisticheskie aspekty). Kand. Diss. [Perjury (penal, procedural and forensic aspects). Cand. Diss.]. St. Petersburg, 1991. 233 p.
14. Kosyakova N.S. Lzhesvidetel'stvo [Perjury]. Gosudarstvo ipravo - State and law, 2001, no. 4, pp. 66-74.
15. Kuleshov Yu.I. Prestupleniya protiv pravosudiya: ponyatie, sistema, yuridicheskiy analiz i problemy kvalifikatsii [Crimes against justice: the concept, system, legal analysis and qualification problems]. Khabarovsk, 2001. 152 p.
