Учебно-методические объединения вузов: итоги, перспективы. К 20-летию создания учебно-методического объединения Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

Н.И. Максимов

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ ВУЗОВ: ИТОГИ, ПЕРСПЕКТИВЫ

Учебно-методические объединения (УМО) высших учебных заведений были созданы в 1987 г.1 и явились логичным ответом системы высшего образования на требования перестройки.

Следует отметить, что государственные органы управления высшим образованием всегда привлекали вузовскую общественность для разработки нормативно-методических документов (учебных планов, программ учебных дисциплин и т.п.). Одним из предшественников УМО являются действовавшие при Минвузе СССР научно-методические советы (НМС) по специальностям, которые в духе своего времени успешно справлялись со своей работой. Но ветер перемен выявил и слабые стороны их деятельности, а именно:

- жесткая подчиненность НМС аппарату министерства (как по структуре советов, их составу, так принципам и методам работы);

- привлечение узкого круга специалистов высшей школы к разработке и обсуждению документов (состав НМС формировался без учета представительства регионов, вузы, чьи представители не входили в состав совета, фактически не имели возможности высказать свое мнение при разработке того или иного документа, были изолированы от участия в активной творческой жизни методистов).

Вторым предшественником УМО следует считать координационные советы по распределению и использованию молодых специалистов, объединившие все вузы, обеспечивающих подготовку инженерных кадров для определенных отраслей народного хозяйства. Первыми объединились авиационные, горные вузы, затем вузы текстильной, легкой промышленности и бытового обслуживания населения. Хотя эти советы были созданы с целью изучения потребности отраслей народного хозяйства в

специалистах с высшим образованием, формирования долгосрочных планов удовлетворения этих потребностей, они впервые показали, как можно объединить усилия не только всех заинтересованных вузов, но и представителей отраслей народного хозяйства на демократической основе.

Таким образом, с учетом накопленного опыта «главными принципами, заложенными в создание УМО вузов, стали: децентрализация власти, демократизация управления, повышение академических свобод вузов и их объединений»2.

Структура учебно-методических объединений

Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 18 сентября 1987 г. № 650 было создано 39 учебно-методических объединений, из них 32 - на базе вузов Московского региона, 6 - на базе вузов Ленинграда и 1 - на базе Свердловского инженерно-педагогического института1. По образовательным областям УМО распределились следующим образом (см. табл. 1).

Таблица I

№ п/п создано УМО

Образовательная область всего в % от об-

щего числа

1 2 3 4 Классическое университетское образование Гуманитарно-социальное образование Педагогическое образование Медицина 1 3 1 1 2,56 7,69 2,56 2,56

5 6 7 Культура и искусство Экономика и управление Техника и технология 5 5 23 12,82 12,82 58,97

Всего 39

В дальнейшем структура УМО претерпела существенные изменения, что свидетельствует о плодотворности идеи их создания. По истечении 20 лет работы УМО в настоящее время в

системе высшего образования уже работает 77 учебно-методических объединений5. Изменилось и их соотношение по образовательным областям (см. табл. 2).

Таблица 2

№ Образовательная область создано УМО

п/п

всего в % от общего числа

1. 2. 3. 4. 5. 6. Классическое университетское образование Гуманитарно-социальное образование Педагогическое образование Медицинское образование Образование в области культуры и искусства Образование в области экономики 2 13 3 1 8 2,60 16,88 3,9 1,30 10,39

7. и управления Образование в области информационной безопасности 12 1 15,58 1,30

8. Образование в области сельского и рыбного хозяйства 4 5,19

9. Образование в области техники и технологии 33 42,86

Всего 77 100

Из таблицы 2 следует, что к настоящему времени дополнительно создано 38 УМО, т. е. число их практически удвоилось. Следует отметить, что созданы дополнительно УМО в двух образовательных областях: информационной безопасности1, сельского и рыбного хозяйства4. В области классического университетского образования создано УМО по образованию в области прикладной математики и физики (на базе МФТИ (ГУ)), дополнительно 10 УМО создано в области техники и технологии (в ряде случаев за счет разукрупнения ранее созданных УМО). Основной прирост количества учебно-методических объединений произошел за счет создания УМО в области гуманитарного образования - 22, в том числе создано дополнительно:

- в области гуманитарно-социального образования -10 УМО,

- в области экономики и управления - 7 УМО,

- в области культуры и искусства - 3 УМО,

- области педагогического образования - 2 УМО.

Учебно-методические объединения вузов созданы и в системе военного образования.

Обращает на себя внимание тот факт, что в ряде случаев УМО создавались на базе 2-х вузов. При этом к компетенции каждого из этих УМО относятся часто лишь 1-2 специальности:

1. УМО по образованию в области экономики и экономической теории (базовые вузы: РЭА им. Г. В. Плеханова, ГУ -ВШЭ),

2. УМО по образованию в области математических методов в экономике (базовые вузы: МЭСИ, МГУ им. М.В. Ломоносова),

3. УМО по образованию в области менеджмента (по направлению) (базовые вузы: ГУУ, ГУ - ВШЭ),

4. УМО по образованию в области маркетинга (базовые вузы: МГУ коммерции, ГУУ),

5. УМО по образованию в области товароведения и экспертизы товаров (базовые вузы: РЭА им. Г.В. Плеханова, СПб торгово-экономический институт),

6. УМО по юридическому образованию (базовые вуз: МГУ им. М.В. Ломоносова и МГЮА).

Конечно, отнесение направлений подготовки и специальностей к компетенции одновременно двух УМО создает известные неудобства для остальных вузов, в которых есть соответствующие направления подготовки и специальности.

Следует отметить, что расширение перечня УМО в области экономики и управления происходило не за счет их реорганизации, а за счет создания новых. В результате один и тот же вуз оказался в роли базового одновременно в нескольких УМО.

Например:

а) РЭА им. Г.В. Плеханова является базовым вузом УМО:

- по образованию в области экономики и экономической теории,

- по образованию в области национальной экономики и экономики труда,

- по образованию в области товароведения и экспертизы товаров;

б) ГУ - ВШЭ является базовым вузом УМО:

- по образованию в области экономики и экономической теории,

- по образованию в области менеджмента (по направлению),

- по образованию в области статистики;

в) ГУУ является базовым вузом УМО:

- по образованию в области менеджмента (по направлению),

- по образованию в области менеджмента (по специальностям),

- по образованию в области маркетинга;

г) МЭСИ является базовым вузом УМО:

- по образованию в области математических методов в экономике,

- по образованию в области статистики и антикризисного управления,

- по образованию в области прикладной информатики.

д) МГУ им. М. В. Ломоносова является базовым вузом УМО:

- по классическому университетскому образованию,

- по образованию в области математических методов в экономике,

- по юридическому образованию.

Вышесказанное приводит к мысли о необходимости реорганизации структуры УМО в области экономики и управления.

Особенности Российского государства, имеющего столь обширные территории, вызвали необходимость для повышения эффективности научно-методической работы создавать отделения учебно-методических объединений в различных

регионах. Первые же годы работы отделений УМО выявили необходимость координации их деятельности. С этой целью были созданы региональные учебно-методические центры (РУМЦ): Дальневосточный - на базе Дальневосточного ГТУ, Сибирский -на базе Красноярского ГТУ, а впоследствии и Поволжский - на базе Саратовского ГТУ.

Основными задачами РУМЦ являлись:

- координация деятельности по реализации государственной образовательной политики в регионе;

- адаптация профессиональных образовательных программ к региональным особенностям развития науки, культуры, техники и технологии;

- обеспечение согласованности стратегии и методов работы региональных структурных подразделений УМО и НМС в регионе;

- совершенствование организации, кадрового и методического обеспечения учебного процесса.

Следует отметить, что создание региональных учебно-методических центров сыграло положительную роль в разработке и введении в действие государственных образовательных стандартов.

Задачи учебно-методических объединений

Учебно-методические объединения строят свою работу в соответствии с положением, утвержденным федеральным (центральным) органом управления образованием и разрабатываемым на основе Типового положения об учебно-методическом объединении высших учебных заведений. Впервые Типовое положение об УМО было утверждено в 1987 г.1, затем было переработано и утверждено в 1997 г.3 и в 2001 г.4

В редакции 1987 г. основными для УМО были определены следующие задачи:

1. Определение перспективных направлений подготовки и переподготовки кадров соответствующего профиля.

2. Постоянное совершенствование содержания образования в соответствии с потребностями отраслей народного хозяйства и основными тенденциями развития науки, техники и культуры.

3. Совершенствование научной организации и методического обеспечения учебно-воспитательного процесса; распространение передовых методов обучения, направленных на активизацию познавательной деятельности студентов, развитие их творческого мышления и самостоятельности, интенсификацию учебного процесса.

4. Углубление интеграции образования, науки и производства.

5. Совершенствование переподготовки и повышения квалификации научно-педагогических кадров и специалистов.

6. Изучение и распространение передового опыта в области учебной и воспитательной работы.

7. Совершенствование системы комплектования вузов объединения наиболее подготовленной и профессионально ориентированной молодежью.

В редакции 2001 г. основные задачи УМО определены достаточно кратко: «Основными задачами учебно-методического объединения являются участие в разработке проектов государственных образовательных стандартов и примерных учебных планов, координация действий научно-педагогической общественности вузов, представителей предприятий, учреждений и организаций в обеспечении качества и развития содержания высшего и послевузовского профессионального образования, разработка предложений по структуре отнесенной к его компетенции области высшего и послевузовского профессионального образования и содержанию основных образовательных программ».

Как следует из вышеизложенного, сохранились, хотя и несколько в измененном виде, задачи УМО, связанные с определением структуры высшего образования в соответствующей области, содержания образовательных программ и координация действий высшей школы, представителей предприятий, учреждений, организаций (потребителей кадров) в области содержания образования и обеспечения его качества.

В то же время исчезли как задачи УМО такие, как совершенствование научной организации и методического обеспечения учебно-воспитательного процесса, изучение и рассмотрение передового опыта и др. (см. задачи 3, 6, 7).

Конечно, в реальной деятельности УМО не оставляют эти вопросы без внимания, изучают и обобщают передовой опыт в области совершенствования научно-методической работы, рассматривая их на заседаниях советов и президиумах УМО, ежегодно проводят сотни научно-методических конференций, совещаний, семинаров в различных регионах страны, способствуя фактически тем самым совершенствованию методической работы в высших учебных заведениях.

Функции учебно-методических объединений

Сопоставление трех вышеназванных редакций типового положения об УМО свидетельствует о том, что функции учебно-методических объединений постоянно изменялись:

1. Если положение образца 1987 г. предусматривало более полную меру ответственности УМО на каждом участке работы - формулировки функций начались словами «разрабатывает, готовит, координирует, анализирует, организует, осуществляет, изучает, утверждает» и т. п., лишь 2 функции из 23 начинались словом «участвует», то в положении 1997 г. 8 функций из 17, а в положении 2001 г. уже 9 функций из 16 предусматривают лишь участие УМО2в решении тех или иных вопросов.

Анализ работы УМО показывает, что не всегда подобная формулировка функций соответствует действительности. В качестве примера рассмотрим, как реализуют УМО функцию из положения образца 2001 г., в которой говорится об участии УМО2в формировании перспективных планов издания учебной литературы с грифом Минобразования России, ведомств или УМО. Фактически ни один орган, кроме УМО, не разрабатывает такие планы, в полной мере отражающие программу обеспечения учебниками и учебными пособиями той или иной специ-

альности (направления подготовки) (кроме, разумеется, дисциплин циклов ГСЭ и ЕН).

Следует отметить, что УМО, почувствовав свертывание государственных программ издания учебной литературы, оперативно организовали подготовку рукописей и их издание по общепрофессиональным и специальным дисциплинам. Активно работают над изданием литературы УМО по образованию в области политехнического университетского образования, по образованию в области медицины, по образованию в области лингвистики, по образованию в области транспортных машин и транспортно-технологических комплексов, по образованию в области радиотехники, электроники, биомедицинской техники и автоматизации, по образованию в области энергетики и электротехники, по образованию в области металлургии, по образованию в области строительства и др.

Очевидно, что редакция данной функции в 1987 г. была более правильной: «УМО координирует планы выпуска научной и учебной литературы вузами объединения».

2. Ряд функций из положения 1987 г. в последующих редакциях утрачены. Это касается прежде всего функций, связанных с приемом студентов, организацией целевой подготовки и переподготовки специалистов, трудоустройством выпускников -функций, унаследованных УМО от координационных советов по распределению и использованию молодых специалистов. По-видимому, снятие этих функций с УМО объяснимо и правильно в современных условиях, но, как оказалось, при формировании госзаказа в 2003 г. на подготовку специалистов потребовалось уточнять потребность в кадрах отраслей народного хозяйства и Министерство образования обратилось к базовым вузам УМО с рекомендацией эту работу выполнить, объединив усилия входящих в УМО вузов.

Утрачены так же функции, связанные с координацией работ по созданию филиалов кафедр, учебно-научно-производственных комплексов, направлению преподавателей и сотрудников вузов для участия в международных конференциях и их стажировку.

Эти изменения правильны, сделаны с учетом тенденций усиления самостоятельности высших учебных заведений.

В положении 1987 г. есть такая функция, как: «УМО анализирует итоги работы государственных экзаменационных комиссий, разрабатывает рекомендации и предложения по совершенствованию их деятельности». В последующих редакциях этот пункт отсутствует. По-видимому, с развитием мониторинга качества высшего образования к этой работе в рамках УМО следует вернуться. В период с 2002 г. по 2005 г. УМО разрабатывали диагностические и оценочные средства для итоговой аттестации выпускников и методические рекомендации по ее проведению, что на практике является свидетельством реализации этой исчезнувшей функции.

3. Анализ развития перечня функций УМО показывает, что встречаются «мерцающие» функции, т. е. появляющиеся и исчезнувшие вновь. К таким функциям относится такая функция из типового положения 1997 г.: «УМО участвует по поручению федерального (центрального) органа управления высшим профессиональным образованием в лицензировании, аттестации и аккредитации учебных заведений».

В документе 1987 г. эта функция отсутствует, появление ее в 1997 г. вполне объяснимо и связано с развитием системы государственной аттестации высших учебных заведений. Вполне логично придание этой функции УМО, ибо они являются разработчиками государственных образовательных стандартов (ГОС), примерных учебных планов, примерных программ части общеобразовательных и всех специальных дисциплин. Анализ рабочих учебных планов вузов, проверка их соответствия образовательным стандартам взаимовыгодна и проверяемому вузу, и представителю (эксперту) от УМО. Заключение экспертов о соответствии (или несоответствии) рабочих учебных планов вузов требованиям ГОС - это очень информативная обратная связь. УМО имеет возможность обобщить отклонение, оценить причины и принять соответствующие методические меры (внести в случае обоснованной необходимости соответствующее

изменение в ГОС, провести семинар или обсудить вопрос на очередном заседании совета). В свою очередь работники проверяемого вуза, общаясь с опытным экспертом УМО, оперативно получают все необходимые разъяснения требований ГОС, консультации о прогрессивных наработках в родственных вузах -идет весьма эффективный обмен опытом.

К сожалению, в документе 2001 г. эта функция вновь исчезла и для проверки соответствия рабочих учебных планов вузов требованиям ГОС Министерством создан в 2001 г. Информационно-методический центр по аттестации образовательных учреждений в г. Шахты Ростовской области на базе Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса.

Вышеназванный центр весьма успешно выполняет следующую процедуру: Рособрнадзор обязывает вузы перед аттестацией направить все свои рабочие учебные планы в центр (на бумажном или электронном носителе) для проверки их соответствия стандарту. Форма рабочего плана придумана центром. Свои планы вузам приходится переделывать. В центре компьютер оценивает соответствие плана стандарту (т. е. сверяет названия дисциплин, их общую трудоемкость) и выдает соответствующее заключение.

Вышеназванная процедура проверки изначально не эффективна, ибо компьютер не может:

а) оценить логическую последовательность изучения дисциплин,

б) оценить соответствие дисциплин национально-регионального компонента, дисциплин по выбору, а также дисциплин специализации профилю специальности, направления подготовки.

Поэтому и можно встретить в вузах, рабочие учебные планы которых признаны центром соответствующими государственному образовательному стандарту, ситуации, когда по инженерным специальностям в качестве дисциплин специализации изучаются такие, как «Банковское дело», «Инвестиционный менеджмент» и т. п.

В типовом положении 1997 г. появилась функция, сохранившаяся в документе 2001 г. «Участвует в разработке государственных

образовательных стандартов начального и среднего профессионального образования с целью их согласованности и преемственности со стандартами высшего профессионального образования».

Следует отметить, что при разработке как первого, так и второго поколения стандартов среднего профессионального образования УМО вузов к этой работе официально не привлекались. Известны случаи, когда разработчики стандартов СПО по личной инициативе устанавливали контакты с соответствующими УМО и получали необходимые консультации, пытались согласовывать редакции документов, но этого крайне недостаточно для разработки действительно преемственных образовательных программ.

Министерством образования несколько лет назад в порядке эксперимента были созданы 2 УМО, объединяющие высшие и средние специальные учебные заведения (на базе МГУ сервиса и МГУ дизайна и технологии), но дальнейшего развития эта идея не получила, хотя проректоры по УМО неоднократно высказывались за объединение в единый орган разработчиков методической документации в СПО и ВПО.

Координационный совет УМО и НМС

С первых дней работы учебно-методических объединений стало ясно, что необходима обязательная координация их деятельности. Заместители председателей советов УМО (проректоры по учебно-методической работе) в декабре 1990 г. приняли решение о создании совета проректоров. В состав совета вошли В. К. Балтян, В. А. Всеволожский, В. В. Галактионов, И.Г. Галямина, В.Г. Князев, О.М. Коваленко, В.А. Корнилов, Э.М. Короткой, H.H. Фомин, P.A. Хечумов, Л.А. Юдин. Председателем совета был избран А.Л. Степанов.

В последствии было целесообразным объединить усилия УМО и научно-методических советов и в марте 1993 г. приказом Министерства был утвержден Президиум Координационного совета УМО и НМС.

Все эти годы Президиум координационного совета работал под руководством и в тесном содружестве с Министерством. Большую помощь совету в его работе оказывали заместители Министра Ф.И. Перегудов, В.Д. Шадриков, А.Г. Асмолов, Л.С. Гребнев, руководители управлений В.Н. Афанасьев, Ю.Г. Татур, Г.К. Шестаков, В.И. Кружалин, начальники отделов и сотрудники Т.П. Алабужева, Н.С. Гудилин, Е.В. Караваева, Н.Л. Пономарев, Е.П. Попова, Н.М. Розина, М.Л. Чураева и др.

В составе Координационного совета УМО и НМС сформировался коллектив профессионалов в области методической работы, что предопределило разработку на должном уровне государственных образовательных стандартов и соответствующего методического обеспечения их реализации. Заседания Президиума координационного совета УМО и НМС проводились не только в Москве, но и в других вузовских центрах - Санкт-Петербурге, Смоленске, Мурманске, Казани, Рязани, Волжском (Волгоградской области), Новороссийске и других регионах, что вызывало всегда неподдельный интерес со стороны руководителей и профессорско-преподавательского состава местных вузов. Такие заседания координационного совета служили определенной школой научно-методической работы и были полезны всем. Проводились ежегодные выездные семинары в пансионате Ермолино. Совместно с Исследовательским центром проблем качества подготовки специалистов (директор Н.А. Селезнева) и Уфимским государственным авиационным техническим университетом (ныне ректор М.Б. Гузаиров) 16 лет подряд проводятся научно-методические конференции по проблемам качества образования.

20 лет срок немалый. В последнее время в составе координационного совета началась смена поколений. Сменили должность заместителя председателя совета УМО на другую, но поддерживают с нами постоянную связь В.К. Балтян, М.М. Благовещенская, В.А. Всеволожский, В.В. Галактионов, О.В. Голосов, А.А. Журавлев, Э.М. Короткое, Г.А. Краюхин, Г.В. Куликов, В.П. Кутахов, Н.П. Кущев, Г.Я. Никитина,

В.А. Никитин, Д.В. Пузанков, В.К. Романович, В.Г. Санаев,

B.Н. Ушаков, В.В. Хронин, В.А. Шутов.

В составе координационного совета продолжают плодотворно работать заместители председателей советов УМО П.Г. Бабаевский, Е.Б. Белов, А.В. Белоцерковский, И.Н. Боро-дулин, И.Г. Галямина, Т.П. Данько, Н И. Дунченко, А.С. Казуро-ва, В.Н. Козлов, С.В. Коршунов, В.Е. Кочурихин, Н.В. Лабутина,

C.И. Маслов, Н.Н. Нечаев, A.M. Салецкий, А.Ф. Сафонов, В.В. Сильянов, В. П. Соловьев, А. Л. Степанов, А. Г. Схиртлад-зе, А. И. Федорков, Н. Н. Фомин, А.А. Шехонин. С января 1997 г. председателем КС УМО и НМС является автор этих строк.

Итоги работы УМО

За 20 лет своего становления и развития учебно-методические объединения высших учебных заведений выполнили большую работу по созданию нормативно-методической документации. За эти годы разработано:

а) квалификационные характеристики специальностей (19881989 гг.);

б) типовые учебные планы (1988-1989 гг.);

в) типовые программы специальных дисциплин (1988-1989 гг.);

г) фонды комплексных контрольных заданий по каждой специальности ВПО для итоговой аттестации выпускников (19881989 гг.),

д) временные требования к образовательным программам подготовки бакалавров и магистров по направлениям (1992 г.);

е) государственные образовательные стандарты по направлениям подготовки к специальностям (1993-1994 гг.) - первое поколение ГОС;

ж) примерные учебные планы подготовки бакалавров, магистров и дипломированных специалистов (1993-1994 гг.);

з) примерные программы общепрофессиональных и специальных дисциплин, отнесенных к компетенции УМО (19931995 гг.);

и) государственные образовательные стандарты по направлениям подготовки и специальностям - ГОС второго поколения (2000-2003 гг.);

к) примерные учебные планы по всем направлениям подготовки и специальностям (2000-2003 гг.);

л) примерные программы общепрофессиональных и специальных дисциплин, отнесенных к компетенции УМО (2001-2003 гг.);

м) требования к методическому обеспечению учебных дисциплин (2002-2003 гг.);

н) требования к материально-техническому обеспечению направлений подготовки и специальностей (2002-2003 гг.);

о) совместно с исследовательским центром проблем качества подготовки специалистов методические рекомендации по управлению качеством высшего профессионального образования на уровне УМО (2000-2003 гг.);

п) диагностические и оценочные средства для итоговой аттестации выпускников и методические рекомендации по ее проведению (2002-2005 гг.);

р) система организации издания учебников и учебных пособий с грифами Минобразования России и УМО через внутриву-зовские издательства;

с) предложения по формированию Перечня направлений подготовки и специальностей, проект макета федерального государственного образовательного стандарта (2005-2007 гг.);

т) нормативно-методическая документация, регулирующая деятельность УМО:

- типовые положения об УМО,

- типовые положения о региональном учебно-методическом центре (РУМЦ),

- типовое положение о филиале УМО,

- положение о платных услугах УМО,

- положение о грифовании учебной литературы в УМО,

- положение о регистрации специализаций в УМО.

Издан в 2002 г. сборник учебно-методических материалов (приказы Минобразования России, справочные материалы по

УМО, специализации по специальностям высшего профессионального образования), который передан во все вузы России. Издание этого сборника подсказало вузовской общественности, что давно наступила пора менять систему классификации образовательных программ.

В последнее время иногда можно слышать критику в адрес учебно-методических объединений, обвинения в излишней коммерциализации деятельности. К сожалению, очень часто критика является неконструктивной, ибо конкретные УМО, как правило, при этом не называются, а огульно отнести эти замечания ко всем УМО абсолютно некорректно. Полагаю, что к 70 из 77 УМО это не имеет никакого отношения. К тому же виды и стоимость платных услуг УМО определены приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 августа 2003 г. № 14-52-994ин/13. Этим документом стоимость платных услуг устанавливается в зависимости от вида и трудоемкости по ставкам почасовой оплаты труда (профессор - 0,3, а доцент 0,25 ставки первого разряда ETC (на момент подписания приказа -450 руб., в настоящее время - 1221 руб.).

Конечно, ныне эта сумма может показаться и великоватой, поэтому некоторые УМО сами скорректировали ее и установили размер оплаты с учетом здравого смысла, но, по-видимому, не все. Разговор на эту тему сейчас не имеет смысла после того, как Минобразования установило другой порядок грифова-ния учебников и учебных пособий. Если некоторые УМО давали заключение бесплатно, то теперь вузы будут обязаны оплачивать эту работу.

Вызывает удивление тот факт, что при наличии замечаний в адрес УМО за последние 6 лет органами управления не принято ни одного управляющего решения, направленного на устранение недостатков. Допустим, сейчас органы управления принимают решение о роспуске УМО. Но что создать взамен - на сегодня нет никаких конструктивных предложений. В системе высшего образования помимо УМО создавались научно-методические советы, большая часть которых так и не проявилась в работе.

Происходит это потому, что совет создается при Министерстве под председательством авторитетной личности. Если председатель человек ответственный, совет работает. Организация, где он трудится, никоим образом не заинтересована в его работе. Учебно-методические объединения вузов созданы на базе вузов, возглавляет совет УМО ректор этого вуза. Совет УМО коллективный орган, в его работе участвуют и работодатели, и представители родственных вузов. Поэтому УМО и показали свою жизненность и успешно справились с задачами, которые стояли перед ними.

Координационный совет УМО неоднократно высказывался за конструктивный характер критики и предлагал органам управления при наличии серьезных претензий к базовому вузу сменить базовый вуз того УМО, тем более что в России немало хороших высших учебных заведений. Это нужно было сделать хотя бы один раз, остальные ректоры правильно бы поняли этот знак.

Заключение

Сегодня, после 20 лет становления и развития учебно-методических объединений, можно свидетельствовать, что УМО стали основной структурой государственно-общественного управления по вопросам разработки содержания образования и нормативно-методического обеспечения учебно-воспитательного процесса в высшей школе.

Профессор Ю.Г. Татур, много сил и энергии отдавший развитию учебно-методических объединений, пишет2: «Косвенным подтверждением тому является следующий любопытный факт. В 1993 г., когда после очередной реорганизации федерального органа управлением высшим образованием создавался Госкомвуз России, то более половины его структурных подразделений (управлений), в своих положениях упоминали в качестве сподвижников и помощников именно Учебно-методические объединения («совместно с УМО», «по рекомендации УМО»)».

Термин «учебно-методическое объединение высших учебных заведений» получил столь широкое признание и распространение в образовательной среде, что разработчики Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» применяют его в качестве эталонного при описании общественных организаций и государственно-общественных объединений. В статье 15 п. 3 гласит: «В системе высшего и послевузовского профессионального образования могут создаваться без образования юридических лиц государственно-общественные объединения типа учебно-методических объединений высших учебных заведений, научно-методических, научно-технических и других советов и комиссий».

Основные принципы работы учебно-методических объединений, как уже отмечалось выше, были положены в основу создания региональных учебно-методических центров высшего профессионального образования6.

Таким образом сделан еще один шаг по консолидации вузовских коллективов на региональном уровне в вопросах научно-методического сопровождения государственных образовательных стандартов7.

Для повышения эффективности работы учебно-методических объединений было бы целесообразно:

1 .Упорядочить структуру УМО, особенно в области экономики и управления, исключив отнесение одной специальности к 2-3 УМО, а также создание на базе одного вуза нескольких УМО.

2. Создать единые УМО, обеспечивающие разработку всей нормативно-методической документации как для среднего профессионального, так и высшего профессионального образований, что создаст более благоприятную ситуацию для разработки непрерывных образовательных программ.

3. Переработать типовое положение об УМО, приведя в соответствие с современными требованиями задачи и функции УМО @в частности проведение силами УМО экспертизы рабочих учебных планов вузов при их комплексной проверке на соответствие их требованиям государственных образовательных стандартов,

более тесное взаимодействие с работодателями, методическое обеспечение практического обучения студентов).

4. Завершить работу по созданию региональных учебно-методических центров (Уральский, Южный, Северо-Западный).

ПРИМЕЧАНИЯ

1 О создании учебно-методических объединений. Приказ Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 18.09.1987 г. № 650.

2 Татур Ю.Г. Роль УМО в совершенствовании высшего образования России. Сборник: Учебно-методические объединения: итоги, проблемы, перспективы, М.: РИО МГТА, 1998.

3 Об утверждении типового положения об учебно-методическом объединении высших учебных заведений Российской Федерации. Приказ Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 05.05.1997 г. N° 844.

4 Об утверждении типового положения об учебно-методических объединениях высших учебных заведений Российской Федерации. Приказ Министерства образования Российской Федерации от 17.04.2001 г. № 1742.

5 Сборник учебно-методических материалов (приказы Минобразования России, справочные материалы по учебно-методическим объединениям, специализации по специальностям высшего профессионального образования), М.: МГТУ им. А.Н. Косыгина, 2002 г.

6 Об утверждении типового положения о региональном учебно-методическом центре высшего профессионального образования. Приказ Министерства образования Российской Федерации от 22.11.1999 г. № 941.

7 Максимов Н.И. Учебно-методические объединения вузов в системе управления высшей школой. Высшее образование в России, 2007 г. № 10.