CC BY
92
Н. МАКСИМОВ, профессор председатель президиума координационного совета УМО
Учебно-методические объединения (УМО) высших учебных заведений, созданные в 1987 г., явились логическим ответом системы высшего образования на требования социально-экономической перестройки общества.
Следует отметить, что государственные органы управления высшим образованием всегда привлекали вузовскую общественность для разработки нормативно-методических документов (учебных планов, программ учебных дисциплин и т.п.). Предшественниками УМО в этом плане были действовавшие при Минвузе СССР научно-методические советы (НМС) по специальностям, которые применительно к своим задачам успешно справлялись с этой работой. Но ветер перемен выявил и слабые стороны их деятельности. Среди них:
■ жесткая подчиненность НМС аппарату министерства (как по структуре советов, их составу, так и по принципам и методам работы);
■ привлечение узкого круга специалистов высшей школы к разработке и обсуждению документов (состав НМС формировался без учета представительства регионов; вузы, чьи представители не входили в состав совета, фактически не имели возможности высказать свое мнение при разработке того или иного документа, были изолированы от участия в активной творческой жизни методистов).
Предшественником УМО можно считать также координационные советы по распределению и использованию молодых специалистов, объединявшие вузы, которые обеспечивали подготовку инженерных кадров для определенных отраслей народного хозяйства. Хотя они были созданы с целью изучения потребности отраслей на-
Учебно-методические объединения вузов в системе управления высшей школой
родного хозяйства в специалистах с высшим образованием и формирования долгосрочных планов удовлетворения этих потребностей, впервые на практике было показано, как можно объединять усилия не только всех заинтересованных вузов, но и представителей реального производства на демократической основе.
С учетом накопленного опыта «главными принципами, заложенными в создание УМО вузов, стали: децентрализация власти, демократизация управления, повышение академических свобод вузов и их объединений» [1].
Структура
Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР № 650 от 18 сентября 1987 г. «О создании учебно-методических объединений» было создано 39 учебно-методических объединений, из них на базе вузов Московского региона - 32, на базе вузов Ленинграда - 6 и одно - на базе Свердловского инженерно-педагогического института. По образовательным областям УМО распределились следующим образом (табл. 1).
В дальнейшем структура УМО претерпела существенные изменения, что, впрочем, свидетельствует о плодотворности самой идеи их создания. По истечении 20 лет работы в настоящее время в системе высшего образования работает уже 77 учебно-методических объединений [2]. Изменилось и их соотношение по образовательным областям (табл. 2).
Таким образом, число УМО практически удвоилось. При этом нужно отметить, что они созданы дополнительно в двух образовательных областях: информационной безопасности (1), сельского и рыбного хо-
Таблица 1
Образовательная область Создано УМО
Всего В % от общего числа
Классическое университетское образование 1 2,56
Гуманитарно-социальное образование 3 7,69
Педагогическое образование 1 2,56
Медицина 1 2,56
Культура и искусство 5 12,82
Экономика и управление 5 12,82
Техника и технология 23 58,97
Всего 39
Таблица 2
Образовательная область Создано УМО
Всего В % от общего числа
Классическое университетское образование 2 2,60
Гуманитарно-социальное образование 13 16,88
Педагогическое образование 3 3,9
Медицинское образование 1 1,30
Образование в области культуры и искусства 8 10,39
Образование в области экономики и управления 12 15,58
Образование в области информационной безопасности 1 1,30
Образование в области сельского и рыбного хозяйства 4 5,19
Образование в области техники и технологии 33 42,86
Всего 77 100
зяйства (4). В области классического университетского образования организовано УМО по образованию в области прикладной математики и физики (на базе МФТИ), 10 УМО - в области техники и технологии (в ряде случаев за счет разукрупнения ранее созданных).
Основной прирост количества произошел за счет УМО в области гуманитарного образования - 22, в том числе создано дополнительно: в области гуманитарно-социального образования - 10, в области экономики и управления - 7, в области культуры и искусства - 3, в области педагогического образования - 2.
Учебно-методические объединения вузов возникли и в системе военного образования.
Обращает на себя внимание тот факт, что в ряде случаев УМО организовывались на базе двух вузов. При этом к компетенции каждого из них часто относятся лишь одна-две специальности. Так, базовыми вузами для УМО по образованию в облас-
ти экономики и экономической теории стали Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова и Государственный университет - Высшая школа экономики; УМО по образованию в области математических методов в экономике - Московский государственный университет экономики, статистики и информатики и МГУ им. М.В. Ломоносова; УМО по образованию в области менеджмента (по направлению) - Государственный университет управления и Государственный университет - Высшая школа экономики; УМО по образованию в области маркетинга - Московский государственный университет коммерции и Государственный университет управления; УМО по образованию в области товароведения и экспертизы товаров - Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова и Санкт-Петербургский торгово-экономический институт; УМО по юридическому образованию - МГУ им. М.В. Ломоносова и Московская государственная юридическая академия.
Конечно, это создает известные неудобства для остальных вузов, в которых есть соответствующие направления подготовки и специальности.
К тому же расширение УМО в области экономики и управления происходило не за счет их реорганизации, а путем создания новых. В результате один и тот же вуз оказался в роли базового в нескольких УМО. Например:
а) Российская экономическая академия имени Г.В. Плеханова является базовым вузом УМО:
• по образованию в области экономики и экономической теории,
• по образованию в области национальной экономики и экономики труда,
• по образованию в области товароведения и экспертизы товаров;
б) Высшая школа экономики является базовым вузом УМО:
• по образованию в области экономики и экономической теории,
• по образованию в области менеджмента (по направлению),
• по образованию в области статистики;
в) Государственный университет управления является базовым вузом УМО:
• по образованию в области менеджмента (по направлению),
• по образованию в области менеджмента (по специальностям),
• по образованию в области маркетинга;
г) Московский государственный университет экономики, статистики и информатики является базовым вузом УМО:
• по образованию в области математических методов в экономике,
• по образованию в области статистики и антикризисного управления,
• по образованию в области прикладной информатики.
д) МГУ им. М.В. Ломоносова является базовым вузом УМО:
• по классическому университетскому образованию,
• по образованию в области математических методов в экономике,
• по юридическому образованию.
Все это приводит к мысли о необходимости реорганизации структуры УМО в области экономики и управления.
Задачи
Учебно-методические объединения строят свою работу в соответствии с Положением, утвержденным федеральным (центральным) органом управления образованием и разрабатываемым на основе Типового положения об учебно-методическом объединении высших учебных заведений. Впервые Типовое положение об УМО было утверждено в 1987 г., затем было переработано и утверждено в 1997 г. (См.: Приказ Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации №844 от 05.05.1997 г. «Об утверждении типового положения об учебно-методическом объединении высших учебных заведений Российской Федерации») и в 2001 г. (См.: Приказ Министерства образования Российской Федерации №1742 от 17 апреля 2001 г. «Об утверждении типового положения об учебно-методических объединениях высших учебных заведений Российской Федерации»).
В редакции 1987 г. учебно-методическим объединениям были определены следующие задачи:
1) определение перспективных направлений подготовки и переподготовки кадров соответствующего профиля;
2) постоянное совершенствование содержания образования в соответствии с потребностями отраслей народного хозяйства и основными тенденциями развития науки, техники и культуры;
3) совершенствование научной организации и методического обеспечения учебно-воспитательного процесса; распространение передовых методов обучения, направленных на активизацию познавательной деятельности студентов, развитие их творческого мышления и самостоятельности, интенсификацию учебного процесса;
4) углубление интеграции образования,
науки и производства;
5) совершенствование переподготовки и повышения квалификации научно-педагогических кадров и специалистов;
6) изучение и распространение передового опыта в области учебной и воспитательной работы;
7) совершенствование системы комплектования вузов наиболее подготовленной и профессионально ориентированной молодежью.
В редакции 2001 г. основные задачи УМО определены достаточно кратко: «Основными задачами учебно-методического объединения являются участие в разработке проектов государственных образовательных стандартов и примерных учебных планов, координация действий научно-педагогической общественности вузов, представителей предприятий, учреждений и организаций в обеспечении качества и развития содержания высшего и послевузовского профессионального образования, разработка предложений по структуре отнесенной к его компетенции области высшего и послевузовского профессионального образования и содержанию основных образовательных программ».
Как следует из вышеизложенного, сохранились, хотя и в несколько измененном виде, задачи УМО, связанные с определением структуры высшего образования в соответствующей области, содержания образовательных программ и координацией действий высшей школы, представителей предприятий, учреждений, организаций (потребителей кадров) в области содержания образования и обеспечения его качества.
В то же время исчезли такие задачи УМО, как совершенствование научной организации и методического обеспечения учебно-воспитательного процесса, изучение и рассмотрение передового опыта (задачи 3, 6, 7 в редакции 1987 г.).
Конечно, в реальной деятельности УМО не оставляют эти вопросы без внимания, изучают и обобщают передовой опыт в об-
ласти совершенствования научно-методической работы, рассматривая их на заседаниях советов и президиумах УМО, ежегодно проводят сотни научно-методических конференций, совещаний, семинаров в различных регионах страны, способствуя тем самым совершенствованию методической работы в высших учебных заведениях.
Функции
Сопоставление трех вышеназванных редакций Типового положения об УМО свидетельствует о том, что функции учебно-методических объединений постоянно изменялись.
1. Если положение образца 1987 г. предусматривало более полную меру ответственности УМО на каждом участке работы (формулировки функций начались словами «разрабатывает», «готовит», «координирует», «анализирует», «организует», «осуществляет», «изучает», «утверждает» и т.п.) и лишь две функции из 23 начинались словом «участвует», то в положении 1997 г. 8 функций из 17, а в положении 2001 г. уже 9 функций из 16 предусматривают лишь «участие» УМО в решении тех или иных вопросов.
Анализ работы УМО показывает, что не всегда подобная формулировка функций соответствует действительности. В качестве примера рассмотрим, как реализуют УМО функцию из положения образца 2001 г., в которой говорится об их участии в формировании перспективных планов издания учебной литературы с грифом Минобразования России, ведомств или УМО. Фактически ни один орган, кроме УМО, не разрабатывает такие планы, в полной мере отражающие программу обеспечения учебниками и учебными пособиями по той или иной специальности(направлению подготовки) (кроме, разумеется, дисциплин циклов ГСЭ и ЕН).
Следует отметить, что, предвидя свертывание государственных программ издания учебной литературы, УМО оперативно организовали подготовку рукописей и их
издание по общепрофессиональным и специальным дисциплинам. Активно работают над изданием литературы УМО по образованию в области политехнического университетского образования, по образованию в области медицины, по образованию в области лингвистики, по образованию в области транспортных машин и транспортно-технологических комплексов, по образованию в области радиотехники, электроники, биомедицинской техники и автоматизации, по образованию в области энергетики и электротехники, по образованию в области металлургии, по образованию в области строительства и др.
Очевидно, что редакция данной функции в 1987 г. была более правильной: «УМО координирует планы выпуска научной и учебной литературы вузами объединения».
2. Ряд функций из положения 1987 г. в последующих редакциях утрачены. Это касается прежде всего тех, которые связаны с приемом студентов, организацией целевой подготовки и переподготовки специалистов, трудоустройством выпускников, - функций, унаследованных УМО от координационных советов по распределению и исследованию молодых специалистов. По-видимому, снятие этих функций с УМО объяснимо и правильно в современных условиях, однако при формировании в 2003 г. госзаказа на подготовку специалистов потребовалось уточнять потребность в кадрах отраслей народного хозяйства, и Ми-нобразование обратилось к базовым вузам УМО с рекомендацией выполнить эту работу, объединив усилия входящих в УМО вузов.
Утрачены также функции, связанные с координацией работ по созданию филиалов кафедр, учебно-научно-производственных комплексов, по направлению преподавателей и сотрудников вузов для участия в международных конференциях и на стажировку. Эти изменения правильны, сделаны с учетом тенденций усиления самостоятельности высших учебных заведений.
В положении 1987 г. есть такая функ-
ция: «УМО анализирует итоги работы государственных экзаменационных комиссий, разрабатывает рекомендации и предложения по совершенствованию их деятельности». В последующих редакциях этот пункт отсутствует. По-видимому, с развитием мониторинга качества высшего образования к этой работе в рамках УМО следует вернуться. В период с 2002 по 2005 гг. УМО разрабатывали диагностические и оценочные средства для итоговой аттестации выпускников и методические рекомендации по ее проведению, что на практике является свидетельством реализации этой исчезнувшей функции.
3. Анализ развития перечня функций УМО показывает, что встречаются «мерцающие» функции, т.е. появляющиеся и вновь исчезающие. К таким функциям относится, например, функция из типового положения 1997 г.: «УМО участвует по поручению федерального(центрального)органа управления высшим профессиональным образованием в лицензировании, аттестации и аккредитации учебных заведений».
В документе 1987 г. эта функция отсутствует, появление же ее в 1997 г. вполне объяснимо и связано с развитием системы государственной аттестации высших учебных заведений. Вполне логично придание этой функции УМО, ибо они являются разработчиками государственных образовательных стандартов, примерных учебных планов, примерных программ части общеобразовательных и всех специальных дисциплин. Анализ рабочих учебных планов вузов, проверка их соответствия образовательным стандартам выгодна и проверяемому вузу, и представителю (эксперту) от УМО. Заключение экспертов о соответствии (или несоответствии) рабочих учебных планов вузов требованиям ГОС - это очень информативная обратная связь. УМО имеет возможность обобщить отклонение, оценить причины и принять соответствующие методические меры (внести в случае обоснованной необходимости соответствующее изменение в ГОС, провести семинар
или обсудить вопрос на очередном заседании совета). В свою очередь работники проверяемого вуза, общаясь с опытным экспертом УМО, оперативно получают все необходимые разъяснения требований ГОС, консультации о прогрессивных наработках в родственных вузах - идет весьма эффективный обмен опытом.
К сожалению, в документе 2001 г. эта функция вновь исчезла, и для проверки соответствия рабочих учебных планов вузов требованиям ГОС министерством в 2001 г. создан Информационно-методический центр по аттестации образовательных учреждений в г. Шахты Ростовской области на базе Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса. Центр весьма успешно выполняет следующую процедуру. Рособрнадзор обязывает вузы перед аттестацией направлять все свои рабочие учебные планы в центр (на бумажном или электронном носителе) для проверки их соответствия стандарту. Форма рабочего плана разработана центром. Свои планы вузам приходится переделывать. В центре компьютер оценивает соответствие плана стандарту (т.е. сверяет названия дисциплин, их общую трудоемкость) и выдает соответствующее заключение.
Вышеназванная процедура проверки изначально неэффективна, ибо компьютер не может: а) оценить логическую последовательность изучения дисциплин, б) оценить соответствие дисциплин национально-регионального компонента, дисциплин по выбору, а также дисциплин специализации профилю специальности, направления подготовки.
Поэтому в тех вузах, где рабочие учебные планы признаны центром соответствующими государственному образовательному стандарту, можно встретить ситуации, когда по инженерным специальностям в качестве дисциплин специализации изучаются такие, как «Банковское дело», «Инвестиционный менеджмент» и т.п.
В типовом положении 1997 г. появилась функция, сохранившаяся в документе
2001 г.: «Участвует в разработке государственных образовательных стандартов начального и среднего профессионального образования с целью их согласованности и преемственности со стандартами высшего профессионального образования».
Следует отметить, что при разработке как первого, так и второго поколения стандартов среднего профессионального образования УМО вузов к этой работе официально не привлекались. Известны случаи, когда разработчики стандартов СПО по личной инициативе устанавливали контакты с соответствующими УМО ВПО и получали необходимые консультации, пытались согласовывать редакции документов, но этого крайне недостаточно для разработки действительно преемственных образовательных программ.
Министерствомобразования несколько лет назад в порядке эксперимента были созданы два УМО, объединяющие высшие и средние специальные учебные заведения (на базе Московского государственного университета сервиса и Московского государственного университета дизайна и технологии), но дальнейшего развития эта идея не получила, хотя проректоры по УМО неоднократно высказывались за объединение в единый орган разработчиков методической документации в СПО и ВПО.
Итоги работы
За 20 лет своего становления и развития учебно-методические объединения высших учебных заведений выполнили большую работу по созданию нормативно-методической документации. В частности, разработаны следующие документы:
• квалификационные характеристики специальностей (1988-1989 гг.);
• типовые учебные планы(1988-1989 гг.);
• типовые программы специальных дисциплин (1988-1989 гг.);
• фонды комплексных контрольных заданий по каждой специальности ВПО для итоговой аттестации выпускников (19881989 гг.);
• временные требования к образовательным программам подготовки бакалавров и магистров по направлениям (1992 г.);
• государственные образовательные стандарты по направлениям подготовки к специальностям (1993-1994 гг.) - первое поколение ГОС;
• примерные учебные планы подготовки бакалавров, магистров и дипломированных специалистов (1993-1994 гг.);
• примерные программыобщепрофесси-ональныхиспециальныхдисциплин, отнесенных к компетенции УМО (1993-1995 гг.);
• государственные образовательные стандарты по направлениям подготовки и специальностям - ГОС второго поколения (2000-2003 гг.);
• примерные учебные планы по всем направлениям подготовки и специальностям (2000-2003 гг.);
• примерные программыобщепрофесси-ональныхиспециальныхдисциплин, отнесенных к компетенции УМО (2001-2003 гг.);
• требования к методическому обеспечению учебных дисциплин ( 2002-2003 гг.);
• требования к материально-техническому обеспечению направлений подготовки и специальностей (2002-2003 гг.);
• методические рекомендации по управлению качеством высшего профессионального образования совместно с исследовательским центром проблем качества подготовки специалистов на уровне УМО (2000-2003 гг.);
• диагностические и оценочные средства для итоговой аттестации выпускников и методические рекомендации по ее проведению (2002-2005 гг.);
• система организации издания учебников и учебных пособий с грифами Минобразования России и УМО через внутри-вузовские издательства;
• предложения по формированию Перечня направлений подготовки и специальностей, проект макета федерального государственного образовательного стандарта (2005-2007 гг.);
• нормативно-методическая докумен-
тация, регулирующая деятельность УМО :
■ типовые положения об УМО,
■ типовые положения о региональном учебно-методическом центре (РУМЦ),
■ типовое положение о филиале УМО,
■ положение о платных услугах УМО,
■ положение о грифовании учебной литературы в УМО,
■ положение о регистрации специализаций в УМО.
В 2002 г. издан сборник учебно-методических материалов (приказы Минобразования России, справочные материалы по УМО, специализации по специальностям высшего профессионального образования) [2], который передан во все вузы России. Издание этого сборника подсказало вузовской общественности, что давно наступила пора менять систему классификации образовательных программ.
В последнее время иногда можно слышать критику в адрес учебно-методических объединений, включающую обвинения в излишней коммерциализации деятельности. К сожалению, очень часто критика является безадресной и потому неконструктивной, ибо конкретные УМО, как правило, при этом не называются, а огульно относить эти замечания ко всем УМО абсолютно некорректно. Полагаю, что к 70 УМО они не имеют никакого отношения. К тому же виды и стоимость платных услуг УМО определены приказом Министерства образования РФ от 26 августа 2003 г. № 14-52-994ин/13. Этим документом стоимость платных услуг устанавливается в зависимости от вида и трудоемкости по ставкам почасовой оплаты труда (профессор -0,3, а доцент 0,25 ставки первого разряда ЕТС; на момент подписания приказа - 450 руб., в настоящее время - 1221 руб.).
Конечно, ныне эта сумма может показаться и великоватой, поэтому некоторые УМО сами скорректировали ее и установили размер оплаты с учетом здравого смысла, но, по-видимому, не все. Разговор на эту тему сейчас уже не имеет смысла, т.к. министерство установило другой порядок гри-
фования учебников и учебных пособий. Если некоторые УМО давали заключение бесплатно, то теперь вузы будут обязаны оплачивать эту работу.
Между тем вызывает удивление тот факт, что при наличии замечаний в адрес УМО за последние шесть лет органами управления не принято ни одного управляющего решения, направленного на устранение недостатков. Допустим, сейчас органы управления принимают решение о роспуске УМО. Но что создать взамен? На сегодня нет никаких конструктивных предложений.
В системе высшего образования помимо УМО создавались научно-методические советы, большая часть которых так и не проявила себя в работе. Происходит это потому, что такой совет организуется при министерстве под председательством авторитетной личности. Если председатель -человек ответственный, совет работает. Организация же, где он трудится, никоим образом не заинтересована в его работе.
Учебно-методические объединения вузов созданы на базе вузов, возглавляет совет УМО ректор данного вуза. Совет УМО - коллективный орган, в его работе участвуют и работодатели, и представители родственных вузов. Поэтому УМО и показали свою жизнеспособность и успешно справились с задачами, которые перед ними стояли.
Координационный совет УМО неоднократно высказывался за конструктивный характер критики и предлагал органам управления сменить базовый вуз того УМО, к которому есть серьезные претензии. Это можно было сделать хотя бы один раз, остальные ректоры правильно бы поняли этот знак.
Заключение
Подводя итоги 20-летнего развития учебно-методических объединений, можно свидетельствовать, что они стали основной структурой государственно-общественного управления по вопросам разработки содержания образования и нормативно-мето-
дического обеспечения учебно-воспитательного процесса в высшей школе.
Профессор Ю.Г. Татур, много сил и энергии отдавший развитию учебно-методических объединений, пишет: «Косвенным подтверждением тому является следующий любопытный факт. В 1993 году, когда после очередной реорганизации федерального органа управлением высшим образованием создавался Госкомвуз России, более половины его структурных подразделений (управлений) в своих положениях упоминали в качестве сподвижников и помощников именно учебно-методические объединения ("совместно с УМО", "по рекомендации УМО")» [1] .
Термин «учебно-методическое объединение высших учебных заведений» получил столь широкое признание и распространение в образовательной среде, что разработчики Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» применяют его в качестве эталонного при описании общественных организаций и государственно-общественных объединений. Статья 15 п. 3 ФЗ гласит: «В системе высшего и послевузовского профессионального образования могут создаваться без образования юридических лиц государственно-общественные объединения типа учебно-методических объединений высших учебных заведений, научно-методических, научно-технических и других советов и комиссий».
Основные принципы работы учебно-методических объединений были положены в основу создания региональных учебно-методических центров высшего профессионального образования (См.: Приказ Министерства образования Российской Федерации №941 от 22.11.1999 г. «Об утверждении типового положения о региональном учебно-методическом центре высшего профессионального образования»). В настоящее время созданы три РУМЦа: Дальневосточный - на базе Дальневосточного государственного технического университета, Сибирский - на базе Красноярского госу-
дарственного технического университета и Поволжский - на базе Саратовского государственного технического университета.
Таким образом, сделан еще один шаг по консолидации вузовских коллективов на региональном уровне в вопросах научно-методического сопровождения государственных образовательных стандартов.
Для повышения эффективности работы учебно-методических объединений было бы целесообразно:
1) упорядочить структуру УМО, особенно в области экономики и управления, исключив отнесение одной специальности к двум-трем УМО, а также создание на базе одного вуза нескольких УМО;
2) создать единые УМО, обеспечивающие разработку всей нормативно-методической документации как для среднего профессионального, так и высшего професси-
онального образования, что создаст более благоприятную ситуацию для разработки непрерывных образовательных программ;
3) переработать типовое положение об УМО, приведя в соответствие с современными требованиями задачи и функции УМО;
4) завершить работу по созданию региональных учебно-методических центров.
Литература
1. Татур Ю.Г. Роль УМО в совершенствова-
нии высшего образования России // Учебно-методические объединения: итоги, проблемы, перспективы. - М., 1998.
2. Сборник учебно-методических материалов
(приказы Минобразования России, справочные материалы по учебно-методическим объединениям, специализации по специальностям высшего профессионального образования). - М., 2002.
Издания Исследовательского центра проблем качества подготовки специалистов и Координационного совета УМО
• Болонский процесс: поиск общности европейских систем высшего образования (проект TUNING) / Под науч. ред. проф. В.И. Байденко. - М., 2006. -211 с.
• Байденко В.И. Болонский процесс: проблемы, опыт, решения. - М., 2006. - 111 с.
• Байденко В.И. Компетентностный подход к проектированию государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования (методологические и методические вопросы): Метод. пособие. - М., 2007. - 114 с.
• Проектирование государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования нового поколения: Метод. рекомендации для руководителей УМО вузов Российской Федерации / А.Д. Ананьин, В.И. Байденко и др. - М., 2005. - 126 с.
• Байденко В.И. Выявление состава компетенций выпускников вузов как необходимый этап проектирования ГОС ВПО нового поколения: Метод. пособие. - М., 2006. - 72 с.
• Байденко В.И, Селезнева Н.А, Гребнев Л.С. и др. Национальная система и образовательные стандарты высшего образования Российской Федерации: Аналитический доклад. - М., 2006. - 148 с.
• Зимняя И.А, Алексеева О.Ф., Боденко Б.Н. и др. Становление ключевых социальных компетентностей на разных уровнях образовательной системы (дескрипторная характеристика как база оценивания). - М., 2006. - 82 с.
