CC BY
179
6. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федер. закон от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 (в ред. от 25 октября 2019 г.) // Российская газета. - 2010. - № 168.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
8. Салмина С.Г. К вопросу об институте медиации в уголовном процессе // Вестник ЮГУ. - 2017. - № 1. - С. 122-125.
9. Изместьева Е.М. Судебная медиация на современном этапе: анализ проблемных аспектов и возможные направления совершенствования / Е.М. Изместьева, Ю.А. Вирченко // Актуальные проблемы современности: наука и общество. - 2018. - № 3. - С. 42-47.
10. Ресурсный центр медиации. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://mediators.ru/rus/regional mediation/ (дата посещения: 28.03.2020).
Ганина С.В.
студентка 5 курса Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста РФ), г. Саранск, Россия Коваль Е.А. профессор, д.ф.н. Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста РФ), г. Саранск, Россия
ЦИФРОВИЗАЦИЯ ПОРЯДКА РАБОТЫ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН В ОРГАНАХ ПРОКУРАТУРЫ РФ
Аннотация: В статье приведен анализ состояния цифровизации органов прокуратуры РФ в работе с обращениями граждан; исследованы проблемы и перспективы заданного курса цифровой трансформации прокуратуры; предложены возможные способы решения возникающих проблем при работе органа с электронными обращениями.
Ключевые слова: прокуратура, обращение, Интернет, цифровизация, защита персональных данных, техническая оснащенность.
Ganina S.V.
5th year student
The Mid-Volga Institute (branch) «The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia)»
Saransk, Russia Koval E.A.
Professor, Doctor of Philosophy Sciences The Mid-Volga Institute (branch) «The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia)»
Saransk, Russia
DIGITALIZATION OF THE PROCEDURE FOR DEALING WITH CITIZENS APPEALS IN THE PROSECUTOR'S OFFICE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Abstract: The article analyzes the state of digitalization of the Prosecutor's office of the Russian Federation in the work with citizens ' appeals; analyzes the problems and prospects of the set course of digital transformation of the Prosecutor's office; suggests possible ways to solve the problems that arise when the body works with electronic appeals.
Key words: Prosecutor's office, appeal, Internet, digitalization, personal data protection, technical equipment.
Современные технологии, пронизывающие все сферы жизнедеятельности человека, позволяют во многом упростить процессы взаимодействия человека с основными элементами общества, одним из которых являются органы государственной власти. Перспективы масштабной цифровизации первоначально были отражены в национальной программе «Цифровая экономика». Цели программы направлены на развитие информационного общества, на улучшение уровня доступности и качества государственных услуг, а также обеспечения внутренней и внешней безопасности государства [1]. В последующем идея развития цифрового общества нашла отражение в ряде федеральных программ, в том числе, в программе «Цифровое государственное управление» [2].
Не стала исключением и система органов прокуратуры. С 2017 года реализуется курс на цифровую трансформацию работы органа с целью обеспечения, прежде всего, высокотехнологичного прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Согласно ведомственному акту «Концепция цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры до 2025 года» целями цифровиза-
ции органов прокуратуры являются повышение эффективности и оперативности работы, включая работу с обращениями граждан [3].
С 2010 года, с момента возникновения возможности подачи такого вида обращения в прокуратуру, как электронное, оно было приравнено к письменному. Процедура рассмотрения, разрешения обращения и делопроизводства с таким обращением в прокуратуре практически ничем не отличается от работы с обращением, поданным в письменном или устном виде. Однако на практике возникают некоторые проблемы, несмотря на ряд преимуществ такого способа подачи. Проанализируем некоторые из них.
Для подачи электронного обращения в прокуратуру необходимо наличие ряда обязательных реквизитов, список которых отличается от реквизитов при подаче письменного обращения. Анализ федерального законодательства [4, ст. 11] подчеркивает равенство письменного и электронного обращения, так как среди оснований для отказа в даче ответа по существу обращения не указано отсутствие личной подписи заявителя, которая фактически не имеется в электронном обращении. Отсюда вытекает первая проблема уже на стадии подачи обращения -возможность идентификации личности. При подаче обращения в письменном виде указывается почтовый адрес заявителя, следовательно, сокращается риск подачи повторного обращения (дубликата) от данного гражданина, чего нельзя исключить в случае подачи обращения через сеть Интернет.
Во-первых, возникает множество случаев подачи одного и того же обращения с разных адресов электронной почты. Сложившаяся ситуация негативно сказывается на загруженности оперативных работников органов прокуратуры, на сроках рассмотрения и дачи ответа по существу, а также на делопроизводстве по ведению надзорного производства по жалобе.
Во-вторых, при подаче «дистанционного» обращения возникает опасность разглашения персональных данных при даче ответа. К данной проблематике обращались многие исследователи. Например, Р.М. Гильмановым предложен механизм отождествления личности посредством электронной подписи (что предполагает федеральная программа [2]), учетной записи на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) и прикрепления к обращению копии документа, удостоверяющего личность [5, с. 50]. Возможно, второй предложенный вариант был бы наиболее удобным способом идентификации, так как ЕГПУ содержит все необходимые сведения о гражданине. Мы же не считаем необходимым проводить процедуру идентификации лично-
сти уже на стадии подачи обращения в органы прокуратуры РФ. Такая необходимость может нарушить равенство прав лиц, подавших обращения посредством сети Интернет и лиц, направивших обращения письменно или лично. Решение сложившейся проблемы мы видим в нормативном закреплении в Федеральном законе № 59-ФЗ возможности дачи краткого ответа органа (должностного лица) с разъяснением права получить необходимые сведения, затрагивающие права других лиц, пройдя процедуру идентификации личности.
Аргументировать наши выводы также можно тем фактом, что даже при подаче обращения посредством личного приема граждан в прокуратуре, ведется непосредственный контакт с заявителем, в Книге приема граждан указываются паспортные данные. В данном случае минимизируется риск злоупотребления правом на обращение и нарушения защиты персональных данных.
Иной проблемный аспект возникает на стадии рассмотрения обращения, поданного посредством сети Интернет, а именно в соблюдении законных сроков. Своевременность регистрации и рассмотрения обращения напрямую зависит от технической оснащенности и обеспечения работы в бесперебойном режиме в сети Интернет. Однако, несмотря на то, что на сегодняшний день заканчивается второй этап цифровой трансформации органов прокуратуры (2018-2020 годы), в прокуратурах городов, районов и приравненных к ним прокуратурах (органы низшего звена системы) все чаще возникают проблемы с доступом к сети Интернет, с работой электронной почты, которая фактически является способом получения обращения напрямую от заявителя либо путем переадресации обращения из вышестоящей прокуратуры. Реальное положение уровня технической оснащенности в своей работе отметил начальник Главного управления правовой статистики и информационных технологий Генеральной прокуратуры Российской Федерации О.А. Инсаров: «Более 56% компьютерной техники эксплуатируется свыше пяти лет. Почти 50% технологического оборудования, установленного в прокуратурах субъектов Российской Федерации, требует замены и ремонта, а к 2019 г. эта цифра вырастет до 94%» [6, с. 49]. Полагаем, что низкий уровень компьютерной оснащенности прокуратуры замедляет процедуру регистрации обращения, его своевременного должного рассмотрения и разрешения.
Заявленный курс цифровой трансформации органов прокуратуры предполагает функционирование автоматизированного информационного комплекса «Надзор» на всех уровнях системы органов прокуратуры, отвечающего за автоматизацию делопроизводственной и над-
зорной деятельности сотрудников. Преимущества очевидны: сокращение времени на работу с бумажными носителями, возможность бесперебойного оперативного доступа к надзорному производству, заведенному по обращению, и, наконец, уменьшение бюджетных затрат. Последнее, по нашему мнению, может также проявиться в постепенном кадровом сокращении работников органов прокуратуры, отвечающих за делопроизводство в органе. Впрочем, подобная перспектива может показать свою обратную сторону. По всей видимости, дистанционный способ коммуникации граждан с органами прокуратуры значительно увеличит объем поступающей информации [7, с. 10]. Об этом также может свидетельствовать тот факт, что в связи с действующим карантинным режимом в России в апреле 2020 года органы власти перешли на удаленный режим работы либо ограничили личный прием граждан. В данных условиях органы власти, в том числе прокуратура РФ, активно пропагандируют альтернативные способы подачи обращений: через сеть Интернет, по открытой «горячей линии» и так далее. Соответственно, увеличится объем работы оперативного состава, который будет вынужден частично выполнять параллельно задачи в рамках делопроизводства, соблюдая установленные сроки работы с обращением. К тому же, полная замена человеческого труда техническим - неразумный способ достижения задач цифровизации.
В качестве сравнения реализуемой работы с электронными обращениями граждан предлагаем рассмотреть процедуру работы органов прокуратуры с обращениями субъектов предпринимательской деятельности в связи с оказанием на них давления со стороны правоохранительных органов, поступающих посредством цифровой платформы для приема таких обращений.
Независимо от того, что ведомственный акт устанавливает идентичный порядок работы с обращениями [8], исключением из общих правил работы с ними являются, прежде всего, сжатые сроки регистрации и рассмотрения. Для регистрации предусмотрен срок 1 день с момента поступления, для рассмотрения - 14 дней со дня регистрации, в то время как для обращений граждан предусмотрены сроки в 3 дня и 30 дней соответственно. Возможно, данная платформа, функционирующая в структуре Генеральной прокуратуры РФ (АИК «Над-зор^ЕВ») и его узкая направленность является по своей сути апробацией для возможности дальнейшего внедрения, в том числе и подобных сжатых сроков, уже в работу с обращениями граждан в цифровой платформе по окончании реализации вышеупомянутой Концепции цифровой трансформации органов прокуратуры.
Следующее отличие заключается в направлении обращения исключительно напрямую в Генеральную прокуратуру РФ. Данный факт указывает, во-первых, на осуществление непосредственного контроля рассмотрения и разрешения полученного обращения в случае его переадресации для проведения проверочных мероприятий прокуратурой субъекта и иной приравненной к ней прокуратурой; во-вторых, на наш взгляд, на неподготовленность нижестоящих прокуратур для работы в цифровой платформе.
Помимо прочего, реализация курса на цифровизацию работы органов прокуратуры предполагает создание единого сервиса, с помощью которого гражданин может посредством любого устройства, имеющего выход в Интернет (в том числе мобильного телефона), подать обращение в правоохранительные органы. Обращение будет автоматически обрабатываться, заноситься в систему правовой статистики (ГАС ПС), регистрироваться под уникальным кодом, с помощью которого гражданин может отследить статус поданного обращения, и направляться по подведомственности. Однако на сегодняшний день данная идея не нашла своего отражения даже в виде пилотного проекта, что в очередной раз подчеркивает затягивание реализации Концепции. Причины такого промедления О.С. Капинус видит в необходимости получения обратной связи от граждан с целью выяснения того, какие функции имеют спрос «например, система личных кабинетов, онлайн-запись на прием к прокурору или статистика преступлений и других данных» [7, с. 9].
В данной идее создания единого сервиса для работы с обращениями граждан возникает проблема межведомственного взаимодействия в рамках рассмотрения и разрешения обращений о нарушении прав граждан, характер которых подпадает под действие уголовного закона и при рассмотрении которых применяется не общий, а специальный порядок (например, оценка законности и обоснованности принятого процессуального решения органов предварительного расследования). В рамках цифровизации работы прокурора по проверке подобных обращений граждан предполагается в том числе, как отмечает В.Н. Исаенко, оперативно получать информацию о результатах досудебного производства (и иметь к ним доступ в любое время), незамедлительно проверять законность и обоснованность процессуальных решений и прочее [9, с. 333]. Если органы внутренних дел готовы к подобному межведомственному взаимодействию на основе решений коллегий, то в некоторых субъектах следственные управления Следст-
венного комитета РФ считают создание подобных цифровых условий нецелесообразным [10, с. 4]
Подводя итог проведенному исследованию, стоит отметить, что существующие цифровые технологии в значительной степени упрощают работу прокурорских работников с обращениями граждан. Даже возможность направления ответа по обращению с использованием электронной почты сокращает время на его получение гражданином. Например, направление своевременного ответа по почте, независимо от надзорного органа, затягивает получение данного ответа на несколько дней за счет почтовой пересылки.
Сегодня созданы комфортные условия для граждан: нет необходимости соблюдать режим работы органов прокуратуры для подачи обращения - ЕПГУ и Интернет-приемная функционируют круглосуточно; перечень обязательных реквизитов для подачи электронного обращения сведен к минимуму. Тем не менее, на практике могут возникнуть риски снижения уровня ответственности граждан за точность и обоснованность данных, указанных в обращении, а со стороны органов прокуратуры - дачи формального ответа по существу обращения в созданном цифровом пространстве [11, с. 35].
Развитость электронного межведомственного документооборота, в том числе, в сфере работы с обращениями граждан, позволит не только обеспечить мобильность, скорость взаимодействия и возможность удаленного доступа к информации по существу обращения, но и повысить качество, оперативность и доступность такого направления работы органов прокуратуры, как правовая статистика.
Как показал анализ, фактически органы прокуратуры отстают от намеченного плана цифровой трансформации. В данном вопросе, по нашему мнению, есть необходимость перенять опыт цифровизации органов внутренних дел. Бесспорно, МВД России как орган, отвечающий за предоставление государственных услуг, сложно представить без должного уровня технической развитости. В настоящее время удовлетворены качеством работы сервиса МВД России в сети Интернет 90% граждан [12, с. 78]. Однако, в отличие от органов внутренних дел, в прокуратуру поступают обращения о нарушении законодательства в различных сферах. За 2019 год в органы прокуратуры поступило более 5 млн. обращений и только почти 188 тыс. поступило через Интернет-приемную Генеральной прокуратуры РФ [13]. При обработке такого значимого потока обращений отставание, как минимум, в технической оснащенности органов негативно сказывается на качестве работы
в целом. Поэтому такой формат электронного взаимодействия с прокуратурой гражданам еще предстоит оценить.
Список литературы
1. Паспорт национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» (утв. президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам 24 декабря 2018 г. № 16) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://base.garant.ru/72190282/
2. Паспорт федерального проекта «Цифровое государственное управление» (утв. президиумом Правительственной комиссии по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности, протокол от 28.05.2019 № 9) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://base.garant.ru/
3. Об утверждении Концепции цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры до 2025 года [Электронный ресурс]: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 14 сентября 2017 г. № 627. - Режим доступа: URL: https://www.garant.ru
4. О порядке рассмотрения обращений граждан РФ [Электронный ресурс]: Федер. закон от 02 мая 2006г. № 59. - Режим доступа: URL: https://www.garant.ru
5. Гильманов Р.М. Защита персональных данных при рассмотрении обращений граждан / Р.М. Гильманов // Законность. - 2012. - №8. - С. 49-51.
6. Инсаров О.А. Внедрение в органах прокуратуры Российской Федерации информационных технологий и меры по укреплению законности в деятельности субъектов учета / О.А. Инсаров // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2018. - № 1. - С. 48-52.
7. Капинус О.С. Цифровизация деятельности органов прокуратуры: настоящее и будущее / О.С. Капинус // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2018. - № 4. - С. 5-10.
8. Об утверждении Регламента рассмотрения обращений субъектов предпринимательской деятельности в связи с оказанием на них давления со стороны правоохранительных органов, поступающих посредством цифровой платформы для приема таких обращений [Электронный ресурс]: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 19 сентября 2019 г. № 665. - Режим доступа: URL: https://www.garant.ru
9. Исаенко В.Н. Цифровые технологии в системе средств оптимизации прокурорского надзора за законностью рассмотрения сообщений о преступлениях / В.Н. Исаенко // материалы III междунар. научно-практ. конф. (г. Тамбов 24-25 мая 2019 г.) / [отв. ред.: В.Ю. Стромов]; Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина - Тамбов.- 2019. - С. 331-334.
10. Белов С. Цифровизация надзорной деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве / С. Белов // Законность. - 2019. - № 4. - С. 3-5.
11. Андреев М.А. Организация работы с электронными обращениями граждан на современном этапе / М.А. Андреев, Ю.М. Кукарина // Делопроизводство. - 2019. - № 4. - С. 33-40.
12. Коренюк А.Л. Некоторые вопросы прокурорской деятельности в связи с реализацией концепции цифровой трансформации органов прокуратуры / А.Л. Коренок // Вестник Российской правовой академии. - 2019. - № 3. -С. 75-81.
13. Генеральная прокуратура Российской Федерации обобщила итоги работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры в 2019 году [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1810962/. - Заглавие с экрана. -(Дата обращения: 01.04.2020).
Гуськов В.О.
студент
Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского, г. Калуга, Россия Короткова О.А.
кандидат юридических наук, доцент Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского, г. Калуга, Россия
УЧАСТИЕ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ЭКСПЕРТИЗЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Аннотация: В данной статье анализируется роль институтов гражданского общества в оценке качества нормативных правовых актов. Отмечается, что основным субъектом общественной экспертизы является Общественная палата Российской Федерации, которая имеет достаточно серьезные полномочия в этой сфере. Отмечаются проблемы самой Общественной палаты, которые могут влиять на эффективность и качество проводимой работы.
Ключевые слова: общественная экспертиза, законодательство, Общественная палата, гражданское общество, качество, эффективность.
