CC BY
57
Централизованная система управления - благо или зло?
Ф.Е. УДАЛОВ, доктор экономических наук, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского. E-mail: udalov@ef.unn.ru
В статье в полемическом аспекте дается оценка централизованной системы управления экономикой (ЦСУ). Оцениваются ее плюсы и минусы. Утверждается необходимость и эффективность ее функционирования в решении проблем регионов, находящихся в кризисе. Констатируется тенденция к централизации управления в Западной Европе.
Ключевые слова: централизованная система управления; обязательность исполнения решений; кардинальные проблемы; кризисные и критические ситуации
Главное, что приводит в движение глобальный механизм человеческого общества, это - управление. И при прочих равных, а иногда и при худших условиях выигрывает организационная структура с более качественной системой управления.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что для приведения любой организационной структуры в недееспособное состояние, даже при отсутствии каких-либо внешних негативных воздействий, достаточно либо оставить ее без управления, либо пустить управленческий процесс в явно деструктивное русло.
Принцип построения любой системы управления обществом по сути скопирован с системы управления человеческим организмом, которая включает периферическую и центральную нервную систему, при безусловном приоритете последней. Это означает, что если центральная нервная система не функционирует или функционирует неудовлетворительно, то человек становится фактически недееспособным.
Такое длинное вступление сделано для того, чтобы дать оценку управленческого реформаторства в нашей стране, осуществленного в последнем десятилетии ХХ века.
Уровень централизации и децентрализации управления не может быть везде одинаковым, не учитывающим конкретные особенности объекта управления. И чем сложнее и многофунк-циональнее этот объект, тем больше необходимость централизации системы управления. Однако эта необходимость
ЭКО. - 2013. - №4
УДАЛОВ Ф.Е.
осознается объектом, как правило, лишь в кризисных или критических ситуациях.
Вероятность возникновения критических ситуаций в масштабе конкретных государств определяется их размерами, географическим положением, климатом, национальным составом населения и рядом других факторов.
Советский Союз в этом отношении был уникальной страной, практически с полным набором кризисогенных факторов. Поэтому централизованная система управления на макроуровне была для него жизненной необходимостью в том плане, что она позволяла принимать быстрые решения при возникновении экстремальных ситуаций и возлагать ответственность на конкретных должностных лиц вне зависимости от их ведомственной подчиненности. Единственным критерием при принятии таких решений являлась способность ликвидировать или ограничивать негативные последствия происшедшего события.
Централизованная система управления государственного уровня позволяла решать и кардинальные проблемы развития экономики, обеспечивающие рост экономического и технического потенциала страны в условиях отсутствия или минимальной помощи со стороны далеко не дружественного зарубежного окружения.
Примером этого является индустриализация СССР, осуществленная в тридцатые годы ХХ века под жесточайшим прессингом и контролем центра за решением конкретных проблем в конкретных регионах и даже на конкретных особо важных предприятиях.
Отнюдь не рисуя в розовых тонах тот период индустриализации, надо отметить, что если бы этого не произошло, то еще неизвестно, чьей победой и когда закончилось бы вторая мировая война, подводя итог которой, И. Сталин заявил, что:
- победил наш общественный строй;
- победил наш государственный строй;
- победили наша Красная Армия и Военно-Морской флот.
И вряд ли кто-либо будет против этого возражать.
Сыграла свою позитивную роль эта система управления
и в послевоенном восстановлении народнохозяйственного комплекса страны при практическом отсутствии зарубежной
помощи, а также и в решении ряда новых послевоенных технико-экономических и оборонных проблем.
Разрушенной войной Европе, в частности Западной Германии, была оказана мощная поддержка по Плану Маршалла. Советский Союз мог рассчитывать лишь на свой потенциал. И одним из важных проектов 1950-х годов была прокладка газопровода из труб большого диаметра с северных газовых месторождений страны к западным границам. Договор на поставку этих труб был заключен с Западной Германией, поскольку в СССР они не производились.
В связи с обострением межгосударственных отношений ФРГ отказалась выполнять договор, и в СССР было принято решение о налаживании производства таких труб, что и было осуществлено в кратчайшие сроки. Характерно, что на первых выпущенных трубах красовалась надпись: «Ответ Аденауэру» (канцлеру ФРГ в тот период).
Венцом деятельности в первый послевоенный период явилась и реализация атомного проекта, ликвидировавшего ядерную монополию США и оказавшего первостепенное влияние на улучшение межгосударственных отношений и на заключение между нашими странами ряда важнейших договоров оборонного характера.
Безусловно, все вышеизложенные результаты были достигнуты путем неимоверного напряжения страны и низких темпов роста жизненного уровня населения. Но еще неизвестно, что было бы с нашей страной без жесткого централизованного управления.
Если же говорить о негативных сторонах, то главным элементом этого негатива является слепая вера в то, что эффективные элементы функционирования централизованной системы управления будут таковыми всегда.
Количественный и качественный рост народнохозяйственного комплекса привел к практической невозможности контроля деятельности руководителей предприятий, исходя уже из роста чистых затрат времени на эти операции. Отпала и необходимость такого контроля вследствие кардинального повышения профессионально-квалификационного уровня руководителей предприятий.
Поручение этого контроля специальным кураторам министерств лишь снижало в глазах руководителей предприятий авторитет не только этих кураторов, но и самих руководителей министерств, поскольку компетентность действующих от их имени кураторов далеко не всегда признавалась высокой на предприятиях.
Последнее утверждаю на основе личных наблюдений, поскольку почти 50 лет проработал в различных должностях на одном из крупнейших предприятий радиопромышленности.
Неоднократные попытки министерств отказаться от тотального контроля деятельности руководителей предприятий почему-то все приводили на круги своя. И, видимо, поэтому так называемые реформы 80-х и начала 90-х годов ушедшего века были восприняты большинством руководителей крупных промышленных комплексов как благо, а процесс акционирования представлялся как путь к приобретению полной самостоятельности, к возможности определять направления своего развития. Люди верили, что изменения будут носить только позитивный характер.
Но сравним два примера действий системы управления страной при возникновении экстремальных ситуаций.
В суровую зиму 1978 г. в Горьком в одном из районов лопнула магистраль отопления, остались без тепла четверть миллиона населения города. Мгновенно последовала команда всем руководителям крупных предприятий города, вне зависимости от территориальной и ведомственной принадлежности, немедленно оказать всю необходимую помощь. Вряд ли кто-нибудь из московских руководителей прикладывал к этому руку, да и знал об этом, так как достаточно было централизованного решения местных административных и партийных органов. И пусть бы попробовал руководитель какого-либо предприятия сказать, что эта авария - «не на его дворе».
А теперь пример из нашего времени: трагедия на Саяно-Шушенской ГЭС. Государство выделяет огромные средства на ликвидацию последствий техногенной катастрофы, и приехавший туда премьер В.В. Путин задает заочный вопрос миллиардеру Прохорову (??? - А почему не Чубайсу?): куда он подевал выделенные ему на ликвидацию последствий случившего государственные ресурсы.
Один из самых тяжелых моментов, связанных с ликвидацией централизованной системы управления, состоит в практическом отсутствии ответственности за обеспечение элементарных условий безопасной жизни населения в самом широком аспекте этого понятия.
Мы сейчас уже к многому относимся как к обычному явлению, ежедневно тиражируемому средствами массовой информации: убийствам, насилиям, грабежам, и многие считают, что так было всегда.
Но здесь я приведу срез ситуации, в которой оказался в середине 90-х годов ХХ столетия.
Мы, группа преподавателей и студентов-магистров Нижегородского государственного университета, летели в США по приглашению одного из американских университетов. В самолете я оказался соседом средних лет американки, хорошо говорившей по-русски, поскольку, как выяснилось, она неоднократно посещала Советский Союз и хорошо знала нашу страну.
И вот ее вопрос мне (привожу дословно): «Что вы сделали со своей страной? Я многократно посещала Москву и могла в любое время дня и ночи ходить куда угодно и где угодно. Я могла без опасений остановить любую машину и попросить довезти меня до нужного места, не опасаясь за собственную безопасность. Сегодня у вас хуже, чем у нас было в Чикаго много лет назад».
Можно было бы слать проклятья в адрес ликвидированной централизованной системы управления, если бы в мире не наблюдались противоположные тенденции, если бы не экономика Китая, которая на фоне мирового экономического кризиса лишь чуть сбавила свои обороты, а потом снова стала их набирать при мощной руке централизованного управления. И что-то не слышно, что Китай собирается ликвидировать эту централизацию. Видимо, хватило российского примера. По существу, необходимость централизованного управления экономикой признана и «экономически просвещенной» Западной Европой ещё с 1957 г., когда начало функционировать так называемое «Объединение угля и стали» шести стран, последовательно трансформирующееся в Общий рынок и Европейское экономическое сообщество (ЕЭС), включающее
в настоящее время уже 27 стран и имеющее единую валюту и Европейский парламент пусть и с ограниченными правами вмешательства в деятельность отдельных стран сообщества.
Однако не все хорошо получается у «просвещённой Европы» в части эффективного функционирования управленческих институтов и возможности решать экономические проблемы отдельных стран зоны евро. Рычагов административного воздействия на правительства стран, находящихся практически в состоянии дефолта, нет (Европейский парламент здесь пока не выполняет и функций «английской королевы»), а отказ им в финансовой помощи означает признание собственной неспособности реально управлять кризисной ситуацией. Взывать к богатым странам ЕС дать в долг аутсайдерам, конечно, можно, но здесь «дружба дружбой, а табачок врозь», да и с какой стати расходовать собственные ресурсы без гарантии, что их когда-либо вернут.
Существовавшая в нашей стране централизованная система исходила из принципа обязательности исполнения принятых решений вне зависимости от того, каких союзных республик и каких регионов страны они касались. Причем многие решения, относящиеся к республикам, принимались исходя в первую очередь из их интересов, даже если они и не являлись остро необходимыми для страны в целом. И одна из главных целей таких решений заключалась в обеспечении уровня занятости населения на базе подъема и выравнивания промышленного потенциала республик. Так, например, были построены авиационный завод в Ташкенте, ряд промышленных предприятий в республиках Закавказья, высокотехнологичные и экологически чистые предприятия радиоэлектронной промышленности в Прибалтике и т.д.
Единое экономическое, информационное и законодательное пространство и единая валюта исключали какие-либо значимые коллизии в развитии экономики республик.
Европейский союз в большинстве своем по сути повторяет то, что было в нашей стране, за исключением отсутствия единого законодательного пространства, поскольку Европейский парламент не имеет какой-либо значимой власти, распространяющейся на все 27 входящих в ЕС стран, а реше-
ния, принимаемые в штаб-квартире ЕС в Брюсселе, должны быть признаны обязательными к исполнению парламентами соответствующих стран.
Нет и централизованного регулирования направлений развития экономических комплексов стран с целью их специализации и учета конкретных особенностей каждой страны. С одной стороны, усиление макроуровневой экономико-финансовой централизации в рамках ЕС, с другой - по сути микроуровне-вая региональная (в рамках каждой страны) стихия, слабо вписывающаяся в рамки централизации.
В конечном итоге это и приводит по сути к постоянным кризисам в объединённой Европе. И решения, принимаемые в каждом конкретном случае, являются только паллиативом, никоим образом не исключающим появление аналогичных проблем в будущем, тем более что смена руководства в странах нередко меняет и подход к решению проблем ЕС. Пример - позиция Франции после избрания нового президента, в результате чего возникли определенные трудности в реализации ранее согласованной политики между Францией и Германией.
Но вернемся к централизованной системе управления.
Следует отметить, что в настоящее время проклятья в ее адрес стали раздаваться существенно реже на фоне тех гигантских руин, которые остались от второго в мире по величине народнохозяйственного комплекса и явной неспособности «невидимой руки рынка» не только обеспечить расцвет этого комплекса, но и привести его в относительно удовлетворительное состояние. И это касается не только экономик России и входящих в СНГ государств, но и экономик Эстонии, Латвии и Литвы, являющихся членами ЕС, да и всех других стран бывшего социалистического лагеря, также не демонстрирующих на практике значимых позитивных сдвигов в своих экономических комплексах. И даже экономика бывшей ГДР, ушедшей под крыло ФРГ, не может пока показать блестящих успехов.
Все сущее в нашем мире, т.е. любой объект, любой субъект, любое явление, любое решение, состоит из, образно говоря, «белого», «черного» и «полутонов», т.е. переходов от «белого» к «черному», и интегральная оценка зависит от того, что
в нем перевешивает: «белое» или «черное». Но отнесение конкретных явлений к «белому» или «черному» нередко зависит от мировоззрения экспертов, а их взгляды, как показывает практика, могут быть и прямо противоположными.
Существует расхожее суждение, что истина находится посередине между крайними оценками. Приведем приписываемое Гёте выражение, что ошибочно мнение, будто между различными точками зрения лежит истина. Между ними лежит сама проблема. С нашей точки зрения, суть этой проблемы состоит в том, чтобы побудить конфликтующие стороны к компромиссу.
Дадим нашу оценку того, что такое централизованная система управления: «белое» это или «черное», благо или зло для развития экономики.
Здесь взгляды аналитиков расходятся в части того, кто должен управлять развитием экономики: централизованные властные структуры или рынок. Но, с нашей точки зрения, нерыночной экономики не существует, а рынок является многоликой неперсонифицированной структурой, не несущей какой-либо ответственности за развитие экономики.
В этом аспекте задача централизованной системы управления состоит в том, чтобы однозначно определить, какие решения и в каких ситуациях должны приниматься властными структурами на различных уровнях управленческой иерархии. И в этом смысле она является безусловным благом. В зло же система превращается тогда, когда она вмешивается в решение чисто внутренних оперативных проблем функционирующего производства, обеспечивающего нормальные потребности внешней среды, т.е. рынка.
В настоящий период мировую экономику сотрясают непреходящие кризисы, которые почему-то называются финансовыми и лишь потом получают название финансово-экономических.
Главной причиной этих кризисов является перепроизводство продукции, в первую очередь в сфере его материальной части. А это всегда связано и с затратами невосполняемых природных ресурсов, которые в конечном итоге когда-то закончатся.
Да, это будет в отдаленном будущем. Но если человечество озаботится продлением своего существования на возможно более длительный период, то оно создаст жесткую централизованную систему управления мирового уровня, которая будет диктовать, что, кому, когда, где и сколько изготовить и когда, куда, и кому изготовленное поставить.
Но здесь возникает и вопрос: как же быть с конкуренцией, а следовательно, и с качеством продукции? Ответ такой -техника и технология производства уже в настоящее время гарантируют высокое качество продукции при минимальном уровне влияния на это живого труда. А темпы НТП свидетельствуют, что в перспективе сделать продукцию плохой будет не только однозначно экономически невыгодно, но и практически невозможно.
Необходимость макроуровневой централизации управления сферой материального производства уже в настоящее время вытекает и из необходимости решения социальных проблем, связанных с закрытием промышленных предприятий ввиду перепроизводства продукции, а следовательно и с ростом безработицы. А это является не последней причиной распространения преступности, наркомании и других негативных явлений даже в высокоразвитых странах мира. И остановить этот процесс можно только ростом занятости населения. Здесь главную роль должно играть сильное государственное влияние на экономические процессы в своих странах. Упование на какие-либо другие направления решения существующих проблем - не что иное, как чистая иллюзия на уровне «страусиной позиции».
Из вышеизложенного вытекает, на мой взгляд, и ответ на вопрос: каким путем в грядущем идти России?
