CC BY
59
♦-------------------------------------------------
Таким образом, рассмотренная модель позволяет наиболее эффективно использовать имеющиеся ресурсы, проводить постоянный мониторинг инновационного процесса, осуществлять маркетинг на всех этапах разработки и вывода инновационного продукта на рынок.
1. Воронина Л.А, Ратнер С.В., Иванова Н.Е. Итерационный маркетинг инновационного развития экономики России. Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 2008.
--------------------------------------------------------♦
2. Матвиенко С.В. Инновационная система как форма соединения науки и производства // Проблемы современной экономики. 2006. № 1 - 2. С. 188 - 190.
3. Темердашев З.А. и др. Концепция итерационного маркетинга в реализации полного инновационного цикла // Инновации. 2008. № 8. С. 91 - 95.
4. Шукшунов В.Е. и др. Организационные структуры технологических коммуникаций и трансфера инноваций в наукоемком бизнесе // Инновации. 2001. № 3. С. 25 - 27.
Фёдор Егорович Удалов,
доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой менеджмента, Нижегородский государственный университет
им. Н.И. Лобачевского
Ольга Федоровна Алёхина,
доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента, Нижегородский государственный университет
им. Н.И. Лобачевского
МАКРОУРОВНЕВЫЙ АНАЛИЗ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ
В статье рассматриваются проблемы централизации и децентрализации управления в макроэкономическом разрезе. Авторы предлагают собственный концептуальный подход к сущности реализации процессов управления. При этом выделяют безусловный приоритет централизации управления при решении основополагающих проблем развития народно-хозяйственного комплекса страны. Дается оценка роли централизованной системы управления (ЦСУ) при ликвидации кризисных ситуаций. На реальных примерах решения сложных задач, стоявших перед нашей страной в различные периоды XX столетия, оценивается эффективность их решения существовавшей ЦСУ. Показана роль ЦСУ в выравнивании экономического потенциала территорий. Даются примеры необходимости централизации системы управления для решения постоянно возникающих проблем управления в рамках ЕС. Отмечаются негативные моменты существовавшей в СССР ЦСУ, связанные в первую очередь с гипертрофированной ролью контрольных функций.
Ключевые слова: централизация и децентрализация управления, рычаги управления, управление и рынок, персонификация решений, критические ситуации.
F.Ye. Udalov, O.F. Alekhina
MACROLEVEL ANALYSIS OF THE CENTRALIZED MANAGEMNT OF ECONOMY
The paper considers the problems of centralization and decentralization of management form the macroeconomic perspective. The authors present an original conceptual approach to the essence of management process; highlight the absolute priority of centralization of management in solving fundamental problems of the development of the national economy of the country. An assessment of the role of the centralized control system in crisis management is given. Using historical examples of overcoming economic challenges faced by Russia in different periods of the XX century the authors assess the effectiveness of the centralized control system. The role of the centralized control system in developing the economic potential of all regions of the country is shown. The paper describes the need to centralize control system in order to address the recurring problems of management within the EU as well as reveals negative aspects of the centralized control system that existed in the USSR related to the exaggerated role of control functions.
Keywords: centralization and decentralization of management, management controls, management and market, critical situation.
УДК 338.24
IfiSp udalov@ef.unn.ru
При прочих равных, а иногда и при худших условиях практически всегда выигрывает тот объект или та организационная структура, в которой функционирует более эффективная система управления.
Наш подход к оценке иерархически-организационной реализации процессов управления в любой системе вне зависимости от ее функциональной направленности состоит в том, что в управлении должны выделяться перспективно-стратегические и оперативно-тактические уровни, взаимосвязь между которыми определяет степень централизации и децентрализации системы управления [3].
Рассмотрим с этих позиций управленческое реформаторство, осуществленное в финишном десятилетии ушедшего века в народно-хозяйственном комплексе России. Уровень централизации и децентрализации управления не может быть везде одинаковым, поскольку он должен учитывать особенности конкретного объекта управления. И чем сложнее и многофункциональнее этот объект, тем большую потребность он испытывает в функционировании качественной централизованной системы управления (ЦСУ) макроуровневого характера. Эта необходимость осознается объектом, как правило, лишь в критических ситуациях, но быстро забывается после преодоления этих ситуаций, порой неимоверными усилиями, которые были бы несравненно меньшими, если бы это происходило при наличии ЦСУ. Причем, как правило, в конечном итоге в процесс ликвидации критических ситуаций приходится вмешиваться центральным властям.
Вероятность возникновения критических ситуаций в масштабе конкретных государств определяется их размерами, географическим положением, климатом, национальным составом населения и рядом других показателей. Далеко не последнюю роль здесь играет и место, занимаемой страной в мировой «табели о рангах».
Советский Союз был уникальной страной практически с полным набором кризисогенных факторов. Он занимал одно из ведущих мест в формировании мировой политики. Поэтому централизованная система управления на макроуровне была для него жизненной необходимостью, поскольку она позволяла принимать быстрые решения при возникновении экстремальных ситуаций и возлагать ответственность на конкретных должностных лиц независимо от их рангов, степеней и ведомственной подчиненности с единственной ориентацией на их способность принимать конкретные эффективные решения.
Бесспорно, ЦСУ всегда необходима, но особенно эффективна в военное время, что доказала Великая Отечественная война.
Централизованная система управления позволяла решать и основополагающие проблемы развития экономики, обеспечивающие рост экономического и технического потенциала страны. В настоящее время эти проблемы в России практически ушли из поля зрения властей предержащих. И еще более негативная в этом плане ситуация наблюдается в бывших союзных республиках, за исключением Белоруссии.
Примером эффективности ЦСУ является индустриализация СССР, осуществленная в 30-е гг. ХХ в. под жесточайшим прессингом и контролем центра над решением конкретных проблем в конкретных регионах.
Сыграла свою позитивную роль ЦСУ и в послевоенном восстановлении народнохозяйственного комплекса
страны при практическом отсутствии зарубежной помощи, а также в решении ряда новых послевоенных технико-экономических и основополагающих оборонных проблем. Послевоенной Европе, в особенности Западной Германии, была оказана мощная помощь по плану Маршалла.
Следует отметить, что на Тегеранской конференции осенью 1943 г. президент США Ф. Рузвельт, обращаясь к И. Сталину, сказал: «Вам, маршал Сталин, предстоят большие восстановительные работы... Полагаю, мы могли бы предоставить Советскому Союзу... кредит в несколько миллиардов долларов». - «Очень признателен Вам за это предложение, - ответил Сталин, - .и мы, естественно, приветствуем помощь такой богатой страны. если, конечно, она будет сопровождаться приемлемыми условиями» [1, с. 265 - 266].
Известно, что сменивший Ф. Рузвельта Г. Трумэн встал на путь конфронтации с СССР и в дальнейшем все президенты США не только не помогали СССР, но и затребовали возврата техники, которая была поставлена из США во время войны Советскому Союзу по ленд-лизу.
Следует признать, что послевоенные результаты были достигнуты за счет огромного напряжения страны и при низких темпах роста жизненного уровня населения. Но неизвестно, что было бы с нашей страной без жесткого централизованного управления и как развивались бы мировые события в целом. Как, кстати, трудно дать позитивную оценку будущего России, учитывая нынешнее общее состояние ее экономики и состояние высокотехнологичных отраслей в особенности.
Одной из негативных сторон ЦСУ была слепая вера в то, что эффективность централизованного контроля останется неизменной, тогда как количественный и качественный рост народнохозяйственного комплекса привел к практической невозможности этого контроля, исходя уже из роста чистых затрат времени на эти операции. Отпала и сама необходимость такого контроля вследствие роста профессионального уровня руководителей предприятий. Неоднократные попытки министерств отказаться от оперативного контроля деятельности руководителей предприятий практически не воплощались в жизнь, и в конечном итоге все оставалось по-прежнему. В качестве примера одной из таких попыток можно привести организацию совнархозов во второй половине 50-х гг. XX в. Этот период вычеркнут нашими исследователями из анализа функционирования народно-хозяйственного комплекса Советского Союза. Между тем совнархозы сделали немало полезного, особенно на региональном уровне. И не исключено, что одной из причин ликвидации совнархозов явилась смена руководства страной в первой половине 1960-х гг.
Реформы управления экономикой конца 1980-х - начала 1990-х гг. с акцентом на акционирование предприятий были восприняты большинством руководителей крупных промышленных комплексов как благо, а сам процесс акционирования представлялся им как путь к приобретению большей самостоятельности и к возможности самим определять направления своего развития. Однако полная утрата рычагов государственного регулирования без какого-либо макроуровневого контроля за экономическими процессами привела к практически полному развалу народнохозяйственного комплекса
страны. И весь трагизм этой ситуации еще предстоит осознать грядущим поколением.
Одним из негативных последствий, связанных с ликвидацией ЦСУ, является практическое отсутствие ответственности за обеспечение элементарных условий безопасности жизни населения. Многие негативные явления, ежедневно тиражируемые средствами массовой информации: убийства, насилия, грабежи, - воспринимаются сейчас как обычные явления с акцентом на то, что так было всегда. Это негативно влияет в первую очередь на молодое поколение.
Но здесь следует привести ситуацию, в которой оказался в середине 1990-х гг. один из авторов данной статьи. В самолете он оказался соседом американки средних лет, хорошо говорившей по-русски, поскольку она неоднократно посещала Советский Союз и хорошо знала нашу страну. И вот ее практически дословный вопрос: «Что вы сделали со своей страной? Я многократно посещала Москву и могла в любое время дня и ночи ходить куда угодно и где угодно. Я могла остановить любую машину и попросить довести меня до нужного места, не опасаясь за собственную безопасность. Сегодня у вас хуже, чем у нас в Чикаго много лет назад». Эта оценка ситуации непредвзятого эксперта была дана почти 20 лет назад. И если смотреть правде в глаза, то с того периода обстановка только ухудшилась и тревога за будущее страны стала еще более ощутимой.
Можно было бы упрекать ЦСУ советского периода, если бы не экономика Китая, которая, немного сбавив обороты в период мирового экономического кризиса, в настоящее время снова их набирает при мощной руке централизованного управления. И не слышно, что новые руководители Китая собираются ликвидировать эту систему. Китайцев, как в свое время и японцев, можно назвать великими плагиаторами в области техники и технологии производства. А вот в области управления развитием экономики они явно не хотят копировать современный российский и чей-либо другой опыт.
По существу, необходимость централизованного управления экономикой признана и Западной Европой, последовательно трансформирующейся из «Европы шести» 1957 г. в современную «Европу двадцати семи». Правда, не все хорошо получается у объединенной Европы в части эффективного функционирования управленческих институтов и возможности решать экономические проблемы отдельных стран, даже зоны евро. А нехорошо по одной главной причине: видимо, не знали, когда принимали решения о более широкой и тесной интеграции стран, русское выражение, что «в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань». А уж если это сделали, так извольте все проблемы «впряженных в эту телегу» решать централизованно и основательно, не дожидаясь мощного проявления народного недовольства (пока только в южных странах сообщества). Но рычагов эффективного административного воздействия на правительства стран, находящихся почти в состоянии дефолта, практически нет.
Существовавшая в нашей стране централизованная система исходила из принципа обязательности исполнения принятых решений вне зависимости от того, каких союзных республик и каких регионов страны они касались. Причем многие решения, относящиеся к республикам, принимались исходя в первую очередь из их интересов, даже если они и не являлись остро необхо-
димыми для страны в целом и может быть даже с отсрочкой решения важных проблем в других регионах страны. И одна из главных целей таких решений заключалась в обеспечении уровня занятости населения на базе подъема и выравнивания промышленного потенциала республик.
Следует отметить, что в настоящее время упреки в адрес ЦСУ стали раздаваться существенно реже на фоне тех гигантских руин, которые остались от недавно еще второго в мире по величине народнохозяйственного комплекса и явной неспособности «невидимой руки рынка» не только обеспечить расцвет этого комплекса, но и привести его в относительно удовлетворительное состояние. И это касается не только экономики России и бывших союзных республик, как стран СНГ, так и Эстонии, Латвии и Литвы, являющихся членами ЕС, да и всех стран бывшего социалистического лагеря, явно не имеющих позитивных сдвигов в своих экономических комплексах. И даже экономика бывшей ГДР, курируемая, образно говоря, сильнейшей экономикой ФРГ, не показывает пока блестящих успехов.
С учетом вышеизложенного следует дать нашу оценку централизованной системы управления: является она благом или злом для развития экономики и какая управленческая структура, если не ЦСУ, должна управлять экономикой? Известна позиция, что главную роль в управлении экономикой должен играть рынок. Но, с нашей точки зрения, рынок является многоликой, непер-сонифицированной структурой, не несущей какой-либо ответственности за развитие экономики, о чем мы уже писали [2]. Любое же решение всегда является конкретно персонифицированным, т.е. предусматривает ту или иную степень централизации, зависящую от уровня, важности и сложности решаемых проблем.
В этом аспекте задача ЦСУ состоит в том, чтобы однозначно определить, какие решения и в каких ситуациях должны приниматься властными структурами на различных уровнях управленческой иерархии. И в этом смысле ЦСУ является безусловным благом. Злом же ЦСУ становится тогда, когда она вмешивается в решение чисто внутренних оперативных проблем функционирующего производства, обеспечивающего нормальные потребности внешней среды, т.е. рынка.
В настоящий период мировую экономику сотрясают непреходящие кризисы, которые почему-то называются финансовыми и лишь потом получают название экономических. И это в то время, когда предельно ясно, что главной причиной этих кризисов является перепроизводство продукции. А это всегда связано и с затратами невосполняемых природных ресурсов, которые, пусть и в отдаленном будущем, но закончатся. И если человечество озаботится продлением своего существования на возможно более длительный период, а не на «конец света», до смешного нелепый, но тиражируемой всеми СМИ, то оно создаст жесткую централизованную систему управления мирового уровня, четко регламентирующую деятельность всех управленческих звеньев в иерархической организационной системе управления.
Необходимость макроуровневой централизации управления сферой материального производства уже в настоящее время вытекает и из необходимости решения социальных проблем, связанных с закрытием промышленных предприятий ввиду перепроизводства продукции, а следовательно и с ростом безработицы. Ну как здесь
не быть напряженности при 25% безработных в Испании и Греции и при явном ее росте в других европейских странах. А это является не последней причиной роста преступности, наркомании и других негативных явлений даже в высокоразвитых странах мира. И остановить этот процесс можно только увеличением занятости населения. А главную роль здесь должно играть сильное государственное влияние на экономические процессы в своих странах. Надежда же на какие-либо другие пути решения существующих проблем - это попытка спрятать «голову в песок». Но ведь у правящих кругов головы-то должны быть больше страусиных. Да и «песок», куда их можно спрятать, есть не везде.
Из вышеизложенного вытекает и ответ на вопрос: каким путем в грядущем идти России? Можно, конечно, уповать на Бога. Вот только кто будет пахать землю, восстанавливать и строить новую высокотехнологичную экономику, заботиться об оборонном комплексе и т.д., и т.п.? Может все-таки пора прислушаться к голосу разума?
1. Бережков В.М. Страницы дипломатической истории. М.: Международные отношения, 1982.
2. Удалов Ф.Е. Рыночная экономика. А есть ли иная? // ЭКО. 2011. № 8. С. 53 - 65.
3. Удалов Ф.Е. Централизованная система управления -благо или зло? // ЭКО. 2013. № 4. С. 149 - 157.
Фёдор Егорович Удалов,
доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой менеджмента, Нижегородский государственный университет
им. Н.И. Лобачевского
Николай Анатольевич Воронов,
кандидат экономических наук, генеральный директор Нижегородского НПО ««Завод им. М. В. Фрунзе»
Борис Витальевич Иванов,
генеральный директор ОАО НПО ««ЭРКОН»
УПРАВЛЕНИЕ МОДЕРНИЗАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
В статье описываются три вида модернизации: оперативная, тактическая и стратегическая. Каждый вид модернизации имеет свои специфические особенности, связанные с глубиной модернизационных процессов, обусловленных как потребностями внешней среды, так и темпами научно-технического прогресса. Эффективность модернизации зависит от качества управления производством модернизируемой продукции. Сложность управленческих процессов определяется объективным ростом информации, обусловленным количественно-качественными характеристиками модернизируемой продукции. Это может привести к информационной перегрузке персонала, а следовательно, к ухудшению качества управления модернизацией, что может особенно негативно отразиться на модернизационных процессах стратегического характера. Для исключения информационной перегрузки управленческого персонала при сложных модернизационных процессах констатируется необходимость целевого управления. При этом в стратегической модернизации целевое управление должно быть двухуровневым. Первый уровень должен решать проблемы технико-технологической сложности модернизируемой продукции, второй уровень - проблемы производственного характера. Если инициатором модернизации является внешняя разрабатывающая организация, то в целевой группе в обязательном порядке должны быть и представители этой организации. Каждый вид модернизации представлен в виде блок-схемы, определяющей в укрупненном плане их сущность. Кроме того представлено «дерево целей» организационно-функциональной деятельности предприятия в модернизационных процессах.
Ключевые слова: оперативная, тактическая и стратегическая модернизация, целевое управление, информационный аспект, «дерево целей».
F.Ye. Udalov, N.A. Voronov, B.V. Ivanov
MANAGEMENT OF MODERNIZATION AT INDUSTRIAL ENTERPRISES
The paper describes three types of modernization: operational, tactical and strategic. Each type of modernization has its own specific features linked to the depth of the modernization process due both to external causes and the pace of
УДК 338.24
IfiSy udalov@ef.unn.ru
