CC BY
17
ИННОВАЦИОННОМУ ПРОЦЕССУ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ НУЖНО ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
Федор Егорович Удалов, доктор экономических наук, профессор кафедры «Менеджмент и государственное управление»
Ольга Федоровна Алехина, доктор экономических наук, профессор кафедры «Менеджмент и государственное управление» Ирина Викторовна Рыбакова, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Гражданское право и процесс» ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского», г. Нижний Новгород (Россия)
Аннотация
Введение: в статье рассматриваются некоторые современные организационные проблемы функционирования российской экономики, возникшие после отказа централизованной отраслевой системы управления. Констатируется, что рынок не может являться управленческим органом для экономического комплекса, вследствие отсутствия у него элемента персонификации, а следовательно, и какой-либо ответственности за состояние и развитие этого комплекса.
Материалы и методы: проблема рассматривается в аспекте анализа современного состояния высокотехнологичного промышленного комплекса машиностроительного профиля. При этом констатируется, что так называемый рыночный подход по своей принципиальной сущности не гарантирует выхода высокотехнологичного комплекса страны на передовые рубежи мирового инновационного развития.
Результаты: анализом установлено, что дальнейшее исследование по так называемому рыночному направлению развития российской экономики может привести к необратимым негативным результатам, исключающим занятие российской экономикой положенного ей места в мировом табеле о рангах.
Обсуждение: на базе анализа реального состояния промышленного комплекса, оценки точек зрения практических специалистов управленческого профиля и публикаций российских ученых и практиков, установлена главная проблема, без решения которой невозможно движение российской экономики в направлении, гарантирующем ее следование курсом практического использования современных достижений НТП и, как неизбежное следствие этого, гарантирующего рост жизненного уровня населения и обеспечение обороноспособности государства в нынешнем, все более беспокойном мировом сообществе. При этом необходимым условием решения проблем, стоящих перед российской экономикой, является обязательный рост централизации управления высокотехнологичным промышленным комплексом России.
Заключение: анализируется современная организационно-управленческая ситуация в промышленном комплексе России. Констатируется, что рост сложности выпускаемой продукции, обусловленный современными темпами НТП, объективно увеличивает взаимозависимость промышленных предприятий, в связи с ростом числа кооперированных поставок, а следовательно, увеличивает и вероятность возникновения разногласий между ними при заключении договоров, арбитрами при которых была конкретная вышестоящая организационная структура, на первое место ставящая интегральные интересы государства, но одновременно и помогая промышленным предприятиям в решении сложных для них в конкретный период времени объективно или субъективно возникших проблем.
Ключевые слова: инновационная экономика, мировоззренческий аспект централизации, оборонный комплекс, «рыночная» и «нерыночная» экономика, «управленческий четырехзвенник», централизованная система управления.
Для цитирования: Удалов Ф. Е., Алехина О. Ф., Рыбакова И., В. Инновационному процессу развития экономики нужно государственное централизованное управление// Вестник НГИЭИ. 2019. № 2 (93). С. 96-108.
08.00.05 УДК 658.5
© 2019
INNOVATIVE DEVELOPMENT OF THE ECONOMY OF THE STATE NEED CENTRALIZED MANAGEMENT
© 2019
Fedor Egorovich Udalov, Dr. Sci. (Economy), professor of the chair «Management and public administration» Olga Fedorovna Alekhina, Dr. Sci. (Economy), professor of the chair «Management and public administration»
Rybakova Irina Viktorovna, Ph. D. (Economy), associate professor of the chair «Civil law and process» National Research State University named after Lobachevskiy in Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod (Russia)
Abstract
Introduction: the article deals with some modern organizational problems of functioning of the Russian economy, which arose after the failure of the centralized branch management system. It is stated that the market can not be a management body for the economic complex, due to the lack of its element of personification, and, consequently, any responsibility for the state and development of this complex.
Materials and methods: the problem is considered in the aspect of the analysis of the modern state of high-tech industrial complex of machine-building profile. At the same time, it is stated that the so-called market approach, in its fundamental essence, does not guarantee the output of the country's high-tech complex to the forefront of world innovative development.
Results: the analysis found that further research on the so-called market direction of development of the Russian economy can lead to irreversible negative results; excluding the occupation of the Russian economy put her place in the world table of ranks.
Discussion: it is based on the analysis of the real state of the industrial complex, the assessment of the points of view of practical specialists of management profile and publications of Russian scientists and practitioners, the main problem is identified, without which it is impossible to move the Russian economy in the direction that guarantees its adherence to the course of practical use of modern achievements of the NTP and as an inevitable consequence of this, guaranteeing the growth of living standards of the population and ensuring the defense capability of the state in the current, increasingly restless world community. At the same time, a necessary condition for solving the problems facing the Russian economy is the mandatory growth of centralization of management of Russia's high-tech industrial complex. Conclusion: the modern organizational and management situation in the industrial complex of Russia is analyzed. It is stated that the increase in the complexity of products, due to the current pace of NTP, objectively increases the interdependence of industrial enterprises, due to the increase in the number of co-operated supplies, and, consequently, increases the likelihood of disagreements between them at the conclusion of contracts, the arbitrators of which was a specific higher organizational structure, in the first place puts the integrated interests of the state, but at the same time helping industrial enterprises to solve complex problems for them in a specific period of time objectively or subjectively.
Key words: centralized management system, innovative economy, «market» and «non-market» economy, «management four-tier», defense complex, ideological aspect of centralization.
For citation: Udalov F. E., Alekhina O. F. Rybakova I. V., Innovative development of the economy of the state need centralized management // Bulletin NGIEI. 2019. № 2 (93). P. 96-108.
Введение
Давно практически исчез шквал претензий в адрес плановой централизованной системы управления (ЦСУ), априори объявленной в 90-х годах ХХ столетия виновницей всех негативных явлений в функционировании экономики нашей страны, и пришло время «собирать камни», свидетельствующие о фактической стагнации многоотраслевого народнохозяйственного комплекса, и констатировать, что было совершенно беспрецедентное в мировой истории негативное действо против собственной страны и ее населения сначала в виде ее конституционного развала, а затем и последовавшего фактического
управленческого вакуума во всех организационных сферах деятельности.
И на этом фоне странны все еще встречающиеся утверждения, что и в настоящее время государство должно и дальше освобождаться от собственности и что это по-прежнему является чуть ли не единственным и обязательным путем возрождения российской экономики.
Но здесь весьма полезно обратиться к истории. А она свидетельствует о том, что в России стержневой системой управления государством являлась великодержавная власть государей-императоров. И если объективно анализировать периоды,
когда Россия совершала наиболее значимые скачки в своем развитии, то нужно, начиная с Ивана Грозного, выделить беспрецедентную по своим масштабам и централизации власти деятельность Петра I и в большей степени пользующуюся инерцией петровских времен Екатерину II.
С учетом вышеконстатируемого зададимся гипотетическим вопросом: что бы сделал Петр I, прорубивший «окно в Европу» в начале XVII столетия сначала победоносной войной со шведами, а затем и расширением этого окна путем основания Петербурга, куда он перенес и столицу России, зная его скорую на расправу, но как правило, справедливую руку с теми, кто в конце ХХ столетия многократно сузил это окно до петровских времен. Калининградский анклав мы здесь не рассматриваем.
Петр I прорубал окна, «поставив Россию на дыбы», а так называемые демократы конца минувшего столетия, не приемлющие принципов централизации, превратили Россию, как любили выражаться некоторые из них, в «Верхнюю Вольту с ракетами». А где находится Верхняя Вольта (нынешняя Буркина Фасо) они вряд ли еще сами и ведали.
Материалы и методы
Представляется, что в настоящее время ситуация в определении перспективных направлений решения фундаментальных организационно-управленческих и технико-технологических проблем развития российской экономики на макро-, мезо- и микроуровнях не складывается в необходимости явного приоритета роста уровня централизации на высших иерархических звеньях организационной структуры управления и, как практически неизбежное следствие этого процесса, в необходимости соответствующего усиления на этих уровнях контрольно-управленческих функций за деятельностью функциональных организационных структур на мезо- и микроуровнях, как правило, технико-технологически связанных единством целей решения поставленных проблем и поведенческо-временными процессами их решения.
Между тем технико-технологическое единство, объективно неизбежное в связи с ростом сложности выпускаемой продукции, до настоящего времени не предполагает обязательного укрепления даже мезоуровневого организационного единства предприятий, взаимосвязанных по обязательным технологическим цепочкам, регламентирующим конечный технологическо-производственный цикл изготовления продукции.
Это единство при существовавшей отраслевой структуре управления де-юре и де-факто обеспечивали соответствующие министерства. И технология
возникающих здесь проблем была четко организационно отработана: если предприятия, подчиненные даже разным министерствам не находили приемлемого для них решения обязательных взаимосвязанных с выпуском продукции проблем, то им диктовали вариант этого решения соответствующие министерства, вне зависимости от их отраслевой принадлежности, базируясь на концептуальной интегральной, то есть государственной важности обязательного, позитивного решения возникшей задачи.
Констатируемое выше не означало, что здесь частично или полностью игнорировалась конкретная реальная ситуация, связанная с рыночной средой, а в первую очередь учитывалась необходимость решения проблем, исходя из общегосударственных интересов.
Отказ от централизованной отраслевой системы управления экономикой России произошел более четверти века назад. Однако до настоящего времени нет реальной и максимально объективной оценки того, что позитивного получил и получил ли вообще в первую очередь многоотраслевой высокотехнологичный промышленный комплекс в результате более чем четвертьвекового блуждания по так называемому «рыночному пространству», какие гигантские организационные и технико-технологические проблемы стоят перед ним в настоящее время и, самое главное, кто, то есть какая управленческая структура, и когда эти проблемы должна и будет решать.
Ответы на вопрос «кто и когда» должны вытекать из того, какая организационная проблема в настоящее время стоит перед российской экономикой.
И здесь следует согласиться с д.э.н. А. В. Алексеевым в том, что «российская экономика нуждается в усилении стратегического управления с использованием рыночного механизма, а не в рыночном подходе с элементами индикативного планирования» [1, с. 107], предусматривающего, добавим, решение пусть и важных, но отнюдь не стратегических проблем организационного развития экономики даже в среднесрочном аспекте ее функционирования, во-первых, и не определяющих, что самое главное, конкретный персонифицированный орган управления, во-вторых.
Результаты Может ли рынок управлять развитием экономики?
Определяя концептуальные направления восстановления и развития российской экономики в целом и машиностроения в частности, и в особенности, следует ориентироваться на один из главных принципов системного анализа, гласящего, что прежде
чем искать правильный ответ на любую проблему, нужно ее сначала правильно поставить, поскольку искать правильный ответ на неправильно поставленную проблему бессмысленно в принципиальном аспекте [2].
И следование этому принципу является тем более обязательным, когда речь идет о решении основополагающих концептуальных проблем, определяющих перспективное функционирование фундаментальных объектов, к каковым, бесспорно, относится многоотраслевой экономический комплекс России.
Но чтобы решать эти проблемы, необходимо, как уже выше отмечалось, четко и однозначно определить управленческую структуру, организационно и персонально ответственную за решение соответствующих проблем, поскольку еще в XIX веке российские специалисты констатировали, что управление начинается с команды и смотрения, дабы всяк ведал чего делать, а чего сторониться. При этом, подчеркнем, что «команду и смотрение» должны выполнять высококлассные специалисты с широким кругозором.
Вышеупоминаемый С. Л. Оптнер, безусловно гипертрофируя, ввел понятие «широкий» специалист и «узкий» специалист, поясняя, что «широкий» специалист не знает ничего о многом, а «узкий» специалист знает все ни о чем.
Но главная проблема здесь состоит в том, что кадровый и управленческий вакуум, возникший после мгновенной ликвидации централизованной системы государственного и отраслевого управления экономикой, до настоящего времени ничем, ни «широкими» ни «узкими» специалистами, практически не заполнен, что делает бессмысленным попытки искать ответственных за состояние экономического комплекса России. Господствующая же точка зрения, что экономикой, включая в первую очередь решение проблем ее перспективно-стратегического развития, должен управлять рынок, бессмысленна в своей постановке в принципе, так как любая проблема требует конкретного решения, закрепленного в соответствующей нормативной документации, которое должно и может приниматься только соответствующими организационными структурами и конкретными должностными лицами в этих структурах, наделенными вполне определенными полномочиями и несущими, в пределах этих полномочий, персональную ответственность за реализацию решений на практике.
И здесь справедливо утверждение В. Штырова, члена Комитета Совета Федерации по обороне
и безопасности, в том, что: «нужен своего рода госплан» и что «принятый Федеральный закон «О стратегическом планировании РФ» создает предпосылки для этого [4].
И совершенно логична его точка зрения, что «госплан как структура многоаспектная, включающая в себя не только экономические, а и ряд других составляющих, в том числе и геополитического направления, должен работать под непосредственным контролем Президента РФ» [3], в принципе, добавим, исключающим какую-либо возможность возникновения дивергенции интересов, входящих в госплан структур.
Различие же между централизованно управляемой и так называемой рыночной экономикой в части определения направления их реальной деятельности состояло в том, что при ЦСУ выдаваемые предприятиям планы производства были обязательными с их стороны к исполнению и это исполнение подкреплялось выделением предприятиям всех видов ресурсов, необходимых для нормального течения процессов производства. А при отсутствии централизованного управления предприятия опираются или только на собственные возможности производства или на далеко не всегда гарантированную им помощь внешней среды и не несут практически какой-либо ответственности перед внешней средой в случае негативных результатов своей деятельности (за исключением, безусловно, нарушений законодательного характера). «Команду же и смотрение», осуществляемую не в интересах государства де-юре и де-факто, исполнять часто просто некому.
Если же рассматривать правомерность деления экономик на рыночную и нерыночную, то есть централизованно управляемую в принципиальном подходе, то наша точка зрения здесь заключается в том, что нерыночных экономик в мире нет, или, по крайней, мере их не стало с тех самых пор, как стал в первобытно-общинном строе обмениваться, образно говоря, «каменный топор на шкуру мамонта» [5, с. 53], т. е. когда возникло товарное производство и, как неизбежное следствие этого производства, стал обязательным обмен товара на товар или товара на деньги через рыночную среду.
Вышеизложенное дает основание констатировать, что все утверждения о наличии и успешном функционировании экономических систем без централизованного управления не соответствуют действительности. Они исходят либо из личностного субъективного понимания роли централизации, либо преследуют иные, далеко не всегда позитивные, а нередко явно узкосубъективные, далекие от позитивно-
сти цели. Другими словами говоря, следует признать, что ЦСУ изначально является необходимым элементом функционирования любой, причем, подчеркнем, не только экономической системы, а следовательно, в этом смысле она является, безусловно, благом.
Важность же централизованного управления экономикой вытекает, в первую очередь, из того, что интегрированная экономическая политика должна находиться в русле максимального сочетания интересов государства с интересами населения, а это сочетание может обеспечить только централизованная система государственного уровня, исключающая возможность решения даже узковедомственных проблем, если они противоречат государственным интересам.
В аспекте вышеизложенного следует согласиться с д. э. н. Р. Гринбергом, что необходимо отказаться от «демонизации роли государства в экономике, понять, что дискуссии об уместности или неуместности государственных инвестиционных проектов лежат за пределами современной научно-экономической мысли, и прекратить запугивать себя госкапитализмом» [6, с. 23].
Сочетание интересов государства с интересами предприятий, и как неизбежное следствие этого сочетания, с частичными интересами населения, о которых говорят и примеры из зарубежной практики, свидетельствующие о том, что когда у крупнейших частных фирм даже мирового уровня возникают серьезные трудности финансового или организационного характера, то они просят помощи у государства и практически всегда ее получают, поскольку государственная власть, будучи ответственной за экономическое благополучие страны, понимает, что крах базовых объектов экономики недопустим в принципе, и всегда связан с крайне негативными последствиями как внутреннего, так и нередко международного характера, в ликвидацию которых в конечном итоге вынуждены вмешиваться и государственные властные структуры.
Так, например, в свое время в США была спасена государством от банкротства автокорпорация «Крайслер» и получила финансовую помощь крупнейшая корпорация «Дженерал Моторз».
Аналогичный подход государства к спасению ведущих национальных и транснациональных корпораций, испытывающих временные трудности в своем функционировании, характерен для всех высокоразвитых стран мира, а это и есть ничто иное, как включение централизованных рычагов регулирования.
Классическим примером включения этих рычагов является деятельность президента США Ф. Рузвельта в 30-е годы XX столетия, направленные на спасение американской экономики. Заслуживает внимание и деятельность канцлера Гремании Л. Эрхарда, направленная на решение экономических проблем немецкой экономики после окончания Второй мировой войны [7].
Полная противоположность отношения государства к процессам управления российской экономикой началась более четверти века назад, и это отношение стало резко меняться в последнем десятилетии в отношении к предприятиям оборонного комплекса, когда стало ясно, что их дальнейшая деградация грозит утратой Россией большого авторитета в решении международных проблем, непосредственно связанных с ключевыми интересами страны.
Квинтэссенция этого процесса была элементарно проста: централизованно управляемые на макро-, а по основным показателям и на мезоуровнях отрасли и ведущие промышленные предприятия были отпущены полностью на «вольные хлеба», подобно «крыловской лошади», отпущенной на свободу ее хозяином за долголетнюю и добросовестную службу. «Крыловская лошадь», как известно, не знала, что ей делать на свободе и вернулась в стойло. А у российской экономики ситуация в этом плане оказалась по сути безысходно трагичной: из стойла ее выпустили, а стойло (ЦСУ) не просто закрыли, а элементарно разрушили. И ходит она, не потеряв пока надежду, что у государства найдется время, чтобы реально оценить создавшуюся пока еще драматическую ситуацию и не допустить того, чтобы спонтанные разрушительные процессы довели экономический комплекс страны до так называемой «точки невозврата», то есть состояния, когда ее становление на путь восстановления и обязательно с ним связанный путь подъема, однозначно преследующий использование современных достижений техники и технологии производства, будет невозможен в принципе.
Чтобы определить направления, по которым экономике России предстоит развиваться, а исходя из этого ставить и проблемы, с которыми ей предстоит встретиться, следует концептуально решить чего мы хотим: восстанавливать и развивать все без исключения отрасли экономики, реально функционирующие в стране до развала Советского Союза и последующего развала централизованной отраслевой системы управления экономикой России, или ожидать, когда «мифически всесильные рыночные
рычаги» укажут российской экономике то место, которое ей предстоит занимать или занять в мировой экономической табели о рангах.
Отказ России от ЦСУ вызвал удивление даже в некоторых зарубежных странах. Так японский бизнесмен Хероси Теравама, оценивая наши управленческие реформы, в своем выступлении на советско-американском симпозиуме, проходившем в Высшей школе профсоюзного движения в 1991 году, констатировал, что японцы понять ничего не могут, что в России происходит: они (японцы) взяли советскую систему планирования, приспособили ее к японским условиям, и она у них заработала. Русские, в его представлении, были умными, а они, японцы, дураками. Сегодня японцы, в его интерпретации, стали умными, а русские превратились в пятилетних детей [8].
И если окончательно отдать на откуп процесс управления экономикой мифическим рыночным рычагам, то здесь и делать ничего не надо до тех самых времен, когда в недрах России не кончатся имеющиеся в настоящее время гигантские запасы полезных ископаемых практически всей таблицы Менделеева. Можно, конечно, встать и на этот путь, если ориентироваться на принцип «после нас хоть потоп».
Однако здесь следует подчеркнуть, что и этот простой, но однозначно трагичный для России путь далеко не беспроблемен в части его реализации не только для грядущих, но даже и для нынешних поколений в совершенно неожиданном гипотетическом, но могущим стать и реальным аспекте. Так М. Олбрайт, будучи в свое время госсекретарем США, посмела заявить, что надо еще посмотреть, насколько справедливо то, что гигантские запасы полезных ископаемых, находящиеся в недрах России, должны ей принадлежать.
Безусловно, это частная точка зрения, но известно и ее категорическое заявление, реализовавшееся на практике о том, что Россия сколько угодно может протестовать против приема в НАТО бывших членов Варшавского договора, то есть его приближения непосредственно к границам России, но этот вопрос окончательно решен и, как известно, реализован.
Нет здесь однозначного и окончательного международного признания и того, что России должны принадлежать и полезные ископаемые, возможно находящиеся под хребтом Ломоносова в Северном Ледовитом океане.
Обсуждение
Централизация управления: мировоззренческий аспект и современная реальность
На фоне вышеизложенного закономерен вопрос: что же необходимо предпринимать в реально складывающейся ситуации?
И здесь следует открыть БСЭ и констатировать, что Солнце, как бесспорный лидер Солнечной системы, удерживает в своей орбите девять планет и определяет параметры их движения вокруг самого лидера. А сама Солнечная система вращается вокруг центра Галактики [9, с. 423].
Выше утверждаемые реалии вытекают из Закона всемирного тяготения и не вызывают каких-либо дискуссий у гомосапиенса по части их справедливости, вследствие явной очевидности того, что сильный всегда прав.
Приоритет силы, если объективно рассматривать ее реальную сущность, однозначно проявляется в растительном и животном мире Земли. И здесь тоже нет оснований для выражения иных мнений. И только в человеческом обществе находят место утверждения, что протекающие здесь реальные процессы в сфере функционирования различных организационных структур человеческого общества определяются не исходя из соотношения силы этих структур, а с ориентацией на какие-либо нормативные документы, принятые в качестве аргументов при принятии основополагающих решений. И в частных случаях с этим нет основания не соглашаться, если эти решения отвечают интересам сильного. Если же этого соответствия нет, то все достигнутые ранее соглашения элементарно игнорируются, а сильный, образно говоря, «поднимает кулак» и пытается бить менее сильного либо экономическими и другими санкциями, либо чисто силовым путем.
Приоритет централизации управления бесспорен в человеческом организме и в животном мире, где имеет место функционирование центральной и периферической нервных систем. И если первая дает сбой, то организм становится лишь ограниченно дееспособным.
Констатируемое выше дает основание сделать вывод, что любой управленческий процесс, вне зависимости от объекта управления и проблем, имеющих место быть в этом объекте, невозможен без элементов централизации не только в силу необходимости однозначного определения того, что, кем и когда должно быть исполнено, но и в силу однозначной ответственности должностных лиц за предусмотренное регламентом исполнение функциональных обязанностей.
Рассматривая современные проблемы развития российской экономики, необходимо однозначно ответить на вопрос чего мы хотим: по-прежнему утверждать, что экономикой должен управлять не-персонифицированный и не отвечающий за ее развитие рынок и ждать, когда он приведет нашу экономику на путь гарантированного однозначного
подъема или, наконец, признать, что на этот путь ее может привести только соответствующая организационная структура управления с высококвалифицированным персоналом, наделенным соответствующими правами и несущим полную ответственность за принятие необходимых решений и за их обязательное практическое исполнение.
Поскольку квинтэссенцией любого процесса управления является принятие решения и его последующее исполнение, то ответ на вышепоставленный вопрос однозначен - рынок управлять экономикой не может по своей выше уже нами констатируемой функциональной сущности, т. е. отсутствия элемента персонификации. Отсюда следует, что более чем четвертьвековое оставление российской экономики без управления трудно квалифицировать иначе, как процесс сознательного или неосознанного (что предстоит определить истории) доведения ее до так называемой «точки невозврата», то есть состояния, когда возможность ее возрождения будет весьма проблематична в принципе без принятия жестких, а может быть, и чрезвычайных мер на макро-, мезо- и микроуровнях управления.
И в этом плане весьма кстати следует отметить, что только эти меры на всех трех уровнях управления позволили решить проблемы восстановления научно-исследовательской и производственной деятельности предприятий оборонного комплекса во всем его многообразии, что дало возможность нашей стране существенно стабилизировать ситуацию на Ближнем Востоке, а следовательно, и поднять ее авторитет в глазах мирового сообщества.
Однако рассматривая сегодняшнее положение в других отраслях промышленности страны, можно констатировать, что такого уровня организации возрождения, который был реализован в оборонном комплексе, в настоящее время в экономике в целом явно не просматривается. А это, как в начале декабря 2018 года констатировал В. В. Путин, может привести к тому, что «отстать можно навсегда». И здесь следует подчеркнуть, что вероятность последнего весьма велика, если государство не возьмет бразды управления в свои руки, то есть не вступит на путь жесткой централизации системы управления экономическим комплексом страны во всем его многоаспектном функционировании, как оно, по сути сделало это в оборонном комплексе.
Отметим, что вышеконстатируемое не преследует цель сгущения красок о реальном положении многоотраслевого гражданского промышленного комплекса, а показывает его фактическое состояние.
Рассматривая принципиальную роль рынка в развитии экономики, нельзя утверждать, что он является сугубо второстепенной структурой в экономических процессах. Он играет важную роль, когда дает объективную информацию об обменных процессах в стабильно установившемся товарном производстве и особенно на начало выпуска инновационной продукции, еще только ищущей потенциальных потребителей в перспективном временном пространстве. Однако его нельзя считать основополагающей структурой, определяющей главные направления научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности в высокотехнологичных отраслях экономики вообще и в экономике крупнейших стран мира в частности и в особенности.
И здесь прав д.э.н. А. В. Алексеев, утверждающий, что «опора на рыночные силы, которые сами генерируют цели экономического развития и сами создают условия для их достижения, привело к закономерному результату - российская экономика стала быстро формироваться под потребности мирового рынка. А векторы, создаваемые интересами развития национальной и глобальной экономик, едва ли могут совпадать даже теоретически. Для России они существенно различные», и «пока государство не возьмет на себя ответственность за жесткую постановку целей экономического развития, разработку стратегии их достижения и реализации, социально-экономическая ситуация в РФ будет ухудшаться» [10, с. 111].
В аспекте вышеконстатируемого и возрастает в настоящее время интерес к утраченной централизованной системе управления в части оценки позитивности ее принципов планового подхода к этому процессу и использования этих принципов в решении проблем подъема и развития российской экономики.
Так М. Воейков, профессор института экономики РАН, справедливо отмечает, что отказ от народно-хозяйственного планирования привел к расчленению экономики и разрушению экономических связей и в конечном итоге к развалу народно-хозяйственного комплекса. И без восстановления народно-хозяйственного планирования практически невозможно добиться перехода экономики страны на инновационный путь развития [11, с. 8].
Особая роль в восстановлении российской экономики должна принадлежать крупным и крупнейшим предприятиям. В этом аспекте Е. М. Примаков, будучи в свое время руководителем центра ситуационного анализа РАН, отмечал, что прорыв в экономике может быть сделан только крупными компаниями, большинство которых должна принадлежать государству или контролироваться им [12, с. 18].
Аналогичной точки зрения на роль государства в развитии экономики придерживается С. В. Че-мезов, генеральный директор госкорпорации «Росте-хнологии», отмечающий, что важное значение для внедрения высоких технологий имеет масштаб экономики и оптимальное его функционирование здесь достигается тогда, когда в рамках единого экономического пространства проживает 300-350 млн человек [13, с. 45], что, отметим, Россией и де-юре и де-факто существенно утрачено с развалом Советского Союза, но никоим образом не потеряло полностью своей значимости.
И здесь справедливо констатирует член-корреспондент РАН В. А. Крюков, что «сейчас много говорится о кластерах, в которых взаимосвязи и взаимодействия хозяйствующих субъектов формируются под влиянием «невидимой руки» рыночных сил. Однако никто не отменял ни значения, ни роли государства в освоении и развитии пространства» [14, с. 78].
Д.э.н. А. В. Алексеев обоснованно утверждает, что «изменение вектора и качества развития возможно лишь при повышении роли государства в регулировании экономики и неосуществимо в режиме преимущественно рыночного подхода к управлению» [15, с. 75].
Фундаментальную роль государства в решении экономических и связанных с ними других организационных проблем следует признать и в ретроспективном плане анализа решения чисто гражданских проблем. В качестве примеров можно привести возведение крупнейших энергетических и транспортных комплексов и всех высокотехнологичных отраслей машиностроения, без которых наша страна не могла считать себя промышленно развитой державой мирового ранга. Одним из них является строительство Байкало-Амурской магистрали протяженностью в 4300 км, которую Е. Т. Гайдар осмелился назвать «ошибкой века», а президент В. В. Путин в 2014 году констатировал необходимость возведения ее второй очереди, поскольку она играет важнейшую роль в развитии Дальневосточного региона России, который становится все более значимым в усилении экономической мощи государства.
ЦСУ позволяла эффективно противостоять и зарубежным экономическим санкциям, которые не являются чем-то новым в отношении нашей страны в настоящее время, а имели место начиная с 50-х годов ХХ столетия. В качестве примера следует сослаться на строительство в СССР крупнейшего газопровода «Уренгой-Помары-Ужгород», договор на поставку труб большого диаметра для которого был заключен договор с Западной Германией.
В ответ на обострение взаимоотношений нашей страны с зарубежными странами, связанных с «берлинским кризисом», Западная Германия разорвала этот контракт, сделав, по замыслу зарубежья, невозможным строительство газопровода. В ответ на это в максимально короткий срок и в нашей стране было осуществлено собственное проектирование и последующая организация самого производственного процесса изготовления труб. А на первой партии труб, отправленной строителям газопровода, красовалась видимая всем наблюдающим за движением грузового поезда надпись: «Ответ Аденауэру», бывшему в тот период канцлером Западной Германии.
В настоящее время мы не можем таким образом ответить на весь комплекс зарубежных санкций, тогда как необходимость в этом постоянно возрастает. И одной из причин этого является то, что государство утратило централизованные рычаги управления во многих гражданских отраслях народно-хозяйственного комплекса. И выступать ему перед частными структурами в роли просителя, наверное, совсем не подобает. Последний вывод исходит из того, что все, что перешло в частное владение, было создано государством, то есть всем населением страны и приобретено частными структурами, как это практически признано самим государством, чуть ли не даром.
Здесь следует подчеркнуть, что о необходимости макроуровневой централизации управления говорят и авторитетные ученые отнюдь не только экономического профиля.
Так, академик Е. П. Велихов (один из крупнейших физиков-теоретиков, кстати, облетевший на самолете Чернобыльскую АЭС сразу после катастрофы, заранее зная опасность поражения радиацией), оценивая в настоящее время положение в экономическом комплексе пишет, что «сегодня нам нужна центральная власть, а такой дух якобы либерализма, который сеется в мире повсеместно, в России может привести к тяжелым последствиям. Чтобы улучшить нашу жизнь, восстановить экономику, действия должны быть жесткие, быстрые и эффективные. Президент обещает создать за 6 лет эффективную систему. Надо ему верить» [16, с. 3].
И здесь следует подчеркнуть, что, уделяя огромное внимание оборонному комплексу промышленности, В. В. Путин в последнее время однозначно констатирует, что оборонные предприятия должны выпускать и гражданскую продукцию. И это четко прозвучало в его обращении к С. В. Чемезову во время посещения Уфимского моторостроительного завода в январе 2018 года, а позднее он уточнил,
что к 2020 году это должны делать все оборонные предприятия.
В аспекте вышеконстатируемого следует сказать, что для нашего экономического комплекса это не какое-то нововведение, а реальная действительность, поскольку в СССР все оборонные предприятия в плановом, т. е. обязательном порядке, выпускали и гражданскую продукцию, и спрос с руководителей предприятий за ее выпуск со стороны министерств был однозначно очень жестким.
В процессе функционирования отраслей и предприятий в условиях единой страны не могло не возникать и это, отметим, нормальное явление, многих научных, научно-исследовательских и чисто организационно-производственных проблем. Однако существовавшая централизованная система управления не допускала наличия крупных нерешенных проблем любого характера, если они оказывали существенное негативное влияние на развитие экономической мощи страны. И какие-либо рыночные условия, препятствующие позитивному решению возникших проблем, никогда не играли главной роли, что, к сожалению, далеко не всегда можно констатировать в настоящее время.
Следует отметить, что чисто рыночный подход к процессам управления игнорировался даже в США при решении в принципиальном плане малозначимых проблем, возникающих и в хозяйственном комплексе страны, если эти проблемы затрагивали интересы большинства населения. Так, когда в мире разразился первый «нефтяной кризис» в 70-х годах ХХ столетия, вызванный резким повышением цен на сырую нефть добывающими странами, в стране только возникла опасность появления дефицита топлива Правительство, оценивая только гипотетическую вероятность этого дефицита, ограничивает максимальную скорость движения автотранспорта по дорогам страны до 70 миль в час (наиболее экономичную скорость по расходу топлива). И никаких обвинений по поводу неправомерности действий государства и его вмешательства в законы рынка не последовало.
Заключение В поисках выхода
Макроуровневая мощь централизованной системы управления, функционирующей в Советском Союзе, заключалась в уникальном сочетании территориального единства, конституционного единства, единства государственного языка при полном праве добровольного использования языка союзных республик, единства валюты, свободе выбора места жительства и в отсутствии, подчеркнем, какой-либо дискриминации по национальному признаку.
Отметим, что в настоящее время все это сохранилось и в России, кроме, подчеркнем, централизованного макроуровневого управления развитием российской экономики во всем ее многоотраслевом разрезе. И дальнейшее оставление ее в этом состоянии, как это становится все более ясным в настоящее время, может привести к необратимым процессам, т. е. к ее состоянию, что можно отстать навсегда.
На наш взгляд, управление любой организационной структурой предполагает необходимость базирования на принципах так называемого «управленческого четырехзвенника»: «знают» - «могут» - «хотят» - «успевают». Здесь следует отметить, что понятие «четырехзвенник» употребил академик В. А. Трапезников в 1968 году на IV Всесоюзном совещании по автоматическому управлению без какой-либо концептуальной конкретизации функций, которые должны исполняться каждым звеном. Эта конкретизация в укрупненном плане, применительно к процессам управления, озвучена Ф. Е. Удаловым, О. Ф. Алехиной, Н. А. Вороновым [17, с. 144]. И мы здесь дополним ее конкретным содержанием задач, которые должны решать каждое звено, и констатацией эффективности их решения для достижения поставленной цели.
Главной задачей звена «знают» является правильная постановка самой проблемы, для решения которой разрабатывается сам «четырехзвенник», и определение основополагающих принципов, базируясь на которые эту проблему предполагается решать. Нами здесь предложены три принципа: теория, концепция и прецедент. При этом мы считаем, что если предлагаемое решение проблемы не базируется ни на один принцип, то это практически гарантирует, что поставленная проблема либо не правильно сформулирована, либо сама по себе не имеет решения.
Задачей звена «могут» является формирование управленческой структуры, состоящей из специалистов, которые по своему профессионально-квалификационному потенциалу соответствовали бы требованиям, необходимым для решения задач, непосредственно связанных с решением проблемы.
Задачей звена «хотят» является обязательная внутренняя консолидация управленческой структуры, сформированной звеном «могут». Важность эффективного функционирования звена «хотят» заключается в том, что оно исключает негативное влияние возможного проявления дивергенции интересов в управленческой структуре, что, отметим, не редко проявляется в настоящее время в различных управленческих структурах.
Правильный подход к формированию первых трех звеньев является обязательным условием эффективного функционирования звена «успевают», являющегося заключительным, т. е. практическим решением проблемы, поставленной звеном «знают»
[19; 20; 21].
Практическая эффективность использования управленческого «четырехзвенника» продемонстрирована при решении проблем оборонного комплекса, начиная с управления научно-исследовательским и конструкторско-производственной базами, позволившими существенно повысить авторитет страны в международном плане.
Современная ситуация в народно-хозяйственном комплексе страны в целом свидетельствует о
том, что государство должно однозначно усилить централизованные рычаги в базовых отраслях инновационной экономики, непосредственно связанных с обязательностью использования современных достижений научно-технического прогресса в самом широком аспекте этого понимания.
И здесь, бесспорно, справедливо утверждение Е. М. Примакова, что «демократизация ни в коем случае не должна приводить к ослаблению государства. Для осуществления модернизационного рывка с целью обретения исторической перспективы России нужна сильная государственная власть» [18, с. 134].
Что же касается дискуссий о рыночности и не-рыночности экономики, то ее надо оставить на откуп любителям.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Алексеев А. В. В поисках утраченного равновесия: между государственным регулированием и рыночной неопределенностью // ЭКО. 2018. № 3. С. 107
2. Оптнер С. Л. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М. : «Сов. Радио», 1969. С.216
3. Воронина Н. Ф. Анализ государственной политики в сфере поддержки открытых инноваций // В сборнике: Инновации в отраслях народного хозяйства, как фактор решения социально-экономических проблем современности Сборник докладов и материалов 2-й Международной научно-практической конференции. 2012. С. 49-54.
4. Чепурнова Н. М., Марков К. В. Инновационные процессы и государственная правовая политика в экономике // Инновационная Россия: задачи и правовые основы развития X юбилейная Международная научно-практическая конференция. 2010. С. 31-36.
5. Удалов Ф. Е. Рыночная экономика. А есть иная? // ЭКО. 2011. № 8 (446). С. 53-65.
6. Гринберг Р. С. Экономика современной России: состояние, вызовы, перспективы // Проблемы теории и практики управления. 2014. № 11. С. 23-24
7. ЭрхардЛ. Благосостояние для всех: Репринт. воспроизведение: пер. с нем. / Вступ. ст. Б. Б. Багаряцкого, В. Г. Гребенникова. М. : Дело, 2001. С. 352
8. Правда-тв[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.pravda-tv.ru/2013/08/02/25617/yaponskij-milliarder-o-gosplane-sssr
9. Большая советская энциклопедия: [в 30 т.] / Гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. М. : Советская энциклопедия, 1969-1978. Т. 24. Кн. 1. 423 С.
10. Алексеев А. В. В поисках утраченного равновесия // ЭКО. 2018. № 3. С. 111.
11. Воейков М. И. Экономическая система и экономическая политика модернизации // Проблемы теории и практики управления. 2014. № 12. С. 8-19.
12. Коробицына О. Клизма экономки. АиФ. 2014. № 14. С. 18.
13. Чемезов С. В. Государство и высокие технологии // МЭиМО. 2013. № 4. С. 45.
14. Крюков В. А. Наше будущее - сетевые структуры // ЭКО. 2018. № 6. С. 78.
15. Алексеев А. В. Прогноз научно-технологического развития РФ: реальный или виртуальный инструмент стратегического развития? // ЭКО. 2018. № 8. С. 75.
16. АиФ, 2018. № 18. С. 3.
17. Удалов Ф. Е., Алехина О. Ф., Воронов Н. А. Централизованное государственное управление для российской экономики // ЭКО. 2016. № 2. С. 144-146.
18. Примаков Е. М. Мысли вслух. М. : Российская газета. 2011. 207 с.
19. Макмиллан Ч. Японская промышленная система: Пер. с англ. М. : Прогресс, 1988. 400 с.
20. Грейсон Дж. К. мл., ОДелл К. Американский менеджмент на пороге XXI века: пер. с англ. М. : Экономика, 1991. 319 с.
21. Харгадон Эндрю Управление инновациями. Опыт ведущих компаний: пер. с анг. М.: ООО «ИД Виль-ямс». 2007, С. 304
Дата поступления статьи в редакцию 10.10.2018, принята к публикации 10.12.2018.
Информация об авторах: Удалов Федор Егорович, доктор экономических наук, профессор кафедры «Менеджмент и государственное управление»
Адрес: ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского», 603950, Н. Новгород, проспект Гагарина, 23 E-mail: [email protected] Spin-код: 4512-5120
Алехина Ольга Федоровна, доктор экономических наук, профессор кафедры «Менеджмент и государственное управление»
Адрес: ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского», 603950, Н. Новгород, проспект Гагарина, 23 E-mail: [email protected] Spin-код: 2855-0929
Рыбакова Ирина Викторовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Гражданское право и процесс»
Адрес: ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского», 603950, Н. Новгород, проспект Гагарина, 23 E-mail: [email protected] Spin-код: 7843-2009
Заявленный вклад авторов:
Удалов Федор Егорович: формулирование основной концепции исследования, постановка научной проблемы статьи и определение основных направлений ее решения, проведение критического анализа материалов и формирование выводов.
Алехина Ольга Федоровна: критический анализ и доработка текста, анализ и дополнение текста статьи, написание окончательного варианта текста.
Рыбакова Ирина Викторовна: сбор и обработка материалов, подготовка первоначального варианта текста, анализ и дополнение текста статьи, решение организационных и технических вопросов по подготовке текста.
Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
REFERENCES
1. Alekseev V. V poiskah utrachennogo ravnovesiya: mezhdu gosudarstvennym regulirovaniyem i rynochnoy neopredelennost'yu [In Search of Lost Equilibrium: Between Government Regulation and Market Uncertainty], ECO [ECO], 2018. No. 3. pp.107. .
2. Optner S. L. Sistemniy analiz dlya resheniya delovyh i promyshlennyh problem [System analysis for solving business and industrial problems] Moscow : «Owls. Radio», 1969. 216 p.
3. Voronina N. F. Analiz gosudarstvennoy politiki v sfere podderzhki otkrytykh innovatsiy [Analysis of state policy in the field of support of open innovation], Vsbornike: Innovatsii v otraslyakh narodnogo khozyaystva, kakfaktor resheniya sotsial'no-ekonomicheskikh problem sovremennosti Sbornik dokladov i materialov 2-y Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii [In the collection: Innovations in the sectors of the national economy, as a factor in solving the socio-economic problems of our time. Collection of reports and materials of the 2nd International Scientific and Practical Conference], 2012, pp. 49-54.
4. Chepurnova N. M., Markov K. V. Innovatsionnyye protsessy i gosudarstvennaya pravovaya politika v ekonomike [Innovative processes and state legal policy in the economy], Vsbornike: Innovatsionnaya Rossiya: zadachi
i pravovyye osnovy razvitiya X yubileynaya Mezhdunarodnaya nauchno-prakticheskaya konferentsiya [Innovation Russia: tasks and legal framework for development X anniversary International Scientific and Practical Conference], 2010, pp. 31-36.
5. Udalov F.E. Rynochnaya ekonomika. A est' inaya? [Market economy. Is there another?], IVF. 2011. No. 8 (446). pp. 53-65
6. Greenberg R. S. Ekonomika sovremennoy Rossii: sostoyanie, vyzovy, perspektivy [Economics of modern Russia: state, challenges, prospects]\\ Problemy teorii I praktiki upravleniya [Problems of management theory and practice]. 2014. No. 11. pp. 23-24
7. Erhard L. Blagosostoyanie dlya vsekh: Reprint. vosproizvedenie: per. s nem [Well-being for all: a Reprint. reproduction: per.s nem.] / Intro. article B. B. Bagaryatskiy, V. G. Grebennikov. Moscow : Business, 2001. 352 p.
8. Pravda-tv [Elektronniy resurs]. Available at http://www.pravda-tv.ru/2013/08/02/25617/yaponskij-milliarder-o-gosplane-sssr
9. Bol'shaya sovetskaya entsiklopediya [Great soviet encyclopedia: [30 tons] ]. Moscow : Soviet encyclopedia, 1969-1978. vol. 24. kn. 1. 423 p.
10. Alekseev V. A. V poiskah utrachennogo ravnovesiya [In search of the lost balance], ECO. 2018. No. 3.
p.111.
11. Voeykov M. I. Ekonomicheskaya sistema i ekonomicheskaya politika modernizatsii [The Economic system and economic policy of modernization], Problemy teorii i praktiki upravleniya [Problems of theory and management practice], 2014. No. 12. pp. 8-19.
12. Korobitsyna O. Klizma ekonomki [Enema of the economy], AiF. 2014. No. 14. pp. 18 .
13. Chemezov S. V. Gosudarstvo i vysokie tekhnologii [State and high technologies], MEIMO. 2013. No. 4. pp. 45.
14. Kryukov V. A. Nashe budushchee - setevye struktury [Our future-network structures], ECO [ECO].. 2018. No. 6. pp. 78.
15. Alekseev A. V. Prognoz nauchno-tekhnologicheskogo razvitiya RF: real'nyj ili virtual'nyj instrument strate-gicheskogo razvitiya? [Forecast of scientific and technological development of the Russian Federation: a real or virtual tool for the strategic development?], IVF. 2018. No. 8. pp. 75.
16. AiF, 2018. No. 18. 3. p.
17. Udalov F. E., Alekhina O. F., Voronov N. A. Tsentralizovannoe gosudarstvennoe upravlenie dlya rossijskoj ekonomiki [Centralized public administration for the Russian economy], ECO. 2016. No. 2. pp. 144-146
18. Primakov E. M. Mysli vsluh [Thoughts aloud]. Moscow: Possiiskaya gazeta [Russian newspaper]. 2011. 207 p.
19. Macmillan Ch. Yaponskaya promyshlennaya sistema: Per. s angl. [Japanese industrial system: Tran. from English]. Moscow: Progress, 1988. 400 p.
20. Grayson George. K. ju., O'Dell K. Amerikanskij menedzhment na poroge XXI veka: per. s angl. [American management on the threshold of the XXI century: Tran.from English] Moscow: Ekonomika 1991. 319 p.
21. Hargadon Andrew Upravlenie innovaciyami. Opyt vedushchih kompanij: per. s ang [Innovation Management. Experience leading companies: Tran.from English]. Moscow: LLC «ID Williams». 2007, 304 p.
Submitted 10.10.2018, revised 10.12.2018
About the authors: Fedor E. Udalov, Dr. Sci. (Economy),
professor of the chair «Management and public administration»
Address: National Research State University named after Lobachevskiy in Nizhny Novgorod, 603950, Russia,
Nizhny Novgorod, Gagarin Avenue, 23
E-mail: [email protected]
Spin-Kog: 4512-5120
Olga F. Alekhina, Dr. Sci. (Economy),
professor of the chair «Management and public administration»
Address: National Research State University named after Lobachevskiy in Nizhny Novgorod, 603950, Russia, Nizhny Novgorod, Gagarin Avenue, 23 E-mail: [email protected] Spin-Kog: 2855-0929
Irina V. Rybakova, Ph. D. (Economy)
associate professor of the chair «Civil law and process»
Address: National Research State University named after Lobachevskiy in Nizhny Novgorod, 603950, Russia, Nizhny Novgorod, Gagarin Avenue, 23 E-mail: [email protected] Spin-код: 7843-2009
Contribution of the authors:
Fedor E. Udalov: developed the theoretical framework, formulated the problem of the article and defined the main methods of solution, critical analysis of materials; formulated conclusions.
Olga F. Alekhina: critical analyzing and editing the text, analysing and supplementing the text, writing the final text. Irina V. Rybakova: collection and processing of materials, preparation of the initial version of the text, analysing and supplementing the text, solved organizational and technical questions for the preparation of the text.
All authors have read and approved the final manusctipr
