CC BY
28
jekonomika i sel'skoe hozjajstvo, 2016, No. 4 (12). pp. 9.
19. Belen'kij D. M., Beskopyl'nyj A. N., Shamraev L. G. Sposob opredelenija tehnologicheskih i jekspluatacionnyh svojstv materialov i ustrojstvo dlja ego osushhestvlenija, Patent na izobretenie RUS 2128330.
20. Rats I. I. Konstruktsii, issledovaniya i raschet plastinchatykh teploobmennykh apparatov (Design, study and calculation of plate heat exchangers), Moskva, 1962, 168 pp.
Дата поступления статьи в редакцию 30.03.2017, принята к публикации 5.05.2017.
_08.00.05 ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ_
08.00.05 УДК 334
ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ АСПЕКТ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
© 2017
Алехина Ольга Федоровна, д. э. н., профессор кафедры менеджмента и государственного управления
Удалов Федор Егорович, д.э.н., профессор кафедры менеджмента и государственного управления Бурмистрова Ольга Владимировна, ассистент кафедры менеджмента и государственного управления
Ларионова Наталья Андреевна, аспирант
Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, г. Нижний Новгород (Россия)
Аннотация
Введение. Рассматриваются некоторые современные организационно-экономические проблемы, связанные с восстановлением и развитием российской экономики. Подчеркивается ведущая роль управления в этих процессах.
Материалы и методы. Констатируется необходимость усиления централизованных рычагов на всех уровнях управленческой иерархии. Утверждается, что рынок не может считаться управленческой структурой по своей функциональной сущности, т. е. из-за отсутствия элементов персонификации, являющейся обязательной при принятии конкретных решений по проблемам развития экономики, а, следовательно и элементов ответственности за результаты функционирования каких-либо организационных структур. И в этом аспекте делается вывод, что нерыночных экономик не может быть в принципе, поскольку любая продукция, произведённая на предприятиях, реализуется только через рыночную среду, даже в тех случаях, когда этот процесс регламентирован какими-либо вышестоящими руководящими структурами в интересах решения макроуров-невых проблем общенационального характера.
Результаты. Утверждается необходимость использования «управленческого четырехзвенника» в качестве наиболее эффективного направления, позволяющего регламентировать в профессионально-должностном и временном подходах деятельность конкретных должностных лиц при решении организационно-экономических проблем восстановления экономики.
Обсуждение. Приводится пример реальной эффективности использования «управленческого четырехзвенника» в решении проблем укрепления обороноспособности страны.
Заключение. В организационном аспекте констатируется необходимость функционирования иерархической трехуровневой управленческой магистрали с акцентом на усиление на каждом уровне централизованных макро-, мезо- и микроуровневых рычагов управления, однозначно ориентированных на восстановление и развитие всех отраслей российской экономики, с безусловным приоритетом высокотехнологичных отраслей машиностроительного направления.
Ключевые слова: рыночная экономика, организационная структура, отраслевая структура, трехуровневая управленческая магистраль, управленческий четырехзвенник, централизованная система управления.
Для цитирования: Алехина О. Ф., Удалов Ф. Е., Бурмистрова О. В., Ларионова Н. А. Организационно-управленческий аспект развития российской экономики // Вестник НГИЭИ. 2017. № 6 (73). С. 77-86.
ORGANIZATIONAL AND MANAGEMENT ASPECTS OF DEVELOPMENT
OF THE RUSSIAN ECONOMY
© 2017
Alekhina Olga Fiodorovna, Dr. Econ. Sci., professor of department of management and public administration Udalov Fedor Egorovich, Dr. Econ. Sci., professor of department of management and public administration Burmistrova Olga Vladimirovna, assistant to department of management and public administration
Larionova Natalya Andreevna, graduate student
N. I. Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod, Nizhny Novgorod (Russia)
Annotation
Introduction. Some of the current organizational and economic problems associated with the restoration and development of the Russian economy are considered. The leading role of management in these processes is underlined.
Materials and methods. The necessity of strengthening centralized levers at all levels of the administrative hierarchy is stated. It is argued that the market can not be considered an administrative structure in terms of its functional essence, i.e. Due to the lack of elements of personification, which is mandatory in making specific decisions on the problems of economic development, and therefore also elements of responsibility for the results of the functioning of any organizational structures. And in this aspect it is concluded that non-market economies can not be in principle, since any products produced at enterprises are realized only through the market environment, even in cases when this process is regulated by any higher governing structures in the interests of solving macro-level problems National character.
Results. The necessity of using the «management four-link» as the most effective direction, which allows to regulate in the professional-official and temporary approaches the activity of specific officials in solving the organizational and economic problems of economic recovery, is affirmed.
Discussion. An example of the real effectiveness of using the «managerial four-link» in solving the problems of strengthening the country's defense capability is given.
Conclusion. In the organizational aspect, it is stated that it is necessary to operate a hierarchical three-level administrative highway with an emphasis on strengthening at each level centralized macro-, meso- and microlevel levers of management that are uniquely oriented towards the restoration and development of all sectors of the Russian economy, with the unconditional priority of high-tech branches of engineering.
Keywords: centralized control system; market economy; Managerial four-link; Three-level administrative highway; Branch structure; organizational structure.
Введение
Экономическая мощь и авторитет крупнейших стран мира базируются на многоотраслевом, высокотехнологичном, по преимуществу машиностроительном производстве. А управление является интегральным интеллектуальным двигателем, регулирующим процессы его функционирования.
И если проблемы производства не решаются или решаются неудовлетворительно, то главную причину этого, при наличии соответствующих условий и ресурсов для его развития, следует искать в первую очередь в некачественности процессов управления, сущность которых была удачно определена в России еще в XIX столетии Д. Ка-шинцевым, отметившим, что «управление начинается с команды и смотрения. И дабы всяк ведал чего делать, а чего сторониться».
До настоящего времени принято считать, что во всех бывших и нынешних экономических и многих других проблемах Советского Союза и современной России виновата существовавшая в нашей стране до 90-х годов ушедшего столетия
централизованная система управления (ЦСУ). Однако с периода ее ликвидации прошло более четверти века, а другой системы управления экономикой до настоящего времени не только не создано на практике, но нет и какой-либо даже доминирующей теоретической концепции, определяющей, как должна выглядеть управленческая структура, ответственная за восстановление и перспективное развитие, с определенной долей относительности этого понимания, функционирующего крупного многоотраслевого экономического комплекса страны.
К сожалению, нет и четко обозначенной практической точки зрения в соответствующих управленческих структурах на то, по какому пути этот комплекс должен следовать в первую очередь в настоящее время и в ближней и, что особенно следует подчеркнуть, в дальней перспективе. А без этого говорить о каких-либо позитивных прорывах в подъеме экономики России, подорванной более чем четвертьвековым так называемым рыночным реформаторством, весьма сложно.
Но сначала, на наш взгляд, надо четко определить, что явилось главной причиной экономической стагнации России, и, установив это, принимать действенные решения, обязательные к исполнению на всех иерархических (от макро- до микро) уровнях управления. Здесь же все практически сводится к констатации очевидных фактов, а не к исправлению совершенных кардинальных ошибок в 90-х годах XX века, исправлять которые никто, кроме высших властных структур, во-первых, не может, во-вторых, не в состоянии, а, в-третьих, просто не захочет.
Материалы и методы
Предваряя нижеследующее, сделаем отступление к началу и к последующему периоду 90-х годов ушедшего столетия.
Управление вторым по экономической мощи комплексом в мире было априори доверено людям, не имеющим не только какого-либо профессионального, но и солидного жизненного опыта и, то есть по сути практически не имеющими никакого представления о реальных процессах управления в их элементарной функциональной сущности, и поэтому считающих, что достаточно ликвидировать макроуровневую министерскую структуру, т. е. ЦСУ, как обретшие неограниченную свободу промышленные и сельскохозяйственные предприятия резко поднимут эффективность своей деятельности, а следовательно, экономика страны сделает мощный рывок в своем развитии.
Но этим деятелям надо было хотя бы предварительно прочитать известную басню И. А. Крылова о том, куда направилась лошадь, которую ее хозяин за верную и долгую службу решил отпустить на волю. Она, у Крылова И. А., вернулась в стойло, поскольку иной жизни просто не знала [1, с. 105]. У нашей же экономики ситуация сложилась более чем драматично: на волю ее выпустили внезапно появившиеся абсолютно некомпетентные хозяева, но стойло - централизованную систему управления - мгновенно ликвидировали. И так и бродит она (вернее то, что от нее осталось) уже более четверти века «и от ворон отставши, и к павам не приставши» [1, с. 164]. А с кого спрашивать за совершенное с экономикой великой страны действо, неизвестно, поскольку «иных уж нет, а те далече»?
Порой кажется, что мы живём либо в зазеркалье, либо в громадном театре абсурда, либо в состоянии всеобщего гипноза (пожалуй, правильнее сказать - помутнения умов). Была мощная, единая и всем миром признанная и, без сомнения, авторитетная страна, стабильность в обществе, медленное, но неуклонное повышение жизненного уровня, хотя, безусловно, были и не решенные проблемы. И вдруг все это разом исчезло. Страну растащили по углам, от стабильности в обществе не осталось и следа, а экономика попросту рухнула. И все это в
условиях мирного времени содеяно собственными руками.
В США в 1993 г. была выпущена книга З. Бжезинского «Вне контроля. Глобальная сумятица накануне XXI века». Бжезинский никогда не скрывал своего негативного отношения к СССР. Однако в отношении так называемых реформ он (правда постфактум) дал настолько полезный совет нашим деятелям, что если они хотя бы вовремя опомнились, то ситуация в экономике развивалась бы по другому сценарию. Вот суть его совета: «Российское руководство почерпнуло бы немало полезного, внимательно присмотревшись к опыту некоторых азиатских стран в управлении развитием национальной экономики», которые признавали, что для достижения успехов необходимо довольно длительное государственное вмешательство. А чтобы «приватизировать народнохозяйственную систему потребуются годы и годы напряженного труда».
Но такая неопределенность дальше продолжаться не может, если мы не хотим окончательного экономического развала. Об этом, кстати, более чем прозрачно сигнализируют и так называемые санкции, которые показали, как себя повели зарубежные владельцы предприятий в России, словно по команде ликвидировавшие свои предприятия, выбросив персонал на улицу. А это однозначный сигнал о том, что никто из-за рубежа возрождать и тем более способствовать подъему в России не только высокотехнологичных, но и традиционно развитых крупных отраслей не будет.
В аспекте последнего, видимо, нужно однозначно определяться и с отраслевой структурой экономики, и с организационной структурой управления экономическим комплексом страны.
И здесь следует исходить не из каких-то часто надуманных идеологических предпосылок о рыночности-нерыночности экономики и о рынке как чуть ли не главном управленческом рычаге, а из реальных темпов и направлений научно-технического прогресса, а они ведут к росту сложности выпускаемой продукции и, следовательно, к более сложной и многозвенной производственной кооперации промышленных предприятий, которая также требует соответствующего квалифицированного отраслевого и межотраслевого управления.
При существовавшей отраслевой системе эта кооперация, как правило, была долгосрочной и обязательной для предприятий, так как она закреплялась соответствующей обязывающей документацией отраслевых управленческих структур и ее неисполнение практически исключалось, т. к. предусматривало обязательный вышестоящий контроль по всей кооперационной цепи.
В настоящее же время кооперационный процесс часто заменяется так называемыми тендерами, которые выигрывает не тот, с кем установлены
многолетние связи, гарантирующие высокое качество продукции, а тот, кто предложит за свою кооперационную продукцию более низкую цену, не всегда, как иногда показывает практика, соответствующего уровня качества, тогда как этот уровень может быть и решающим в конечном уровне качества всего изделия, в котором эта кооперированная продукция используется.
Мы здесь, прежде всего, имеем в виду сложную высокотехнологичную продукцию, типа той, в которой «отказывает последняя ступень ракеты», выводящей спутники на околоземную орбиту из-за отказа какого-то ее узла, или перенос срока запуска первого космического корабля с космодрома «Восточный» из-за некачественной подготовки космодрома.
Рассматривая систему управления как основополагающий и безальтернативно обязательный процесс, без которого невозможно какое-либо функционирование любой организационной структуры, следует однозначно определиться в концептуальном плане в части роли централизации в этом процессе. И здесь, если быть объективным, можно констатировать, что без элементов централизации нормальное течение этого процесса невозможно в принципе, и речь должна идти лишь о степени этой централизации и если ее нет или явно недостаточно, то объект управления либо деградирует, либо прекращает свое функционирование. Ярчайшие примеры и того, и другого и показал отказ от централизованной системы управления, приведший к развалу экономики на всей территории бывшего Советского Союза, за исключением, пожалуй, только Белоруссии, не отказавшейся полностью от централизма.
Констатируя объективную закономерность централизации управления, надо отметить, что она, вне субъективных различий точек зрения гомоса-пиенса на этот процесс, де-факто демонстрируется и функционированием процессов и во Вселенной, и в Солнечной системе, и в животном, и в растительном мире, где законы централизации действуют исходя из «права сильного» определять поведение более слабых объектов. И лишь в человеческом обществе пытаются утверждать, что здесь функционирование составляющих это общество структур базируется не на основе «права сильного», а на основе придуманных этим обществом законов.
Однако вся история развития человеческого общества свидетельствует о том, что когда эти законы вступают в противоречие с интересами «сильного», то он их квази забывает и принуждает «слабого» не сопротивляться своей воле. Так фактически начинаются все воины.
На основании вышеизложенного можно констатировать, что причиной практически мгновенного развала экономики в нашей стране в 90-х годах XX столетия явилось не ее квазинерыночность
и сверхцентрализованность, а отказ не только от ЦСУ, устанавливающей правила ее функционирования, а и практически мгновенный отказ от управления как функции в принципе. И в этом состоянии она находится до настоящего времени фактически во всех отраслях, за исключением предприятий оборонного комплекса, в котором международная обстановка заставила не только вспомнить о ЦСУ, но и применять жесткие и эффективные рычаги централизованного государственного управления.
Странным следует признать и то, что, констатируя сложность обстановки в экономическом комплексе страны, акцент внимания властных структур на всех уровнях явно смещен на необходимость роста значимости так называемого малого и среднего бизнеса, а не на решение проблем крупного высокотехнологичного машиностроительного производства. При этом здесь даже не констатируется обязательная ориентация этого бизнеса на материальное производство.
Как на этом фоне видится рост благосостояния населения страны, остается совершенно неясным, поскольку Россия это, образно говоря, не «берег турецкий» и не «египетское средиземноморье», где сфера обслуживания дает возможность существенным образом пополнять бюджеты государств.
Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что ЦСУ это не «этюд в розовых тонах», а реальная и безальтернативно необходимая сущность с определенной доли ее позитивного и негативного индивидуального и коллективного восприятия, нередко зависящего не только от мировоззренческих, но и (что следует особенно подчеркнуть применительно к оценке ситуации в Советском Союзе) конъюнктурных факторов, как в их реальном, так и в практически нередко более чем вольном толковании, далеко не всегда имеющим место вообще или во временном аспекте, обусловленном объективными обстоятельствами.
Сущность вольного толкования нерыночно-сти экономики состоит в том, что она управляется централизованно, т. е. конкретной вышестоящей системой, а рыночной экономикой управляет рынок.
Но любой процесс управления предполагает обязательную персонификацию должностных лиц, а у рынка этой персонификации нет и не может быть в принципе, то есть он (рынок) не может по своей объективной сущности (свободного обмена товара на товар или товара на деньги) принимать какие-либо обязывающие решения.
Что же касается оценки отнесения экономики к рыночной или нерыночной, то она состоит в том, что любая экономика стала рыночной с тех пор как, образно говоря, стал обмениваться «каменный топор» на «шкуру мамонта» [4; 6; 8].
Рыночной экономике всегда присущ элемент конкуренции. А его, якобы, не было при ЦСУ сре-
ди производителей продукции в нашей стране, что так же не соответствует реальностям, поскольку конкуренция среди производителей была даже там, и даже в такие времена, когда страна находилась в тяжелейших условиях военного времени. Конечно, речь тогда шла о конкуренции в производстве вооружений, но суть ее от этого никоим образом не только не менялась, но она ставилась даже на первое место при определении того какие конкретные проблемы предстояло решать на фронте. Что же касается производства гражданской продукции, то там она была в зачаточном состоянии, поскольку в силу объективных условий спрос опережал предложение и здесь на первое место ставилась проблема ликвидации дефицита.
В последующие же периоды по мере насыщения рынка, не выдерживая конкуренции, по сути банкротились крупные промышленные предприятия в радиоэлектронной промышленности, в производстве холодильной и другой продукции народного потребления по причине слабого спроса на выпускаемую ими продукцию из-за низких качественных показателей или по причине существенного превышения предложения над спросом.
Но здесь следует подчеркнуть, что банкротство, осуществляемое государством, т. е. ЦСУ означало не закрытие предприятий в принципе, а, следовательно, и безработицу (что считается нормальным, но, отметим, сложно считать справедливым в зарубежной экономике), а, как правило, регламентированное перепрофилирование предприятий на выпуск другого вида продукции.
Одним из признаков рыночной экономики считается уровень развитости банковского сектора и связанного с ним процесса кредитования предприятий и населения. И здесь надо признать, что в нашей стране процесс кредитования и предприятий, и населения, принятый за рубежом, находился в зачаточном состоянии. Но это вовсе не означало, что его не было в принципе или, что он не принял бы в дальнейшем форму, имеющую место в настоящее время.
Что касается финансирования оперативной деятельности предприятий и процессов их перспективного развития, то они вряд ли поменяли бы существовавший процесс получения из министерских структур, т. е. государственного бюджета, бесплатных ресурсов на свое развитие на ныне существующую процедуру банковского кредитования далеко не только не безвозмездную, но и весьма обременительную для предприятий и прибыльную для банковской среды, не только не несущей, по сути, никакой ответственности за результаты деятельности предприятий, но и могущие довести предприятия до объявления их банкротами.
Существовала в нашей стране и весьма своеобразная и видимо в то время единственно возможная система кредитования населения, хотя и
вне сферы непосредственной деятельности банковских структур.
Суть ее в том, что насыщение рынка товарами народного потребления поставило в свое время вопрос о стимулировавши спроса населения, не всегда имеющего возможность сразу приобрести продукцию из-за финансовых проблем. И здесь, в отсутствии системы принятого зарубежом нормального банковского кредитования населения, было принято достаточно своеобразное паллиативное решение, заключающееся в том, что работники предприятий, желающие приобрести товары, брали справки на предприятиях о своей заработной плате, вносили в магазин наличными определенный процент стоимости продукции, получая ее в пользование, а оставшуюся стоимость бухгалтерия предприятия ежемесячно перечисляла в соответствующие магазины из заработной платы работника в течение обусловленного периода времени, не взимая с работников какие-либо проценты. Нельзя утверждать, что это наилучший вариант. Но нельзя и отрицать его позитивность, безусловно, как временного варианта, особенно для личного бюджета работников предприятий. В дальнейшем стимулирование спроса населения проводилось и путем приема устаревшей продукции с оценкой ее остаточной стоимости с условием приобретения новой продукции этого же функционального назначения. Последнее, кстати, как некое нововведение стало использоваться для стимуляции спроса на автомобили в настоящее время.
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что следует говорить не о нерыночности бывшей экономики нашей страны, а о том, что в силу влияния ряда причин, обусловленных в первую очередь объективными факторами, она не могла полностью удовлетворить все потребности населения. А там, где это удавалось сделать, рыночная ситуация развивалась по тем же сценариям, что и в зарубежных странах с так называемой зрелой рыночной средой.
Превышением спроса над предложением определялось и плановое распределение продукции так называемого производственно-технического назначения. Здесь потребители вышестоящими властными структурами выстраивались в ранговый ряд, исходя из их значимости для развития общего экономического комплекса страны или его базовых отраслей. И это вряд ли можно считать ненормальным явлением, поскольку в любой стране, где складывается подобная ситуация, государство вводит соответствующие квоты и даже карточное распределение продукции. И никто нигде не утверждает, что это какая-то аномалия.
На основе вышеизложенного и следует оценивать централизованную систему управления, существовавшую в нашей стране до начала 90-х годов ушедшего века.
Результаты
Уникальная и неоспоримая макроуровневая мощь централизованной системы управления, функционирующей в Советском Союзе, заключалась в единстве пространства, в единстве целей и законов, единстве валюты, единстве государственного языка при полном праве добровольного использования языка союзных республик, в свободе выбора места жительства и в отсутствии, подчеркнем, какой-либо дискриминации по национальному признаку.
Отметим, что в настоящее время все это сохранилось и в России, кроме централизованного макроуровневого управления развитием российской экономики во всем ее многоотраслевом разрезе.
С нашей точки зрения, управление любой организационной структурой предполагает необходимость функционирования так называемого «управленческого четырехзвенника»: «знают» -«могут» - «хотят» - «успевают».
Здесь отметим, что впервые концептуальную необходимость функционирования вышеуказанного четырехзвенника в решении проблем управления констатировал академик В. А. Трапезников еще в 1968 году на IV Всесоюзном совещании по автоматическому управлению без конкретизации функций, которые должны исполняться каждым звеном. Эта конкретизация в укрупненном плане была нами предложена и концептуально озвучена в источнике 5 [5]. И если хотя бы одно из его звеньев не функционирует или функционирует неудовлетворительно, то эффективным процесс управления быть не может, а если не функционирует первое звено - «знают», - то говорить об управлении, направленном на решение проблем, не имеет смысла в принципе.
Эффективность использования управленческого четырехзвенника продемонстрирована при решении проблем оборонного комплекса России в текущем десятилетии.
У звена «знают» две функции. Первая, являющаяся основополагающей, заключается в правильной постановке проблемы, от решения которой зависит эффективность функционирования объекта управления. Вторая - в выборе альтернативных вариантов ее решения.
Функция звена «могут» заключается в формировании организационной структуры управления, профессионально-квалификационный состав которой должен состоять из специалистов, теоретический и практический потенциал которых соответствовал бы сложности решения проблем, определенных в звене «знают».
Здесь следует подчеркнуть, что кроме обязательно высокого профессионализма необходима, и единая концептуальная точка зрения на то, как решать конкретную проблему, что не всегда наблю-
дается во властных структурах. А это приводит к тому, что на фоне дискуссий сами проблемы, образно говоря, все дальше погружаются в трясину, что мы неоднократно и наблюдаем в решении организационно-кадровых, технико-технологических, финансовых и других проблем подъема российской экономики без каких-либо существенных позитивных сдвигов в этом процессе. И прервать этот негативный процесс можно лишь обеспечением эффективного функционирования звена «хотят» путем однозначной целевой направленности деятельности должностных лиц в этом звене, исключающей варианты их несогласия с решениями, принятыми вышестоящими звеньями в четырехзвеннике и являющейся безальтернативным направлением практической деятельности звена «успевают», реально определяющего конкретные конечные результаты решения проблемы.
Может возникнуть вопрос о недемократичности и даже диктате такого подхода к решению проблем, особенно когда это связано, например, со сферой крупного машиностроительного производства. Но здесь нужно в первую очередь объективно оценивать реальные ситуации, когда в стране закрываются крупнейшие машиностроительные предприятия и никто за это практически не отвечает. В качестве конкретных примеров можно привести исчезнувшие крупнейшие московские предприятия «ЗИЛ» и «Москвич».
Что же касается разнообразия точек зрения на то, как решать проблему, то здесь можно вспомнить И. Гёте, справедливо утверждавшего, что ошибочно мнение, будто между различными точками зрения лежит истина. Между ними лежит проблема. Гёте не конкретизирует суть проблемы. А мы отметим, что проблема заключается в том, чтобы побудить участвующие в конфликте стороны к компромиссу ради достижения общего позитивного результата.
Эффективность использования принципа «четырехзвенника» на практике продемонстрирована решением проблем повышения обороноспособности страны высшим государственным и военным руководством. Задача звена «знают» здесь была однозначно четкая и безальтернативная - продемонстрировать реальную мощь вооруженных сил на фоне явно усиливающегося и все более вызывающего военного давления на Россию со стороны далеко не дружественного зарубежья.Звено «могут» в этом аспекте должно было представлять собой монолитный орган, что обеспечивалось существующими в военных структурах уставными положениями, позволившими сформировать эффективное звено «хотят».
Сложнее было оценить реальные потенциальные возможности функционирования звена «успевают», поскольку они проявляются лишь в конкретных действиях. И здесь был избран практи-
чески единственный метод быстрой оценки гипотетических возможностей обеспечения обороноспособности страны - проведение как ограниченных и, как правило, заранее обусловленных учений, так и внезапно объявляемых тревог практически всех родов войск в различных климатических, сухопутных, морских и воздушных регионах страны и в разрешенных зонах мирового морского и воздушного океанов, где создать гипотетическую квазиреальную обстановку значительно сложнее, а следовательно и результаты учений наиболее близки к реальным встречам с гипотетическим противником.
Может возникнуть мнение, что это бряцание оружием. Но ответ на этот упрек однозначен: если бы этого не было сделано, то еще неизвестно как развивались бы события, причем не только в реальных ситуациях на Ближнем Востоке, но в настоящее время и в межгосударственных отношениях.
Рассмотренный выше принцип использования управленческого четырехзвенника для решения военно-стратегических проблем следует, на наш взгляд, использовать и в решении проблем подъема российской экономики, где наши успехи далеко не очевидны, а негативные последствия консервации существующих здесь проблем в принципе несложно предсказуемы.
Централизованная отраслевая система управления в СССР, де-юре и де-факто выполняющая функции звена «знают» управленческого четырех-звенника, пусть и не всегда принимала наилучшие решения, особенно когда речь шла о проблемах прогнозирования, однако достигала более чем впечатляющих результатов, особенно в критических, ситуациях, складывающихся в стране и в мире (30-е годы XX столетия; Великая Отечественная война; послевоенное восстановление и развитие экономики, решение оборонных проблем), была ликвидирована, без какой-либо ее замены с ориентацией на декларированное утверждение, что экономикой должен управлять рынок, а это, как ранее нами уже отмечалось, означало отказ от управления решением ее проблемы, поскольку любой управленческий процесс предполагает принятие решения, т. е. обязательный элемент персонификации. А у рынка этой персонификации нет и быть не может. А, следовательно, экономика России осталась без управления и ни к чему иному, кроме деградации, она идти и не могла [8; 9; 10; 12].
Если оценивать проблемы управления развитием экономики России в настоящее время, то можно сделать вывод, что в управленческом четы-рехзвеннике должна быть однозначная четкость функционирования звена «знают», без которой невозможны процессы эффективного функционирования остальных его звеньев, а, следовательно, и процессы восстановления и развития многоотраслевого промышленного и сельскохозяйственного
комплексов страны. И эту четкость должны обозначить высшие государственные структуры, как это было сделано в отношении предприятий ВПК.
Причем необходимость такого определения стала особенно актуальной на фоне открыто деструктивных и даже злонамеренных и явно консолидированных действий Запада в отношении не только экономики России. И питать какие-либо иллюзии, что здесь в ближайшем периоде что-то изменится к лучшему, вряд ли имеет смысл.
Что же касается концептуального определения отраслевой ориентации промышленного комплекса России, то акцент должен безальтернативно делаться на все без исключения отрасли машиностроения, функционирующие ранее в границах СССР. Причем координатором и ответственным за этот процесс, как уже отмечалось, может и должна быть только центральная государственная власть, выполняющая роль звена «знают» в управленческой цепи. Акцент на необходимость государственного управления восстановлением экономики ставит вопрос о рычагах этого управления. И здесь без ориентации на ранее существующий министерский отраслевой принцип вряд ли можно ожидать позитивных результатов.
И здесь, на наш взгляд, следует ориентироваться на трехуровневую иерархическую структуру управления каждой специализированной отраслью. Первым уровнем должен быть совет министров, ответственный за концептуальное определение и решение макроуровневых интегральных проблем экономического развития. Вторым уровнем должны быть отраслевые министерства с подчиненными им предприятиями. Это однозначно персонифицирует ответственность за функционирование конкретной отрасли, которой в настоящее время практически на государственном уровне не существует. И здесь не совсем понятна позиция государства: и дальше освобождаться от принадлежащей ему собственности.
Третьим уровнем должны быть промышленные предприятия, однозначно несущие ответственность перед отраслевыми управлениями. При этом внутри предприятий следует безальтернативно исключить элементы производственной управленческой дезинтеграции.
Одной из актуальнейших проблем экономического возрождения является решение проблемы финансирования.
В настоящее время приходится просто удивляться технологии решения этой важнейшей проблемы. Центральный банк с учетом динамичной ставки рефинансирования выделяет финансовые ресурсы коммерческим банкам, которые выдают кредиты предприятиям под определенный процент, учитывающий прибыль, которую должен получить конкретный коммерческий банк, не ударив, образно говоря, «пальцем о палец».
Ничего, даже близко подобного приведенной выше ситуации не могло быть при ЦСУ по той причине, что существовала полностью централизованная финансовая структура, а финансовые ресурсы промышленные предприятия получали от соответствующих вышестоящих органов, регламентирующих направления их использования. Причем, если выделенные ресурсы предприятиями даже по объективным причинам ими не были израсходованы, то они подлежали обязательному возврату в бюджет государства.
Это, кстати, позволяло ЦСУ в начале каждого планируемого периода полностью контролировать реальную величину финансовых ресурсов и на этой основе принимать соответствующие решения по возможности оперативного финансирования экономики страны в последующие периоды.
Странности существуют и в другом. Периодически сообщается о гигантской утечке финансовых ресурсов из России в зарубежье. И создается впечатление, что здесь или отсутствует какой-либо контроль за этим процессом, или государству все это неинтересно.
Может возникнуть мнение, что мы за возврат к существовавшей системе управления, якобы полностью показавшей свою нежизнеспособность. Но здесь к месту привести точку зрения одного японского бизнесмена.
По поводу наших постсоветских экономических реформ он сказал, что японцы понять ничего не могут, что в российской экономике происходит. Они в послевоенный период взяли советский опыт планирования, приспособили его к японским условиям, и он у них заработал. Русские, в его представлении, были умными, а они - японцы, дураками. В настоящее время японцы поумнели, а русские превратились в пятилетних детей [9]. Этикет общения, видимо, не позволил ему сказать, что русские стали теми, кем раньше считали себя японцы.
Если рассматривать роль государства в решении современных экономических проблем в теоретическом плане, то здесь в разные временные периоды превалировали в концептуальном аспекте и точка зрения Д. Кейнса, констатирующего необходимость вмешательства государства в экономические процессы, а затем и пришедшая ей как бы на смену точка зрения М. Фридмана, о которой, кстати, ныне никто и не вспоминает, полагающая, что решение экономических проблем определяется финансовыми потоками и государству здесь делать нечего.
Практика между тем показывает, что ориентация на чисто финансовую сущность решения экономических проблем без учета объективных особенностей конкретно существующей экономической структуры и конкретных особенностей страны может привести к явно отрицательным ре-
зультатам, как это и произошло в свое время в Аргентине, ориентирующейся на фридмановские постулаты.
Что касается необходимости участия государства в решении экономических проблем, то здесь в ретроспективном плане можно сослаться на рузвельтовское вмешательство в экономические процессы в США в период вывода экономики из «великой депрессии», на период мощной индустриализации в СССР в 30-е годы XX столетия, на реформы Л. Эрхарда, направленные на восстановление экономики Западной Германии после Второй мировой войны [11].
Безусловно, заслуживает внимания и Китай, уверенно заняв здесь второе место в экономическом мире, кстати, во много перенявший и опыт управления советской экономикой.
Обсуждение
Резюмируя вышеизложенные в теоретическо-практическом аспекте направления решения современных проблем восстановления и стратегиче-ско-инновационного развития российской экономики, следует отметить, что от советской системы необходимо взять опыт жесткого планового отраслевого и межотраслевого макроуровневого управления и соответствующего контроля деятельности отраслей, до обретения этими отраслями элементов структурной организационной стройности.
Следование по иным направлениям может привести экономику к так называемой точке невозврата, т. е. к состоянию практически невозможности ее восстановления.
Одной из важнейших проблем восстановления российской экономики является проблема финансирования.
Современная банковская система в этом плане обрела практически полную независимость от властных государственных структур.
Не совсем ясно и как поведут себя в условиях антироссийских санкций зарубежные банковские структуры, в которых находятся и российские финансы, а также зарубежные производители современного производственного оборудования и обладатели современных технологий, необходимых для многоотраслевого машиностроительного сектора российской экономики.
Большое значение для перспективного развития российской экономики приобретает восстановление единого информационного и технологического пространства в рамках бывшего СССР. Практика показала, что многие предприятия в бывших союзных республиках либо прекратили свое функционирование, либо их производство весьма далеко от современного технико-технологического уровня.
В аспекте последнего прав д. э. н., генеральный директор государственной корпорации «Ро-стехнологии» С. Чемезов, утверждающий, что
«чрезвычайно важное значение для внедрения высоких технологий имеет масштаб экономики». Теоретически и, эмпирически установлено, что ее оптимальное функционирование достается тогда, когда в рамках единого экономического пространства проживает 200-250 млн человек. Таким образом, с точки зрения, развития высоких технологий в РФ важен прогресс многоформатной и разноскорост-ной интеграции в рамках СНГ [14].
Заключение
Может возникнуть мнение, что мы за возврат к жесткой системе управления российской экономикой, якобы полностью себя дискредитировавшей. Но тогда надо ответить на вопрос: каким образом под руководством ЦСУ экономика нашей страны в ее прежнем значении занимала второе и всеми признаваемое место в мире?
Но при любом стечении обстоятельств безальтернативным, на наш взгляд, является то, что, учитывая современное состояние народнохозяйственного комплекса, без жестких макроуровневых рычагов управления становление экономики России на стратегически ориентированный инновационный путь развития возможен лишь теоретически.
В истории нашей страны было два литературных произведения с одинаковыми названием «Что делать?» [18]. Первое из них - роман Н. Г. Чернышевского, написанный им во второй половине XIX столетия, в котором он рисовал картины грядущего прогрессивного общества, свободного от эксплуатации.
Второе - труд В. И. Ленина, в котором он, отвечая на им же поставленный вопрос «Что делать?», также кратко и отвечал на него: «ликвидировать третий период», под которым он понимал период идейного разброда в обществе [13].
Учитывая современное состояние экономического комплекса России мы, более века спустя, так же столкнулись с аналогичной проблемой в той её части, по какому пути двигаться народнохозяйственному комплексу. А без однозначного ответа на него проблемы развития этого комплекса решать более чем сложно.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Крылов И. А. Сочинения в двух томах. Т. 2. М. : изд. «Правда». 1984.
2. Бжезинский З. Вне контроля. Глобальная сумятица XXI века.
3. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения. 1999.
4. Удалов Ф. Е. Рыночная экономика. А есть ли иная // ЭКО. 2011. № 8. С. 53-63.
5. Алехина О. Ф., Воронов Н. А., Уда-лов Ф. Е. Централизованное государственное
управление для российской экономики // ЭКО. 2016. № 2. С. 136-144.
6. Удалов Ф. Е., Алехина О. Ф., За-думин А. В. Централизация управления экономики // Проблемы теории и практики управления. 2016. № 7. С. 135-141.
7. Вальтух К. Стратегия возрождения // ЭКО. 1996. № 7. С. 3-24.
8. Воронов Н., Удалов Ф., Алехина О. Централизованная система управления: есть ли ей альтернатива? // Международный ПТиПУ. 2014. № 8. С.133-141.
9. Шаталов М. А., Ахмедов А. Э. Совершенствование механизма государственного регулирования металлургического комплекса в условиях нестабильности внешней среды // Вести высших учебных заведений Черноземья. 2015. № 1. С.67-73.
10. Удалов О., Удалов Ф. Управленческий четырехзвенник // ПТиПУ. 2008. № 3.
11. Эрхард Л. Благосостояние для всех. Пер. с нем. М. : Дело. 2001.
12. Воронов Н. А., Удалов О. Ф., Ягуно-ва Н. А. ЦСУ и рынок: оправдано ли противостояние? // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2015. № 3 (55). С. 70-73.
13. Ленин В. И. Что делать // ПСС. Т. 6.
183 с.
14. Клячина Н. А., Зайцев Д. А. Проблемы повышения эффективности использования оборотных активов в сельском хозяйстве России // Аэко-номика: экономика и сельское хозяйство. 2016. № 3 (11). С. 1.
15. Дейкин А. И. «Командная экономика» администрации Дж. Буша-младшего // США-Канада. Экономика. Политика. Культура. 2009. № 5.
16. Изотова Н. Н. Ценностные ориентации мышления японцев // Россия и Запад: диалог культур. 2014. № 7. С. 5.
17. Удалов О. Ф. Кадровый потенциал и рост эффективности управления на промышленных предприятиях // Менеджмент в России и за рубежом. 2009. № 4. С. 93-101.
18. Чернышевский Н.Г. Что делать. М. : Художественная литература. 1969.
19. Новиков А. В., Барковская Е. В. О влиянии современной консервативно-либеральной хозяйственной идеологии на социально-экономическое развитие российского общества // Право и образование. 2016. № 7. С. 100-109.
20. Удалов О. Ф. Болевые точки инновационной деятельности в промышленности России // ЭКО. 2003. № 11.
21. Корнилов Д. А., Горшенкова Т. Н. Выявление финансовых рисков на основе оценки стоимости бизнеса (на примере ПАО «Газпром», ПАО «Лукойл», ПАО «Роснефть») // Иннов: электронный научный журнал. 2016. № 1 (26). С. 2.
REFERENCES
1. Krylov I. A. Sochinenija v dvuh tomah (Compositions in two volumes), t. 2, M, izd. «Pravda», 1984.
2. Bzhezinskij Z. Vne kontrolja. Global'naja sumjatica XXI veka (Out of control. Global turmoil of the 21st century).
3. Bzhezinskij Z. Velikaja shahmatnaja doska (Great chessboard), M, Mezhdunarodnye otnoshenija, 1999.
4. Udalov F. E. Rynochnaja jekonomika. A est'li inaja (Market economy. And whether there is other), JeKO, 2011, No. 8, pp. 53-63.
5. Alehina O. F., Voronov N. A., Udalov F. E. Centralizovannoe gosudarstvennoe upravlenie dlja ros-sijskoj jekonomiki (The centralized public administration for the Russian economy), JeKO, 2016, No. 2, pp.136-144.
6. Udalov F. E., Alehina O. F., Zadumin A. V. Centralizacija upravlenija jekonomiki (Centralization of management of economy), Problemy teorii i praktiki upravle-nija, 2016, No. 7, pp. 135-141.
7. Val'tuh K. Strategija vozrozhdenija (Strategy of revival), JeKO, 1996, No. 7, pp. 3-24.
8. Voronov N., Udalov F., Alehina O. Central-izovannaja sistema upravlenija: est' li ej al'ternativa? (The centralized control system: whether there is it an alternative?) Mezhdunarodnyj PTiPU, 2014, No. 8, pp.133-141.
9. Shatalov M. A., Ahmedov A. Je. Sovershenstvovanie mehanizma gosudarstvennogo regulirovanija metallurgicheskogo kompleksa v uslovi-jah nestabil'nosti vneshnej sredy (Improvement of the state regulation machinery of a metallurgical complex in the conditions of instability of the external environment), Vesti vysshih uchebnyh zavedenij Chernozemja, 2015, No. 1, pp. 67-73.
10. Udalov O., Udalov F. Upravlencheskij chetyrehzvennik (Administrative chetyrekhzvennik), PTiPU, 2008, No. 3.
11. Jerhard L. Blagosostojanie dlja vseh (Welfare for all), Per. s nem, M, Delo, 2001.
12. Voronov N. A., Udalov O. F., Jaguno-va N. A. CSU i rynok: opravdano li protivo-stojanie? (TsSU and market: whether opposition is justified?),
Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo social'no-jekonomicheskogo universiteta, 2015, No. 3 (55), pp.70-73.
13. Lenin V. I. Chto delat' (What to do), PSS, Т. 6, 183 pp.
14. Kljachina N. A., Zajcev D. A. Problemy povyshenija jeffektivnosti ispol'zovanija oborotnyh aktivov v sel'skom hozjajstve Rossii (Problems of increase in efficiency of use of current assets in agricultural industry of Russia), Ajekonomika: jekonomika i sel'skoe hozjajstvo, 2016, No. 3 (11), pp. 1.
15. Dejkin A. I. «Komandnaja jekonomika» ad-ministracii Dzh. Busha-mladshego («Command economy» of J. Bush Jr. administration), SShA-Kanada. Jekonomika. Politika. Kul'tura, 2009, No. 5.
16. Izotova N. N. Cennostnye orientacii mysh-lenija japoncev (Valuable orientations of thinking of Japanese), Rossija i Zapad: dialog kul'tur, 2014, No. 7, pp. 5.
17. Udalov O. F. Kadrovyj potencial i rost jeffektivnosti upravlenija na promyshlen-nyh predprijati-jah (Personnel potential and growth of management efficiency at the industrial enterprises), Menedzhment v Rossii i za rubezhom, 2009, No. 4, pp. 93-101.
18. Chernyshevskij N. G. Chto delat' (What to do), M, Hudozhestvennaja literature, 1969.
19. Novikov A. V., Barkovskaja E. V. O vlijanii sovremennoj konservativno-liberal'noj ho-zjajstvennoj ideologii na social'no-jekonomicheskoe razvitie ros-sijskogo obshhestva (About influence of modern conservative and liberal economic ideology on social and economic development of the Russian society), Pravo i obrazovanie, 2016, No. 7, pp. 100-109.
20. Udalov O. F. Bolevye tochki innovaci-onnoj dejatel'nosti v promyshlennosti Rossii (Painful points of innovative activity in the industry of Russia), JeKO, 2003, No. 11.
21. Kornilov D. A., Gorshenkova T. N. Vyjavlenie finansovyh riskov na osnove ocenki stoimosti biznesa (na primere PAO «Gazprom», PAO «Lukojl», PAO «Rosneft'») (Identification of financial risks on the basis of business estimation of cost (on the example of PJSC Gazprom, PJSC Lukoil, PJSC Rosneft)), Innov: jelektronnyj nauchnyj zhurnal, 2016, No. 1 (26), pp. 2.
Дата поступления статьи в редакцию 11.04.2017, принята к публикации 20.05.2017.
