CC BY
35
Olga Fedorovna Alyokhina,
Doctor of Economics,
professor of the department of management and public administration, Institute of Economics and Entrepreneurship Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod
Natal'ya Andreyevna Larionova,
postgraduate student,
Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod
Irina Viktorovna Rybakova,
PhD in Economics,
associate professor of the department of civil law and procedure, Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod
УДК 338.24
Ольга Федоровна Алёхина,
доктор экономических наук, профессор кафедры «(Менеджмент и государственное управление», Институт экономики и предпринимательства Нижегородского государственного университета
им. Н.И. Лобачевского
Наталья Андреевна Ларионова,
аспирантка,
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
Ирина Викторовна Рыбакова,
кандидат экономических наук, доцент кафедры «(Гражданское право и процесс», Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ: СОВРЕМЕННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ПРОГНОЗЫ*
Приводится концептуальная оценка управления как главного двигателя, определяющего направление функционирования экономики. Дается определение роли рынка в функционировании и развитии экономики не как управляющего фактора, а как информационного индикатора о потребностях внешней среды в соответствующих видах продукции. И в этом аспекте констатируется принципиальная невозможность существования нерыночных экономик. Подчеркивается необходимость и важность роста уровня централизации управления в сфере сложного высокотехнологичного материального производства. Выделяются макро-, мезо- и микроуровни управления. Подчеркивается необходимость взаимосвязей между ними, вытекающая из технологической и организационной общности решаемых проблем,
* Статья подготовлена в рамках поддержанного РФФИ научного проекта № 15-02-00102.
ISSN 1994-5094 ♦-
15 -♦
а также централизации управления при решении сложных общегосударственных проблем и возникновении экстремальных ситуаций как природного, так и техногенного характера.
Ключевые слова: централизованное управление, управление как процесс, управление как функция, управление и рынок.
THE SYSTEM OF MANAGEMENT: CURRENT STATE AND FUTURE FORECAST
The article presents conceptual assessment of different approaches to management as the main driving force that defines future direction of economic development. The authors define the role of the market in how economy functions and develops not as a controlling factor but as an information indicator about the state of external environment and demand for certain types of products. Thus, the article states that non-market economies are fundamentally impossible. The importance of increasing the level of centralization of management in the sector of high-tech production is emphasized. Macro-, meso- and micro-levels of management are discussed; the interrelations between them that arise from technological and organizational commonality of problems as well as centralization of management for solving complex national problems and dealing with emergency situations caused by both natural and manmade causes are examined.
Keywords: centralized management, management as process, management as function, management and market.
Главным инструментом, приводящим в движение глобальный механизм человеческого общества и все составляющие его элементы, является управление. И если проблемы, возникающие в процессе его функционирования, не решаются или решаются неудовлетворительно при наличии всех необходимых для этого условий, то основной причиной конкретно складывающейся ситуации является отсутствие, несвоевременность или ошибочность процессов управления.
Иначе говоря, при прочих равных, а иногда и при худших условиях выигрывает та реально функционирующая система, в которой наиболее качественно реализуются организационные процессы, т.е. система, которая выигрывает в управлении.
Таким образом, для приведения любой организационной системы, вне зависимости от ее величины и функциональной сферы деятельности, в недееспособное состояние без использования применительно к ней каких-либо внешних явно деструктивных действий достаточно оставить ее без управления.
Управление как функция пронизывает все сферы человеческой деятельности от ее микро- до макросущности. А сам процесс реализации этой функции представляет собой не что иное, как процесс сбора и обработки информации о состоянии объекта управления, принятия на основе этой обработки соответствующего решения, его передачи на объект управления с последующим контролем за ходом и качеством исполнения этого решения.
Из вышеизложенного следует, что управление неизменно связано с персонификацией процесса принятия решений, т.е. с непосредственным вмешательством конкретных должностных лиц в управленческий процесс. И эта персонификация является необходимой вне зависимости от иерархической ступени, на которой находится объект управления, и его функциональной сущности и сферы деятельности, поскольку в противном случае управленческий процесс невозможен в принципе.
Последнее особенно важно, когда речь идет об управлении процессами материального производства во всей его организационно-иерархической сложности, поскольку именно это производство является безальтернативным фундаментом, определяющим уровень благосостояния населения.
В теории и в экономико-управленческой практической среде в ХХ столетии утвердилась точка зрения, что в макроуровневом аспекте в мире существовали экономика, управляемая рынком, и централизованно управляемая экономика. Эта управленческая дифференциация подчеркивалась на протяжении всего периода существования Советского Союза и стран Восточной Европы, входящих в Варшавский договор. В настоящее время определенный уровень централизации управления сохранила экономика Китая.
Отличие же этих процессов в нашей стране и странах Варшавского договора от зарубежных состояло в том, что за рубежом они осуществлялись квазистихийно, а у нас по решению и при прямом участии и контроле государственных органов с обязательным обеспечением уровня занятости населения, что практически исключало вынужденную безработицу, которая, как показывает современная зарубежная практика, является одной из главных причин деструктивного поведения населения.
Деление экономики на рыночную и централизованно управляемую нельзя считать правомерным, если рассматривать саму сущность управления в ее технологическом аспекте, представляющую собой не что иное, как процесс принятия конкретных решений, которые всегда четко персонифицированы, т.е. связаны с однозначно и четко определенными должностными лицами, которые и несут конкретную ответственность за своевременность и качество принимаемых решений, вне зависимости от того, в какой стране, в какой сфере и в какой структурной организации функционируют объекты управления.
16 ♦-
Вестник СГСЭУ. 2018. № 1 (70) -♦
В принципиальном же плане экономика СССР также была рыночной со всеми присущими ей показателям: банкротством, конкуренцией, кредитованием и др. Только осуществлялось все это не стихийно, а под контролем и при прямом участии государства.
В этом аспекте утверждение, что в рыночной экономике производством в самом широком его понимании управляет рынок, а в централизованно управляемой - конкретные должностные лица, по меньшей мере нелогично, а следовательно, нелогично и само деление экономики на рыночную и централизованно управляемую.
Нелогичность здесь вытекает из того, что рынок как управленческая структура не имеет каких-либо четких признаков своей персонификации, претендующей на конкретное вмешательство в управленческие процессы товаропроизводителей, т.е. он управленческой структурой не является и не может являться по своей сущности, а представляет собой не что иное, как структуру, в рамках которой производится реализация товаров материального производства и приравненных к ним услуг, произведенных в других функциональных структурах на соответствующие денежные или иные эквиваленты. И его основная функция состоит в том, чтобы быть индикатором и поставщиком информации о тенденциях потребительских предпочтений в продукции в оперативном, тактическом (среднесрочном) и перспективном аспектах. А как отреагируют на эту информацию товаропроизводители, рынку, как области товарообмена, в принципе безразлично, поскольку он не несет здесь какой-либо ответственности в самом широком ее понимании за их деятельность.
С точки зрения концептуального подхода нерыночных экономик в мире никогда не было, нет и быть не может. И экономика стала рыночной с тех самых пор, как, образно говоря, стал обмениваться «каменный топор» на «шкуру мамонта» [6].
И, видимо, закономерно, что давно стихла массированная кампания в адрес советской плановой централизованной системы управления (ЦСУ), априори объявленной в начале 1990-х гг. виновницей всех негативных явлений в экономике нашей страны.
Исчезли и глашатаи рыночной экономики, поскольку пришло время собирать камни, свидетельствующие о фактическом развале управления многоотраслевым народнохозяйственным комплексом, а собирать, кроме констатируемого выше статуса-кво, просто нечего. Последнее же означает, что было совершено беспрецедентное в мировой истории действо против собственной страны и ее населения сначала в виде ее организационного развала, а затем и последовавшего фактического управленческого вакуума не только в управлении экономикой, но и во многих других организационных сферах деятельности.
И на этом фоне странными являются утверждения, что и в настоящее время государство должно и дальше освобождаться от собственности, а следовательно и от процессов централизации управления в производственной сфере и что это
якобы является одним из путей возрождения отечественной экономики.
Исторические факты свидетельствуют о том, что в России стержневой системой управления практически всегда являлась централизованная великодержавная власть государей-императоров. И если объективно анализировать периоды, когда Россия совершала наиболее значимые скачки в своем развитии, то нужно выделить беспрецедентную по своим масштабам и централизации власти деятельность Петра I.
Базовыми аргументами нерыночности советской экономики зарубежье считало жесткое централизованное планирование, неэффективность которого еще никем не доказана, отсутствие конкурентной среды в материальном производстве и фактов банкротства промышленных предприятий, которые фактически имели место всегда в виде закрытия ряда предприятий, продукция которых не находила спроса у населения, неразвитость банковских структур, ориентированных на внебюджетное (негосударственное) кредитование сферы материального и другого производства, в которых просто не было какой-либо необходимости.
Поскольку любой процесс управления реализуется через принятие решений и последующую их реализацию на различных уровнях организационной структуры конкретных объектов по конкретно возникающим или гипотетически возможным проблемам, он однозначно предполагает персонификацию ответственности конкретных должностных лиц за исполнение возложенных на них функций, а следовательно и соответствующую ответственность за количественно-качественную реализацию этих функций. И это еще раз подчеркивает то, что никакие персонально обезличенные рыночные структуры, функционирующие вне непосредственной сферы материального производства вследствие отсутствия этой ответственности за результаты его деятельности, функции управления этим производством исполнять не могут.
Опираясь на вышеизложенное, следует дать объективную оценку давно и весьма жестко подвергаемой зарубежной, а затем и российской критике системы централизованного управления (ЦСУ) экономикой, функционировавшей в Советском Союзе.
Но сначала приведем оценку деятельности российских реформаторов-рыночников первой половины 1990-х гг., данную З. Бжезинским в его книге «Вне контроля: глобальная суматоха накануне ХХ1 века», изданной в США в 1993 г., в которой он пишет, что «иронией истории... придется объяснять, если провалы посткоммунистических догм вынудят руководство посткоммунистический России упрощенно и механически воспринять новую догму свободного рынка, без учета связанных с этим социальных затрат и политических рисков. И тем не менее именно такой совет подается России с Запада» российской элите, у которой «слабо развито понимание чувствительной связи между культурой и экономикой» [1]. А чтобы постепенно утверждать в бывшем «Советском Союзе предпринимательскую этику и
НБЫ1994-5094 ♦-
17 -♦
приватизировать... народнохозяйственную систему, потребуются годы и годы (практически несколько десятилетий) напряженного. труда. спешка здесь. сведет на нет все усилия» [5].
Рассматривая проблемы управления, мы выделяем макро-, мезо- и микроуровни, между собой иерархически связанные либо общностью решаемых конкретных задач общегосударственного, научно-исследовательского и производственного характера, либо общностью интересов материального характера.
Вне зависимости от дифференциации управленческих процессов по уровням, внутри каждого из них следует выделять и всегда выделяется централизованное, тактическое и оперативное управление также между собой взаимосвязанные и в иерархическом плане нацеленные на решение главных проблем, поставленных централизованным управлением.
Эффективная реализация принципа централизации управления на практике требует наличия в объектах управления единого территориального пространства, единого законодательного пространства и единого языкового пространства (принцип триединства) с полным правом пользования языком конкретной национальности, т.е. всего того, что было и де-юре, и де-факто реализовано в СССР.
Следует особо подчеркнуть, что распространение общих для страны положений на союзные республики не вступало в какие-либо противоречия с некоторыми национальными особенностями этих республик, закрепленными в их конституциях.
А если оценивать существовавшую реальную ситуацию в части уровня жизни населения, то по этому показателю Российская Федерация в целом, исключая ее отдельные анклавы, проигрывала почти всем союзным республикам. И здесь на практике реализовался известный семейный принцип, когда старшему из детей в семье всегда достается больше работать, но получать меньше благ.
В порядке отступления здесь следует напомнить, что даже суррогата этого триединства не удается достичь странам ЕС. Более того, здесь наметилась и дивергенция интересов отдельных его членов.
Ликвидация принципа триединства в рамках бывшего СССР не только замедлила развитие практически всех бывших республик, но и создала в некоторых из них крайне опасную межнациональную и внутринациональную ситуацию.
Поскольку причиной всех мыслимых и немыслимых экономических и других проблем бывшего СССР и нынешней России до сих пор считается существовавшая в нашей стране централизованная система управления, то здесь логичен вопрос: какое управление сегодня навязывают миру США и их союзники, и какое государство сегодня им противостоит? И если реально оценивать ситуацию, то здесь не видно ни рынка как непосредственного управленческого рычага, который (еще раз подчеркнем) таковым быть не может, ни демократии, ни плюрализма, а видно ничем не прикрытое стремление командовать миром и навязывать ему свою волю, руководствуясь принципом: «Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку».
Но когда этот бык, в образе которого практически все экономически развитое зарубежье хотело бы видеть Россию, начинает проявлять вполне обоснованный норов и показывать, что его еще рано списывать со счетов, его пытаются, образно говоря, стреножить, применяя всевозможные, в том числе и экономические, санкции.
И цель здесь предельно ясна: поставив Россию перед казавшимся зарубежью свершившимся фактом ослабления ее оборонного комплекса и придвинув к ее границам под надуманными предлогами так называемую ПРО, заставить ее тем самым увеличивать производство вооружений, не дав возможности эффективно развивать гражданские отрасли экономики, работающие на рост жизненного уровня населения.
Противодействовать же реализации этой цели зарубежья можно (и это доказано реальными историческими прецедентами), на наш взгляд, путем более жесткой и целенаправленной централизации управления всеми отраслями российской экономики. А эффективность этой централизации в нашей стране дважды доказана в минувшем столетии: первый раз в период индустриализации страны в 1930-х гг., второй - в период восстановления экономики после Великой Отечественной войны.
Не следует забывать и роль жесткой централизации управления при реализации крупнейших народно-хозяйственных программ, завершенных во второй половине ХХ столетия: гидроэлектростанции, железнодорожные магистрали, крупнейшие промышленные комплексы и др.
Рассматривая централизацию как фундаментальный базовый элемент любого процесса управления, мы ориентируемся не на субъективную позицию, которая может нередко меняться, исходя из влияния динамики внешней среды, а на реальную сущность, оспорить которую невозможно в принципе ввиду невозможности изменить эту сущность. А эта реальная сущность состоит в том, что в конечном итоге управляет процессами или решением проблем та система или тот объект или субъект, которые в силу реально сложившихся условий имеют неоспоримые постоянные или временные преимущества или ресурсы, позволяющие им диктовать свои условия окружающей среде, т.е. де-факто исповедовать принцип централизации управления.
1. Бжезинский З.К. Вне контроля: глобальная сумятица накануне XXI века. М., 1993.
2. Дракер П. Задачи менеджмента в ХХ1 веке / пер. с англ. М.: ИД «Вильямс», 2006.
3. Гринберг Р. Экономика современной России: состояние, вызовы, перспективы // Международный журнал ПТиПУ. 2014. № 11. С. 11-24.
4. Иноземцев В.Л. Модернизация России в контексте глобализации / В.Л. Иноземцев, В. Хорос // Мировая экономика и международные отношения. 2010. № 2. С. 90-103.
5. Удалов Ф.Е. Прошлое и будущее. Н. Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета, 1997.
6. Удалов Ф.Е. Рыночная экономика. А есть ли иная? // ЭКО: Всероссийский экономический журнал. 2011. № 8. С. 53-65.
