CC BY
43
удк 338.24 Николай Анатольевич Воронов,
кандидат экономических наук, [email protected] генеральный директор Нижегородского НПО
имени М.В. Фрунзе
Дмитрий Владимирович Губанов,
аспирант,
Нижегородский государственный университет
имени Н.И. Лобачевского
Ольга Федоровна Алёхина,
доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента, Нижегородский государственный университет
имени Н.И. Лобачевского
О КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ СУЩНОСТИ МАКРОУРОВНЕВОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ
В статье рассматривается одна из актуальнейших проблем российской экономики - восстановление управляемости процессами ее развития. Дается оценка позиций руководителей различных иерархических уровней управления на промышленных предприятиях с точки зрения усиления роли централизованных рычагов управления на макро- и микроуровнях. Подчеркивается уникальность территориального положения России как субъекта, особенно ярко проявляющаяся в макроуровневой централизации управления. Централизация неизменно порождает высокий уровень ответственности за принятие решений и за их исполнение. Эффективность использования централизованных рычагов регулирования экономическими процессами на промышленных предприятиях во многом определяется отношением управленческого персонала этих предприятий к необходимости и степени участия государства в управлении.
Ключевые слова: централизованная система управления, рычаги регулирования, вмешательство государства, позиции управленческого персонала.
N.A. Voronov, D.V. Gubanov, O.F. Alehina
CONCEPTUAL ESSENCE OF THE MACRO-LEVEL SYSTEM OF ENTERPRISE'S MANAGEMENT
The article considers the vital issue of the Russian economy - restoration of management of its development processes. It offers the assessment of views of managers of various hierarchical levels of management at the industrial enterprises from the point of increasing of the role of centralized leverages of management on the macro and micro levels. It underlines a unique geographical position of Russia, which is especially manifested in macro-level centralization of management. Regulation of this type inevitably leads to a high level of responsibility in making decisions and their fulfillment. Efficiency of the usage of the leverages of regulation of the economic processes is mainly determined by relations of the personnel managers of these enterprises towards the necessity and degree of participation of the state in management.
Keywords: centralized system of management, leverages of regulation, interference of the state, positions of the managerial personnel.
В настоящее время одной из главных проблем развития экономики на макроуровне, т.е. в масштабах страны, и на микроуровне, под которым мы понимаем систему управления производством на промышленных предприятиях, является рост качества управления экономическими процессами. В этом аспекте представляется важным исследовать отношение к данной проблеме руководителей и специалистов, непосредственно определяющих течение реальных процессов в сфере мате-
риального производства в первую очередь на крупных промышленных предприятиях машиностроительных отраслей как основополагающем фундаменте экономики России.
Как справедливо пишет Ф.Е. Удалов, «существовавшая в нашей стране централизованная система исходила из принципа обязательности исполнения принятых решений вне зависимости от того, каких союзных республик и каких регионов страны они касались. Причем
многие решения, относящиеся к республикам, принимались исходя в первую очередь из их интересов, даже если они и не являлись остро необходимыми для страны в целом» [7, с. 149].
Более чем двадцатилетний период с момента отказа от централизованной отраслевой системы управления (ЦОСУ) показал, что процесс этот был явно не подготовлен, в результате чего было совершено много ошибок, главным образом организационно-экономического и правого характера, которые во многом и определили экономические проблем настоящего периода. Проблема восстановления управляемости в сфере материального производства чрезвычайно обострилась в результате мирового экономического кризиса. В результате практически во всех крупных, промышленно развитых странах государство явно усиливает свою регулирующую роль, де-факто признавая опасность опоры только на рыночные рычаги регулирования.
Необходимость государственного вмешательства особенно актуальна для ослабленной экономики России и в первую очередь для предприятий машиностроительного комплекса. Эффективность использования централизованных рычагов регулирования экономических процессов на промышленных предприятиях во многом
определяется отношением управленческого персонала этих предприятий к необходимости и степени участия государства в управлении деятельностью предприятий, в большинстве своем ставших негосударственной формой собственности.
С целью выяснения отношения к этой проблеме нами в три временных периода - 2007 г., 2010 г., 2012 г. - было проведено экспертное исследование, характеризующее динамику позиций управленческого персонала различных иерархических уровней в части оценки роли ЦОСУ на макро- и микроуровнях. Результаты исследования представлены в табл. 1 - 2.
Как следует из данных табл. 1 - 2, за указанный период произошла существенная переоценка руководителями всех управленческих уровней роли централизованной системы управления.
Следует подчеркнуть, что речь в исследованиях шла не об эффективности данной системы и ее возврате в неизменном виде, а об управлении макроуров-невыми процессами, исключающими вмешательство в процессы оперативного управления непосредственно на промышленных предприятиях. Можно сделать вывод, что в представлении персонала практически всех уровней иерархической пирамиды управления пред-
Т а б л и ц а 1
Оценка эффективности макроуровневой централизованной системы управления (по данным экспертного исследования), %
Показатели Иерархические ^ч уровни управления Централизованная система управления Возврат к централизованной системе управления Пути выхода из экономического кризиса
не эффективна эффективна на макроуровне не нужен нужен на макроуровне ослабление роли государства укрепление роли государства
2007 2010 2012 2007 2010 2012 2007 2010 2012 2007 2010 2012 2007 2010 2012 2007 2010 2012
Мастера 0,1 0,1 0 99,9 99,9 100 1,1 0,5 0,2 98,9 99,5 99,8 0 0 0 100 100 100
Руководители цехов 1,1 0,8 0,5 98,9 99,2 99,5 1,1 0,9 0,4 98,9 99,1 99,6 0 0 0 100 100 100
Руководители отделов 1,4 1,2 0,9 98,6 98,8 99,1 2,1 1,6 1,1 97,8 98,4 98,9 0,2 0 0 99,3 100 100
Высший уровень управления предприятиями 1,1 0,9 0,7 98,9 99,1 99,3 1,2 1,1 0,9 98,8 98,9 99,1 0,1 0 0 99,9 100 100
Т а б л и ц а 2
Показатели централизации-децентрализации системы управления на промышленных предприятиях
(по данным экспертного исследования), %
Показатели Иерархические уровни управления Система управления на предприятии
централизована, и это хорошо централизована, и это плохо имеет нормальное соотношение уровней централизации-децентрализации излишне демократична
2010 2012 2010 2012 2010 2012 2010 2012
Мастера 35,1 36,5 16,8 15,9 36,3 39,4 6,7 8,2
Руководители цехов 29,4 32,2 8,8 8,2 51,9 49,9 2,2 9,7
Руководители отделов 44,9 46,8 6,3 5,9 48,8 45,1 0,0 2,2
Руководители предприятий 60,2 64,0 0,0 0,0 39,8 34,4 0,0 1,6
приятиями усиление рычагов государственного макро-уровневого регулирования является насущной необходимостью восстановления и развития экономики России.
К такому выводу приходят в настоящее время и российские ученые-международники. Так, доктор экономических наук, главный научный сотрудник института США и Канады Российской академии наук А. Прохоров-ский пишет: «Ни одна страна не может повторить американскую экономическую модель. Но у этой модели есть такие черты, которые являются универсальными и без которых любая другая национальная экономическая модель обречена либо на вялотекущее развитие, либо вообще на провал. Прежде всего это относится к наличию на всей территории страны единого экономического пространства. Опыт США и других передовых стран убедительно показывает, что без этого условия невозможно подключить все население и все национальные ресурсы для решения экономических и социальных проблем.
Громадная российская территория, с одной стороны, выступает большим конкурентным преимуществом страны, а с другой - требует к себе постоянного внимания государства, ибо никакой бизнес сам по себе не мотивирован и не имеет средств развивать необходимую национальную инфраструктуру» [6, с. 22].
Соглашаясь в принципе с А. Прохоровским, добавим, что вне зависимости от степени вмешательства государства, отдельные регионы России все равно в силу ряда условий останутся дотационными. Это, кстати, имеет место и в США применительно к Аляске.
Аналогичное изменение позиций руководителей, хотя и менее резкое, произошло в отношении к уровню централизации управления на промышленных предприятиях. В современных условиях, когда резко ускорились инновационные процессы и существенно сократился жизненный цикл выпускаемой продукции, сократился и период плавности производственного процесса, позволяющий использовать демократический стиль управления. Любое изменение установившихся условий производства представляет собой проблему и требует усиления роли автократического стиля, что неизменно связано с повышением уровня централизации в управлении производством вне наличия или отсутствия даже кризисных ситуаций.
Российские попытки ослабить централизацию (в конце 1980-х гг. - сомнительный эксперимент по выборности руководителей всех уровней, в 1990-е гг. - предоставление внутренним структурным образованиям на предприятиях широких прав автономии) однозначно привели к негативным результатам.
Централизация неизменно порождает высокий уровень ответственности за принятие решений и за их исполнение. Это особенно важно в критических ситуациях. А поскольку большая часть территории России расположена в неблагоприятных климатических условиях, то природные, а порой обусловленные ими техногенные катаклизмы возникают чаще и протекают тяжелее, чем в большинстве зарубежных стран. И здесь от руководителей предприятий требуются быстрые и эффективные меры ликвидации их последствий, в том числе и под давлением государственных властных структур или при
прямом государственном вмешательстве. Необходимо также помнить, что большинство крупных промышленных комплексов являлись в большей или меньшей мере градообразующими и, следовательно, несли ответственность за жизнеобеспечение в любых ситуациях. И передача вопросов социальной сферы в ведение муниципальных властей с их весьма расплывчатой ответственностью и отсутствием у них финансовых и прочих ресурсов привела эту сферу на грань разрушения без видимых реальных путей вывода ее из этого состояния.
Одной из важнейших причин необходимости вмешательства государства в экономические процессы в настоящее время являются масштабы безработицы, резко увеличившиеся практически во всех развитых странах. И здесь процесс идет явно не по М. Фридману, утверждавшему, что все должен решать рынок, а по несколько забытому Джону Мейнарду Кейнсу, говорившему о том, что для обеспечения полной занятости нельзя полагаться на свободные рынки и что здесь должно иметь место полномасштабное вмешательство государства в экономику [3, с. 5].
Вынужден постфактум признать эффективность государственного регулирования экономики и один из приверженцев российской перестройки Г. Попов по истечении 20-летнего периода с ее начала: «Вывод о поражении государственно-бюрократического социализма правилен. А вот вывод о победе империализма - неверный. Государственный социализм был побежден не империализмом, а новым, постиндустриальным строем» [5, с. 17].
Принятие решений на государственном уровне должно опираться на высококачественное информационное обеспечение. С целью решения информационных проблем России нужна интегрированная государственная информационная вертикаль, гарантирующая своевременное получение полной и высококачественной информации о реальном состоянии на местах.
Об анализе и задачах информационного обеспечения управленческого процесса внутри промышленных предприятий говорит в одной из своих работ О.Ф. Алёхина [1, с. 47 - 56]. Необходимость усиления централизации управления внутри предприятий связана в первую очередь с осознанием важности сохранения технико-технологического единства крупных производственных комплексов, массовое разрушение которых наблюдавшееся в последнем десятилетии ХХ в. привело к резкому падению эффективности их функционирования, а в некоторых случаях и к полному прекращению их деятельности.
Особую актуальность приобретает макроуровневая централизация управления, связанная с проблемой инновационного развития экономики России. Надежды же на то, что отставание ликвидирует малый бизнес, явно несостоятельны, и рынок здесь не только не сыграл какой-либо позитивной роли, а скорее из-за либеральной внешнеторговой политики лишь усугубил технологическое отставание России. Вот, например, какой вывод делают эксперты Бруклинского института США: «Если рынок не в состоянии решать проблемы интенсификации нововведенческого процесса, то эту функцию должно взять на себя государство» [4, с. 42], но, добавим, с обязательной ориентацией на крупное высокотехноло-
гичное производство, а не на малый бизнес, у которого своя функция и своя ниша.
1. Алёхина О.Ф. Управление производством на промышленных предприятиях: информационно-временной и поведенческий аспекты. Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2009.
2. Алёхина О.Ф., Воронов Н.А., Удалов Ф.Е. Оперативное и стратегическое управление производством на промышленных предприятиях. Н. Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2013.
3. Васильев В.С. Конец эры академических экономистов // США - Канада: экономика, политика, культура. 2009. № 7.
4. Кочетков Г.Б. Проблема инноваций в экономике США // США - Канада: экономика, политика, культура. 2009. № 4.
5. Попов Г. Глобальная перспектива кризиса 2008 // Проблемы теории и практики управления. 2009. № 7.
6. Прохоровский А.А. Американская экономика: вызовы управлению // США - Канада: экономика, политика, культура. 2008. № 8.
7. Удалов Ф.Е. Централизованная система управления -добро или зло? // ЭКО. 2013. № 4.
Владимир Иванович Долгий,
доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой экономики труда и управления персоналом, СГСЭУ
ЭФФЕКТИВНЫЙ КОНТРАКТ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ПРОФИЛЬ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ
В статье рассматриваются подходы по реализации идеи внедрения эффективного контракта в бюджетных организациях. Концепция эффективного контракта отражает процесс модернизации трудовых отношений между работником и работодателем с учетом индивидуальных усилий работников, их соответствию критериям эффективности и оплаты труда, предоставления льгот, обоснованности работодателем профессиональных требований к подчиненным. Рассматриваемая модель эффективного контракта увязана с профессиональным профилем работника, в котором прописаны его эталонные функции. Важное место в статье занимает анализ системы внутреннего заказа на образовательные, методические и иные услуги преподавателей вуза. Показано, что эффективный контракт обеспечивает оптимальное соотношение среднего уровня заработной платы всех категорий профессорско-преподавательского состава и руководителей образовательных учреждений, снижая, таким образом, остроту проблемы справедливой оплаты труда.
Ключевые слова: эффективный контракт, профессиональный профиль, оплата труда, преподаватель.
V.l. Dolgy
EFFICIENT CONTRACT AND PROFESSIONAL PROFILE OF THE TEACHER OF THE HIGHER SCHOOL
The article considers the approaches to the fulfillment of the idea of introduction of the efficient contract at the nonprofitable organization. The concept of the efficient contract reflects the process of modernization of the labor relations between the employer and employees on the basis of the individual efforts of the workers, their correspondence to the criteria of efficiency and job payment, provision of benefits, relevancy of requirements of the employers to the employees. The given model of the efficient contract is closely connected with the professional profile of the worker, where there are his professional functions. The analysis of the system of the internal order for educational, methodological or other kind of services of the teachers of the higher schools is in the focus of the given article. It shows that efficient contract provides the proper correlation between the average level of wages of all categories of the teaching staff and managers of the educational establishments, thus eliminating the acute problem of fair payment.
Keywords: efficient contract, professional profile, job payment, teacher.
УДК 378
В настоящее время научное сообщество России достаточно активно обсуждает проблемы перехода бюджетных организаций к системе эффективного контракта и связанного с ней совершенствования системы оплаты труда работников. Внедрение института эффективного контракта объективно должно способствовать, с одной стороны, наиболее полному отражению в трудовых договорах конкретных функциональных действий работников, их индивидуальных усилий и их соответствию критериям эффективности и оплаты труда, предоставления льгот, с другой стороны, обоснованию работодателем профессиональных требований для достижения
работником необходимого результата. Организационно это выражается в том, что бюджетные учреждения должны:
• разработать и использовать методику оценки функциональной эффективности своих работников;
• внедрить механизм контрактации взаимоотношений работодателя и работника, основанный на формировании заказа на осуществление профессиональной деятельности и выраженного в количественных и качественных показателях, учитывающих различия в сложности и значимости выполняемой работы, научно обоснованных норм труда работников учреждения и т.д.
