CC BY
42
УДК 338
КАРДИНАЛЬНЫЙ ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ ПУТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИИ - ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ
М. В. Грибков, доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономика сельского хозяйства» Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия, Нижний Новгород (Россия)
Ф. Е. Удалов, доктор экономических наук, профессор кафедры «Менеджмент и государственного управления»
Нижегородский государственный университет имени Н. И. Лобачевского, Нижний Новгород (Россия)
А. В. Задумин, генеральный директор НИИ ТОПа Нижегородский институт технологии и организации производства, Нижний Новгород (Россия)
Аннотация. Любая организационная структура не может эффективно функционировать без качественного управленческого процесса. И чем сложнее эта структура, тем больше она нуждается в макроуровневой его организации, помогающей ей решать проблемы, возникающие в процессе взаимосвязей с внешней средой. В этом аспекте отказ от централизованной системы управления экономикой России привел и не мог не привести к ее практической деградации во всем ее многоотраслевом комплексе, за исключением сырьевых отраслей, где процесс децентрализации не возможен в принципе, исходя из самой функциональной сущности реализуемых в этих отраслях производственных процессов, требующих определенного уровня централизации. Отраслевая и производственная децентрализация в других отраслях привела их к организационному вакууму, а децентрализация управления на крупнейших промышленных предприятиях - либо к резкому падению объемов производства, а в некоторых случаях и к последующей ликвидации предприятий. Восстановление экономики во всем ее многоотраслевом профиле требует однозначно определенной деятельности властных структур с акцентом на усиление элементов централизации как в части постановки и направлений решения назревших проблем, так и в части контроля за их решением. Констатируется, что это в свое время было характерно и для решения экономических проблем в крупных зарубежных странах. Подчеркивается необходимость ориентации в процессе восстановления экономики на внутренней организационно-экономический потенциал, а в отраслевом разрезе - на крупные предприятия машиностроительных отраслей, где малые и средние предприятия материальной сферы производства должны занимать вполне определенную для них нишу.
Ключевые слова: государственное регулирование, многоотраслевой промышленный комплекс, централизация управления,
Отказ от централизованного управления экономикой однозначно продемонстрировал его сверхнегативную сущность практически во всехот-раслях народнохозяйственного комплекса, поставив его на грань деградации, финалом которой может быть только превращение России, во-первых, в сырьевой придаток мировой экономики и, во-вторых, в страну с гипертрофированным ростом предприятий с «грязными технологиями», связанными, как правило, с добычей и первичной переработкой полезных ископаемых.
Однако до настоящего времени государство стоит как бы в стороне от принятия действенных решений, направленных на возрождение ранее полностью принадлежащего ему многоотраслевого экономического комплекса. И даже, более того, констатируется необходимость дальнейшей приватизации того, что еще осталось в государственной собственности.
Этот процесс можно было бы считать позитивными явлением, если бы был хотя бы один пример, доказывающий, что приватизированное крупное, высокотехнологичное, машиностроительное предприятие, переданное государством в частную собственность, показало высокие темпы своего функционирования, вступив на путь коренной модернизации производства на базе современных достижений мирового научно-технического прогресса.
В реальности же ситуация в этом аспекте развивается по крайне негативному сценарию, при котором приватизированные предприятия как правило, резко сокращают объемы производства, с одновременным сокращением иногда десятков тысяч работающих, как это произошло, например, на Горьковском автомобильном заводе, на судостроительном заводе «Красное Сормово», на предприятиях радиоэлектронного профиля, находящихся на острие НТП в высокоразвитом зарубежье. А в
35
некоторых случаях предприятие ликвидируется и де-юре, как, например, это случилось с Горьковским заводом фрезерных станков.
Прекратили свое функционирование и крупнейшие московские предприятия ЗИЛ и «Москвич».
И этот список можно только продолжать, поскольку видимых позитивных решений, направленных на вывод экономики страны из глубочайшего организационно-экономического кризиса, не видно в принципе, а есть лишь периодические констатации реальной негативной ситуации, появляющиеся почти всегда после констатации фактов высшими органами государственной власти.
Одна из них, например, состоит в том, что нижняя точка спада в экономике в 2015 году достигнута.
Глава Минэкономразвития А. Улюкаев по 2015 году в этом аспекте заявил: «У нас оценка полугодия - спад 3,4 процента, оценка второго квартала - примерно 4,4 процента. Мы считаем, что это, вероятно, нижняя точка, а затем, начиная с третьего квартала, будет некая корректировка в позитивную сторону» [1].
Здесь следует выделить ключевые слова «вероятно» и «некая корректировка», чтобы оценить твердость управлять решением кричащих проблем российской экономики.
Что в результате такой позиции получается, можно судить также по цитате: «Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка сообщил о прокурорской проверке 250 организаций, связанных со строительством космодрома «Восточный», выявив хищения на 7,5 млрд рублей» [2].
В СССР было два озвученных факта, связанных с наказанием за крупные экономические преступления, когда конкретные лица были приговорены к высшей мере наказания: директор так называемого «Елисеевского» магазина в Москве и глава города Сочи. Но, наверное, их деяния вряд ли были даже близко сравнимы с тем, что выявилось, например, на космодроме «Восточный». Причем выявилось не в своем зародыше, а когда стало ясным, что сама реализация важнейшего не только для науки, но и для обороны страны объекта находится под прямой угрозой срыва. А последнее, учитывая весьма напряженную международную ситуацию, приобретает беспрецедентную важность.
Ликвидация отраслевого централизованного управления, поставив промышленные предприятия перед управленческим вакуумом, лишила их тем самым каких-либо ориентиров в части своего будущего функционирования.
Отсутствие плановых заданий со всеми необходимыми для их выполнения материальными и финансовыми компонентами было по сути прямым путем к их деградации, а нарастающая и достаточно агрессивная, в том числе и в средствах массовой информации, компания о неэффективности деятельности крупных промышленных комплексов привела к организационноуправленческому дроблению ранее единых и взаимосвязанных технико-технологических процессов, а следовательно, и к росту численности управленческого персонала, в первую очередь его линейного звена, что затрудняло решение порой даже весьма простых организационных проблем.
В некоторых случаях такое дробление в конечном итоге привело к ликвидации предприятий как единых технико-технологических комплексов.
Отметим, что директора предприятий понимали очевидную абсурдность вышеприведенной тенденции, но плыли, образно говоря, по течению, понимая бесполезность протеста.
В части подтверждения последнего отметим, что директор одного из крупных предприятий Н. Новгорода в 90-х годах даже защищал диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук, квинтэссенция которой состояла в утверждении того, что организационнотехнологическое дробление промышленных предприятий - это путь к их перспективному развитию. А в качестве примера он приводил и собственное предприятие.
На защите ему был задан вопрос: уверен ли он, что это действительно магистральное направление функционирования предприятия? Немного смутившись, он как-то нетвердо ответил, что уверен. Задавший этот вопрос член диссертационного совета знал, что дела на заводе после его дробления резко ухудшились. И директор боялся, что его «провалят» на защите. Но ... обошлось.
В настоящее время это предприятие весьма далеко от своего эффективного функционирования, а бывший директор с ним совершенно не связан, уйдя во властные структуры причем сначала российского, а затем регионального уровней.
До настоящего времени мы так и не встали на путь реанимации существующих и тем более на путь возведения новых крупных промышленных предприятий многоотраслевого машиностроительного комплекса, существовавшего у нас до развала страны.
Создается впечатление, что здесь отсутствует четкое понимание, что только на этой основе базируется ее благосостояние и соответствующий современным требованиям уровень обороноспособ-
36
ности. Однако многие из обозначенных тогда проблем восстановления российской экономики не нашли своего разрешения до настоящего времени, тогда как актуальность их решения не только не уменьшилась, а даже стала еще более острой в условиях резкого обострения международных проблем, связанных в первую очередь с Ближним Востоком.
Первое, и пожалуй, самое главное, что необходимо в настоящее время делать, это вести рычаги макроуровневого государственного регулирования экономики с усилением его плановых начал в ее машиностроительном комплексе, которым следует придать мобилизационную окраску.
Почти четвертьвековой период реформаторства в этом комплексе показал, что никакая даже сверхкрупная частная структура, вне зависимости от ее отраслевой направленности, без соответствующих государственных, в том числе и административных рычагов, этого делать не будет.
Это похоже на нонсенс, но бывший руководитель Белоруссии С. Шушкевич и, кстати, один из Беловежских фигурантов после посещения Южной Кореи и ознакомления с системой управления экономикой этой страны еще в прошлом веке заявил, что в Белоруссии необходимо усилить плановые начала в управлении белорусской экономикой, от которых, кстати, в Белоруссии и так не отказались.
Большое значение здесь приобретает и восстановление единого экономического и единого информационного пространства в рамках бывшего СССР.
В аспекте последнего прав д. э. н., генеральный директор государственной корпорации «Ростехнологии» С. Чемезов, утверждающий, что «чрезвычайно важное значение для внедрения высоких технологий имеет масштаб экономики. Теоретически и эмпирически установлено, что ее оптимальное функционирование достается тогда, когда в рамках единого экономического пространства проживает 300-350 млн человек. Таким образом, с точки зрения развития высоких технологий в РФ, важен прогресс многоформатной и разноскоростной интеграции в рамках СНГ» [3, с. 45].
В части оценки и использования советского опыта планового управления экономикой можно сослаться и на точку зрения одного японского бизнесмена.
По поводу наших постсоветских экономических реформ 90-х годов XX века он сказал, что японцы понять ничего не могут, что в российской экономике происходит. Они взяли советский опыт
планирования, приспособили его к японским условиям и он у них заработал. Русские, в его представлении, были умными, а они - японцы - дураками. В настоящее время японцы поумнели, а русские превратились в пятилетних детей. Этикет общения, видимо, не позволил ему сказать «превратились в дураков».
Если рассматривать роль государства в решении современных мировых экономических проблем в историко-теоретическом плане, то здесь в разные временные периоды превалировали в концептуальном аспекте и точка зрения Д. Кейнеа, констатирующая необходимость вмешательства государства в экономические процессы, и затем, пришедшая ей как бы на смену, точка зрения М. Фридмана, полагающая, что решение экономических проблем определяется финансовыми потоками и государству здесь делать нечего.
Практика между тем показывает, что ориентация на чисто финансовую сущность решения экономических проблем без учета объективных особенностей конкретно существующей экономической структуры и конкретных особенностей страны может привести к явно отрицательным результатам, как это и произошло в свое время в Аргентине, ориентирующейся на фридмановские постулаты.
Что касается необходимости участия государства в решении экономических проблем, то, во-перых, здесь в ретроспективном плане можно сослаться на позицию Рузвельта в период вывода экономики США из «великой депрессии» и на период индустриализации в СССР в 30-е годы XX столетия, и на реформы Л. Эрхарда, направленные на восстановление экономики Западной Германии после Второй мировой войны.
Если рассматривать современные примеры решения государством экономических проблем, то более чем убедительным здесь являются темпы роста китайской экономики, кстати, во многом перенявшей опыт управления советской экономикой.
Второе. Одним из организационных недостатков советской экономики реформаторы считали монополизм крупных промышленных предприятий. Что они под этим понимали - остается загадкой, разгадать которую в настоящее время невозможно из-за практического отсутствия как самих реформаторов, так практически и абсолютного большинства крупных предприятий.
Третье и, пожалуй, одно из основополагающих организационных направлений восстановления российской экономики состоит в том, что этот
37
процесс не сможет реализовать частный сектор и тем более малое и даже среднее предпринимательство.
Подтверждением ведущей роли государства и централизации управления является и история функционирования промышленности страны, начиная с Петра I, когда именно центральная власть определяла направление становления и развития экономики, исходя из решения конкретных проблем внутреннего и международного характера.
Четвертое. Надо отбросить иллюзии, что восстанавливать российскую экономику будет помогать развитое зарубежье. Практика показала, что оно в лучшем случае будет помогать инвестициями и частичной поставкой оборудования в сырьевые отрасли и в «грязные» технологии. А в критических ситуациях может прекратить и финансирование, и поставку оборудования и в эти отрасли, в чем мы и убедились в настоящий, так называемый санкционный период.
Есть, правда, и еще одно направление зарубежных инвестиций непосредственно в сферу машиностроения, причем с возведением предприятий иногда и с нуля. Но акцент здесь делается на так называемые «обезьяньи технологии», т. е. сборку готовых изделий с минимальными уровнями локализации, когда вся высокотехнологичная продукция изготавливается за рубежом и поставляется на сборочные конвейеры в России. Но даже и здесь, как показали нынешние санкции, в настоящее время многие фирмы свернули производство в России, оставив без работы тысячи россиян.
Пятое. Надо вести четкую долговременную и более чем щадящую налоговую политику для предприятий, ориентированных на производство современной высокотехнологичной продукции. Здесь государство должно рассмотреть вопрос и о прямом бюджетном финансировании. Это является одной из важнейших проблем, с которой сталкиваются в настоящее время предприятия, вынужденные брать кредиты в коммерческих банках либо на короткое время, что для реализации долговременных масштабных проектов неприемлемо, либо на более длительный период, но под высокие проценты.
Кстати, рассматривая проблему финансирования в определенных однозначно эффективных, но долговременных вариантах решения важных государственных проблем, можно строго целенаправленно и сознательно осуществлять и прямое дефицитное бюджетное финансирование.
Конечно, это вызовет определенный временный инфляционный выплеск, который практически
исчезнет в процессе реализации инновационной продукции потребителям.
Но, подчеркнем, дефицитное прямое бюджетное финансирование безальтернативно должно предусматривать жесткий и всеобъемлющий централизованный контроль за решением соответствующих государственных проблем.
Отдельные вопросы поднятых выше научных проблем нашли также свое отражение в отдельных трудах, представленных в списке литературы [3-20].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРА
1. Земля Нижегородская № 31. с. 3
(31.07.2015 ).
2. Чемезов С. В. Государство и высокие технологии // Мировая экономика и международные отношения, 2013. № 4. с. 45.
3. Баранова А. С., Никонец О. Е. Роль и значение кредита в развитии экономики страны // Экономика и управление в XXI веке. 2015. № 7. С. 48-51.
4. Баженов Р. И. Лопатин Д. К. О применении современных технологий в разработке интеллектуальных систем // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2014. № 3 (93). С.263-264.
5. Великая Е. Г., Папян А. Г. Оценочный подход к эффективности предпринимательского кластера // Карельский научный журнал. 2015. № 2 (11). С. 70-75.
6. Голикова О. В., Наумова О. Н. Роль и значение аутсорсинга в современных условиях хозяйствования // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2014. № 1. С. 30-33.
7. Дикунова М. С. Перспективы развития банковской отрасли // Вестник ИЭАУ. 2014. № 4. С. 4.
8. Дикунова М. С. Эффективность государственных расходов на науку // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. 2012. № 6-4. С. 28-30.
9. Жахов Н. В. Концептуальный анализ современных моделей государственного регулирования аграрных экономик // Молодой ученый. 2011. № 2-1. С. 109-112.
10. Жахов Н. В. Государственное экономическое регулирование как фактор повышения эффективности сельскохозяйственного производства // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2012. № 1. Том 1. С. 47-50.
11. Закирова О. В. Финансирование через механизм лизинга: за и против // Экономический
38
анализ: теория и практика. 2015. № 12 (411). С. 30-37.
12. Закирова О. В., Конова Г. А. Повышение качества мониторинга использования собственных финансовых ресурсов холдинга пищевой промышленности // Транспортное дело России. 2012. № 4. С. 85-86.
13. Кузнецов Д. И., Полякова А. Г. Стратегические аспекты обеспечения конкурентоспособности экономической системы региона // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2012. № 1. С. 40-42.
14. Малахова М. Н., Батова В. Н. Практическая реализация международных правовых норм в экономике муниципалитета в Российской Федерации // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2015.№ 2. С. 50-53.
15. Манова М. Н. Подходы к управлению со-
циально-экономическим развитием регионов // Карельский научный журнал. 2015. № 1 (10).
С. 130-133.
16. Мордовченков Н. В., Паленова Н. В., Поляков В. М. Людвиг Эрхард и социальная рыноч-
ная экономика Германии // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2015. № 3 (12). С.67-71.
17. Наумов А. А., Баженов Р. И. О проблемах классических показателей эффективности инвестиционных проектов // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 11-2 (43). С.181-187.
18. Никонец О. Е. Венчурный бизнес как основа инновационного развития экономики России // Научно-методический электронный журнал Концепт. 2014. Том 20. С. 2941-2945.
19. Полякова А. Г. Устойчивое развитие в координатах пространственной экономики // Экономические и гуманитарные исследования регио-нов.2011.№ 3. С. 179-186.
20. Рыжкова Ю. А. Батова В. Н. Влияние санкций на экономику России // Азимут научных ис следований : экономика и управление. 2015. № 2. С.62-65.
© 2016
THE CARDINAL ORGANIZING THE ROAD TO RECOVERY AND DEVELOPMENT OF THE RUSSIAN ECONOMY - CENTRALIZED MANAGEMENT
M. V. Gribkov, doctor of economics, professor of «Economics of agriculture»
Nizhny Novgorod state agricultural Academy, Nizhniy Novgorod (Russia)
F. E. Udalov, doctor of economic sciences, professor of «Management and governance»
Nizhny Novgorod state University named after N. I. Lobachevsky, Nizhny Novgorod (Russia)
A. Sadubin, general director of the institute of TOP Nizhny Novgorod institute of technology and organization ofproduction, Nizhny Novgorod (Russia)
Abstract. Any organizational structure can not function effectively without a quality management process. And the more complex the structure, the more it needs a macro-level of its organization, to help her solve problems arising in the course of the relationship with the external environment. In this aspect, the rejection of a centralized system of economic management Russia led and could not lead to its practical degradation in all its multi-complex, except for primary industries, where the decentralization process is not possible, in principle, on the basis of the most functional entities implemented in these sectors of production processes requiring a certain level of centralization. Industry and industrial decentralization in other sectors led them to an organizational vacuum, and the decentralization of the management of large industrial enterprises - or a sharp drop in production, and in some cases, to the subsequent liquidation. The economic recovery in all its diversified profile requires clearly defined power structures, with emphasis on strengthening the elements of centralization both in terms of setting and ways to solve pressing problems, and in terms of control over their decision. It is stated that it once was characteristic for the solution of economic problems in major foreign countries. It emphasized the need for the orientation in the process of economic recovery on the internal organizational and economic potential, and by sector - on the largest machinebuilding enterprises, where small and medium enterprises sphere of production of material must occupy a definite niche for them.
Keywords: government regulation, diversified industrial complex, centralized management.
39
