CC BY
66
Таблица 4
Влияние выполнения коллективного договора __________за 1996 г. на оплату труда*________________
Показатели Коллективный договор по пункту оплаты труда выполнен в 1 996 г.
полностью частично совсем не выполнен
Размер зарплаты (среднее значение зарплаты на предприятиях, где коллективный договор по пункту оплаты труда совсем не выполнен равен 1) 1,4 1.1 1
Заработная плата в этом году не задерживалась (в % к числу опрошенных) 49 19 3,0
Задержки зарплаты не возмещались ни в какой форме (в % к числу опрошенных) 26 21 27
* Использованы данные опроса работников, проведенного в июне 1 997 г. Опрашивались работники тех же предприятий, что и в ноябре 1997 г. (замены составили 12% предприятий).
рактерна для предприятий всех отраслей промышленности.
Однако значение всех трех перечисленных факторов меняется в зависимости от отраслевой специфики (при сохранении общей тенденции). Прежде всего обращает на себя внимание изменение характера зависимости заработка от личных усилий и результатов деятельности коллектива. Самая высокая роль результатов коллективного труда в определении зарплаты и самая низкая — личных усилий отмечается в угольной промышленности: 34% работников, занятых в этой отрасли, указали на взаимосвязь зарплаты и результатов коллективного труда и почти никто — на взаимосвязь с личными усилиями (0%). Напротив, работники деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности считают, что их заработки в большей степени зависят от личных усилий (16%), чем результатов коллективного труда (9%).
Усиление влияния администрации предприятия на процесс формирования оплаты труда подтверждается, по мнению работников, также зависимостью размера заработка от решения начальства. По мнению каждого пятого работника, его заработки зависят от его непосредственного начальника. Данная оценка заметно различается в зависимости от отраслевой принадлежности предприятия: от 45% в нефтедобывающей промышленности до 11% в черной и цветной металлургии.
Фактором, влияющим на повышение уровня заработной платы, традиционно считается деятельность профсоюзных организаций. По результатом опросов, низкий уровень заработной платы, ее задержки и невыплаты являются основными причинами конфликтов на предприятиях. Так считают 40% руководителей и 70% работников тех предприятий, на которых в последние два года происходили конфликты. Именно низкий уровень заработной платы, ее задержки и невыплаты, по оценкам 48% руководителей и 62% работников, могут стать причинами открытого конфликта на предприятиях. Однако несмотря на то, что конфликтная ситуация на предприятиях всех отраслей промышленности связана прежде всего с вопросами оплаты труда, деятельность профсоюзов в этой области оценивается как крайне слабая. Только 9% работников, на чьих предприятиях есть профсоюзные организации, отметили, что их профсоюзы отстаивают интересы работников при решении вопросов оплаты труда.
Вместе с тем важную роль в области оплаты труда начинает играть коллективно-договорное регулирование. В 1996 и 1997 гг. коллективные договоры заключались на
2/з предприятий промышленности. На предприятиях, где в 1996 г. коллективные договоры были выполнены полностью или хотя бы частично по пункту оплаты труда, наблюдались положительные изменения: заработная плата была выше среднего, реже случались задержки ее выплаты, причем в этих случаях администрация чаще предпринимала какие-либо меры для ее возмещения (табл. 4).
Подытоживая все сказанное выше, отметим, что государственное регулирование перестает играть определяющую роль при формировании оплаты труда. Значительно возрастает самостоятельность руководства предприятия. Все сильнее ощущается влияние коллективно-договорного регулирования на ситуацию в области оплаты труда, хотя оно и не стало пока основой принятия решений в этой сфере.
Лариса ЗУБОВА Ценности научного труда
Исследование по проблемам социально-экономического положения российских ученых, проведенное Центром исследований и статистики науки (ЦИСН) Министерства науки и технологий РФ и РАН в ноябре 1996 г. по репрезентативной выборке, охватило около 2400 научных работников и специалистов из 149 научных организаций, расположенных в десяти регионах России (Москва, Московская обл., С.-Петербург, Красноярский край, Воронежская обл., Нижегородская обл., Новосибирская обл., Ростовская обл., Свердловская обл., Республика Татарстан). Построение выборки и сбор первичной информации были выполнены ВЦ Госкомстата РФ на базе его региональных статистических отделений*.
Как показывает российский опыт последних лет, недооценка роли мотивационных факторов негативным образом сказывается на социально-экономической эффективности совокупного общественного труда. Именно поэтому особое внимание в данной работе уделено проблемам ценностей и мотивации научного труда.
Призвание к науке. Основой для мотивированной трудовой деятельности является призвание к тому или иному роду занятий, т.е. наличие соответствующих потребностей, способностей, склонностей, эти самооценки особенно важны, когда речь идет о научной сфере.
По данным опроса, каждый пятый представитель науки твердо уверен в том, что у него есть призвание к научной деятельности; каждый второй считает, что такое призвание у него, скорее всего, имеется. Лишь примерно каждый пятый опрошенный считает, что у него, скорее всего, нет подобных способностей и дарований, а 4% указывают на безусловное их отсутствие.
Эти оценки свидетельствуют о высокой степени осознанности научными работниками своего призвания к науке и, стало быть, мотивированной научной деятельности. В то же время наблюдаются заметные различия в субъективных оценках в зависимости от таких факторов, как пол, возраст (соответственно, стаж работы), наличие ученой степени, область науки, должностной статус.
Наибольшая степень призвания к научной работе отмечается у лиц мужского пола, тогда как женщины чаще дают отрицательные ответы. Уверенность в своем призвании явно укрепляется с возрастом респондентов и, соответственно, стажем научной работы, т.е. именно среди тех, кто посвятил свою жизнь научной деятельности. Свое
* Автор выражает признательность за сотрудничество в разработке выборки А.А.Абдулмукминову, за компьютерную обработку информации — О.Н.Андреевой, за редактирование научных материалов — Д.А.Бейлиной.
призвание максимальным баллом оценивают доктора наук, затем кандидаты наук. Понятно, что с этими высказываниями коррелируют показатели должностного статуса респондентов, т.е. главные, ведущие и старшие научные сотрудники демонстрируют наивысшие показатели. Если говорить о сферах науки, то на первом месте по этому параметру находятся представители медицинских, на втором — сельскохозяйственных, на третьем — общественных, гуманитарных и естественных, а на четвертом — технических наук.
Преемственность в науке. В семьях научных работников, как и в других профессиональных семьях, нередко можно наблюдать династическую приверженность к научной деятельности, ее преемственность от поколения к поколению. Так, среди близких родственников 43% опрошенных российских ученых есть или были научные работники. Чаще на такой факт указывают респонденты, имеющие ученую степень (соответственно, 55% из числа докторов наук и 49% из числа кандидатов наук), представители медицины (50%), общественных и гуманитарных наук (48%), научные работники из университетов и вузов (52%), а также лица, относящиеся к научной администрации (50%).
60% занятых в науке хотели бы, чтобы их дети следовали по их стопам. Престиж научной деятельности в оценках самих научных работников выше, чем у жителей России в среднем (рис. 1).
В поддержку "научных династий" чаще выступают те, кто отдал много сил науке (люди старшего поколения — 31%; работники с большим стажем — 24%) и достиг определенных научных успехов (доктора наук — 38%; кандидаты наук — 21%). Сюда же относятся ведущие специалисты-исследователи (главные, ведущие и старшие научные сотрудники) — 20%, а также научные работники из университетов и вузов —22%.
Наблюдается очень тесная зависимость оценок желания связать будущее своих детей с научной деятельностью и собственных высоких оценок респондентов по поводу призвания к науке (в динамике эта закономерность, представленная на рис. 2, выражается в возрастании среднего балла с 2,1 до 3,2 по четырехбалльной шкале).
Молодые ученые (в возрасте до 30 лет и со стажем работы до 10 лет) в меньшей степени уверены в своем призвании к науке, и, несмотря на то что среди их близкого семейного окружения есть или были (примерно в той же мере, что и в среднем по выборке) научные работники, они значительно реже одобрили выбор научной карьеры для своих детей.
Принадлежность к научному сообществу. Научно-исследовательская работа предполагает постоянное общение между коллегами для обсуждения проблем или обмена опытом. Большинство стран имеет давние традиции существования научных школ в разных областях знания. В настоящее время наблюдается усиление интеграции ученых и внутри страны, и на международном уровне. Наука все в большей степени становится не только междисциплинарной, но и интернациональной. Как российские ученые воспринимают свою причастность к научному сообществу?
Более выражено ощущение принадлежности к отечественной науке (57% опрошенных дали положительный ответ; см. рис. 3) и к научной школе (соответственно 48%). Принадлежность к мировому научному сообществу ощущается слабее, что объясняется длительной "закрытостью" российской науки (26% опрошенных).
Особенно высоко оценивают свою принадлежность к научному сообществу доктора и кандидаты наук, представители вузовского сектора и академической науки, медики, обществоведы, гуманитарии и естественники.
Представители науки
Все население
Рис. 1. Престиж научной деятельности (в % к числу опрошенных)
Как правило, все эти люди принадлежат к старшему поколению, проживают чаще всего в научных столицах (Москве и С.-Петербурге). Их должностной статус достаточно высок — чаще это представители администрации, руководители подразделений, ведущие научные работники, а уровень доходов превосходит данный показатель у других категорий научных работников.
Преемственность в науке проявляется не только по линии "отцов и детей", но и "учителей и учеников". При этом второй аспект научных взаимосвязей по значимости не уступает первому. Так, 47% опрошенных считают себя чьими-то учениками в своей профессиональной деятельности. И чаще это признают те, кто достиг в науке определенных успехов (особенно доктора наук, представители
д,л- V* 43' г.г
Еиртиии СнорпАВ, СндцгФ* *«, Еиуяпшв
цг ШМШТ 1ЦНЦ1 41
Оцщи со4сп«шсгв РЦЛ !■■«*■
ШВМ1 нрвюй КфЫфМ ДП*Д*'*"-■■
В Бп^етино ла Н Счяр** н*гг н*и Д*
И Сндрм дщ, ч«м кит ^1 й«)риш*ю ни
Рис. 2. Желание научной карьеры для детей в зависимости от оценки собственного призвания (в % к числу опрошенных)
* Средние баллы
администрации). Более того, эта категория ученых значительно чаще имеет своих последователей, учеников, т.е. выступает в роли учителей (до 69% опрошенных соответствующих категорий против 20% в среднем по выборочной совокупности). Особенно значим тандем "учитель — ученик" в секторе высшего образования и в области медицины.
Положение науки в новых экономических условиях, распад многих отечественных научных школ привели к появлению такой формы научного сотрудничества, как "команда". Возникновение этой формы позволило в кризисных условиях сохранить часть научного потенциала страны, а следовательно, и поддержать институт науки в обществе. Под "командой" обычно понимают группу коллег, единомышленников, объединенных решением общих задач при выполнении научных работ, программ, проектов. Это достаточно гибкая форма организации коллективного научного труда, помогающая быстро и адекватно реагировать на запросы внешней по отношению к науке среды. Такая форма организации научного процесса не всегда совпадает (по-видимому, чаще не совпадает) с организационной структурой научных институтов (центров и других научных учреждений). Как правило, в командах присутствуют научные лидеры, опирающиеся на круг исполнителей, способных реализовать их идеи. При этом сами исполнители могут осознавать, а могут и не осозна-елу опро- вать свою роль и место в "команде". По данным опроса,
60% научных работников считают, что у них есть "команда", где они нашли свое место (тогда как, напомним, только 16% опрошенных ощущают свою принадлежность к научной школе). Чаще чем в среднем на то, что у них есть "команда", указывают более продвинутые представители науки: доктора наук, работники сектора высшего образования, представители администрации, руководители (до 82% опрошенных среди этих категорий).
Понимание успеха. По оценкам работающего населения России*, важнейшими показателями успеха в трудовой жизни человека являются два практически равнозначных компонента: во-первых, большие заработки, до-
* Имеются в виду результаты опроса ВЦИОМ в ноябре
1996 г. См: Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1997. № 1.
Ш чшшк Ь
Рис. 3. Принадлежность к научному сообществу (в % к числу опрошенных)
ходы от работы (63% опрошенных) и, во-вторых, соответствие работы индивидуальным способностям, знаниям, умению (61%). Это, однако, в среднем; а если взглянуть на эти обстоятельства, учитывая социально-профессиональный статус работников, то картина будет выглядеть следующим образом: у специалистов приведенные оценки составляют 58 и 71%, а у квалифицированных рабочих — соответственно 69 и 48%. Как видим, оценки существенно различаются: специалисты выше ставят соответствие работы способностям, а рабочие, напротив, — уровень оплаты труда.
Характер научного труда, отражая более высокий уровень образования, профессиональной квалификации, культуры, статуса и т.д., обусловливает и более высокие ценностные установки и ориентации представителей науки (рис. 4).
Если сопоставить эти показатели с общероссийскими, то можно увидеть, что в научной среде со значительным отрывом доминирует творческий компонент (86% опрошенных), тогда как оценка материальной составляющей близка к среднероссийской, превышая соответствующую оценку у специалистов (62% опрошенных по сумме соответствующих подсказок). Иными словами, разрыв в оценках ученых больше, чем в оценках российских специалистов, причем наблюдается возрастание приоритетности самого труда. Самая высокая творческая составляющая успеха в жизни отмечается у докторов наук, а самый высокий материальный компонент — среди работников науки, занятых в частном секторе науки, удельный вес которого незначителен.
В понимании ученых меньшее значение придается статусно-личностному фактору формирования успеха (15% по сумме соответствующих подсказок). И практически не находит поддержки такой аспект жизненного успеха, как "беззаботная жизнь в свое удовольствие" (всего 3% опрошенных).
Таким образом, успех в жизни в научной среде понимается прежде всего как реализация профессиональных интересов.
Интерес к своей работе, ценность научного труда настолько значимы, что служат основными причинами, по которым российские ученые продолжают оставаться в науке, несмотря на трудности нынешнего периода (рис. 5).
Безусловно, немаловажное значение имеют надежды на лучшее будущее. Кроме того, есть и другие причины — привычка, возраст, сложности в трудоустройстве и т.д., но они все-таки играют второстепенную роль.
Достижение успеха зависит от ряда условий — усилий самого человека, обстановки в конкретной научной организации и общего положения в науке, а также, конечно, от ситуации в обществе. Палитра мнений на этот счет представлена на рис. 6.
Рис 4. Понимание успеха в жизни (в % к числу опрошенных)
Как видим, оценки ученых разделились пополам: успех в научной работе на 50% зависит от ситуации в обществе, а еще на 50% — от всего остального, но с некоторым перевесом влияния субъективного (личностного) фактора. В целом эти показатели варьируются незначительно по разным призна-
кам, но есть группы лиц, ответы которых существенно отличаются от среднего распределения (рис. 7).
Максимальное значение усилиям человека придают доктора наук, минимальное — представители аграрной науки. Ситуация в обществе является решающим факто-
Рис. 5. Причины продолжения научной деятельности (в % к числу опрошенных)
Рис. 6. От того, по Вашему мнению, в большей стиепени зависит успех в научной работе? (В % к числу опрошенных.)
ром для представителей администрации и минимальным — для докторов наук.
Одна их важных задач настоящего исследования состояла в том, чтобы рассмотреть систему трудовых ценностей российских ученых сквозь призму индикаторов, используемых как зарубежными, так и отечественными социологами.
Отношение к работе Вопросы об отношении к
работе регулярно задаются населению России в рамках социологического мониторинга ВЦИОМ. Сравнительные результаты по состоянию на ноябрь 1996 г. приведены на рис. 8.
Наиболее распространенным является отношение к работе как источнику средств существования к у жителей России (63%), и у российских ученых (42%). Подобный инструментальный тип мотивации встречается в высокопрофессиональной и более продвинутой группе ученых, чем у других групп.
Отношение к работе, демонстрирующее мотивацию высокого порядка — работа для меня важна и интересна независимо от оплаты, чаще встречается среди научных работников и специалистов (так считает примерно каждый третий из их числа) и реже — среди всех работающих россиян (примерно каждый восьмой). Примерно в равной степени, как в научной среде (15%), так и в среднем по населению (18%), оценивается мотивация с ориентацией на другие разнообразные интересы. Неприязненное отношение к работе редко встречается в российском обществе в целом (4%) и практически отсутствует в сфере науки (0,6%).
Полученные субъективные оценки свидетельствуют о том, что в качестве самоценной деятельности работу чаще рассматривают следующие группы респондентов: мужчины; лица старше 61 года; обладатели ученых степеней, особенно доктора наук; администрация, руководители, научные сотрудники высокого ранга (главные, ведущие и старшие научные сотрудники); представители вузовского сектора; медики, обществоведы и гуманитарии; лица, имеющие высокие заработки.
Рис. 9 наглядно показывает отношение к работе в зависимости от наличия ученой степени — наивысшего дифференцирующего признака в шкале соответствующих ценностей.
Отношение к научному труду существенно различается в зависимости от наличия ученой степени: у докторов наук выраженной доминантой выступает самоценная деятельность, у тех, кто не имеет степени, — инструментальная ценность. Оценки кандидатов наук более размыты, но и среди них все-таки выше доля тех, кто высоко ставит сам интерес к работе.
Восприятие отдельных сторон труда. Вопрос о важности разных сторон работы задавался работающему населению в рамках Всемирного исследования ценностей, осуществленного в нескольких десятках стран мира, включая Россию, в 1990—1991 гг.* Аналогичный вопрос (в той же постановке) был задан и представителям российской науки. Соответствующие субъективные оценки приведены в табл. 1, а на рис. 10 дан рейтинг трудовых ценностей в порядке убывания их значимости для научной среды.
В системе ценностей работающего населения, включая ученых, доминируют три момента: хороший заработок, хорошее окружение (товарищи, коллеги) на работе, интересная работа. Отличие состоит лишь в последовательности (рангах) указанных ценностей у представителей науки. Здесь на первом месте — интересная работа, на втором — хороший заработок и на третьем — хорошее окружение на работе.
Если большинством работающего населения стран мира (и России в частности) труд рассматривается как де-
* См.: Магун B.C. Трудовые ценности российского населения: социалистическая модель и постсоциалистическая реальность // Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития / Подред.ТЛИ. Заславской. М., 1995. С. 139—143.
Рис. 7. Факторы, определяющие успех в научной работе, в оценках некоторых групп представителей науки (в % к числу опрошенных)
Рис. 8. Отношение к работе (в % к числу опрошенных)
ятельность, основной целью которой является удовлетворение потребительских запросов работников и их семей, то у большей части представителей науки лидирует ценность интересной работы, опережая ценность хорошего заработка.
Попарное сравнение результатов трех распределений показывает, что сумма модулей отклонений в рангах между "работающим населением 32 стран мира" и "учеными России" (межстрановые различия) оказывается заметно ниже, чем сумма отклонений в рангах между "ра-
Рис. 9. Отношение к работе в зависимости от наличия ученой степени (в % к числу опрошенных)
ботающим населением России" и "учеными России" (внут-рироссийские различия): суммы модулей отклонений в рангах составляют соответственно 27 и 43. Диапазон внут-рироссийских различий в структуре приоритетов трудовых ценностей в сопоставлении с межстрановыми шире,
Таблица 1
Что для Вас является самым важным в работе? (В % к числу опрошенных.)
Трудовые ценности Работающее население Ученые России (2400 человек) Отклонения в рангах: ученые в сравнении с работающим населением
32 стран (27 тыс. человек) России (1400 человек) % ранг 32 стран России
% ранг % ранг
1 2 3 4 5 6 7 8-7-3 9-7-5
Хороший заработок 77 1 85 I 71 2 1 1
Хорошие товарищи (коллеги) по работе 71 2 74 2 63 3 1 1
Интересная работа 61 3 68 3 82 1 -2 -2
Соответствие роботы способностям 58 5 57 4 40 4 -1 0
Удобное время работы 48 8 49 5 22 10 2 5
Полезность для общества 44 11 48 6 26 8 -3 2
Большой отпуск 29 15 46 7 8 14 -1 7
Надежное место работы 60 4 40 8 32 6 2 -2
Работа, уважаемая широким кругом людей 40 12 39 9 14 11 1 2
Возможность инициативы 50 7 30 10 31 7 0 -3
Возможность достижения результатов 56 6 28 11 26 8 2 -3
Возможность общения с людьми 46 9 27 12 23 9 0 -3
Ответственная работа 45 10 21 13 12 12 2 -1
Отсутствие чрезмерного давления 34 14 20 14 34 5 -9 -9
Возможность продвижения 37 13 17 15 11 13 0 -2
Международные контакты 11 13 - -
Сумма модулей отклонений в рангах 27 43
* При опросе ученых была введена токая ценность, как международные контакты. Как показал рейтинг ценностей, данная сторона научной работы вышла на одно из последних мест. На наш взгляд, такое методическое изменение не повлияло на результаты сравнительного анализа.
Интересная работа (1 Хороший заработок (2 Хорошие товарищи (коллеги) по работе (3 Соответствие работы по способностям (4 Отсутствие чрезмерного давления (5 Надежное место работы (6 Возможность инициативы (7 Полезность для общества (8 Возможность достижения результатов (8 Возможность общения с людьми (9 Удобное место работы (10 Работа, уважаемая широким кругом людей (11 Ответственность в работе (12 Возможность продвижения (13 Международные контакты (13 Большой отпуск (14
Рис. 10. Рейтинг трудовых ценностей в научной среде (в % к числу опрошенных)
и они касаются прежде всего такого обстоятельства работы, как отсутствие чрезмерного давления (что ценится намного выше в научной среде), а также таких ее сторон, как большой отпуск и удобное время работы (что, наоборот, более важно для "обычного" работника, нежели представителя науки). Последнее обстоятельство опровергает весьма распространенный в российском обществе стереотип, в соответствии с которым научная работа привлекательна, главным образом, свободным режимом, используемым для удовлетворения личных интересов.
Примечательно, что расхождение между оценками структуры приоритетов трудовых ценностей "работающего населения 32 стран мира", с одной стороны, и "работающего населения России" — с другой, т.е. межстрановые различия, касающиеся всего работающего населения, примерно соответствуют внутрироссийским различиям между работающими в целом и учеными в частности, если исходить из того же показателя (сумма модуля отклонений в рангах колонок 3 и 5 табл. 1 составляет 40).
Таким образом, в целом представители российской науки по приоритетам трудовых ценностей стоят ближе к работающему населению зарубежных стран, чем России. В какой-то мере это отражает соответствие значимых ценностей научного труда в России мировым тенденциям развития трудовых приоритетов, что проявляется в большей весомости таких ценностей, как достижение результатов, проявление инициативы, возможность общения, и в меньшей — таких, как удобное время работы и большой отпуск.
Валентина БОДРОВА
Отношение к занятости женщин в период перехода к рыночной экономике
Непоследовательная политика в проведении экономической реформы, продолжающаяся в последние годы, привела к падению экономического роста, снижению объемов промышленного производства в большинстве отраслей народного хозяйства и, как следствие, к уменьшению занятости населения, особенно женщин, росту безработицы. Результаты опросов населения показывают неоднозначность реакции общества на сокращение участия женщин в народном хозяйстве.
В годы перестройки и в начале перехода к рынку (1989—1992 гг.) экономисты и демографы были настроены оптимистично. Сторонники "эгалитарной" концепции исходили из возможностей реформирования экономики, которое должно было привести к расширению рынка труда, обеспечению равных возможностей в процессе самореализации каждого человека, каждой личности, независимо от пола. Те, кто отдает предпочтение "естественному предназначению" женщины, считали, что уменьшение занятости женщин в общественном производстве будет способствовать усилению их ориентации на семейные ценности, при том, правда, условии, что рыночная экономика в большей степени, чем плановая, стимулирует мужчин больше работать и больше зарабатывать, чем до перехода к рынку.
