CC BY
21
УДК 343.13 ББК 67.7
© 2022 г. Бутенко Татьяна Александровна,
преподаватель кафедры уголовного процесса Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, кандидат философских наук. E-mail: t.a.butenko@yandex.ru
ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
В статье анализируется целесообразность принятия на досудебной стадии решения о выделении уголовных дел в отношении лиц, сотрудничающих со следствием и заключивших об этом соглашение. Автор приводит примеры судебно-следственной практики с точки зрения момента выделения уголовных дел по указанному основанию. Рассмотрены случаи соединения судом уголовных дел, ранее выделенных по рассматриваемому основанию.
Ключевые слова: обвиняемый, досудебное соглашение о сотрудничестве, прокурор, выделение уголовных дел, подозреваемый, следователь, соединение уголовных дел.
Butenko Tatyana Alexandrovna - Lecturer, the Department of Criminal Procedure, the Stavropol Branch
of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Philosophy.
THE EXPEDIENCY OFALLOCATING CRIMINAL CASES WHEN CONCLUDING A PRE-TRIAL
COOPERATION AGREEMENT
The article analyzes the expediency of making a decision at the pre-trial stage on the allocation of criminal cases against persons cooperating with the investigation and concluding an agreement on this. The author gives examples ofjudicial and investigative practice from the point of view of the moment of separation of criminal cases on the specified basis. The cases of joining by the court of criminal cases previously separated on the grounds under consideration are considered.
Keywords: accused, pre-trial agreement on cooperation, prosecutor, division of criminal cases, suspect, investigator, joining of criminal cases.
В первом полугодии 2021 г. на территории нашей страны наблюдается рост числа осужденных лиц, который составил более 46 тыс. (293 тыс. лиц в текущем году против 247 тыс. в первом полугодии 2020 г.). Просматривается и увеличение количества приговоров, вынесенных в порядке требований гл. 40.1 УПК РФ, т. е. в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение с надзирающим прокурором и добросовестно выполнивших свои обязательства по нему, что является обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке. Рост составил с 1 160 до 1 413 человек [1].
Институт досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках уголовно-процессуальной деятельности был введен законодательно в России уже более двенадцати лет назад, однако при расследовании уголовных дел, в рамках которых подозреваемый/обвиняемый заключили со стороной обвинения соглашение, остается ряд аспектов, неоднозначно оцениваемых до сих пор при их практической реализации.
К таковым можно отнести отсутствие четкой регламентации определения момента выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении сотрудничающего со следствием лица, заключившего об этом соглашение. Неоднозначно оценивается сотрудниками органов предварительного расследования и сама обязательность выделения в отдельное производство уголовных дел в отношении указанной категории лиц.
Дословная трактовка положений ст. 154 УПК РФ [2] не позволяет рассматривать принятие решения о выделения уголовного дела в отношении сотрудничающего лица в качестве обязательного действия следователя. Указанная статья дает лишь такое право должностному лицу ориентироваться на целесообразность выделения в каждом конкретном случае.
При принятии решения следователь должен определить, имеются ли в уголовном деле обстоятельства, не позволяющие дальнейшее расследование в едином уголовном деле. Такими обстоятельствами являются, например,
поступившие угрозы жизни и здоровью лица в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве и дачи обличающих его подельников показаний. Либо еще не поступившие, но, исходя из объективных обстоятельств, вполне прогнозируемые к поступлению и последующей реализации такие угрозы.
Норма права также содержит указание на недопустимость выделения, если это отразится на объективности и всесторонности предварительного расследования и последующего разрешения дела.
Вместе с тем, согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной еще в 2012 г. [3], если следователем уголовное дело не было выделено еще до выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, судам необходимо поступившее дело вернуть прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.
Данная формулировка не оставила возможности следствию для направления уголовных дел рассматриваемой категории единым уголовным делом. ВС РФ посчитал целесообразным, не ориентируясь на фактическое существование либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни или здоровья обвиняемого или членов его семьи, выделять уголовные дела в отдельное производство в отношении каждого, решившего сотрудничать с органами предварительного расследования и заключившего об этом соглашение.
Как же этот вопрос решается на практике? Понимая, что зачастую большинство следственных и процессуальных действий, необходимых для установления всех обстоятельств совершенного преступления, по «основному» и подлежащим выделению уголовным делам совпадают, нередко следователи выделяют уголовные дела непосредственно перед уведомлением об окончании производства следственных действий, что экономит и время, и трудовые ресурсы сотрудников следствия.
Расследуя уголовное дело в отношении группы лиц, следователь одного из отделов СУ СК РФ по Приморскому краю А., ходатайствуя о продлении срока домашнего ареста одного из обвиняемых в совершении ряда преступлений, с использованием служебного положения указал, что ему необходимо дополнительно допросить потерпевшую ФИО12 и свидетеля ФИО13, истребовать заключения комиссионных медицинских судеб-
ных экспертиз в отношении потерпевших, предъявить ФИО1, ФИО14 и ФИО15 обвинение в окончательной редакции и только после этого решить вопрос о выделении уголовного дела в отношении сотрудничающего со следствием обвиняемого. После этого запланировано ознакомление имеющих на это право участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела и составление обвинительного заключения [4].
Рассмотрим в качестве примера уголовное дело, расследованное в отношении организованной группы лиц в составе 5 человек, обвиняемых по нескольким эпизодам преступлений.
13.12.2018 прокурором с обвиняемым А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Окончательная формулировка обвинения А. предъявлена лишь 07.06.2019 и в этот же день следователем принято решение о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство.
Спустя три дня, 10.06.2019, обвиняемый А. и его защитник С.В.А. в порядке ст. 215 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день ознакомились со всеми материалами выделенного уголовного дела, которое 17.06.2019 было направлено прокурору, утвердившему обвинительное заключение. Уголовное дело поступило с соответствующим представлением о рассмотрении дела в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ в Пятигорский городской суд.
Следом в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору было направлено «основное» уголовное дело в отношении остальных фигурантов.
26.07.2019 обвинительное заключение по нему было утверждено, и уголовное дело для рассмотрения по существу также направлено в Пятигорский городской суд [5].
Как видим, дело было выделено после проведения всего объема следственных действий по основному уголовному делу, в связи с чем в рамках выделенного дела они не проводились вообще. Такая позиция объясняется в первую очередь тем, что экономится время, трудочасы, т. к. не приходится дублировать проведение одних и тех же следственных и процессуальных действий. Кроме того, зачастую позиция надзирающей прокуратуры свидетельствует о том, что лицу, с которым заключено соглашение, в обязательном порядке должно быть предъявлено обвинение в
окончательной формулировке в рамках расследования «основного» дела, что происходит после сбора всего объема доказательств, т. е. в конце расследования «основного» уголовного дела.
Аналогично поступили органы следствия и в деле по обвинению Ф.
14.03.2018 следователем следственного комитета возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий.
Через месяц на основании ходатайства с Ф. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 28.10.2019 ему предъявлено обвинение в окончательной редакции. После чего 30.10.2019 в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении обвиняемого выделено в отдельное производство, и на следующий день 31.10.2019, Ф. и его защитник, адвокат М., уведомлены об окончании следственных действий [6].
Как видим, в приведенном примере дело также было выделено непосредственно перед началом ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами, после проведения всего комплекса следственных и процессуальных действий.
Анализ судебной практики показал, что при нахождении одновременно «основного» и «выделенного» уголовного дела в суде, судом может быть принято решение об их соединении.
20.05.2019 прокурором в связи с изъявлением желания С.Р. о сотрудничестве обвиняемого заключено соответствующее соглашение. Исходя из правовой позиции Пленума ВС РФ, 15.11.2019 уголовное дело было выделено. В феврале 2020 года надзирающим прокурором уголовное дело в отношении С.Р. было направлено в суд субъекта Федерации. Несмотря на требования ст. 317.6 УПК РФ, судья, сославшись на основания, предусмотренные ст. 239.2 УПК РФ, при этом указав, что они не связаны с нарушением С.Р. соглашения о сотрудничестве, принял решение о соединении в одно производство с уголовным делом в отношении С.К.С. и Ф.В.И., из которого следователем и было выделено дело в отношении С.Р. и, как следствие, рассмотрение данного уголовного дела с соблюдением ординарной процедуры судебного заседания. При постановлении приговора судья Нижегородского областного суда, указав на соблюдение С.Р.Ю. досудебного соглашения, применил положения ст. 64 УК РФ [7].
Приведенный пример показывает, что суд посчитал оптимальным рассмотрение уголовных дел единым процессом, что может свидетельствовать о целесообразности внесения изменений в требования, изложенные Верховным Судом РФ, об обязательности выделения уголовных дел рассматриваемой в статье категории.
Кроме того, изучение практической реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве показывает, что зачастую рассмотрение в порядке гл. 40.1 УПК РФ уголовного дела в отношении сотрудничающего со следствием лица, задолго до «основного» уголовного дела, расследование которого было продолжено в отношении остальных, привлекаемых к уголовной ответственности лиц, приводит к различной окончательной квалификации судами одних и тех же преступных деяний при рассмотрении уголовных дел разным порядком проведения заседания. Это часто влечет пересмотр судебного решения, вынесенного в особом порядке.
Не стоит при этом забывать, что приговор суда, вынесенный с соблюдением требований гл. 40.1 УПК РФ в отношении сотрудничающего со следствием лица, не имеет преюдициальной силы. Соответственно, такой приговор не может предрешать виновность лиц, являющихся подсудимыми по «основному» уголовному делу. При обратной последовательности вынесения приговоров - сначала в общем порядке судебного заседания, а затем в особом порядке - давало бы возможность суду при рассмотрении в соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ опираться на преюдициальный приговор по «основному» уголовному делу.
Однако такая последовательность тоже имеет ряд недостатков. Как показала практика, большая часть досудебных соглашений заключается по делам, в которых предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, потому как с июля 2020 года в особом порядке, без заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрение возможно лишь по делам небольшой и средней тяжести. Изменения были внесены в том числе и для того, чтобы поднять интерес к сотрудничеству с правоохранительными органами.
При расследовании дел по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений мера пресечения обычно варьируется
между заключением под стражу и домашним арестом, в связи с чем не рассматривать уголовное дело в особом порядке, ожидая окончания более длительной процедуры рассмотрения основного уголовного дела в порядке ординарной процедуры не совсем гуманно в отношении лица, добровольно согласившегося на «сделку со следствием», активно оказывающего содействие в раскрытии и расследовании преступлений.
Таким образом, наличие законодательно закрепленных полномочий у следователя принимать решение о целесообразности выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении сотрудничающего лица сократило бы количество пересмотренных приговоров по выделенным уголовным делам.
Рассмотрим еще один пример из практики.
По результатам рассмотрения в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ 25.03.2015 Ессентукским городским судом Ставропольского края Т.М.Р. был осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого по указанным статьям, суд основывался на том, что согласно собранным доказательствам преступное сообщество создал и руководил им П.О.; обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также участие в преступном сообществе было предъявлено и иным лицам, а именно: С.В.Л., Д.Р.М., Б.В.В., К.Е.В., Н.В.В., Л.С.К., Б.Р.М., М.А.Г., Б.Б.А., Ш. АН., Д.Т.Р., в отношении которых в общем порядке было рассмотрено уголовное дело, из которого было ранее выделено уголовное дело в отношении сотрудничающего со следствием Т.М.Р.
При этом тем же Ессентукским городским судом 15.12.2017 в рамках «основного» уголовного дела все подсудимые были оправданы по обеим частям ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, что было подтверждено апелляционным определением краевого суда.
В связи с изложенным, постановлением кассационной инстанции в открытом заседании было рассмотрено кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края, который указал, что в двух судебных решениях, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся противоположные выводы относительно создания преступного сообщества П.О. и участия в нем других осужденных,
в том числе и Т.М.Р., в связи с чем приговор в отношении последнего подлежит изменению и указание об осуждении по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененной [8].
В связи с тем, что в отношении сотрудничающего лица был вынесен приговор, не имеющий преюдициальной силы, т. к. рассмотрен в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ, то приоритет в вопросе квалификации отдается приговору суда, вынесенному в порядке ординарной процедуры с непосредственным исследованием доказательств.
В рассматриваемом примере на основании ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ президиум находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.
При таких обстоятельствах президиум исключил из приговора осуждение Т.М.Р. квалификацию его деяний по ч. 2 ст. 210 УК РФ, согласившись с позицией прокуратуры об отсутствии у осужденного права на реабилитацию.
Аналогичную ситуацию мы можем наблюдать при вынесении кассационного постановления № 44У-95/2019 4У-204/2019 от 10.04.2019 президиумом Ставропольского краевого суда при пересмотре приговора в отношении осужденного К.А.В.
Из постановления следует, что К.А.В. апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского суда, изменившим приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2018 был осужден по ч. 2 ст. 210 и пяти эпизодам ч. 3 ст. 171.2 и одному эпизоду по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом заключения им и в последующем выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Основанием для пересмотра приговора послужила кассационная жалоба адвоката М.Д.А., согласно которой в отношении его подзащитного К.А.В. был постановлен приговор 11.01.2018, тогда как дело в отношении его соучастников было рассмотрено позднее в общем порядке с изучением всех доказательств,
и приговор по ним вступил в законную силу лишь 29.11.2018.
В ходе судебного разбирательства по «основному» уголовному делу, рассмотренному в порядке ординарной процедуры, факт создания преступного сообщества и участие в нем не нашел своего подтверждения, в связи с чем в части совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ все подсудимые были оправданы.
В связи с изложенным, адвокат в кассационной жалобе просил пересмотреть в отношении его доверителя как приговор суда первой инстанции, так и апелляционное определение.
Жалоба была удовлетворена, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение были изменены с исключением из осуждения К.А.В. ч. 2 ст. 210 УК РФ [9].
Как видим, в обоих случаях пересмотр осуществлялся в кассационном порядке, хотя четкая регламентация такого пересмотра действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена. Согласно положениям гл. 40.1 УПК РФ, пересмотр вступившего в законную силу приговора в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, возможен при
Литература
1. Статистические данные // Официальный интернет-портал Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.m/mdex.php?id=79 (дата обращения: 12.01.2022).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. и доп.). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
3. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Апелляционное постановление № 22-2166/2020 22К-2166/2020 от 17 июня
2020 г. по делу № 3/12-28/20 // Официальный интернет-портал Судебного департамента РФ [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 02.01.2022).
5. Копии материалов уголовного дела № 11801070035290518 // Архив СЧ ГСУ ГУ
установлении фактов умышленного сообщения ложных сведений и (или) умолчания о важных обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом указано, что пересмотр осуществляется в порядке главы XV, регламентирующей не только кассационное, но и надзорное производство, а также пересмотр ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Исходя из требований ст. 401.15 и 412.9 УПК РФ, пересмотр в кассационном и надзорном производствах возможен лишь при наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, тогда как в рассмотренных нами примерах, несмотря на ссылку именно на указанные нормы уголовно-процессуального закона, оправдание соучастников в части квалификации их действий по ст. 210 УК РФ не является существенным нарушением при рассмотрении в особом порядке приговора по выделенному уголовному делу.
Таким образом, целесообразнее позволить следователю в каждом конкретном уголовном деле, исходя из установленных обстоятельств, принимать решение о необходимости выделения уголовного дела в отношении сотрудничающего лица.
Bibliography
1. Statistical data // Official Internet portal of the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation [Electronic resource]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (date of access: 12.01.2022).
2. Code of Criminal Procedure of the Russian Federation dated December 18, 2001 № 174-FL (as amended and supplemented). Access from reference legal system «ConsultantPlus».
3. On the practice of applying by courts of a special procedure for the trial of criminal cases when concluding a pre-trial agreement on cooperation: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 28, 2012 № 16. Access from the reference legal system «ConsultantPlus».
4. Appeal Resolution № 22-2166/2020 22K-2166/2020 dated June 17, 2020 in case № 3/12-28/20 // Official Internet portal of the Judicial Department of the Russian Federation [Electronic resource]. URL: https://sudact.ru/ (date of access: 02.01.2022).
5. Copies of the materials of the criminal case № 11801070035290518 // Archive of the SCH
МВД России по Ставропольскому краю, материалы контрольно-накопительного дела.
6. Апелляционное постановление № 22К-1957/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 3/14-11/2020 // Официальный интернет-портал Судебного департамента РФ [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 22.01.2022).
7. Приговор № 2-16/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 2-16/2020 // Официальный интернет-портал Судебного департамента РФ [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 01.01.2022).
8. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (с изм. и доп.). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Постановление № 44У-95/2019 4У-204/ 2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-77/18 // Официальный интернет-портал Судебного департамента РФ [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 27.12.2021).
GSU of the Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the Stavropol Territory, materials of the control and accumulation case.
6. Appeal Resolution № 22K-1957/2020 dated July 23, 2020 in case № 3/14-11/2020 // Official Internet portal of the Judicial Department of the Russian Federation [Electronic resource]. URL: https://sudact.ru/ (date of access: 22.01.2022).
7. Sentence № 2-16/2020 dated June 4, 2020 in case № 2-16/2020 // Official Internet portal of the Judicial Department of the Russian Federation [Electronic resource]. URL: https://sudact.ru/ (date of access: 01.01.2022).
8. On the practice of considering complaints by courts in accordance with Article 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated February 10, 2009 № 1 (as amended and supplemented). Access from reference legal system «ConsultantPlus».
9. Decree № 44U-95/2019 4U-204/2019 dated April 10, 2019 in case № 1 -77/18 // Official Internet portal of the Judicial Department of the Russian Federation [Electronic resource]. URL: https:// sudact.ru/ (date of access: 27.12.2021).
