CC BY
58
It analyzes the observance of the rights and freedoms of a person and a citizen, as well as their protection, the nature of the relationship between the state, its bodies, officials and citizens on the one hand and a person in respect of whom the charge of a crime on the other side is brought.
Key words: the principle of innocence, the right of the accused to the defense, proof, pre-trial proceedings, the rights ofparticipants in the process, the trial.
Skoropupov Yuriy Ivanovich, Cand. legal Sciences, Assoc., Assoc. Department, upip12@,mail.ru, Russia, Tula, Tula State University
УДК 343.13
О ПРОБЛЕМНЫХ АСПЕКТАХ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ
О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
В.Г. Степанова
Произведен анализ проблем процессуальной деятельности по уголовным делам, по которым прокурором было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с подозреваемым, обвиняемым. Дается оценка неоднозначности определения правового статуса лиц, являющихся обвиняемыми по выделенным уголовным делам и допрашиваемым в рамках основного уголовного дела. Также автором отражена официальная позиция по оцениванию результатов судебного разбирательства по уголовному делу, выделенному в отдельное производство и при этом рассмотренному ранее основного уголовного дела. Отражено содержание нарушения права граждан на производство судебного разбирательства в особом порядке и обозначена проблематика существующего подхода.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве; преюдиция; правовой статус допрашиваемого; выделение уголовного дела в отдельное производство; особый порядок судебного разбирательства.
Заслуживающим отдельного внимания в уголовном судопроизводстве России является институт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым. При характеристике данного института особое внимание уделяется необходимости доказывания обстоятельств, направленных на установление факта соблюдения условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, особенностям производства предварительного расследования, сопряженным с выделением уголовного дела в отдельное
производство, особому порядку проведения судебного заседания по выделенному уголовному делу, и др. Обязательным условием применения особого порядка судебного разбирательства и применения послаблений к подсудимому при назначении уголовного наказания является установление судом факта выполнения условия соглашения о предоставлении обвиняемым информации не только о собственной преступной деятельности, но и о преступной деятельности других лиц. Исследованию этих обстоятельств в научной литературе уделялось немало внимания [1; 2; 3; 4; 5].
В то же время в судебной практике неоднократно возникали ситуации, связанные с проблемами осуществления правосудия по так называемым «основным» уголовным делам, из которых производится выделение уголовных дел при заключении кем-либо из соучастников досудебного соглашения о сотрудничестве. Рассмотрим данные проблемы детальнее.
Как правило, производство по выделенным уголовным делам не сопряжено с оказанием противодействия расследованию и рассмотрению уголовных дел. Данная категория дел, в отличие от «основных» уголовных дел, из которых было проведено выделение, зачастую рассматривается достаточно быстро, в том числе и в связи с наличием отличительной особенности порядка судебного разбирательства - отсутствием такого его этапа, как судебное следствие, признанием вины, наличием неоспариваемой доказательственной базы, и т.д.
Судебное производство при рассмотрении дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, предусматривает необходимость проведения предварительного слушания, при этом само судебное разбирательство по делу включает в себя только подготовительную часть судебного заседания, прения сторон, последнее слово подсудимого и постановление приговора. Поскольку обвиняемый, сотрудничающий со следствием, согласен с предъявленным обвинением, то, соответственно, нет необходимости в проведении полного судебного разбирательства. В связи с этим при особом порядке судебного разбирательства доказательства по делу не подлежат непосредственному исследованию в рамках судебного следствия, и данный этап носит характер усеченного: исследование и оценка собранных по уголовному делу доказательств производится по письменным материалам дела, но могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Зачастую категория уголовных дел, по которым поступают заявления о намерении вступления в согласительные процедуры с органами, осуществляющими уголовное преследование, - о преступлениях, совершенных в соучастии. Отметим, что правоприменительной практике известны и прямо противоположные примеры [6, с. 30-35]. Обратимся к особенностям судебной деятельности по уголовным делам, из которых было произведено выделение уголовного дела после заключения одним из обвиняемых досудебного соглашения о сотрудничестве. При совершении преступления в соучастии и рассмотрении выделенного уголовного дела суд в описательно-
146
мотивировочной части приговора указывает сущность обвинения, предъявленного подсудимому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве. Постановляя обвинительный приговор, суд приходит к выводу о доказанности в ходе предварительного следствия факта преступной деятельности, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности факта совершения этого деяния подсудимым, доказанности его виновности, и т.д.
Обсуждение особенностей предварительного расследования по уголовному делу, по которому производятся согласительные процедуры, требует обязательного упоминания о том, что на данный вид досудебного производства в полной мере распространяется тезис о необходимости производства полного, объективного и всестороннего расследования. Доктрина российского уголовно-процессуального права отрицает возможность закрепления договорного способа установления фактов, в связи с чем исследование обстоятельств дела в отношении подозреваемого (обвиняемого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, должно быть произведено в обычном порядке.
Для рассматриваемого института законом не установлено никаких изъятий из общих положений доказательственного права. Обвинительный тезис должен быть сформулирован на основании данных, полученных в процессе доказывания по уголовному делу, в соответствии с установленными по делу фактами, а не в результате достигнутой в рамках досудебного соглашения договоренности с подозреваемым (обвиняемым).
Характеризуя содержание функциональных обязательств следователя, отдельными авторами указывается, что в его обязанности входит доказывание вины обвиняемого по предъявленному обвинению, при этом следователь «обязан установить подлинную картину преступления (преступлений), совершенного (совершенных) им (обвиняемым)» [7, с. 80-96]. Как упоминалось ранее, зачастую преступления, по которым заключаются досудебные соглашения о сотрудничестве, носят групповой характер, что обусловливает необходимость проверки и оценки факта и роли участия в преступном событии всех лиц. Таким образом, необходимо резюмировать, что в предмет доказывания по рассматриваемой категории уголовных дел, помимо обстоятельств участия в совершении преступного деяния конкретного лица, должны быть включены и обстоятельства участия иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в рамках основного уголовного дела. Так, следователь, описывая обстоятельства совершенного преступления, обязан указать факт вступления в предварительный сговор с иными участниками преступления, прокурор обязан проверить факт выполнения обвиняемым обязательств в рамках реализуемых согласительных процедур в части изобличения в совершении преступления других его соучастников.
Таким образом, пусть и опосредованно, но следователь по выделенному уголовному делу в отношении лица, инициировавшего рассматриваемые согласительные процедуры, устанавливает факт причастности к совершению
расследуемого преступления и иных лиц, привлекаемых к ответственности по основному уголовному делу.
Так, по уголовному делу №..., следователем была сформулирована сущность обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ и совершенному в соучастии, следующим образом: «После чего, в период с [дата] по [дата], находясь в служебном кабинете П., расположенному по [адрес], лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, желая получить взятку в виде денег, действуя умышленно, с целью облегчения совершения преступления предложило Н. совместно получить от представителя ООО «...» взятку в виде денег в сумме 100000000 рублей за прекращение проведения ОРМ и прекращение уголовного преследования по материалам доследственных проверок, проводимых сотрудниками Линейного отдела по фактам перевозки железнодорожным транспортом нефтепродуктов, принадлежащих ООО «. ». Н., осуществляя руководство деятельностью лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и подчиненных ему сотрудников Линейного отдела, действуя умышленно, исполняя свои должностные обязанности, дал свое согласие на совместное получение взятки, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное получение взятки в особо крупном размере за незаконные действия и попустительство по службе.
Далее в период времени с ... до ... часов [дата] лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь [адрес] и исполняя свои должностные обязанности, желая получить взятку в виде денег, действуя умышленно, группой лиц в рамках предварительной договоренности с Н., из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, заведомо создавая условия, при которых М.О.Р. вынужден передать денежные средства, подписал распоряжение о проведении гласного
ОРМ «......» № ... от [дата] и с целью получения взятки дало указание
сотрудникам отделения по борьбе с посягательствами на грузы Линейного отдела о проведении ОРМ на железнодорожной станции . . В ходе проведения ОРМ [дата] и [дата] сотрудниками отделения по борьбе с посягательствами на грузы Линейного отдела обследовались вагоны с нефтепродуктами, принадлежащими ООО «...», грузоотправителем которых являлось АО «...». После проведения ОРМ сотрудниками станции ... на основании письма № ... вагоны с нефтепродуктами, принадлежащими ООО «. », грузоотправителем которых являлось АО «. », к отправке в адрес грузополучателей не принимались, а оставались на станции до получения разрешения на их отправку от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство» [8].
Таким образом, следователь, вменяя в вину обвиняемому факт совершения группового преступления, обосновывает и доказывает наличие совместного умысла на осуществление преступной деятельности и сам факт
совершения действий, направленных на достижение преступного результата, всеми участниками преступной группы.
Соответственно, судом, обязанным установить полную картину произошедшего, при разрешении вопроса о виновности лица (по выделенному в отдельное производство уголовному делу), также должны быть установлены событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по каждому уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Исследование обстоятельств, охватываемых понятием «событие преступления», входят в содержание главного факта, подлежащего установлению по каждому уголовному делу в обязательном порядке. Именно содержание обстоятельств, образующих главный факт всей доказательственной деятельности, определяет в целом возможность применения мер уголовной ответственности в рамках конкретного уголовного дела. Анализируя смысловое значение термина «событие преступления» в контексте ст. 73 УПК РФ, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский абсолютно точно указывают, что в упомянутой норме данный термин понимается в узком значении, не включающем в себя ни понятия виновности лица, ни характера и размера вреда, причиненного преступлением, и т.д. Авторы отмечают, что «словосочетание «событие преступления» используется здесь для обозначения обстоятельств, относящихся к объекту и объективной стороне преступления. ... Объективная сторона преступления может быть установлена ... посредством доказывания обстоятельств, относящихся: а) к самому деянию, б) его последствиям, в) причинной связи между ними» [9, с. 164]. Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что установление факта совершения преступного деяния одним лицом в виде получения взятки, выразившемся в совершении ряда взаимосвязанных и взаимообусловленных действий, основанных на предварительной договоренности между должностными лицами различных ведомств и уровней подчиненности, невозможно в разрыве от исследования преступной деятельности других лиц.
По рассмотренному выше уголовному делу Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в отношении него был постановлен обвинительный приговор. Как видно из приведенного примера, судом был установлен факт совершения данного преступления в соучастии, в описательно-мотивировочной части приговора судом неоднократно использовались словосочетания «члены преступной группы», «совместный преступный умысел», «в рамках единого преступного умысла», «соучастники совместной преступной деятельности», «изобличение пособников», «изобличение соучастников» и т.д. Таким образом, можно утверждать, что факт совместной преступной деятельности Н. и других лиц был судом установлен, на основании чего и был постановлен обвинительный приговор. При этом до настоящего времени, спустя 1,5 года с момента вынесения обвинительного приговора в отношении Н., судьба остальных участников преступной группы не разрешена.
В то же время данный вопрос о законности принятия правового решения в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, до рассмотрения уголовного дела в отношении соучастников, такого соглашения не заключавших, стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Отказывая в принятии жалобы к своему рассмотрению, в своем Определении от 16.07.2015 № 1798-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Развожаева Леонида Михайловича на нарушение его конституционных прав главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд РФ указал, что приговор, постановленный в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом [10]. Свои доводы Конституционный Суд РФ подкрепил ссылкой на положения статьи 90 УПК РФ, закрепившей исключения из правил о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда, к числу которых относится, в частности, и принятие судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ [10]. Обосновывая свою позицию, Конституционный Суд РФ обращается к основам доказательственного права о том, что любые показания подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87 и 88 УПК РФ и не могут иметь заранее установленной силы для суда, рассматривающего основное уголовное дело. Кроме того, Конституционный Суд РФ в данном постановлении сослался на нормы международного права, нормы Конституции РФ и УПК РФ в той части, где определяется право каждого обвиняемого на осуществление эффективной судебной защиты посредством предоставления возможности по проведению допроса каждого показывающего против него свидетеля или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.
Выше обозначенную позицию Конституционного Суда РФ следует признать в определенной степени лукавой, поскольку не может суд, рассматривающий основное уголовное дело, постановить оправдательный приговор в связи с неустановлением обстоятельств, признанных доказанными в рамках обвинительного приговора по выделенному и рассмотренному ранее основного уголовному делу в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Выражая солидарность с заявителем - инициатором разрешения вопроса о конституционности положений главы 40.1 УПК РФ, в части, касающейся возможности постановления правосудного, не обусловленного никакими другими решениями приговора, отметим, что неоднозначность разрешения поднятого заявителем вопроса очевидна. Фактически суд не может быть не связан доводами иного суда, установившего какие-либо факты доказанными, особенно если речь идет о действиях лиц, совершивших одно преступление в соучастии. Невозможно говорить о правосудности приговоров, если при рассмотрении одних и тех же фактов одним судом они будут признаны установленными, а другим судом не будут признаны таковыми. Поэтому неофициальное преюдициальное значение
150
приговора по выделенному в отдельное производство уголовному делу для суда, рассматривающего впоследствии основное уголовное дело, всё же очевидно. Отсутствие официального признания противоречивости правовых норм в этой части не означает отсутствия такой правовой дилеммы.
Также напрямую связанной с возможностью выделения уголовного дела при производстве согласительных процедур, и, на наш взгляд, неоднозначно разрешенной, представляется проблема определения правового статуса лица, заключившего с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве и допрашиваемого в рамках основного уголовного дела лица. Длительное время правовой статус лица, заключившего так называемую «сделку с правосудием» и свидетельствующего против соучастников преступления, в случае выделения в отношении него уголовного дела в отдельное производство, оставался непонятным. Фактически положение данного лица не соответствует ни статусу подозреваемого (обвиняемого), ни свидетеля. По данному факту было дано разъяснение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко» [11]. Впоследствии решение Конституционного Суда РФ было отражено и в нормах УПК РФ, путем дополнения его ст. 56.1[8]. Согласно этим нормам, лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, приобретает по исходному делу своего рода неопределенный правовой статус, который не может быть соотнесен в полной мере ни с правовым положением свидетеля, ни с правовым положение подозреваемого (обвиняемого). При этом такое лицо подлежит допросу в рамках процедуры, сходной с процедурой допроса свидетелей, с разъяснением обязанности дачи по делу достоверных показаний в соответствии с условиями заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), но без предупреждения о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ. По мнению Конституционного Суда РФ, указанные условия производства допроса не предопределяют оценку данных вышеуказанным лицом показаний как недопустимых доказательств. Вместе с тем органы уголовного преследования не освобождаются от обязанности установления факта виновности обвиняемого по уголовному делу, являющемуся основным. И факт дачи показаний в отношении этого лица не может расцениваться как опровергающий презумпцию невиновности обвиняемого, а наоборот, подлежит «проверке, оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона» [12].
Приведенные выше проблемные аспекты производства по уголовным делам, выделенным в отдельное производство в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, не позволяют говорить об однозначной разрешенности существующих проблем, обусловленных
необходимостью реализации принципов уголовного судопроизводства при разрешении каждого уголовного дела. На наш взгляд, не является однозначной и требует дополнительного разрешения позиция законодателя о необходимости раздельного производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, при осуществлении согласительных процедур подозреваемых, обвиняемых с органами прокуратуры, поскольку, как представляется, именно разделение судопроизводства и порождает, во-первых, противоречивость правового статуса таких лиц, и, во-вторых, официально не признаваемую, но фактически являющуюся таковой преюдициальность приговора, вынесенного по выделенному уголовному делу. Возможно, выделение уголовного дела в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, в отдельное производство не выполняет настолько важных задач по обеспечению прав подозреваемых, обвиняемых (в частности, по обеспечению их безопасности), насколько порождает иные, более существенные нарушения процессуальных прав этих участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение вопроса о процессуальной целесообразности выделения уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве невозможно без уяснения значимости предусмотренного ст. 317.6 УПК РФ особого порядка судебного разбирательства для обеспечения достижения назначения уголовного судопроизводства по рассматриваемой категории дел. Так, в настоящее время невозможность применения по рассматриваемой категории уголовных дел особого порядка проведения судебного заседания правоприменителями рассматривается как нарушение прав лиц, выполнивших условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. Как представляется, восприятие подсудимыми существа нарушения их прав состоит именно в части неполучения возможности уменьшения срока уголовного наказания, гарантированного при особом порядке судебного разбирательстве. Как представляется, отсутствие судебного следствия как этапа судебного разбирательства по делу при сокращенной форме судебного производства не может рассматриваться в качестве нарушения процессуальных прав лиц, подвергнутых уголовному преследованию, поскольку именно данная форма лишает подсудимого права на полноценное судебное разбирательство, и, в частности, возможности обжалования судебного решения по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В научной литературе уже неоднократно указывалось на проблемы правоприменения, сопряженные с установлением возможности совместного производства в рамках одного уголовного дела в отношении лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, и лиц, не вступивших в согласительные процедуры. Этому вопросу уделялось внимание в работах А. А. Иванова, А.С. Александрова, и других [13; 14]. Мнение большинства исследователей состоит в необходимости осуществления уголовного судопроизводства в общем порядке при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство. Именно такой процессуальный порядок как максимально соответствующий назначению и принципам уголовного
152
судопроизводства позволяет обеспечить реализацию прав и свобод всех лиц, прямо или косвенно вовлеченных в согласительное производство. Изложенные выше доводы позволяют сделать вывод о возможности совместного, в рамках одного уголовного дела, производства в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, и лиц, не вступавших в согласительное производство, без ущемления прав любого из указанных участников уголовного судопроизводства. Как представляется, перечень рассмотренных в рамках статьи правовых проблем, сопряженных с необходимостью выделения уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве (неофициальное преюдициальное значение приговора, вынесенного по выделенному уголовному делу; неопределенность правового статуса лица, вступившего в согласительное производство; особый порядок судебного производства по уголовным делам), порождают необходимость разрешения вопроса о целесообразности существующих особенностей уголовного судопроизводства по комментируемой категории уголовных дел.
Список литературы
1. Вальшина И.Р. Некоторые проблемные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве и пути их решения // Евразийская адвокатура. 2014. №5 (12). С.29-32.
2. Гаврилов Б.Я. Современное досудебное производство и меры по его деформализации // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2016. № 1 (76). С. 9-20.
3. Грибунов О. П. Досудебное соглашение о сотрудничестве: некоторые вопросы реализации гл. 40.1 УПК РФ. Пролог: журнал о праве. 2013. № 1 (1). С. 59-62.
4. Грибунов О.П. Криминалистические аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 420. С. 150-153.
5. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: пособие / [Г.Д. Белова, Е.М. Варпаховская, Ж.К. Конярова и др.]. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. М., 2011. 96 с.
6. Абшилава Г.В. Деятельное раскаяние как составная часть досудебного сотрудничества обвиняемого с органами следствия // Вестник ЮУрГУ. 2011. № 27. С. 30-35.
7. Колесник В.В. Проведение предварительного следствия по уголовному делу, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым // Наука. Мысль: электронный периодический журнал. 2015. С. 80-96.
8. Приговор № 1-471/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-471/2017 [Электронный ресурс]. Электрон. текстовые данные. Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/.
9. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 6-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. 736 с.
10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Развожаева Леонида Михайловича на нарушение его конституционных прав главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1798-О // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
11. По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко: постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 № 17-П // Собрание законодательства РФ. 2016. № 31. Ст. 5088.
12. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.10.2018 № 376-Ф3 // Российская газета. 2018. № 7710 (247).
13. Иванов А.А. Вопросы выделения уголовного дела в отдельное производство при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Бизнес в законе. 2012. № 4. С. 51-54.
14. Александров А.С. Подход к преодолению противоречия в законе, регламентирующего заключение и реализацию досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному праву // Уголовное право. 2011. № 1. С. 54-57.
Степанова Вероника Георгиевна, канд. юрид. наук, доц., доц. кафедры, step_veronika@mail.ru, Россия, Иркутск, Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации
ON THE PROBLEMATIC ASPECTS OF CRIMINAL PROCEEDINGS IN THE PRE-TRIAL
AGREEMENT ON COOPERATION
V.G. Stepanova
In the article, the problems of procedural activity in criminal cases in view of the pre-trial agreement on cooperation concluded by the defendant are analysed. The matters of the evaluation by the law enforcer of the results of the trial in the criminal case, assigned as a separate proceeding and tried earlier than the main criminal case, are represented. The evaluation of the ambiguity of the definition of a legal status of persons, charged on separated criminal cases and questioned within the main criminal case, is given. The content of violation of the civil right to the trial according to special procedure is considered.
Key words: apre-trial agreement on cooperation, prejudice, a legal status of an examinant, to assign a criminal case as a separate proceeding, a trial according to special procedure.
Stepanova Veronika Georgievna, Cand. legal Sciences, Assoc., Assoc. Department, step_veronika@mail.ru, Russia, Irkutsk, East-Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation
