CC BY
269
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ С НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ПОДОЗРЕВАЕМЫМ
(ОБВИНЯЕМЫМ)
CONCLUSION OF THE PRE-TRIAL AGREEMENT WITH A MINOR
SUSPECT (ACCUSED)
УДК 343.137.9
Е.Л. ФЕДОСЕЕВА,
кандидат юридических наук (Уральский юридический институт МВД России) [email protected]
E.L. FEDOSEEVА,
сandidate of law (Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia)
Аннотация: в статье рассматривается вопрос о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым). Приводятся доводы о том, что рассмотрение таких уголовных дел в общем порядке судебного разбирательства не лишает суд возможности при назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому, содействующему следствию, руководствоваться правилами смягчения наказания. Выявляется проблема, связанная с тем, что несовершеннолетний обвиняемый, не заключив досудебное соглашение со стороной обвинения, не имеет законных гарантий, позволяющих ему в дальнейшем рассчитывать на смягчение наказания.
На основе анализа мнений ученых и судебной практики делается вывод о том, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возможно в отношении подозреваемого (обвиняемого), достигшего совершеннолетнего возраста на момент заявления им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Ключевые слова: особый порядок судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, прокурор, несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый.
Abstract: the article discusses the possibility of concluding a cooperation agreement with a pretrial juvenile suspect (accused). Argues that consideration of such criminal cases in general the proceedings does not deprive the Court when sentencing a juvenile defendant, assisting the investigation, follow the rules mitigate punishment. However, identifies a problem due to the fact that the accused is a minor, not concluding a pre-trial agreement with the prosecution, has no legal guarantees to enable it to continue to rely on mitigation of punishment. On the basis of an analysis of the views of scholars and judicial practice, the author finds that consideration of the criminal case, in particular the proceedings might against the suspect (the accused) who has reached the age of majority at the time of the statement they petition for custody of pretrial agreement.
Keywords: a special procedure for the trial, the pre-trial agreement on cooperation, the Court, the Prosecutor, the juvenile suspect or accused person.
Рассматривая субъектов заключения досудебного соглашения, нельзя обойти вниманием категорию лиц, к которым не могут быть применены нормы главы 40.1 УПК РФ. Законодатель не указал никаких исключений в отношении участников ее применения, если не считать того, что особое судебное производство возможно
только в отношении подсудимого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и выполнившего все его условия.
Спорят о возможности заключения досудебного соглашения с несовершеннолетними и ученые. «В случае если заключение соглашений с несовершеннолетними допустимо, - пишут О.В. Карпов и
И.В. Маслов, - то ст. 317.1-317.3 УПК РФ следует дополнить нормами, регламентирующими права и обязанности законного представителя несовершеннолетнего» [1, с. 5].
По мнению Н.Н. Апостоловой, при расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных с участием несовершеннолетних (например, скинхедов), вполне мог бы применяться предусмотренный главой 40.1 УПК РФ особый порядок» [2, с. 17].
Меду тем нормы данной главы УПК РФ не содержат прямого запрета на возможность заключения досудебного соглашения с несовершеннолетним обвиняемым. Из смысла ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ, указывающей на участие в уголовном деле законного представителя подозреваемого (обвиняемого), также можно предположить, что досудебное соглашение заключается в том числе с несовершеннолетним лицом. Кроме этого других упоминаний о роли и статусе законного представителя в рассматриваемых нормах не содержится.
Вместе с тем практика показывает, что в интересах несовершеннолетнего такое уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства рассматриваться не может. Так, Протвинский городской суд постановлением от 16 октября 2010 г. возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав одним из оснований возврата невозможность рассмотрения дела в отношении несовершеннолетнего в особом порядке, при котором происходит упрощение процессуальной процедуры, не позволяющей обеспечить принятие справедливого решения в отношении несовершеннолетнего [3]. Противоречия в толковании закона разъяснил Верховный Суд РФ, указав в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 16, что положения гл. 40.1 УПК РФ не применяются в отношении подозреваемых или обвиняемых, не достигших к моменту совершения преступления возраста 18 лет [3].
Рациональность применения данного института с учетом публичности целей в отношении несовершеннолетних преступников неоспорима. При этом возникает вопрос о целесообразности его применения относительно интересов самого несовершеннолетнего обвиняемого. Например, законом предусмотрена замена несовершеннолетнему уголовного наказания принудительными мерами воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ), но данная мера возможна лишь в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести. В отношении совершения тяжких и особо тяжких преступлений уголовный закон предусматривает сокращение им низшего предела наказания наполовину (ч. 6.1 ст. 88 УК РФ).
Рассмотрение дела в общем порядке не лишает суд возможности при назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому, содействующему следствию, руководствоваться правилами ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ. На это указывает разъяснение, содержащееся в п. 4 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ. Сложность состоит в том, что такое лицо, не заключив досудебное соглашение со стороной обвинения, не имеет гарантий, позволяющих ему в дальнейшем рассчитывать на смягчение наказания. Конечно, закон, предусматривая особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, исходит из необходимости предоставления дополнительных гарантий таким лицам, что, безусловно, исключает возможность проведения судебного разбирательства в особом порядке. Поэтому такая форма уголовного судопроизводства, как особый порядок судебного разбирательства, призванная сократить сроки рассмотрения уголовных дел в судах, снизить нагрузку судейского аппарата и проводящаяся без исследования и оценки доказательств судом, не предусмотрена для того, чтобы обеспечивать дополнительными гарантиями несовершеннолетнего обвиняемого. Кроме того, следует подумать о психологической стороне сотрудничества несовершеннолетнего, поскольку содействие следствию в раскрытии групповых, тяжких преступлений может быть связано с высокой эмоциональной нагрузкой на его психику.
Однако возможны ситуации, когда на момент заключения досудебного соглашения обвиняемый уже достиг своего совершеннолетия либо совершал преступные деяния, объективная сторона которых растянута во времени (длящиеся, продолжаемые, составные, сложные) как в несовершеннолетнем возрасте, так и после достижения 18 лет. В данном случае он фактически и юридически приобретает процессуальное право, предусмотренное гл. 40.1 УПК РФ. Здесь следует исходить из того, что реализация такого права - это уголовный процесс, нормы которого применяются на момент возникновения данного права (ст. 4 УПК РФ).
Как субъект материального права несовершеннолетний на момент совершения преступления остается таковым, но достигая 18 лет в период предварительного следствия, он приобретает процессуальные права, которые не должны искусственно ограничиваться. Учитывая, что действующий закон не запрещает заключение досудебного соглашения с несовершеннолетним лицом, а его системное толкование Верховным Судом РФ в постановлении оспоримо, следует исходить из возраста лица
не на момент совершения преступления, а на момент заключения досудебного соглашения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что лица, достигшие совершеннолетия, приобретают полную процессуальную дееспособность, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возможно в отношении подозреваемого (обвиняемого), достигшего совершеннолетнего возраста не на
момент совершения преступления, а на момент заявления им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом суду следует учитывать, что при определении подсудимому, сотрудничающему со следствием, наказания максимальный его предел должен быть установлен путем последовательного применения положений ч. 2 - 6.1 ст. 88 УК РФ и ч. 2 или 4 ст. 62 УК РФ.
Литература
1. Карпов О.В., Маслов И.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. 2009. № 9. С. 3-7.
2. Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российский судья. 2010. № 1. С. 14-17.
3. Обобщение по результатам изучения практики применения судами Московской области норм главы 40.1 УПК РФ [Электронный ресурс] Официальный сайт Московского областного суда РФ. URL: http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=143377 .
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.
= References =
1. Karpov O.V., Maslov I.V. Pre-trial agreement of cooperation: problems and questions how to apply // ^mina! process. 2009. № 9. Р. 3-7.
2. Apostolova N.N. Judgement upon conclusion of the pretrial agreement on cooperation must improve // The Russian judge. 2010. № 1. Р. 14-17.
3. Summary of study of the practice of the courts of the Moscow region rules chapter 40.1 of the official site of the Moscow Regional Court. URL: http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=143377.
4. The plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 28, no. 16 «Оп the courts are to apply a special order criminal trial at the conclusion of the pretrial agreement on cooperation» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2012. № 9.
(статья сдана в редакцию 11.02.2016)
