CC BY
50
УДК 343.137.9
Гарантии смягчения наказания лицу, сотрудничающему со следствием
Федосеева Елена Леонидовна,
старший преподаватель кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук
e-mail: fel78@mail.ru
В статье раскрывается проблема наступления правовых гарантий обвиняемого в случае выполнения им условий соглашения о сотрудничестве. Выявляется, что в уголовно-процессуальном законе не регламентируются нормы относительно обязательств суда и стороны обвинения, предусматривающие смягчение наказания в случае исполнения лицом условий соглашения. Автор приходит к выводу о том, что в силу своей правовой природы досудебное соглашение не затрагивает вопрос об основаниях уголовной ответственности либо освобождении от нее. В результате исследования предлагается закрепление в нормах гл. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей стороны обвинения в рамках полномочий прокурора, направленных на обеспечение лицу, сотрудничающему со следствием, гарантий по смягчению наказания.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве; договор; подозреваемый; обвиняемый; сторона обвинения; прокурор; суд.
Guarantee mitigation of punishment a person cooperating
with the investigation
Fedoseeva Elena Leonidovna,
Senior lecturer of the Department of Criminal
Process of the Ural Law Institute of the
Ministry of the Interior Affairs of the Russian Federation,
Candidate of juridical sciences
The article deals with the problem of occurrence of legal safeguards for the accused in case of fulfilment of the conditions of the cooperation agreement. Identifies that the criminal procedure law does not stipulate the obligations of the Court and the prosecution in the case face execution terms of the agreement. As a result, the author concludes that, because of its legal nature of the pre-trial agreement does not affect the question of the grounds of criminal liability or release from it. The author proposes consolidating the rules chapter. 40.1 of the responsibilities of the prosecution under the authority of the Prosecutor, aimed at ensuring a person cooperating with investigation of safeguards to mitigate punishment.
Key words: pre-trial agreement on cooperation; the treaty; the suspect; the accused; the prosecution; the prosecutor; the court.
Правовые гарантии в случае выполнения условий соглашения о сотрудничестве обеспечиваются государством посредством постановления приговора по правилам гл. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1. Сущность позитивных последствий заключается в снижении наказания обвиняемому, выполнившему обязательства по соглашению, и, в частности, выражается в назначении такому лицу наказания не более половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, неприменении пожизненного лишения свободы или смертной казни, избрании более мягкого наказания, освобож-
1 Далее - УПК РФ.
дении его от отбывания наказания либо осуждении условно. Такое «снисхождение» является основной целью, преследуемой стороной защиты при заключении досудебного соглашения.
Между тем нормы гл. 40.1 УПК РФ не содержат положений о том, являются ли эти процессуальные решения обязанностью суда. В ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ указывается, что судья выносит приговор, удостоверившись, что подсудимым выполнены все обязательства по досудебному соглашению.
По этому поводу некоторые авторы отмечают, что «если основания освобождения будут установлены, то орган дознания, следователь, прокурор или суд
№ 1 • 2016
обязаны принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности»1, ссылаясь при этом на устанавливающую аналогичные положения норму ч. 2 ст. 84 УК РФ. Похожее мнение высказывает С. С. Клюш-ников, предлагая возложить на уполномоченные государственные органы обязательства по освобождению лица, заключившего досудебное соглашение, от уголовной ответственности либо смягчению ему наказания2.
Распространены и противоположные мнения. С. А. Разумов справедливо отмечает, что уполномоченные органы могут и не принимать указанного решения, если придут к выводу о его нецелесообразности3. Л. В. Головко пишет, что сама природа альтернатив уголовному преследованию, сконструированных на основе принципа целесообразности уголовного преследования, такова, что в подавляющем большинстве случаев они имеют дискреционный характер, т. е. применение соответствующих институтов является правом, а не обязанностью компетентных органов4.
Реальность такова, что оценка соблюдения условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным подсудимым соглашением, достаточно расплывчата, не имеет установленных законом критериев, действует на основе внутреннего убеждения прокурора и суда. В этой связи очень важен объективный подход суда при определении степени соблюдения условий и выполнения подсудимым обязательств, основанный не только на подтверждающих их фактах, но и на изучении личности подсудимого, заключившего соглашение о сотрудничестве.
При обсуждении интересов сторон все же нельзя обойти вниманием правовые последствия для суда при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, заключившего соглашение о сотрудничестве в особом порядке. По смыслу норм гл. 40.1 УПК РФ ограничения, связанные с особой процедурой принятия судебного решения, дают возможность не исследовать суду в общем порядке собранные по делу доказательства.
«Как показала практика последних лет, особый порядок буквально развращает судей, которые не спешат воспользоваться правом, а воспринимают положения закона скорее как обязанность рассмотреть дело в особом порядке (при наличии всех остальных условий)», - указывает заместитель председателя Кировского гарнизонного военного суда М. А. Торкунов5. Адвокат А. Кучерена отмечает, что «умаляется авторитет
1 Уголовное право России. Общая часть: учеб. / под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. М., 2009 // СПС «Консуль-тантПлюс».
2 См.: Клюшников С. С. Проблемы законодательной регламентации института досудебного соглашения о сотрудничестве в РФ // Общество и право. 2010. № 3. С. 134.
3 См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2005 // СПС «КонсультантПлюс».
4 См.: Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 218.
5 Торкунов М. А. Общественная опасность преступления и
личности преступника при рассмотрении уголовных дел в
особом порядке законодателем не учтена // Уголовное право.
2006. № 3. С. 87.
суда, который в своих решениях оказывается связанным по рукам и ногам заключенной сделкой»6.
Суд как государственный орган, осуществляющий правосудие в соответствии с принципом состязательности, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ). Поэтому «выгоду» суда при проведении особого порядка разбирательства можно называть «косвенной». Действительно, интерес суда выражается в экономии времени, сил и средств, используемых в случае сокращенного судебного следствия. Применение особого порядка при заключении досудебного соглашения в результате ведет к ускорению судебного производства по уголовным делам и сокращению судебных расходов.
В такой ситуации можно говорить о некоей формальной гарантии, которая возникает у лица, заключившего и выполнившего условия и обязательства досудебного соглашения. Не зря 82,8 % опрошенных сотрудников следственных подразделений из разных регионов России считают, что подозреваемому (обвиняемому) в любом случае выгодно заключать досудебное соглашение7.
Налицо всесторонняя выгода от применения рассматриваемого правого института.
На практике встречаются случаи, когда факт реального содействия обвиняемого следствию вызывал большие сомнения у судебных органов8. Например, на основании показаний Ш., заключившей соглашение, продавец наркотических средств установлен не был. Указанное ей лицо действительно проживало без регистрации на территории Щелковского района Московской области. Данные о причастности этого лица к незаконному обороту наркотиков имелись и по другим уголовным делам. При этом в рассматриваемом деле какие-либо документы, подтверждающие утверждение прокурора о сотрудничестве, отсутствовали.
Представляется, что в таких ситуациях суд может и не согласиться с выводами государственного обвинителя, иначе утрачивается смысл судебной проверки. В этом проявляется независимость суда как органа, выносящего решения, предусмотренные УПК РФ. Судебное решение ставится в зависимость от определенных факторов (исполненных условий и обязательств) и субъективного мнения судьи, а значит, речь идет именно о праве суда на принятие такого решения, основанном на принципе целесообразности.
6 Кучерена А. Ловушка для мафии или сделка с совестью? Западный опыт «упрощенного правосудия» может дать непредсказуемые результаты // Российская газета. 2009. 9 июня.
7 Результаты анкетирования сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, преподавателей юридических ВУЗов // Личный архив автора.
8 Обобщение по результатам изучения практики применения судами Московской области норм гл. 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Официальный сайт Московского областного суда. 1^1.: http://www.mosoblsud.ru/ ss_detale.php?id=143377 (дата обращения: 13.02.2016).
Разбираясь в роли суда в решении судьбы сотрудничающего со следствием лица, обратимся к договорному характеру сделки.
Соглашение заключается между подозреваемым (обвиняемым) и прокурором, суд его стороной не является. В такой ситуации соглашение может регулировать правоотношения (условия, обязательства), возникающие только между его участниками. Значит, необходимо рассматривать обязанности стороны обвинения, коей суд не является.
Предметом соглашения для стороны защиты, как уже отмечалось, является снижение судом наказания. Термин «гарантия» подразумевает обязательство выполнить обещание1. Сторона обвинения не вправе возложить на себя функции судебного органа по назначению наказания и, соответственно, не может обеспечить стороне защиты гарантию их выполнения судом.
Между тем элементом любого соглашения является ответственность сторон за неисполнение условий договора. Если одна из сторон не выполняет свои обязательства и не соблюдает условия, то соглашение теряет силу и другая сторона имеет право действовать по своему усмотрению, не выполняя свои обязательства. Так, за сообщение ложных сведений или их сокрытие от следствия либо прокурора предусмотрена ответственность в виде назначения судом наказания в общем порядке (ст. 63.1 Уголовного кодекса Российской Федерации2). При этом в уголовно-процессуальном законе не предусмотрено обязательств стороны обвинения в случае исполнения лицом соглашения и ответственности за невыполнение своих обязательств прокурором.
Таким образом, в силу своей правовой природы досудебное соглашение не затрагивает вопрос об основаниях уголовной ответственности либо освобождении от нее (как указывается законодателем в определении термина «досудебное соглашение о сотрудничестве»), что представляется верным. Уголовная ответственность, назначение наказания и другие уголовно-правовые последствия преступной деятельности являются предметом регулирования уголовного законодательства и могут определяться только этим кодексом (ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 3 УК РФ).
Поддерживая общую идею «гарантирования лицу государством смягчения наказания в ответ на его сотрудничество со следствием», полагаем, что стороны не вправе согласовывать условия ответственности и регулировать (изменять) их в досудебном соглашении, как это предусмотрено в п. 61 ст. 5 УПК РФ.
В содержании соглашения необходимо указывать обязанности стороны обвинения в рамках полномочий прокурора, которые прямо зависят от результатов сотрудничества, а именно: обязанность вынести представление о выполнении обвиняемым досудебного соглашения (ст. 317.5 УПК РФ), а также не гарантировать, а разъяснять обвиняемому правила гл. 40.1 УПК РФ и соответствующие поощрительные нормы уголовного законодательства.
1 См.: Словарь русского языка С. И. Ожегова [Электронный ресурс]. 1Ж1-: http://tolkslovar.ru/g798.html (дата обращения: 12.02.2016).
2 Далее - УК РФ.
Список литературы
1. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л. В. Головко. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 544 с.
2. Клюшников С. С. Проблемы законодательной регламентации института досудебного соглашения о сотрудничестве в РФ / С. С. Клюшников // Общество и право. - 2010. - № 3. - С. 132-134.
3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев. - 5-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2005 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Кучерена А. Ловушка для мафии или сделка с совестью? Западный опыт «упрощенного правосудия» может дать непредсказуемые результаты // Российская газета. - 2009. - 9 июня.
5. Обобщение по результатам изучения практики применения судами Московской области норм главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Официальный сайт Московского областного суда. - URL: http://www.mosoblsud.ru/ss_ detale.php?id=143377 (дата обращения: 13.02.2016).
6. Словарь русского языка С. И. Ожегова [Электронный ресурс]. - URL: http://tolkslovar.ru/g798.html (дата обращения: 12.02.2016).
7. Торкунов М. А. Общественная опасность преступления и личности преступника при рассмотрении уголовных дел в особом порядке законодателем не учтена / М. А. Торкунов // Уголовное право. - 2006. - № 3. -С. 85-87.
8. Уголовное право России. Общая часть: учеб. / под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. - М.: Статут, 2009 // СПС «КонсультантПлюс».
