CC BY
66
КАЧАЛОВА О.В., кандидат юридических наук, доцент, [email protected] Отдел проблем уголовного судопроизводства; Российский государственный университет правосудия, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69а
KACHALOVA O.V.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
The department for problems
of criminal justice;
Russian State University of Justice,
Novocheremushkinskaya St. 69 A,
Moscow, 117418, Russian Federation
ОПТИМАЛЬНЫЙ МОМЕНТ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА С ЗАКЛЮЧЕННЫМ ДОСУДЕБНЫМ СОГЛАШЕНИЕМ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Реферат. Рассмотрение в особом порядке выделенного уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, до основного уголовного дела в отношении соучастников данного преступления нередко приводит к тому, что суды по-разному устанавливают фактические обстоятельства одного и того же преступления, дают им разную уголовно-правовую оценку. Это требует пересмотра уже вступившего в законную силу приговора. В зависимости от специфики конкретных обстоятельств дела, тактики следствия и иных значимых обстоятельств уголовное дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, может быть: 1) выделено в отдельное производство и рассмотрено в особом порядке после рассмотрения в общем порядке основного уголовного дела в отношении его соучастников; 2) рассмотрено без выделения совместно с другими соучастниками в общем порядке, но с применением положений ст.ст. 62 и 64 УК РФ, смягчающих ответственность данного лица. В случае принятия различных решений судами, рассматривающими уголовные дела о преступлениях, совершенных в соучастии, требуется пересмотр одного из этих решений. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по делам с заключенными досудебными соглашениями о сотрудничестве, в случае принятия судом иного решения в отношении его соучастников, возможен только по правилам главы 49 УПК РФ (новые и вновь открывшиеся обстоятельства). Обстоятельства, влекущие отмену приговора, не являются следствием существенных нарушений в ходе досудебного и судебного производства по делу, а относятся к другой категории.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, особый порядок принятия судебного решения, пересмотр приговора, выделение уголовного дела, обвиняемый.
PERFECT TIME FOR CONSIDERATION OF THE CRIMINAL CASE WITH THE PRE-TRIAL AGREEMENT ON COOPERATION CONCLUDED
Abstract. Consideration of a criminal case in respect of a person who has concluded a pre-trial cooperation agreement, allocated in a special procedure, before consideration of the main criminal case concerning the accomplices of this crime, often leads to the fact that the courts establish the actual circumstances of the same crime differently and give them different criminal legal assessment. It requires a revision of the sentence which already came into force. Depending on specific circumstances of the case, tactics of the investigation and other relevant circumstances, the criminal case concerning the person who has signed pre-trial cooperation agreement, may be: 1) allocated into separate proceedings and considered in a special procedure after considering the main criminal case concerning the accomplices of the crime in a general procedure; 2) considered in a general procedure together with other accomplices, but with the application of the provisions of articles 62, 64 of the RF Criminal Code that mitigate this person's responsibility. In case the courts passed different sentences concerning the criminal cases on crimes committed in complicity, the revision of one of these judgments is required. The revision of court decisions involving the cases with pre-trial cooperation agreement concluded, in case the court adopts another decision in respect of accomplices, is possible only according to the rules of Chapter 49 of the RF Criminal Procedure Code (new and newly discovered facts). The circumstances leading to abolition of a sentence are not a consequence of significant violations during pre-trial and judicial proceedings, they relate to a completely different category.
Keywords: pre-trial agreement on cooperation, special procedure for the adoption of a judicial decision, revision of the judgment, allocation of the criminal case, the accused.
© 2015 LS&LP. Open Access. This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/legalcode).
Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве по смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»* требует выделения уголовного дела в отношении лица, его заключившего. Такое дело, как правило, рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, до того, как в общем порядке будет рассмотрено уголовное дело в отношении его соучастников. Такая ситуация нарушает логику процесса, приводит к противоречиям в решениях судов относительно квалификации одних и тех же событий. Цель данной статьи - определить оптимальный момент для рассмотрения уголовного дела с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.
Рассмотрение в особом порядке выделенного уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, до основного уголовного дела в отношении соучастников данного преступления нередко приводит к тому, что суды, рассматривающие данные уголовные дела, по-разному устанавливают фактические обстоятельства одного и того же преступления, дают им разную оценку и уголовно-правовую квалификацию.
отсутствие согласованности в квалификации, данной разными судами в отношении одних и тех же обстоятельств уголовного дела, требует пересмотра одного из судебных решений. Приоритет в таком случае отдается той квалификации, которая дана судом, рассматривающим уголовное дело в порядке ординарной процедуры с непосредственным исследованием доказательств.
Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу Б., заключившего ранее досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденного в особом порядке Нижегородским областным судом по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, отменила приговор по ч. 1 ст. 209 УК РФ и прекратила уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По приговору
* Рос. газ. 2012. 11 июля.
суда Б. признан виновным и осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, а равно руководство такой группой (бандой); за совершение трех разбойных нападений: с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением оружия, организованной группой; за совершение пяти разбойных нападений: с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, а также за незаконное изготовление огнестрельного оружия. Как установлено судом и указано в приговоре, Б. создал и организовал устойчивую, вооруженную группу (банду) в целях совершения вооруженных нападений на игорные клубы и вовлек в нее хорошо знакомого ему Б (2), с которым вместе отбывал уголовное наказание. Поскольку одним из обязательных признаков банды является наличие группы из двух и более лиц, а Б (2) был в общем порядке осужден Нижегородским областным судом по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а по ч. 2 ст. 209 УК РФ - оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то при таких обстоятельствах приговор Нижегородского областного суда в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 209 УК РФ подлежал отмене**. Аналогичные решения принимались в порядке надзорного производства и в отношении других лиц, осужденных в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в случаях, когда при рассмотрении уголовного дела в общем порядке в отношении соучастников преступления суд приходил к выводам об отсутствии признаков организованного преступного сообщества, банды и т.д.***
** Надзорное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 9-Д13-23. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
*** См., например: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 48-УД14-6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февр. 2012 г. N 45-Д12-4 (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 8; и др.
В судебной практике пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по делам с заключенными досудебными соглашениями о сотрудничестве осуществляется как в порядке кассационного и надзорного производства, так и ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Так, например, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ производство по делу в отношении А. было возобновлено, приговор Сахалинского областного суда отменен, а дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию. Основанием для принятия такого решения стали следующие обстоятельства. А. был в особом порядке осужден по трем эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества во взяточничестве за незаконное возвращение водительского удостоверения). Сотрудники ГИБДД Б. и Т. - должностные лица, которым были переданы взятки, - оправданы на основании вердикта присяжных заседателей. Это позволило прокурору утверждать, что А. осужден за посредничество в передаче взяток лицам, которые впоследствии были оправданы по обвинению в получении этих взяток. Вместе с тем прокурор указал, что действия, в совершении которых А. признал свою вину: установление контакта с гражданами, желавшими незаконно вернуть изъятые у них водительские удостоверения, получение от этих граждан или их представителей денежных сумм, - требуют правовой оценки независимо от признания или непризнания виновными лиц, которым он передавал деньги. Суд, принимая решение, расценил эти обстоятельства как новые, влекущие, в частности, изменение правовой оценки действий лица с учетом постановления оправдательного приговора на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении подсудимых, действия которых взаимосвязаны с деяниями, за которые лицо осуждено в особом порядке принятия судебного решения в связи с признанием им вины. В определении суда было указано, что данные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность осуждения А., а возникшие вопросы могут быть разрешены только при рассмотрении
дела в общем порядке судебного разбирательства, наличие же иных новых обстоятельств не влечет возвращения уголовного дела по правилам ст. 237 УПК РФ*.
Как следует из вышесказанного, на практике понимание того, в каком порядке следует пересматривать вступившие в законную силу судебные решения, отсутствует. Полагаем, что пересмотр судебного решения в кассационном и надзорном порядке возможен лишь тогда, когда в деле имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (которые и являются основаниями отмены или изменения вступившего в законную силу приговора (ст.ст. 401.15 и 412.9 УПК РФ). Пересмотр же вступивших в законную силу судебных решений по делам с заключенными досудебными соглашениями о сотрудничестве в случае принятия судом иного решения в отношении его соучастников возможен только по правилам главы 49 УПК РФ, поскольку обстоятельства, влекущие за собой отмену приговора, не являются следствием существенных нарушений в ходе досудебного и судебного производства по делу, а относятся к совершенно другой категории. Аналогичным образом следует оценивать ситуацию, когда будет установлено, что лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, умышленно сообщило ложные сведения и (или) умолчало о важных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Если лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, в последующем в суде отказывается от ранее данных показаний, а других доказательств не имеется, то остальные обвиняемые получают возможность избежать уголовной ответственности. Как отмечает А.А. Толкаченко, это нередко происходит на практике, однако на статистическом уровне не фиксируется [1, с. 26].
Во избежание ситуаций пересмотра приговоров, вынесенных в особом порядке в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с иной оценкой и квалификацией совершенного преступления судом, рас-
* Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 дек. 2014 г. по делу N 64-УДП14-4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
смотревшим «основное» уголовное дело в общем порядке, полагаем необходимым в большинстве случаев рассматривать выделенное уголовное дело и рассмотренное в особом порядке в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, после «основного уголовного дела». Подобные предложения уже неоднократно высказывались на страницах юридических изданий [2, с. 10-19; 3, с. 29].
При последовательном рассмотрении связанных между собой фактическими обстоятельствами дел сначала в общем, а затем в особом порядке станет более ясной картина преступления, роль и степень участия в преступной деятельности каждого из соучастников, будут сведены к минимуму случаи, когда лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, выгораживая себя, перекладывает ответственность на соучастников, дает ложные показания, осуждается в особом порядке за менее тяжкое преступление либо за меньшие, чем имели место в действительности, роль, характер и степень участия в совершении преступления. Процедура пересмотра вынесенного приговора в вышеуказанных случаях слишком громоздка и не соответствует задачам рациональности уголовного судопроизводства и обеспечения своевременности привлечения к уголовной ответственности и актуальности наказания.
Имеется еще ряд обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в особом порядке после основного уголовного дела. Зачастую сотрудничество со следствием не заканчивается ни по окончании расследования данного уголовного дела, ни даже при вынесении приговора в отношении данного обвиняемого. Это касается расследования сложных групповых преступлений, когда лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, дает показания по основному уголовному делу и другим уголовным делам, участвует в иных следственных действиях и т.д. Не всегда по этой причине прокурор может вынести представление и подтвердить выполнение обвиняемым всех условий соглашения, а лишь констатирует тот факт, что обвиняемый активно сотрудничает со следствием.
Так, например, из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Саранска по уголовному делу N 1-
19/2011, в ходе которого уголовное дело в отношении подсудимого К., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, было рассмотрено в особом порядке, следует, что К. выполняет условия досудебного соглашения о сотрудничестве, оказывает активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступлений по другим уголовным делам, которые имеются на предварительном следствии и в судах в отношении руководителей и участников преступного сообщества «Юго-запад»*.
И таких дел немало. Представляется нелогичным выносить судебное решение до окончания действия досудебного соглашения о сотрудничестве. Разрешение уголовного дела по существу в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, на наш взгляд, возможно только после выполнения всех условий соглашения и окончания его действия.
Анализ приговоров, вынесенных в особом порядке в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, до рассмотрения основного уголовного дела приводит к выводу о нелогичности большинства из них. Так, например, приговор Брянского областного суда, вынесенный в отношении Н., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и двадцати шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части, изложенной на 37 страницах, содержит описание преступной деятельности Н. совместно с 19 лицами, уголовные дела в отношении которых еще не рассматривались судом. В приговоре указывается, что «лицо, в отношении которого уголовное дело судом не рассматривалось (далее - Лицо N 1), из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, с 2009 г. осуществляло преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств - героина (диацетилморфина) в крупных и особо крупных размерах... создало к декабрю 2009 г. преступное сообщество (преступную организацию), состоящее из ряда
* Архив Ленинского районного суда г. Саранска за 2011 г.
объединенных под его руководством обособленных структурных звеньев - организованных групп с многоуровневым распределением ролей, деятельность которого под его непосредственным руководством и его участием была направлена на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств - героина...». Аналогично содержание описательно-мотивировочной части приговора и в отношении остальных 19 лиц, дела в отношении которых еще не рассматривались судом*. Основу описательно-мотивировочной части приговора составляют факты, не исследованные и не установленные судом. При этом, вынося решение в особом порядке, суд в полной мере не может убедиться в обоснованности и доказанности обвинения, поскольку не может определить ни роль, ни степень участия этих 19 лиц, а соответственно, не может точно определить и роль подсудимого в совершении групповых преступлений.
Серьезные сложности на практике вызывают и вопросы разрешения гражданского иска по таким делам. Поскольку определить степень участия и роль каждого из соучастников преступления до рассмотрения основного уголовного дела не представляется возможным, то суды не рассматривают гражданские иски, указывая, что исковые требования потерпевшего подлежат рассмотрению после принятия окончательного решения по всем уголовным делам с учетом доказанности вины других участников преступления, а также их роли в совершении преступления. При этом признается право на гражданский иск, а вопрос о размере возмещения передается на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства**.
Принятие решения по гражданскому иску в отношении подсудимого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении других соучастников преступления нередко приводит к противоречивым решениям. Так, например, Судебная коллегия Московского областного суда отменила при* Уголовное дело N 2-43/2012 // Архив Брянского областного суда за 2012 г.
** Приговор Брянского областного суда от 6 авг. 2013 г. N 2-23/13 в отношении М. // Архив Брянского областного суда за 2013 г.
говор Наро-Фоминского городского суда в части, касающейся гражданского иска в отношении подсудимого К., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, направив исковые требования на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд, рассматривая основное уголовное дело в отношении других соучастников, взыскал ту же сумму в солидарном порядке с этих соучастников.
Не может в данной ситуации разрешаться и вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, его разрешение становится возможным только при вынесении судом окончательного решения по уголовному делу в отношении других лиц. Так, например, при вынесении Брянским областным судом приговора по уголовному делу в отношении М., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, вопрос о вещественных доказательствах не был разрешен, поскольку уголовные дела в отношении соучастников данного преступления судом еще не рассматривались***.
Все вышеуказанные обстоятельства убеждают в необходимости рассматривать уголовное дело в особом порядке после основного уголовного дела. В этом случае институт досудебного соглашения о сотрудничестве приобретет заложенный в него смысл и будет в большей степени соответствовать своему назначению.
Опрос, проведенный среди следователей и судей, показал, что такую позицию поддерживают 61,3 % опрошенных судей и 75 % следователей****. Те правоприменители, которые высказались против рассмотрения уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве после основного уголовного дела в отношении его соучастников (30,6 % судей и 18,8 % следователей), мотивировали это нарушением разумных сроков производства по делу в отношении данного лица, были обеспо-
*** Архив Брянского областного суда за 2013 г.
**** Автором было опрошено 88 районных судей и 32 следователя Следственного комитета РФ из разных регионов страны.
коены возможным отказом обвиняемого от досудебного соглашения о сотрудничестве, вызванного долгим, растянувшимся до неопределенного срока, ожиданием расследования и рассмотрения основного уголовного дела.
Еще одним вариантом решения данной проблемы является возможность совместного рассмотрения в общем порядке уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, и его соучастников. О неочевидности обязательного выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, неоднократно отмечалось в юридической литературе. Основные аргументы - выделение уголовного дела не всегда способно решить проблему обеспечения безопасности данного лица, не соответствует идеям рациональности производства, может сказаться на качестве расследования и т.д. [4, с. 18; 5, с. 12; 6, с. 49].
При рассмотрении уголовного дела о взрыве 9 сентября 2010 г. на Центральном рынке г. Владикавказа 8 из 12 обвиняемых заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, причем в отношении каждого из них уголовное дело было выделено в отдельное производство. Таким образом, суд провел не один судебный процесс, а девять.
Авторы внесенного в Государственную Думу РФ законопроекта исходят из необязательности выделения уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в отдельное производство. Выделение дела, по мнению авторов законопроекта, не должно препятствовать всесторонности и объективности предварительного следствия и разрешения судом выделенного уголовного дела, а также уголовного дела в отношении других соучастников преступления*. Законопроект устанавливает воз* О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по вопросу совершенствования порядка досудебного соглашения о сотрудничестве) N 812 345-6: проект Федерального закона. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/ A43C4F5FE221281943257E6100461ABE/$File/ Проект%20УПК_досудебное%20соглашение. doc?OpenElement (дата обращения: 25 авг. 2015 г.).
можность расследовать уголовное дело в отношении всех лиц, совершивших преступление, и выделения уголовного дела с согласия прокурора в отдельное производство в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Вопрос о том, в каком порядке будет расследоваться уголовное дело - в отношении всех соучастников преступления, либо раздельно в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, и в отношении иных лиц, которые им изобличаются, будет решаться прокурором с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе наличия реальной угрозы безопасности лица, сотрудничающего со следствием.
На практике суды нередко отмечают сложности в рассмотрении уголовных дел при выделении одного или нескольких из них (в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве) в отдельное производство. Так, например, Саянский районный суд Красноярского края при рассмотрении уголовного дела в отношении П., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отмечал сложности, вызванные выделением уголовного дела в отношении С., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, связанные с невозможностью точно определить степень согласованности действий и распределения ролей соучастников**.
Полагаем, что выделение уголовного дела в отдельное производство не должно являться обязательным, данный вопрос должен разрешаться в каждом конкретном случае с учетом непосредственных обстоятельств дела, степени угрозы безопасности участников уголовного судопроизводства и их близких, количества фигурантов уголовного дела, возможности всестороннего и объективного расследования и разрешения уголовного дела и иных обстоятельств.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы.
** Справка по результатам обобщения практики применения судами красноярского края норм главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. uRL: http://kraevoy.krk.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=151 (дата обращения: 26 авг. 2015 г.).
1. В зависимости от специфики конкретных обстоятельств дела, тактики следствия и иных значимых обстоятельств уголовное дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, может быть либо выделено в отдельное производство и рассмотрено в особом порядке после рассмотрения в общем порядке основного уголовного дела в отношении его соучастников, либо рассмотрено без выделения совместно с другими соучастниками в общем порядке, но с применением положений ст.ст. 62 и 64 Ук РФ, смягчающих ответственность данного лица.
2. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по делам с заключенными досудебными соглашениями о сотрудничестве в случае принятия судом иного решения в отношении его соучастников, возможен только по правилам главы 49 УПк РФ, поскольку обстоятельства, влекущие за собой отмену приговора, не являются следствием существенных нарушений в ходе досудебного и судебного производства по делу, а относятся совершенно к другой категории.
Список литературы
1. Толкаченко А.А. Типичные ошибки и недостатки следствия с точки зрения судов // Уголовный процесс. 2014. N 9.
2. Курченко В.Н. Ошибки при рассмотрении уголовных дел в случае наличия досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2012. N 3.
3. Дробинин Д.В. Некоторые проблемы уголовного судопроизводства при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное судопроизводство. 2011. N 3.
4. Дудина Н.А. Порядок производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве как процессуальная форма деятельного раскаяния: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2015.
5. Иванов А.А. Теоретические и организационно-правовые аспекты реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013.
6. Решетова Н.Ю., Конярова Ж.К. Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности. М., 2011.
References
1. Tolkachenko A.A. Tipichnye oshibki i nedostatki sledstviya s tochki zreniya sudov [Typical mistakes and shortcomings of the investigation in terms of vessels]. Ugolovnyy protsess - Criminal proceedings, 2014, no. 9.
2. Kurchenko V.N. Oshibki pri rassmotrenii ugolovnykh del v sluchae nalichiya dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve [Errors in criminal proceedings in the case of a pre-trial agreement on cooperation]. Ugolovnyy protsess - Criminal proceedings, 2012, no. 3.
3. Drobinin D.V. Nekotorye problemy ugolovnogo sudoproizvodstva pri zaklyuchenii obvinyaemym dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve [Some problems of criminal justice at the pre-trial custody accused of a cooperation agreement]. Ugolovnoesudoproizvodstvo - Criminal proceedings, 2011, no. 3.
4. Dudina N.A. Poryadok proizvodstva pri zaklyuchenii dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve kak protsessual'naya forma deyatel'nogo raskayaniya. Avtoref. Kand. Diss. [The order of production at the conclusion of the pre-trial agreement on cooperation as a procedural form of active repentance. Autoabstract Cand. Diss.]. Tomsk, 2015.
5. Ivanov A.A. Teoreticheskie i organizatsionno-pravovye aspekty realizatsii instituta dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve vrossiyskom ugolovnom protsesse. Avtoref. Kand. Diss. [Theoretical and organizational-legal aspects of the implementation of the institute pre-trial agreement on cooperation in the Russian criminal trial. Autoabstract Cand. Diss.]. Chelyabinsk, 2013.
6. Reshetova N.Yu., Konyarova Zh.K. Dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve po ugolovnym delam o prestupleniyakh korruptsionnoy napravlennosti [Pre-trial agreement on cooperation in criminal cases involving crimes of corruption]. Moscow, 2011.
