CC BY
262
4.3. ВОПРОСЫ ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Иванов Андрей Андреевич, аспирант, Нижегородский госуниверситет им. Н. И. Лобачевского.
advokat-ivanov@mail.ru
Аннотация: в статье рассмотрены вопросы выделения уголовного дела в отдельное производство при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Автором проанализирована возможность рассмотрения уголовных дел указанной категории в общем порядке, освещены вопросы соотношения приговоров, постановленных в общем и особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, раскрыто влияние обозначенных вопросов на судебно-следственную практику.
Ключевые слова: досудебные соглашения о
сотрудничестве, возвращение уголовного дела прокурору, общий порядок, преюдициальная сила приговора, обжалование приговора.
QUESTIONS ALLOCATION OF CRIMINAL CASE IN A SEPARATE PROCEEDING AT THE CONCLUSION OF PRE-TRIAL AGREEMENT
Ivanov Andrei A., graduate student Nizhniy Novgorod State University named N. Lobachevsky.
advokat-ivanov@mail.ru
The Summary: the article concerns questions of allocation of criminal case in separate manufacture. The author analyses possibility of consideration of criminal cases of the specified category in the general order, questions of a parity of the sentences decided in the general and special order at the conclusion of plea bargains, influence of the designated questions on judicial-investigatory practice.
Keywords: plea bargains, returning of criminal case to the public prosecutor, the general order, prejudicial force of a sentence, the sentence appeal.
Особенности производства предварительного следствия при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве начинаются с решения вопроса о выделении уголовного дела в отдельное производство.
В правовой литературе высказано мнение о том, что само по себе выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении подозреваемого (обвиняемого), с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, можно рассматривать как одну из мер безопасности, предусмотренных УПК РФ, поскольку «в случае отказа от выделения дела в отдельное производство для решившегося на сотрудничество обвиняемого, во многом терялся бы смысл заключения самой сделки»1.
1 Дробинин Д.В. Некоторые проблемы уголовного судопроизводства при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное судопроизводство. - №3.- 2011, С.127; Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при
Не отрицая некоторого положительного влияния выделения уголовного дела на безопасность и конфиденциальность сотрудничающего со следствием лица, следует отметить, что основное назначение рассматриваемой процедуры заключается в другом.
Согласно ч. 1 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство является не обязанностью, а правом следователя. Авторы некоторых юридических публикаций приходят к выводу о том, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело может быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения без выделения в отдельное производство2.
Практика в полной мере демонстрирует остроту создавшейся ситуации. Так, следственными органами было окончено производством уголовное дело в отношении шести обвиняемых по ч. 3 ст. 186 УК РФ, двое из них заключили досудебное соглашение о сотрудничестве. Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения в суд. Судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении суд указал, что, как видно из материалов уголовного дела, с обвиняемыми А. и Б. прокурор заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. В связи с выполнением указанными обвиняемыми всех условий соглашения прокурор в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ вместе с уголовным делом направил в суд представления с предложением о применении в отношении А. и Б. особого порядка разбирательства. Однако вопреки требованиям ст. 317.4, п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ уголовное дело в отношении А. и Б. в отдельное производство следователем выделено не было, предварительное следствие в отношении этих лиц проведено не в соответствии с положениями ст. 317.4 УПК РФ. Препятствия к выделению в отдельное производство дела в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отсутствуют. Эти нарушения повлекли невозможность применения к А. и Б. особого порядка судебного разбирательства, прямо предусмотренного ст. 317.6 УПК РФ, чем существенно нарушены их права. Рассмотрение в особом порядке дела в отношении лиц, в отношении которых внесено представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, в одном производстве с лицами, в отношении которых уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке, законом не предусмотрено.
Прокуратурой указанное постановление было обжаловано в кассационном порядке, однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление районного суда о возвращении уголовного дела
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. СПС КонсультантПлюс. 2009;
2 Александров А.С. Подход к преодолению противоречия в законе, регламентирующего заключение и реализацию досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу. Уголовное право. 2011. № 1. С. 54 - 57;
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставлено без изменения3.
Аналогичный вывод вытекает и из пункта 1.11 Приказа Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 №107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам», предписывающим считать достаточным основанием для выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении подозреваемого (обвиняемого) факт заключения с ним досудебного
4
соглашения о сотрудничестве» .
Между тем, в правовой литературе высказываются иные точки зрения на императивность требования о выделении уголовного дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Так, Конярова Ж. К. и Решетова И. О. полагают, что выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, впоследствии может быть возвращено судом для соединения его с основным5.
Развивая данную позицию, указанные авторы пишут, что возвращение уголовного дела, выделенного в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве для соединения с уголовным делом в отношении других соучастников преступления «возможно лишь в тех случаях, когда раздельное разрешение уголовных дел является препятствием для рассмотрения данного дела и вынесения по нему законного, обоснованного и справедливого приговора». В том случае, когда материалы уголовного дела в отношении подсудимого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не будут выделены в отдельное производство, расследование уголовного дела в отношении всех участников преступления должно осуществляться в общем порядке6.
Между тем, легитимность изложенного подхода сомнительна, так как он ограничивает процессуальное права подозреваемого и обвиняемого на защиту. Полагаем, что правильный подход к разрешению возникшей ситуации, связанной с наличием пробела в праве, должен основываться на констатации приоритета прав и свобод человека (ст. 2 Конституции РФ).
А. С. Александров в связи с этим указывает, что толкование и применение норм УК РФ и УПК РФ, образующих институт досудебного соглашения о сотрудничестве, должно соответствовать целям и принципам уголовного процесса. При невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении подозреваемых, обвиняемых, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело в отношении них может быть рассмотрено судом в общем порядке.
3 Определение Пермского краевого суда от 26.05.2011 по делу № 223627;
4 Приказа Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 №107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам»;
5 Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: пособие. Н.Ю. Решетова, Ж.К. Конярова; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. -М., 2011, С.32.
6 Там же. С.34.
Что касается влияния выделения уголовного дела в отношении лиц, заключивших соглашения о сотрудничестве, на обеспечение их безопасности, то данная мера, фактически, носит декларативный характер и не способна в какой-либо значительной степени обеспечить реальную безопасность. Напротив, при ознакомлении с материалами уголовного дела, не обнаружив среди обвиняемых некоторых членов преступной группы, ее руководитель сможет сделать вывод о том, что уголовное дело в отношении них выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, и, таким образом, сможет организовать на них давление либо преступные посягательства по мотивам мести.
Факты реальных угроз в отношении обвиняемого и членов его семьи, а также другие обстоятельства, дающие основание полагать, что заключение обвиняемым досудебного соглашения будет являться поводом для мести в отношении него либо членов его семьи со стороны других участников этого преступления, в судебной практике пока являются редкостью7.
Рассматривая проблемы выделения уголовного дела в отдельное производство при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, имеет смысл остановиться также на преюдициальном значении приговора, постановленного в особом порядке в отношении обвиняемого, заключившего такое соглашение.
Уголовное дело в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, имеет все шансы быть рассмотренным раньше, ибо особый порядок принятия судом решений значительно короче по сравнению с традиционным судебным процессом. Приговор по такому делу вступает в законную силу обычно быстрее, поскольку возможности его обжалования для осужденного ограничены. В связи с этим обстоятельства преступного события, совершенного группой лиц, которые еще только будут исследоваться, уже признаны судом доказанными, установлены вступившим в законную силу приговором. И хотя по смыслу ст. 90, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», вступивший в законную силу приговор в отношении обвиняемого, заключившего соглашение о сотрудничестве, не может предрешать выводов суда о виновности его соучастников, при рассмотрении в общем порядке уголовного дела в отношении других соучастников преступления могут возникнуть противоречия с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором в отношении обвиняемого, заключившего соглашение о сотрудничестве.
В юридической литературе уже обращено внимание на трудности, которые могут возникнуть в этой ситуации. Так, А. Тимошенко отмечает, что «в ситуации, когда следователем уголовное дело в отношении сотрудничающего лица выделяется в отдельное производство и оно первым
7 Справки по результатам изучения судебной практики применения судами норм главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве за 2010 год и первое полугодие 2011 год, опубликованные на официальных сайтах системы ГАС «Правосудие» (sudrf.ru);
рассматривается в судебном заседании (перед направлением в суд дела в отношении соучастников преступления), вынесение по нему оправдательного приговора может существенно осложнить ситуацию при последующей судебной оценке действий соучастников преступления. Не случайно в США наказание «сотрудничающему свидетелю» из числа членов организованной преступной группы назначается только после вынесения приговора в отношении изобличенных им соучастников»8.
Аналогичный вывод делает Д. В. Дробинин, которому «представляется поэтому более правильным рассмотрение общего уголовного дела ранее выделенного: это не только исключит предрешение вопроса о виновности, но и позволит полнее оценить вклад согласившегося на сотрудничество обвиняемого в раскрытие других преступлений и изобличение других лиц»9.
И. С. Дикарев полагает, что «специфика процесса доказывания при применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, ограничивая de facto познавательные возможности суда, должна выступать объективным препятствием для признания преюдициального значения приговора, вынесенного в рамках данной процедуры»10.
Не отрицая того, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ приговор по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, не будет иметь преюдициального значения для других соучастников преступления, С. Афанасьев, вместе с тем, полагает, что, «по существу, обвиняемые в деле, из которого выделено дело, рассмотренное в особом порядке, попадают в процессуальный капкан». По мнению С. Афанасьева, судебное следствие по основному уголовному делу, будет носить формальный характер
и станет бесполезным, а право на защиту будет
11
ограничено .
Между тем, анализ актуальной судебной практики демонстрирует обратную картину. В ходе рассмотрения судами в общем порядке уголовных дел по обвинению в совершении групповых преступлений при наличии вступившего в законную силу приговора в отношении одного из членов преступной группы, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, сложности возникают как раз у стороны обвинения в доказывании всех эпизодов совместной преступной деятельности,
расследованных в рамках реализации соглашения о сотрудничестве, а также в доказывании
квалифицирующих признаков преступления, с которыми согласился обвиняемый, заключивший соглашение, но не согласились обвиняемые по «основному» уголовному делу.
Таким образом, между фактическим обстоятельствами уголовного дела, установленными
8 Тимошенко А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: оценка эффективности процессуального института // Уголовное право. - М.: АНО «Юридические программы», 2011, № 4. - С. 105-111.
9 Дробинин Д.В. Некоторые проблемы уголовного судопроизводства при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное судопроизводство. - №3.- 2011; С.98
10 Дикарев И.С. Спорные вопросы преюдиции в уголовном процессе. Мировой судья. 2011.- № 2.- С. 27 - 31.
11 Афанасьев С. ЭЖ - юрист // http://www.gazeta-yurist.ш/artide.php?i=1147.
судом при рассмотрении первоначального уголовного дела и уголовного дела, выделенного из него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, могут возникнуть существенные противоречия.
Представляется, что данная проблема должна быть решена законодательно путем введения в институт досудебных соглашений о сотрудничестве возможности рассмотрения уголовных дел как в особом, так и в общем порядке в отношении всех соучастников преступления.
Кроме того, ст. 317.8 УПК РФ предусматривает возможность пересмотра приговора в порядке, установленном разделом XV Кодекса, только в том случае, если подсудимый, заключивший соглашение, умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения.
Однако причиной несоответствия между двумя приговорами в условиях состязательности уголовного процесса могут стать не только недобросовестные действия самого подсудимого, заключившего соглашение, но и недостатки, допущенные в ходе предварительного следствия по вине следователя, некачественное поддержание государственного обвинения прокурором либо неумышленное сообщение подозреваемым, обвиняемым
недостоверных или неполных сведений о совместном участии других лиц в преступной деятельности. В указанных ситуациях пересмотр приговора, вынесенного в особом порядке, на основании ст. 317.8 УПК РФ, не допускается.
Вместе с тем, непризнание судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором (иным судебным решением), влекло бы за собой вынесение судебного акта, вступающего в противоречие с другим судебным решением, уже приобретшим законную силу. Такое положение нельзя считать нормальным, в связи с чем требуется теоретическая проработка вопроса о способах устранения противоречий между судебными решениями.
Изложенные выше суждения, высказанные в юридической печати, исходят из того, что истинным является именно приговор, вынесенный по результатам рассмотрения дела в общем порядке и основанный на судебном исследовании всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Однако в соответствии с требованиями ст. 90, ч. 1 ст. 252 УПК РФ приговор, постановленный в общем порядке в отношении других соучастников группового преступления, в свою очередь, также не является преюдициальным для обвиняемого заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, так как он в рассмотрении уголовного дела в общем порядке не участвовал. Следовательно, придание указанному приговору обязательной силы для обвиняемого, заключившего соглашение о сотрудничестве, неизбежно будет нарушать его право на защиту.
Учитывая, что институт досудебных соглашений о сотрудничестве не преследует в качестве основной цели ускорение рассмотрения уголовных дел в судебной стадии, а направлен на стимулирование содействия подозреваемых, обвиняемых раскрытию и расследованию групповых преступлений,
представляются необоснованными положения п. 4 ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ, согласно которым уголовное дело, по которому заключено соглашение о сотрудничестве, подлежит обязательному выделению в отдельное производство для рассмотрения в особом порядке перед рассмотрением уголовного дела в отношении других соучастников преступления, из которого оно было выделено.
Список литературы:
1. Александров А.С. Подход к преодолению противоречия в законе, регламентирующего заключение и реализацию досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу. Уголовное право. 2011. № 1. С. 54 - 57;
2. Афанасьев С. ЭЖ - юрист // http://www.gazeta-yurist.ru/artide.php?i=1147.
3. Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: пособие. Н.Ю. Решетова, Ж.К. Конярова; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. - М., 2011. 32 с;
4. Дикарев И.С. Спорные вопросы преюдиции в уголовном процессе. Мировой судья. 2011.- № 2.- С. 27 - 31;
5. Дробинин Д.В. Некоторые проблемы уголовного судопроизводства при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное судопроизводство. - №3.- 2011;
6. Определение Пермского краевого суда от 26.05.2011 по делу № 22-3627;
7. Приказа Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 №107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам»;
8. Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. СПС КонсультантПлюс. 2009;
9. Справки по результатам изучения судебной практики применения судами норм главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве за 2010 год и первое полугодие 2011 год, опубликованные на официальных сайтах системы ГАС «Правосудие» (sudrf.ru);
10. Тимошенко А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: оценка эффективности процессуального института // Уголовное право. - М.: АНО «Юридические программы», 2011, № 4. - С. 105-111.
Reference list:
1. Alexandrov A.S. An approach to overcome the contradictions in the law governing the conclusion and implementation of pre-trial agreement on cooperation in the criminal case. Criminal Law. , 2011. № 1. P. 54 - 57;
2. Afanasiev S. EJ - Lawyer / / http://www.gazeta-
yurist.ru/article.php?i=1147.
3. Pre-trial agreement on cooperation in criminal cases involving crimes of corruption focus: manual. N.Y. Reshetov, J.C. Konyarova; Acad. Gene. Prosecutor Ros. Federation. - M., 2011. 32;
4. Dikarev I.S. Controversial issues of preclusion in criminal proceedings. Magistrate. In 2011. - № 2. - pp. 27 - 31;
5. Drobinin D. Some problems of criminal justice at the conclusion of the pre-trial accused of a cooperation agreement. Criminal proceedings. - № 3. - 2011;
6. Determination of the Perm Regional Court on 26.5.2011 in the case № 22-3627;
7. Order of the Prosecutor General of 15.03.2010 № 107 "On organization of implementation authority of the prosecutor at the conclusion of the suspects (defendants), pre-trial agreements on cooperation in criminal matters";
8. Smirnov A.V. A special procedure for making a judgment at the conclusion of the pre-trial agreement on cooperation. SPS Consultant. 2009;
9. Information on the results of the study of jurisprudence by the courts of the rules of Chapter 40.1 of the Code of the special order making the judgment at the conclusion of the pre-trial agreement on cooperation in 2010 and first half of 2011, published on the official websites of SAS "Justice» (sudrf.ru);
10. Tymoshenko A. Pre-trial agreement of cooperation: assessing the effectiveness of Procedure of the Institute / / Criminal law. -M.: ANO "legal programs", 2011, № 4. - P. 105-111.
РЕЦЕНЗИЯ
В статье рассмотрены вопросы выделения
уголовного дела в отдельное производство при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе проанализирована возможность рассмотрения уголовных дел указанной категории в общем порядке, освещены вопросы соотношения приговоров постановленных в общем и особом порядке при заключении досудебных
соглашений о сотрудничестве.
Высказанная в статье авторская позиция о
некорректности положений уголовно-процессуального закона, предусматривающих обязательное выделение уголовного дела в отдельное производство при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, заслуживает внимания, поскольку в противном случае сохраняется возможность
вынесения противоречащих друг другу приговоров в отношении разных соучастников одного группового преступления. В качестве решения данной проблемы автором предлагается предусмотреть возможность
рассмотрения уголовных дел указанной категории в отношении всех соучастников преступления в общем порядке.
Статья отвечает требованиям научной новизны, практической и теоретической ценности и
рекомендована для опубликования.
профессор кафедры уголовного процесса
и криминалистики ННГУ им. Н. И. Лобачевского
доктор юридических наук
П. Г. Марфицин
