CC BY
49
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.1 ББК 67
ОСОБЕННОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
СЕРГЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ ГОРОХОВ,
кандидат юридических наук, председатель Левобережного районного суда, г. Воронеж
E-mail: anatbel@yandex.ru Научная специальность 12.00.09—уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируется институт досудебного соглашения о сотрудничестве в условиях его динамичного развития. Обращается внимание на такие проблемы и противоречия в законодательстве, регулирующем заключение данного соглашения, как отсутствие четкого перечня преступлений, по которым возможно заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, отсутствие обязанности сотрудников правоохранительных органов разъяснить обвиняемому его права и обязанности, связанные с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а также игнорирование интересов потерпевшего при заключении данного соглашения.
Ключевые слова: предварительное следствие, обвиняемый, досудебное соглашение.
Annotation. Analyzed the institution of plea agreement under the conditions of its dynamic development. The author focuses on the problems and legislation contradictions concerned with the absence of an exact index of plea bargain crimes, no charge for law enforcement officials to clarify the accused of their rights and duties connected with making a plea agreement and also not taking into consideration the interests of a victim when completing such agreement.
Keywords: preliminary investigation, accused person, pre-trial agreement.
С момента принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 29 июня 2009 г. N° 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закона) прошло более пяти лет. Как на стадии обсуждения, так и в процессе принятия, да и после принятия Закона возникало множество вопросов. Некоторые из них были урегулированы незамедлительно, другие возникли на самых первых стадиях правоприменения и предположительно должны были разрешиться уже в процессе наработки практики по применению положений, касающихся заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако, несмотря на продолжительный период времени, в течение которого существует и применяется указанный Закон, он до настоящего момента являет собой довольно противоречивое и не отточенное до филигранности собрание норм права, все еще остро нуждающееся в устранении нестыковок и противоречий.
Институт досудебного соглашения о сотрудничестве является важным рычагом взаимодействия органов предварительного расследования, прокуратуры и суда с подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) и имеет своим предназначением эффективное и всесторонне полное раскрытие и расследование групповых преступлений за счет заключения «сделки» лицом, совершившим преступление, но признающим свою вину в его совершении, готовым активно способствовать раскрытию и расследованию данного преступления и выявлению иных преступлений, а также готовым разоблачить других соучастников преступления.
С одной стороны, не вызывала и не вызывает сомнений заинтересованность подозреваемого (обвиняемого) в заключении подобного рода соглашения, поскольку это дает ему неоспоримое право на значительную «скидку» со стороны суда при назначении вида и размера наказания, позволяя отбыть срок наказания вполовину меньше предусмотренного
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
санкцией статьи обвинения, а также гарантированно избежать наказания в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы. Другой стороной медали является множество проблем, возникающих у правоприменителя как при заключении самого досудебного соглашения о сотрудничестве, так и при решении вопроса о возможности его утверждения и применения соответствующих последствий.
Автором ранее обращалось внимание на наличие ряда существенных проблем и противоречий, сопутствующих заключению досудебного соглашения о сотрудничестве, также предлагались варианты решений для обозначенных проблем [5, с. 121]. Представляется теоретически и практически важным проанализировать динамику развития и наработку практических навыков разрешения спорных ситуаций, возникающих у правоохранительных органов и судов при применении положений о досудебном соглашении о сотрудничестве.
Среди прочего непосредственно после принятия Закона особую значимость для эффективного функционирования института досудебных соглашений имело уточнение ряда нюансов, изначально в законе не учтенных:
1) необходимость уточнения круга преступлений, по которым возможно заключение досудебного соглашения о сотрудничестве;
2) разъяснение обвиняемому процессуальных последствий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве;
3) определение конкретного объема сведений, подлежащих сообщению обвиняемым правоохранительным органам, а также механизма их проверки на актуальность и достоверность;
4) защита прав потерпевшего, который не наделен вышеуказанным законом абсолютно никакими правами в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
Проанализируем детально обозначенные проблемы.
1. На момент принятия Закона гл. 401 УПК РФ не содержала четких ссылок ни на конкретные статьи, ни на категории, ни на группы преступлений, по которым возможно заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом единственное прямо обозначенное упоминание об этом содержала в себе пояснительная записка к Закону, в которой
указано, что чрезвычайно важно предоставить правоохранительным органам возможность привлечения к сотрудничеству лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах в целях раскрытия и расследования «заказных» убийств, фактов бандитизма, наркопреступлений, коррупционных проявлений. Там же указано, что положения законопроекта являются реальной мерой по противодействию организованным формам преступности [9].
В условиях отсутствия законодательного закрепления указанного перечня у правоприменителя на повестке дня стоял острый вопрос, решение которого было необходимо в целях законного и обоснованного применения норм права, касающихся порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве: «Чем руководствоваться при принятии решения о возможности (невозможности) заключения с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве по конкретному преступлению?»
Попытки урегулирования имеющегося законодательного пробела были предприняты лишь спустя 3 года с момента вступления в силу Закона при принятии Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» [13], п. 3 которого гласит, что судам следует иметь в виду, что по смыслу положений ст. 3 1 71, 3 1 72, 3 1 73, 3 1 74 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено с обвиняемым (подозреваемым) при расследовании уголовного дела в форме предварительного следствия, в том числе и в случаях, предусмотренных в ч. 4 ст. 150 УПК РФ. Однако, по сей день закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве данного перечня преступлений так и не произошло.
Таким образом, по-прежнему налицо необходимость дополнить уголовно-процессуальный закон указанным перечнем. Итак, первая проблема, обозначенная автором еще в 2009 г., полного разрешения так и не получила.
2. Гл. 401 УПК РФ содержит нормы, регламентирующие порядок заявления и рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок составления данного соглашения и порядок проведения предваритель-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ного следствия и судебного заседания в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако, ни гл. 401, ни какие-либо другие главы или статьи УПК РФ не содержат в себе ссылок на то, что подозреваемому (обвиняемому) в обязательном порядке должны быть разъяснены права и обязанности, возникающие в связи с заключением досудебного соглашения. Имеющаяся норма о том, что досудебное соглашение о сотрудничестве, кроме подозреваемого или обвиняемого, подписывается также и защитником, не несет в себе процессуальных гарантий прав и законных интересов лиц, совершивших преступление. Думается, что поскольку следователь является непосредственным лицом, которое передает ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, именно его надлежит обязать разъяснить подозреваемому (обвиняемому) в протокольной форме последствия заключения соглашения. Только так, на наш взгляд, будет возможно достичь максимальной эффективности самого соглашения, поскольку лицо, совершившее преступление, будет знать не только то, какие именно действия ему необходимо совершить и какую информацию сообщить, и то, что при выполнении этих условий размер назначенного наказания будет ниже, чем предусмотрено санкцией статьи, но и будет стремиться к сообщению достоверных и правдивых сведений о своих сообщниках, что позволит значительно увеличить шансы на оперативное и незамедлительное расследование преступления в целом.
Отсутствие законодательной ссылки на закрепление данной обязанности за определенным субъектом уголовного судопроизводства способствует возникновению противоречий и на практике.
Так, постановлением Иркутского облсуда от 28 января 2010 г. по результатам предварительного слушания было возвращено прокурору уголовное дело в отношении К. и А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В обосновании своего решения о возврате уголовного дела прокурору суд указал, что «органами предварительного следствия обвиняемым не разъяснены положения гл. 401 УПК РФ о праве на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве». С учетом заявления обвиняемого К. в судебном заседании о наличии у него желания за-
ключить досудебное соглашение о сотрудничестве суд признал эти обстоятельства существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу [7].
Другим же определением ВС РФ установлено следующее: приговором Красноярского краевого суда от 16 апреля 2010 г. Юшков В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осужденный указал, что органами следствия ему не было разъяснено право на заключение досудебного соглашения. Отклоняя жалобу осужденного, Верховный Суд Российской Федерации указал: «В силу положений ст. 3171 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Обязанность по разъяснению права обвиняемого на подачу ходатайства о заключении такого соглашения на следователя не возлагается» [8].
Таким образом, видим, что вторая обозначенная проблема также законодательно не разрешена за время существования Закона.
3. Одной из наиболее актуальных и значимых представляется проблема объема, полноты и проверки достоверности сведений, изобличающих и способствующих уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также содействию следствию в раскрытии и расследовании преступления. Так, ч. 4 ст. 3177 УПК РФ определяет порядок и пределы исследования в судебном заседании следующих обстоятельств:
1) характера и пределов содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;
2) значения сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
3) преступлений или уголовных дел, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с подсудимым;
4) степени угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;
5) обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Однако, процесс принятия судом решения об объективности и возможности принятия во внимание утвержденного прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве довольно сложен. Наделенный большим объемом полномочий по утверждению соглашения, прокурор является чуть ли не единственным субъектом, имеющим право оценить уровень значимости сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, а также характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Однако, увы, говорить об объективности данной оценки не приходится, поскольку о реальном вкладе подозреваемого (обвиняемого) в раскрытие и расследование преступления можно говорить лишь тогда, когда фактически рассмотрены уголовные дела в отношении иных соучастников лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, и по ним вынесены и вступили в законную силу обвинительные приговоры суда. На практике данная ситуация становится невозможной, поскольку выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, рассматривается в особом порядке принятия судебного решения без исследования доказательств по делу, что значительно сокращает сроки его рассмотрения по сравнению с общим порядком рассмотрения уголовного дела в отношении соучастников такого лица. Итак, налицо парадокс: прокурор оценивает вклад подозреваемого (обви-
няемого) в раскрытие и расследование уголовных дел, возбужденных в отношении его соучастников на стадии их расследования, а не после вынесения приговора.
О какой объективности в данной ситуации может идти речь? Думается, данный вопрос пока остается без ответа.
Таким образом, законодатель поставил суд в положение, при котором судья вынужден принять во внимание ничем фактически не доказанные доводы прокурора, подтвердившего активное содействие обвиняемого в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Однако, подтверждение (или неподтверждение) данных обстоятельств на практике фактически состоится гораздо позднее, лишь при вынесении приговора в отношении соучастников.
Судебная практика богата яркими примерами, свидетельствующими о несостоятельности данного положения вещей. Так, основанием для прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, послужило решение суда о прекращении по реабилитирующему основанию другого уголовного дела в отношении соучастников преступления.
Уголовное дело в отношении К. было выделено из дела в отношении соучастников преступлений, совершенных К., в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве. Свердловским облсудом уголовное дело в отношении К. было рассмотрено в порядке гл. 401 УПК РФ и 2 декабря 2010 г. постановлен приговор, согласно которому К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе), а также преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Подсудимая полностью признала себя виновной в совершении инкриминированных ей деяний, изобличила организатора и известных ей участников организованной преступной группы.
После вступления приговора в отношении К. в законную силу Свердловским облсудом в общем порядке было рассмотрено уголовное дело, из которого выделено дело в отношении К. По приговору
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Свердловского облсуда от 31 марта 2011 г. соучастники преступлений оправданы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, уголовное дело в отношении их в части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, и за ними признано право на реабилитацию.
Надзорная коллегия, рассмотрев уголовное дело по жалобе адвоката в защиту интересов К., отменила приговор от 2 декабря 2010 г. в части осуждения К. по ч. 2 ст. 210 УК РФ с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК за непричастностью к совершению преступления и признала за ней право на реабилитацию по следующему основанию: поскольку в результате исследования доказательств судом установлено, что признаки преступного сообщества отсутствуют, К., несмотря на то, что она согласилась с обвинением, не может нести уголовную ответственность по ч. 2 ст. 210 УК РФ [4].
Еще одну значительную проблему правоприменения отражает следующий пример из судебной практики.
По приговору Новоусманского райсуда Воронежской обл. от 29 мая 2013 г. Б., заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, был осужден по ч. 3 ст. 1272 УК РФ (4 эпизода), назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы по каждому преступлению, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет [10]. Судебная коллегия Воронежского облсуда, рассмотрев апелляционное представление прокурора по данному уголовному делу, приговор от 29 мая 2013 г. в отношении Б. отменила в виду несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства [1].
30 января 2014 г. Новоусманским районным судом Воронежской области в общем порядке было рассмотрено уголовное дело, из которого выделено уголовное дело в отношении Б. По приговору суда действия соучастников Б. были переквалифициро-
ваны. Так, действия подсудимого Р. были переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, п. «г, д» ч. 2 ст. 1272 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ; с ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 127.2 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ; с ч. 5 ст. ст. 33, п. «г, д» ч. 2 ст. 1272 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ; действия подсудимого М. были переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 1272 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ; с ч. 5 ст. 33, п. «г, д» ч. 2 ст. 1272 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ; действия подсудимого П. были переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 1272 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ; с ч. 5 ст. 33, п. «г, д» ч. 2 ст. 1272 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Подсудимый Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначено наказание: по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, Р. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, Р. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях. Подсудимый П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначено наказание: по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, П. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях. Подсудимый М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначено наказание: по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, М. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях; по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
РФ М. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления [11].
Апелляционным определением Воронежского облсуда от 25 апреля 2014 г. приговор Ново-усманского райсуда Воронежской обл. от 30 января 2014 г. в отношении М., П. и Р. оставлен без изменения [3].
Вместе с тем, Новоусманским райсудом Воронежской обл. было рассмотрено в новом составе суда уголовное дело в отношении Б., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. По приговору суда от 12 февраля 2014 г. действия Б. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 1272 УК РФ (4 эпизода) на п. «г, д» ч. 2 ст. 1272 УК РФ (2 эпизода), на п. «г» ч. 2 ст. 1272 УК РФ (2 эпизода). Так, Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 1272, п. «г» ч. 2 ст. 1272, п. «г, д» ч. 2 ст. 1272, п. «г, д» ч. 2 ст. 1272 УК РФ, назначено наказание: по п. «г» ч. 2 ст. 1272 УК РФ — с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по п. «г» ч. 2 ст. 1272 УК РФ — с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по п. «г, д» ч. 2 ст. 1272 УК РФ — с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года три месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по п. «г, д» ч. 2 ст. 1272 УК РФ — с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года три месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Б. определено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима [12].
Апелляционным определением Воронежского облсуда от 22 апреля 2014 г. приговор Новоусманско-го райсуда Воронежской обл. от 12 февраля 2014 г. в отношении Б. был изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что осужденный совершил преступление группой лиц,
являющееся явной технической ошибкой, в остальном приговор был оставлен без изменения [2].
Из анализа вышеприведенного примера явно следует парадокс правоприменения: лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовавшему раскрытию и расследованию преступления, выполнившему все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, было назначено более строгое наказание, чем соучастникам преступления, в отношении которых в ходе рассмотрения уголовного дела, из которого было выделено дело в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, их действия были переквалифицированы.
По-прежнему актуальным остается предложение автора об установлении в законе специальных сроков рассмотрения уголовных дел в отношении обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку в целях постановления справедливого, законного и обоснованного приговора в отношении последних, исключения установления заранее их вины, а также полноты вклада лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве и во избежание процессуальной волокиты и возникновения на практике ситуаций, аналогичных вышеприведенным примерам, судам следует изучить вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в отношении иных соучастников. Изучение и принятие во внимание такого приговора автоматически решает вопрос о проверке сведений, сообщенных лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку стимулирует его сообщить правдивые и актуальные сведения в отношении своих соучастников, которые будут проверены и оценены судом ранее, чем вынесен приговор в отношении лица, их сообщившего.
С нашей позицией по данному вопросу солидарны также и другие авторы. Так, Д.В. Дробинин полагает, что представляется более правильным рассмотрение общего уголовного дела ранее выделенного, поскольку это не только исключит предрешение вопроса о виновности, но и позволит полнее оценить вклад согласившегося на сотрудничество обвиняемого в раскрытие других преступлений и изобличение других лиц [6, с. 29]. Д. Степаненко и М. Днепровская также считают, что вынесение
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
приговора по общему уголовному делу ранее, чем по выделенному в отдельное производство делу в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, будет способствовать повышению реализации эффективности института досудебного соглашения о сотрудничестве, а также объективной и полной оценке роли обвиняемого в изобличении других соучастников преступления, раскрытии и расследовании преступления, розыске имущества, добытого преступным путем [14, с. 94.].
Автору представляется, что в соответствии с действующим законодательством, сообщение ложных сведений или же несообщение отдельных сведений о совершенном преступлении лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, является легальной формой его самозащиты, поскольку ст. 51 Конституции РФ предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя и своих близких, а уголовно-процессуальным законодательством не установлена ответственность за дачу ложных показаний подозреваемого (обвиняемого). Именно поэтому невозможно законодательно урегулировать вопрос о принуждении к даче подозреваемым (обвиняемым) правдивых показаний, однако возможно простимулировать указанных лиц дать правдивые и значимые для расследования и раскрытия уголовного дела сведения посредством установления специальных сроков рассмотрения уголовных дел в отношении обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку данные сведения будут проверены судом, и, в случае их ложности или недостаточности, досудебное соглашение о сотрудничестве потеряет для обвиняемого всякий смысл.
В законодательстве урегулирован механизм пересмотра приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Так, ст. 3178 УПК РФ регламентирует, что если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом XV УПК РФ, что по своей сути противоречит п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и фактически ведет к «двойному» осуждению лица по тому же обвинению за свои же показания. Кроме
того, данная норма также противоречит и положениям ст. 51 Конституции РФ, проанализированным выше, поскольку может являться легальной формой самозащиты.
Раздел XV УПК РФ допускает пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в порядке кассационного, надзорного производства, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако ни исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, к которым логично было бы отнести заведомо ложные сведения, сообщенные подсудимым, ни статьи, определяющие основания для кассационного или надзорного пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не содержат в себе указания на то, в каком же именно порядке следует пересматривать приговор, вынесенный по правилам гл. 401 УПК РФ. Самой сутью пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам раздела XV УПК РФ является назначение подсудимому наказания в общем порядке, без применения положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, что фактически ведет к ухудшению положения подсудимого; при этом выпадает из вида то обстоятельство, что в порядке надзора поворот к худшему не допускается.
4. Наконец, пожалуй, самой серьезной и вызывающей наибольшее количество споров проблем является величайший перекос в сторону обеспечения благоприятных условий для лиц, совершивших преступления, за счет законных прав и интересов лиц, потерпевших от него. Этой проблеме автор планирует посвятить отдельную статью.
Подводя итог проведенному анализу изменений, произошедших внутри института досудебного соглашения о сотрудничестве с момента вступления в законную силу Закона, с грустью стоит сказать, что их так и не произошло. Сам институт досудебного соглашения является чрезвычайно важным в уголовно-правовой сфере и мог бы эффективно функционировать, однако он по сей день нуждается в качественной переработке со стороны законодателя. В условиях современных реалий можно сделать объективный вывод о необходимости дальнейших теоретических разработок, а также принятия законодателем во внимание данных предложений и дополнение ими действующего уголовно-процессуального законодательства.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Литература
1. Апелляционное определение Воронежского облсуда от 1 августа 2013 г. // [Эл. ресурс]: http:// oblsud.vrn.sudrf.ru.
2. Апелляционное определение Воронежского облсуда от 22 апреля 2014 г. // [Эл. ресурс]: http:// oblsud.vrn.sudrf.ru.
3. Апелляционное определение Воронежского облсуда от 25 апреля 2014 г. // [Эл. ресурс]: http:// oblsud.vrn.sudrf.ru.
4. Бюллетень ВС РФ. 2013. № 3. С. 47.
5. Горохов С.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы и противоречия // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы): матер. науч.-практ. конф. (Воронеж, 21—22 декабря 2009 г.). Воронеж: ВГУ, 2010.
6. Дробинин Д.В. Некоторые проблемы уголовного судопроизводства при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3.
7. Кассационное определение ВС РФ от 14 апреля 2010 г. № 66-010-41 // СПС «Консультант-Плюс»; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 г. // СПС «КонсультантПлюс».
8. Кассационное определение ВС РФ от 12 октября 2010 г. № 53-010-48 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» (о введении особого порядка вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве) // [Эл. ресурс]: http:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/3035226.
10. Приговор Новоусманского райсуда Воронежской обл. от 29 мая 2013 г. // [Эл. ресурс]: http:// novousmansky.vrn.sudrf.ru.
11. Приговор Новоусманского райсуда Воронежской обл. от 30 января 2014 г. // [Эл. ресурс]: http://novousmansky.vrn.sudrf.ru.
12. Приговор Новоусманского райсуда Воронежской обл. от 12 февраля 2014 г. // [Эл. ресурс]: http://novousmansky.vrn.sudrf.ru.
13. Российская газета. 2012. 11 июля. № 156.
14. Степаненко Д., ДнепровскаяМ. Досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2013. № 4.
References
1. The appellate decision of the Voronezh regional court from 01.08.2013 // [El. resource]: http://oblsud. vrn.sudrf.ru.
2. The appellate decision of the Voronezh regional court dated 22.04.2014 // [El. resource]: http://oblsud. vrn.sudrf.ru.
3. The appellate decision of the Voronezh regional court dated 25.04.2014 // [El. resource]: http://oblsud. vrn.sudrf.ru.
4. Bulletin of the Russian armed forces. 2013. No. 3. P. 47.
5. Gorokhov S.V Pre-trial cooperation agreement: issues and controversies // Pre-trial agreement on cooperation (legal and forensic issues): mater. nauch.-practical. Conf. (Voronezh, 21—22 December 2009). Voronezh: Voronezh state University, 2010.
6. Drobinin D.V. Some problems of criminal justice at the conclusion of the accused pre-trial agreement on cooperation // Criminal proceedings. 2011. No. 3.
7. The decision ofthe RF armed forces 14.04.2010 № 66-010-41 // ATP «Consultant plus»; Review of legislation and judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation for the third quarter 2010 // ATP «Consultant plus».
8. The decision ofthe RF armed forces 12.10.2010 № 53-010-48 // ATP «Consultant plus».
9. Explanatory note to the draft Federal law «On introducing amendments to the criminal code and the criminal procedure code of the Russian Federation» (on the introduction of a special procedure for adjudication at the conclusion of pretrial agreement on cooperation) // [El. resource]: http://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/3035226.
10. The sentence novousmansky district court of the Voronezh region from 29.05.2013 // [El. resource]: http://novousmansky.vrn.sudrf.ru.
11. The sentence novousmansky district court of the Voronezh region from 30.01.2014 // [El. resource]: http://novousmansky.vrn.sudrf.ru.
12. The sentence novousmansky district court of the Voronezh region from 12.02.2014 // [El. resource]: http://novousmansky.vrn.sudrf.ru.
13. Russian newspaper. 2012. On 11 July. No. 156.
14. Stepanenko D., Dneprovskaya M. Pre-trial agreement on cooperation // the criminal process. 2013. No. 4.
