CC BY
20
Пролубников А.В.
ТРАНСФОРМАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В УСЛОВИЯХ ПАНДЕМИИ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ
ИНФЕКЦИИ COVID-19
Аннотация. Уже год российская экономика развивается в условиях распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19. Негативное влияние на экономические процессы пандемия оказывает по двум каналам: непосредственно медико-эпидемиологическому, который связан с массовым заболеванием и повышенной смертностью населения, и социально-политическому, который связан с введением государственными органами различного рода ограничительных мер, вплоть до полного локдауна. Анализ показывает, что в условиях кризиса, вызванного пандемией, плановые методы управления в современной российской экономике показали большую эффективность в сравнении с рыночным саморегулированием. На основе авторского анализа в статье сделан вывод о необходимости ситуативного усиления планового начала в государственной экономической политике.
Ключевые слова. Стратегия развития, смешанная экономика, сочетание плана и рынка, государственная экономическая политика, пандемия Covid-19.
Prolubnikov A.V.
TRANSFORMATION OF STATE ECONOMIC POLICY IN THE CONDITIONS OF THE COVID-19 PANDEMIC
Abstract. For a year now, the Russian economy has been developing amid the spread of the new coro-navirus infection Covid-19. The pandemic has a negative impact on economic processes through two channels: directly medical and epidemiological, which is associated with mass disease and increased mortality of the population, and socio-political, which is associated with the introduction of various kinds of restrictive measures by state bodies, up to a complete lockdown. The analysis shows that in the context of the crisis caused by the pandemic, planned management methods in the modern Russian economy have shown greater efficiency in comparison with market self-regulation. On the basis of the author's analysis, the article draws a conclusion about the need for a situational strengthening of the planning principle in the state economic policy.
Keywords. Development strategy, mixed economy, combination of plan and market, government economic policy, Covid-19 pandemic.
В течение последнего года мировая и российская экономика развиваются (точнее - испытывают сложности в развитии) под мощным влиянием медико-эпидемиологического фактора: пандемии новой коронавирусной инфекции Covid-19, анализу которого посвящено значительное число недавних публикаций [2, 3, 4, 7, 9, 11, 13 и др.]. Этот фактор в ранее проводившихся исследованиях
ГРНТИ 06.39.41 © Пролубников А.В., 2021
Андрей Викторович Пролубников - кандидат экономических наук, доцент Высшей школы сервиса и торговли Института промышленного менеджмента, экономики и торговли Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого.
Контактные данные для связи с автором: 196000, Санкт-Петербург, Новороссийская ул., 50 (Russia, St. Petersburg, Novorossiyskaya str., 50). Тел.: +7 915 431 63 45.
вызовов и угроз развитию, конечно же, рассматривался, но как малозначительный в силу априорно низкой вероятности его вредоносного масштабного влияния. Но жизнь, как это бывало уже неоднократно, опровергла оценки экспертов.
Начавшаяся с первых случаев заболевания в китайском городе Ухань в декабре 2019 года, вспышка нового, ранее не изучавшегося, инфекционного заболевания, вызванного неизвестным науке коронавирусом, очень быстро распространилась по миру, в результате чего уже к исходу первого квартала 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии. А сама новая коронавирусная инфекция Covid-19 была причислена к категории особо опасных. В конце марта 2020 года в России также стали регистрироваться многочисленные (сначала - завозные) случаи нового заболевания.
В условиях значительной неопределенности, связанной со слабой изученностью как возбудителя заболевания, так и механизма его распространения и воздействия на человеческий организм, правительства многих стран мира (и Россия здесь не стала исключением) в качестве одной из основных мер пресечения распространения инфекционного заболевания избрали объявление локдау-нов различной степени жесткости. Сам термин «локдаун», до этого не имевший широкого хождения, благодаря действиям властей очень быстро обрел популярность. Этим термином стали обозначать введение правового запрета на осуществление экономической и социальной активности, в той или иной мере связанной с возможными контактами людей.
Режим «нерабочих оплачиваемых дней» (российский вариант названия локдауна) был введен в конце марта 2020 года на федеральном уровне решением Президента Российской Федерации, после чего несколько раз продлевался. Кроме того, полномочия по введению такого рода чрезвычайного по своей сути режима функционирования социально-экономической системы были переданы на региональный уровень. И главы субъектов федерации, в зависимости от объективно складывающейся эпидемиологической ситуации и ее субъективной интерпретации должностными лицами органов государственного управления, стали активно вводить ограничения в своих регионах. Эти меры трансформировали сложившуюся систему государственной политики.
Помимо очевидной децентрализации властных полномочий, которая обусловлена значительно дифференциацией российских регионов [5, 12, 14 и др.], наблюдался и еще один важный эффект, связанный с представлениями об устройстве национальной экономики. Одна из активно ведущихся теоретических дискуссий в отечественной экономической теории касается соотношения плана и рынка в современной экономике. Введенный фактически локдаун явился мощным планово-административным рычагом воздействия на российскую экономику и социум в целом. То есть, мы на практике увидели подтверждение высказывавшемуся ранее многими специалистами тезису о том, что в кризисных условиях (в данном случае - в условиях коронакризиса) рыночная саморегуляция экономических процессов несостоятельна, она не только не способствует стабилизации экономики, приведению ее в «точку равновесия», о чем ошибочно утверждают апологеты «рыночного фундаментализма», она - напротив - усиливает разбалансированность экономической системы [1, 6, 8, 10 и др.].
Ярким примером, подтверждающим этот вывод, явились цены на наиболее востребованное в условиях пандемии средство индивидуальной защиты органов дыхания - медицинскую одноразовую маску. По данным мониторинга, проведенного компанией IQ Technology, средняя цена на это изделие медицинского назначения в 2018 году составляла 7.3 руб., в 2019 году - 8.7 руб. (прирост на 19%, что существенно выше инфляции. В то же время, такой рост цены объясним, т.к. инфляция отличается структурной неоднородностью в разрезе различных товаров и товарных групп). Но уже в марте 2020 года, в условиях нагнетания ажиотажных пандемических настроений, средняя цена медицинской маски в России возросла до 77.81 руб. за единицу, т.е. прирост цены за год составил 794.4%, что не может быть объяснено никакими объективными причинами, помимо субъективного фактора - спекулятивного повышения цены на рынке продавцами. В суммовом выражении спекулятивное предложение одноразовых медицинских масок на внутрироссийском рынке в марте 2020 года аналитиками IQ Technology оценивалось более чем в 400 млн рублей.
Расчет на то, что после колебаний цен (как это изображают в учебниках микроэкономики при анализе рыночного равновесия и механизма его установления), они неизбежно должны вернуться к равновесному уровню, с позиций сугубо теоретических, возможно, и оправдался бы. Но с позиций
практических, такое ожидание являлось совершенно неприемлемым для общества и для государства, как выразителя общественных интересов. Экономическая доступность масок должны была быть обеспечена «здесь и сейчас», для решения важнейших социальных задач, связанных со сбережением здоровья и жизни россиян. И вполне резонным в этой ситуации было развертывание массового производства медицинских масок на промышленных предприятиях, находящихся под государственным контролем или же в полной государственной собственности.
Так, по сообщению деловой газеты «Ведомости» от 14 мая 2020 года, Правительство Москвы осуществило приобретение ООО «Компания инновационных технологий» - крупнейшего в России на тот момент производителя одноразовых медицинских масок, занимавшего около 1/3 внутреннего рынка. Это позволило контролировать отпускные цены предприятия и организовать бесперебойные плановые поставки этих изделий по фиксированным (плановым) ценам, лишь ненамного превышающим себестоимость их изготовления, в медицинские организации города, метрополитену, организациям жилищно-коммунального хозяйства столицы и т.д. То есть, планово-административные механизмы экономического управления на практике оказались более действенными, чем рыночные.
Следовательно, тезис о необходимости сочетания в рамках модели смешанной экономики рыночного и планового начал в государственной экономической политике получил в период пандемии убедительное практическое подтверждение. В то же время это сочетание, пропорции плана и рынка, по мнению автора, должны быть ситуативными, они должны существенно зависеть от тех факторов, под влиянием которых происходит социально-экономическое развитие. Например, приобретение в государственную собственность завода-производителя медицинских масок в допанде-мический период не рассматривалось, т.к. в этом не было необходимости. Мало того, если бы такое приобретение состоялось бы, то оно, скорее всего, было бы признано нерациональным.
Отметим эту идею, как ключевую в нашем анализе: соотношение плана и рынка в регулировании экономики должно ситуативно меняться. Но само это изменение не должно быть спонтанным, оно должно быть (насколько это возможно) планомерным. В противном случае оно может оказаться неэффективным, т.к. перестройка системы государственного управления будет носить реактивный характер, постоянно запаздывать в «погоне» за изменяющимися обстоятельствами. Используемый инструментарий государственной экономической политики будет «не успевать» подстраиваться под изменившуюся ситуацию.
Чтобы пояснить эти рассуждения, вернемся к приведенным нами выше примерам. Спекулятивный «взлет» цен на медицинские маски начался в двадцатых числах марта 2020 года, контроль над заводом-производителем этих медицинских изделий правительство Москвы получило к середине мая 2020 года. То есть, 1.5 месяца закупки масок осуществлялись на открытом рынке. При потребности города Москвы, составлявшей в тот период около 4 млн масок в сутки, сумма потерь для бюджета могла измеряться миллиардами рублей. Это - «цена» реактивного управления, когда управленческие решения принимаются как реакция на неблагоприятные изменения. Более перспективной является модель проактивного (опережающего) управления, когда управленческие решения принимаются планомерно, на основе прогнозов развития ситуации.
Но в настоящее время для внедрения такого рода модели опережающего управления в экономическую политику в России нет достаточных ни нормативно-правовых, ни теоретико-методических оснований. Очевидно, что эта проблема требует решения, в частности в рамках реализации федерального закона о стратегическом планировании в Российской Федерации. Ведь в данном случае речь идет о формировании набора вариантов реализации стратегии развития, которые учитывают различные комбинации влияющих факторов, в зависимости от сочетания которых изменяется не только вариант реализации стратегии, но и набор обеспечивающих ее инструментов и мер экономической политики.
Следовательно, не только министерства и ведомства «силового» блока (МЧС России, Минобороны России и др.) должны иметь планы реагирования на те или иные угрожающие нормальному развитию и функционированию социально-экономической системы события - паводки, лесные пожары, террористические акты, вооруженные конфликты и проч. Подобного рода планы директивного характера должны быть разработаны (хотя бы на уровне «дорожных карт», обозначающих общий замысел и направленность действий) и для кризисных ситуаций в экономике и социуме: с
определением целей и задач предстоящих действий, источников и объемов их ресурсного обеспечения, закреплением ответственности органов управления и должностных лиц и т.д. Такой подход позволит, по мнению автора, повысить эффективность реализуемой в стране политики в социальной и экономической сферах.
ЛИТЕРАТУРА
1. Айрапетян М.С. Приоритеты экономической политики России (между конкуренцией и монополией, фритредерством и протекционизмом) // Проблемы теории и практики управления. 2018. № 3. С. 56-66.
2. Горяинов В.В. Изменения в управлении организациями в условиях пандемии Covid-19 (на материалах промышленности) // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2020. № 3 (45). С. 27-30.
3. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Назаренко В.С., Манасян С.М. Влияние пандемии Covid-19 на реальный сектор экономики // Экономика, предпринимательство и право. 2020. Т. 10. № 8. С. 2135-2150.
4. Ильин В.А., Морев М.В. Эффективность «ручного» управления государством. Проверка на прочность -2020 // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2020. Т. 13. № 2. С. 9-24.
5. Клевцова М.Г., Положенцева Ю.С. Формирование системных принципов индикативного воздействия при стимулировании пропульсивных отраслей региона // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2017. № 1 (31). С. 29-35.
6. Князьнеделин Р.А. Сравнительный анализ рыночной и плановой экономических систем: теоретические проблемы и практические результаты // Экономика и предпринимательство. 2015. № 9-2. С. 1027-1033.
7. Максимцев И.А., Межевич Н.М. Мировая экономика после шока первого полугодия 2020 года: старые проблемы в новых условиях // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2020. № 3 (123). С. 22-27.
8. Миропольский Д.Ю., Дятлов С.А., Плотников В.А., Попов А.И. Государство и рынок: проблемы выбора подходов к управлению развитием национальной экономики // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2011. № 1 (67). С. 141-145.
9. Новые траектории развития экономики России в условиях глобальных вызовов / Дудин М.Н., Шуть-ков А.А., Лясников Н.В., Анищенко А.Н., Усманов Д.И. М.: Русайнс, 2020. 252 с.
10. Плотников В.А., Вертакова Ю.В. Системный подход в оценке путей преодоления финансово-экономического кризиса // Современные технологии. Системный анализ. Моделирование. 2010. № 3 (27). С. 213-224.
11. Плотников В.А., Пролубников А.В. Специфика реализации государственной экономической политики в условиях новых вызовов // Социально-экономические и финансовые аспекты развития Российской Федерации и её регионов в современных условиях: материалы I всероссийской научно-практической конференции. Грозный, 2020. С. 24-29.
12. Пролубников А.В. Специфика пространственного развития современной российской экономики как фактор региональной политики // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2020. № 3 (123). С. 54-60.
13. Пролубников А.В. Государственная политика: факторный анализ в условиях развития кризиса // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2020. № 2 (44). С. 142-147.
14. Lokosov V.V., Ryumina Y.V., Ulyanov V.V. Regional differentiation of human potential indicators // Economy of Region. 2016. Vol. 2 (1). Р. 28-37.
