CC BY
204
П.В. Коробов
ТРАКТОВКА ПОНЯТИЯ «ПОТЕРПЕВШИЙ» В СТ. 76 УК РФ В ДОКТРИНЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА ПОСЛЕДНЕГО ДЕСЯТИЛЕТИЯ
P. V. Korobov
INTERPRETATION OF THE TERM OF “VICTIM”
IN ART. 76 CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION IN DOCTRINE OF CRIMINAL LAW FOR THE LAST DECADE
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, потерпевший, примирение с потерпевшим.
Key words: exemption from criminal liability, victim, reconciliation with the victim.
Аннотация
Автор отстаивает точку зрения, согласно которой потерпевший в трактовке ст. 76 УК РФ - исключительно физическое лицо. Вместе с тем, он предлагает учитывать и такую реальность, как наличие в доктрине уголовного права более широкого определения понятия «потерпевший».
Abstract
The author persists in his opinion that victim in sense of art. 76 of Criminal Code of the Russian federation is extremely individual. However, he proposes to take into account this reality as the existence of broader interpretation of the term of “victim” in doctrine of criminal law.
Как известно, в ст. 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Понятие последнего неоднозначно толкуется в науке уголовного права, а также в практике применения норм, содержащихся в этой статье Кодекса (У по мнению одних авторов, потерпевший - только физическое лицо; У по мнению других авторов, потерпевший - и физическое лицо, и юридическое лицо).
Нет сомнений в том, что на позицию правоведов по вопросу о понятии потерпевшего в рассматриваемом плане оказали влияние изменения, произошедшие в 2001 г. в уголовнопроцессуальном законодательстве. Если в прежнем УПК РСФСР 1960 г. под потерпевшим понимался лишь индивид («гражданин»), то в новом уголовно-процессуальном законе под ним стало пониматься также юридическое лицо.
Разделяя эту позицию составителей УПК РФ 2001 г., некоторые специалисты по уголовному (и уголовно-процессуальному) праву автоматически «переносят» ее в своих трудах на ст. 76 УК РФ. Подобный взгляд на фигуру потерпевшего находит отражение также в материалах правоприменительной практики. Но, несмотря на это, в теории и на практике имеется немало сторонников противоположного подхода к исследуемой проблеме: потерпевший - исключительно физическое лицо. Такая позиция находила (и находит) свое подкрепление, прежде всего, в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, особенно если то и другое рассматривать с точки зрения их эволюции.
Попытаемся же проследить, в какой мере названная правотворческая новелла 2001 г. сказалась на содержании работ представителей науки.
Судя по литературе уголовно-правовой направленности, для многих исследователей появление в ч. 1 ст. 42 УПК РФ дополнительного указания на юридическое лицо, тем не менее, не послужило сигналом к пересмотру их прежних взглядов по проблеме понятия потерпевшего.
К такому выводу приводит, в первую очередь, анализ большинства учебных изданий:
а) Ф.Р. Сундуров замечает: «Примирение не предполагает установления каких-то приятельских отношений между обвиняемым и потерпевшим. Для этого достаточно, чтобы
последний заявил органу расследования или в судебном заседании о нежелании привлечь виновного к уголовной ответственности. Мотивы, которыми руководствуется потерпевший, могут быть различными (прощение в связи с возмещением или заглаживанием вреда, жалость в связи с тяжелым материальным положением обвиняемого и его семьи, удовлетворение в связи с раскаянием обвиняемого и др.). В то же время, нельзя освобождать от уголовной ответственности по данному основанию, если будет установлено, что потерпевший не настаивает на привлечении к ответственности обвиняемого в связи с угрозами, иными формами психического и тем более физического принуждения»20.
Упоминание автором о приятельских отношениях, о мотивах поведения потерпевшего, о психическом и физическом принуждении в отношении него неоспоримо свидетельствуют о том, что под потерпевшим он понимает лишь человека.
Точно такое же представление о потерпевшем Ф.Р. Сундуров демонстрирует в более поздних своих трудах21.
б) Говоря о ст. 76 УК РФ, И.Э. Звечаровский пишет: «Это та ситуация, когда личный интерес гражданина превалирует над государственным в реакции на совершенное преступление, в избрании способов восстановления справедливости. Поэтому одной из составляющих основания освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК выступает, прежде всего, примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим... Примирение с потерпевшим выражается в отказе потерпевшего от своих первоначальных требований привлечь виновного к уголовной ответственности либо в прошении прекратить уже возбужденное уголовное дело. Такого рода действия со стороны потерпевшего должны быть актом добровольного волеизъявления. В противном случае, когда согласие потерпевшего на примирение является вынужденным, выступает следствием запугивания, угроз со стороны виновного, основание для освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК отсутствует»22.
Свою точку зрения по вопросу о понятии потерпевшего - это только физическое лицо -И.Э. Звечаровский не изменил до настоящего времени23.
в) Последовательно придерживается ее и С.И. Никулин. В 2005 г. он вновь прибегает к тезисам, на которые ссылался в 1997 г.24 (на расширение частных начал в уголовном законодательстве в связи с появлением в нем данной статьи Кодекса, на увеличение роли усмотрения потерпевшего при решении уголовно-правовых вопросов); одновременно автор указывает на значение волеизъявления потерпевшего, проявившегося в примирении с лицом, совершившим преступление25.
Приведенные положения опять-таки совместимы лишь с видением в потерпевшем индивида.
20 Сундуров Ф.Р. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России: Общая часть: учебник / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2005. - С. 476.
21 См.: Сундуров Ф.Р. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова. - 2-е изд. - Казань, 2007. - С. 529; Сундуров Ф.Р. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России: Общая часть: учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова и И.А. Тарханова. - М., 2009. - С. 601.
22 Звечаровский И.Э. Освобождение от уголовной ответственности // Российское уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. В.С. Комиссарова. - СПб., 2005. - С. 464.
23 См.: Звечаровский И.Э. Освобождение от уголовной ответственности // Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. - СПб., 2008. - Т. I. Преступление и наказание. - С. 983.
24 См.: Никулин С.И. Освобождение от уголовной ответственности // Российское уголовное право: Общая часть: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М., 1997. - С. 350 - 351.
25 См.: Никулин С.И. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учебник / Под ред. О.Н. Ведерниковой и С.И. Никулина. - СПб., 2005. - С. 302 - 303, 303, 304.
г) По утверждению В.И. Селиверстова, «примирение должно быть добровольным со
26
стороны потерпевшего» .
Упоминание о добровольности поведения потерпевшего сочетается только со взглядом на потерпевшего как на личность.
д) Характеризуя основания рассматриваемого вида освобождения от уголовной
ответственности, С.Г. Келина указывает, что «применение ст. 76 УК связано с обязанностью принести потерпевшему извинение и загладить причиненный вред». Возможность такого освобождения она связывает, как правило, с совершением преступлений против личности: умышленным причинением тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ); умышленным причинением тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ); умышленным причинением легкого вреда здоровью без квалифицированных обстоятельств (ч. 1 ст. 115 УК РФ); нанесением побоев без
квалифицированных обстоятельств (ч. 1 ст. 116 УК РФ); клеветы без квалифицированных обстоятельств (ч. 1 ст. 129 УК РФ); оскорбления (ч. ч. 1 и 2 ст. 130 УК РФ). В дополнение к ним автор указывает еще деяние иной направленности (преступление, предусмотренное в ч. 1 ст. 264 УК РФ), но и здесь она не отходит от понятия личности, специально подчеркивая необходимость возмещения виновным затрат на лечение потерпевшего27.
28
е) В.С. Савельева, писавшая в 1996 г. о мотивах поведения потерпевшего , спустя десять лет повторяет эту же мысль, свидетельствующую о понимании под потерпевшим в ст.
29
76 УК РФ исключительно гражданина .
Позиция ряда ученых по исследуемому вопросу выражена недостаточно четко и выглядит противоречивой.
Например, П.Г. Пономарев, сославшись на ст. 42 УПК РФ, говорит о потерпевшем и как о физическом лице, и как о юридическом лице. В то же время, в дальнейшем он неоднократно использует данные, которые можно отнести только к человеку: о мотивах поведения потерпевшего; о заглаживании причиненного ему морального и физического вреда; о просьбе виновного к потерпевшему простить его; о публичном извинении потерпевшим лица, совершившего преступление; о предоставлении потерпевшему медицинских услуг за счет правонарушителя30. А вот какие-либо сведения, касающеися исключительно организаций, автор не приводит.
Все это в точности повторяется в другой его работе31.
В учебной литературе также не обходится без противоречий в толковании понятий.
В учебнике, вышедшем в 1997 г., т. е. при действии УПК РСФСР 1960 г., Т.Ю. Погосян пишет: «Вероятно, с принятием нового уголовно-процессуального кодекса регулирование данных вопросов изменится (она имела в виду дела частного обвинения. - П.К.), но, вне сомнения, по указанным преступлениям, если они совершены не впервые, либо лицо не загладило причиненный вред, или это такое преступление, как изнасилование, должен быть
26 Селиверстов В.И. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания // Уголовное право: Общая часть: учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. - 2-е изд., доп. и перераб. - М., 2005. -С. 310.
27 См.: Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России: Общая часть: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева и А.В. Наумова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2005. -С. 439, 446 - 447.
28 См.: Савельева В.С. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 1996. - С. 433.
29 См.: Савельева В.С. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога и А.И. Чучаева. - Изд. испр. и доп. - М., 2006. - С. 454.
30 См.: Пономарев П.Г. Освобождение от уголовной ответственности // Российское уголовное право: В 2 т.: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова и А.И. Рарога. - М., 2006. - Т. 1. Общая часть. -С. 418, 419.
31 См.: Пономарев П.Г. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России: Общая часть: учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2007. - С. 386, 387.
оставлен порядок возбуждения уголовного дела по жалобе потерпевшего либо, в необходимых
32
случаях, по решению прокурора» .
В этом же учебнике, переизданном в 2004 г. (подписан в печать 17 октября 2003 г.), процитированный текст был воспроизведен без каких-либо изменений33. Напомним, что УПК РФ был принят 22 ноября 2001 г., введен в действие с 1 июля 2002 г. Сопоставление этих дат показывает, что автор имела полную возможность учесть изменившиеся обстоятельства.
В итоге же получилось, что столь крупное событие, как появление нового УПК РФ, тем более для исследователей, адресующих читателям свои пояснения по вопросу об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, осталось тут почему-то просто незамеченным.
Посмотрим, как отразилась уголовно-процессуальная новелла о понятии потерпевшего на литературе практического свойства - комментариях УК РФ:
а) На позицию одной группы исследователей она не повлияла совсем.
• В.С. Савельева, как и раньше, обращает внимание на то, что мотивы, по которым потерпевший письменно заявил о своем нежелании привлечь данное лицо к уголовной ответственности, могут быть самыми разными (жалость, прощение и т. п.)34.
Ее ссылка на мотивацию поведения потерпевшего есть свидетельство понимания под ним только частного лица.
Такой же вывод вытекает из следующей фразы автора: «Освобождение от уголовной ответственности допустимо лишь при строго добровольном отказе потерпевшего от привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и недопустимо, если заявление об отказе от такого преследования и о примирении является результатом угрозы либо принуждения со стороны обвиняемого, со стороны других лиц в отношении потерпевшего или его близких»35.
• Еще более убедительно демонстрирует неизменность своей точки зрения по обозначенному вопросу К.Ф. Шергина. Она отмечает: «В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Примирение по смыслу комментируемой статьи должно состояться именно с самим потерпевшим или его законным представителем, а не с
36
другим лицом, участвующим в уголовном процессе» .
Здесь обращают на себя внимание два момента. Во-первых, автор ограничивает воспроизведение содержания ч. 1 ст. 42 этого Кодекса только теми словами, которые относятся исключительно к человеку. Во-вторых, нет сомнений в том, что она поступает так совершенно осознанно. Об этом свидетельствует, допустим, уже следующее ее предложение, в котором упоминается о законном представителе потерпевшего. Ведь такой представитель может быть лишь у несовершеннолетнего потерпевшего (п. 12 ст. 5 УПК РФ), т. е. у индивида, но никак не у юридического лица.
В этом же ключе следует рассматривать дальнейшие суждения К.Ф. Шергиной: о необходимости заявления потерпевшего или его законного представителя насчет примирения с лицом, совершившим преступление; о том, что «примирение предполагает обоюдное
32 Погосян Т.Ю. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право: Общая часть: учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. - М., 1997. - С. 426.
33 См.: Погосян Т.Ю. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право: Общая часть: учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. - 3-е изд., изм. и доп. - М., 2004. - С. 473.
34 См.: Савельева В.С. Освобождение от уголовной ответственности // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. - М., 2004. - С. 123.
35 Савельева В.С. Освобождение от уголовной ответственности // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. - С. 124. См. также: Савельева В.С. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога и А.И. Чучаева. - Изд. испр. и доп. - С. 454.
36 Шергина К.Ф. Освобождение от уголовной ответственности // Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. - М., 2005. - С. 213.
добровольное согласие виновного и потерпевшего примириться друг с другом»; о том, что «непременным условием освобождения от уголовной ответственности по основаниям ст. 76 УК РФ является заглаживание виновным причиненного потерпевшему вреда - морального,
37
физического или имущественного» (во всех случаях выделено нами. - П.К.).
• «Примирение с потерпевшим, - указывает И.А. Клепицкий, - имеет процессуальную форму заявления потерпевшего или его законного представителя. До вынесения решения необходимо принять возможные меры по проверке добровольности сделанного заявления и приемлемости условий примирения. Если заявление сделано в результате принуждения, уголовное преследование (дело) не может быть прекращено»38.
Упоминание им о законном представителе потерпевшего, о добровольности их заявления, о последствиях принуждения в отношении них - все это говорит в пользу концепции «потерпевший - только физическое лицо».
• Завидную стабильность в вопросе о понятии потерпевшего на протяжении всего времени действия УК РФ проявлял судья Верховного Суда РФ (Заслуженный юрист Российской Федерации, доцент) С.А. Разумов. Так, в период действия УПК РСФСР 1960 г., он писал: «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» допускается по делам о преступлениях, предусмотренных в «ст. 113 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта), ст. 118 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности), ч. 1 ст. 127 (незаконное лишение свободы), ч. 1 ст. 213 (хулиганство) и т. д.»; «процедура примирения по делам частного обвинения (ст. 115, 116, ч. 1 и 2 ст. 129, ст. 130 УК) остается прежней, однако правила ст. 76 УК могут распространяться и на указанные составы преступлений, если на этом будет настаивать потерпевший»39.
В пользу разделяемой нами позиции тут свидетельствуют два перечня преступлений (почти все деяния, поименованные в них, направлены как раз против личности).
Правда, среди криминальных деяний С.А. Разумов упомянул так называемое простое хулиганство. В ч. 1 ст. 213 УК РФ тогда было записано: «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества». В последнем случае указанное деяние предполагало посягательство на общественный порядок и на собственность. Однако если иметь в виду государственную или муниципальную собственность, то потерпевший -индивид при подобном хулиганстве не просматривался. В то же время, он был налицо в случае направленности деяния против частной собственности. Думается, что именно такое хулиганство и подразумевал автор40. Ведь он исходил из общей посылки о том, что потерпевшим применительно к ст. 76 УК РФ является исключительно «гражданин».
После введения в действие УПК РФ с его новым понятием потерпевшего С.А. Разумов обоснованно не воспринял данное новшество для нужд применения норм, отраженных в ст. 76 УК РФ, оставшись в русле своих прежних представлений о названной процессуальной фигуре. Об этом вновь свидетельствует круг криминальных деяний, совершение которых позволяет принять решение об освобождении от уголовной
37 См.: Шергина К.Ф. Указ. соч. - С. 213.
38 Клепицкий И.А. Освобождение от уголовной ответственности // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. И.А. Клепицкого. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2006. -С. 120 - 121.
39 Разумов С.А. Освобождение от уголовной ответственности // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - 2-е изд., доп. и испр. - М., 2002. - С. 187.
Книга была подписана в печать 30 апреля 2002 г., т. е. до введения УПК РФ в действие.
40 На наш взгляд, de lege lata, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам о преступлениях против общественного порядка, в том числе по делам о хулиганстве, неприменимо.
ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Он справедливо ограничил его уже
41
только преступлениями, направленными против личности .
б) У другой группы авторов сформировалось иное мнение по вопросу о понятии потерпевшего.
• Например, Т.Ф. Минязева воспроизводит в своей работе содержание ч. 1 ст. 42 УПК РФ, из которого следует, что потерпевшим может быть как физическое лицо, так и юридическое. При этом каких-либо возражений против столь широкого понимания данной процессуальной фигуры применительно к ст. 76 УК РФ она не высказывает. Кроме того, автор ссылается на случаи уничтожения и повреждения чужого имущества42. Это опять согласуется с трактовкой потерпевшего не только как человека, но и как определенной организации.
Указанные обстоятельства нашли отражение также в другой ее публикации43.
• Аналогичную позицию по данному вопросу занимает С.Ф. Шумилин. Он предваряет свои суждения о понятии потерпевшего полным воспроизведением первого предложения из ч. 1 ст. 42 УПК РФ44. А в этом предложении как раз и говорится о потерпевшем - физическом лице плюс юридическом лице. Данная мысль выделена у него в отдельный пункт комментария к ст. 76 УК РФ. При этом какие-либо оговорки о нераспространении на указанную статью уголовного закона процессуального положения насчет потерпевшего -юридического лица автор ни здесь, ни в дальнейшем не делает.
Абсолютно такой же подход - в соотношении один к одному - можно увидеть в более поздней работе названного ученого45.
• Похожим образом решают вопрос о понятии потерпевшего применительно к ст. 76 УК РФ В.В. Коряковцев и К.В. Питулько46. Они тоже воспроизводят в полном объеме первое предложение из ч. 1 ст. 42 УПК РФ. В даваемых ими пояснениях относительно правил освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим опять-таки отсутствуют слова о том, что под потерпевшим здесь подразумевается исключительно физическое лицо. Комментарий начинается у них со следующей фразы: «Большинство преступлений, предусмотренных уголовным законодательством России, причиняют ущерб не только интересам общества и государства, но и правам, законным интересам или имуществу отдельных лиц». Получается, будто названный вид освобождения от уголовной ответственности рассчитан - в их представлении - на случаи совершения преступных деяний, которые наносят урон одновременно интересам личности, общества и государства. Такое освобождение авторы противопоставляют сходному решению по делам частного обвинения и частно-публичного обвинения. Выходит, что «поле деятельности» норм, закрепленных в ст. 76 УК РФ, они ограничивают делами публичного обвинения. А вред по ним, как известно, причиняется не только определенным людям.
41 См.: Разумов С.А. Освобождение от уголовной ответственности // Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. - М., 2005. - С. 183 - 184; Разумов С.А. Освобождение от уголовной ответственности // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.
B.М. Лебедев. - 5-е изд., доп. и испр. - М., 2005. - С. 224; Разумов С.А. Освобождение от уголовной ответственности // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. - М., 2008. - С. 120 - 121.
42 См.: Минязева Т.Ф. Освобождение от уголовной ответственности // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. - С. 182.
43 См.: Минязева Т.Ф. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России: В 2 т.: учебник / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова / Предисл. А.Н. Игнатова. - М., 2005. - Т. 1. Общая часть. -
C. 441 - 442, 442, 443.
44 См.: Шумилин С.Ф. Освобождение от уголовной ответственности // Постатейный научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть / Под общ. ред. С.И. Г ирько. - М., 2004. -С. 393.
45 См.: Шумилин С.Ф. Освобождение от уголовной ответственности // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. А.П. Новикова. - 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2006. - С. 158 - 159.
46 См.: Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -2-е изд. - СПб., 2006. - С. 169 - 170.
Пожалуй, еще более четкую картину в рассматриваемом отношении можно наблюдать применительно к научным изданиям. Новое (широкое) понимание потерпевшего многие ученые стали полностью распространять и на ст. 76 УК РФ:
а) Известный процессуалист Л.В. Головко утверждает: «Поскольку юридическое лицо по действующему уголовно-процессуальному законодательству также должно признаваться потерпевшим (ст. 42 УПК РФ), что является нововведением по сравнению с ранее действовавшим УПК РСФСР, то прекращение уголовного дела на основании «примирения с потерпевшим» или «примирения сторон» в таком случае не только не исключено, но и вполне соответствует закону. Теперь при применении института освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного ст. 76 УК РФ, нет никакой разницы, идет ли речь о физическом или юридическом лице, так как в обоих случаях мы имеем дело с «потерпевшим» в формальном смысле слова»47.
б) Аналогичную позицию по этому вопросу занимает А.В. Ендольцева. Она отмечает,
«что законодатель, не раскрывая в уголовно-правовых нормах данного понятия (понятия потерпевшего. - П.К.), вкладывает в него более широкий смысл и позволяет
руководствоваться при применении рассматриваемой нормы уголовно-процессуальным понятием потерпевшего»; далее автор называет следующий круг участников примирительного процесса: «с одной стороны, это субъект преступления, т. е. лицо, совершившее преступление, с другой, - потерпевший от преступления, а также
48
представитель юридического лица, потерпевшего от преступления» .
в) Похожа на взгляды двух предыдущих ученых и точка зрения С.В. Анощенковой.
Во-первых, исходя из правильной посылки о том, что «уголовный закон
подразумевает потерпевшего - физическое лицо»49, в дальнейшем она отступает от нее и отдает приоритет новому уголовно-процессуальному понятию потерпевшего, оставляя без внимания все те моменты исторического характера, о которых мы говорили, и которые, как нам представляется, способны убедить любого ищущего исследователя, напротив, в незыблемости концепции «потерпевший - только физическое лицо».
Во-вторых, автор считает «также целесообразным положительно решить вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за преступления против интересов коммерческой службы (гл. 23 УК РФ)»50. Эта идея обосновывается ею следующим образом: «УПК в ст. 42 установил, что потерпевшим может быть признано не только физическое, но и юридическое лицо. Следовательно, организация, понесшая ущерб от преступления, может быть признана потерпевшей. Пункт 2 примечания к ст. 201 УК51 и ст. 23 УПК указывают, что преследование (дело) возбуждается, если вред причинен организации, а не гражданам, иным организациям, обществу или государству. Неподачу заявления о возбуждении уголовного преследования, а также отказ от его подачи нельзя
рассматривать как примирение с потерпевшим...........В то же время, ничто не мешает
руководителю организации, которой преступлением причинен вред, забрать обратно поданное заявление. В совокупности с иными основаниями (преступление совершено впервые,
47 Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - СПб., 2002. - С. 474.
48 Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. - М., 2004. - С. 104, 105.
49 Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / Отв. ред. Н.А. Лопашенко. - М., 2006.
- С. 85.
50 Анощенкова С.В. Указ. соч. - С. 85.
51 Вслед за изложением текста ст. 201 УК РФ законодатель сразу выделил слово «Примечания» (т. е. указал на них во множественном числе), после чего привел три абзаца, в начале каждого из которых проставил арабские цифры «1», «2», «3». Больше тут никаких цифровых (либо буквенных) обозначений нет. Поэтому С.В. Анощенкова неправа здесь в двух отношениях. Во-первых, к упомянутой статье Кодекса имеется не одно, а целых три примечания. Во-вторых, ни одно из этих примечаний на какие-либо пункты не делится. И ее ссылка на закон могла бы считаться приемлемой лишь при условии использования автором вместо выражения «Пункт 2 примечания к ст. 201 УК» другого выражения - «Примечание 2 к ст. 201 УК» РФ.
преступление относится к категории небольшой тяжести52, вред заглажен) такой отказ можно расценивать как примирение». И далее: «Правовыми основаниями освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях,
53
предусмотренных гл. 23 УК, являются, соответственно, ст. 76 УК и ст. 25 УПК» .
В-третьих, С.В. Анощенкова поддерживает мысль «о возможности примирения с
54
потерпевшим - юридическим лицом, от чьего имени мог бы выступать его представитель» . Речь тут идет, надо полагать, об иных юридических лицах, чем те, о которых автор высказывалась относительно главы 23 УК РФ.
г) С подобной позицией солидарен А.В. Бриллиантов. Он пишет: «Потерпевшим, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Из содержания уголовного и уголовно-процессуального законов следует вывод о том, что за примирением с потерпевшим могут быть прекращены не только дела, по которым объектом посягательства является жизнь, здоровье или имущество физического лица, но и дела, по которым посягательство осуществлено на имущественные права и интересы юридического лица. При рассмотрении таких уголовных дел необходимо тщательно проверять правовое положение организации (учреждения), которой преступлением был причинен вред, и, в частности, является ли она юридическим лицом, а также проверять полномочия ее представителя»55.
Изложенное позволяет утверждать, что в период действия нового уголовнопроцессуального законодательства многие ученые обоснованно сохранили свою приверженность разделяемой нами точке зрения по вопросу о понятии потерпевшего применительно к ст. 76 УК РФ. Вместе с тем, часть представителей доктрины уголовного права (и уголовно-процессуального права) ошибочно усмотрели в ч. 1 ст. 42 УПК РФ аргумент в пользу признания потерпевшим в таких случаях не только физического лица, но и юридического лица.
Впрочем, их взгляды лишний раз заставляют задуматься о том, что действующее
56
российское законодательство нуждается здесь в изменении и дополнении .
52 В ст. 76 УК РФ сначала говорилось именно о таком преступлении. Лишь в конце 2003 г. она была дополнена указанием еще и на преступление средней тяжести.
53 Анощенкова С.В. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы примирения с потерпевшими от преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации: Научно-практическая конференция, посвященная памяти профессора А.Н. Красикова (г. Саратов, 25 - 26 апреля 2002 г.) / Отв. ред. Б.Т. Разгильдиев. - Саратов, 2002. - С. 31.
54 Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / Отв. ред. Н.А. Лопашенко. -С. 85.
55 Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности (с учетом обобщения судебной практики): Науч.-практич. пособие. - М., 2010. - С. 86 - 87.
Одновременно укажем, что автор ошибочно называет объектом посягательства имущество индивида. Точнее здесь было бы сказать об отношениях частной собственности.
56 См. об этом, например: Головко Л.В. Указ. соч. - С. 25 - 230; Попаденко Е.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном праве. - М., 2009. - С. 38 -75; Хомич В.М. О необходимости введения социальной компенсации в систему мер, реализующих уголовную ответственность // Уголовно-правовая защита конституционных прав человека (к 15-летию Конституции России): Сборник материалов международной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 26 - 27 мая 2009 г.) / Отв. ред. В.Б. Малинин. - СПб., 2009. - С. 146 - 150.
