CC BY
81
УДК 343.132 ББК 67.410.2
РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ ДОПРОСА ПОТЕРПЕВШЕГО ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ХАРАКТЕРА И РАЗМЕРА ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ В ЦЕЛЯХ ЕГО ПОСЛЕДУЮЩЕГО ВОЗМЕЩЕНИЯ (КОМПЕНСАЦИИ)
ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ИВАНОВ,
заместитель начальника кафедры предварительного расследования ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя», кандидат юридических наук, доцент E-mail: ida_2008_79@mail.ru Научная специальность 12.00.09—уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается значение допроса потерпевшего для установления характера и размера вреда, причиненного преступлением. Автор отстаивает позицию о необходимости изменения подхода следователем (дознавателем) к допросу потерпевшего и, наряду с установлением всех обстоятельств совершенного преступления, максимально точно и объективно выяснять данные о характере и размере причиненного преступлением вреда. Кроме того, отдельно рассмотрены проблемные вопросы, возникающие при установлении в ходе допроса потерпевшего обстоятельств его примирения с подозреваемым (обвиняемым) после заглаживания последним причиненного потерпевшему вреда.
Ключевые слова: допрос, следователь (дознаватель), подозреваемый (обвиняемый), потерпевший, добровольное возмещение (компенсация) вреда, примирение подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего.
Annotation. The article discusses the importance of questioning the victim to determine the nature and extent of the harm caused by the crime. The author defends the position on the need for change of approach by the investigator (the interrogating officer) to the interrogation of the victim and along with establishing all the circumstances of the crime as accurately and objectively to find out details about the nature and size of inflicted harm. In addition, a separate question in this article deals with the problematic issues arising from the establishment during the interrogation of the victim of the circumstances of his reconciliation with the suspect (accused), after smoothing the latter caused the victim harm.
Keywords: the interrogation, the interrogator (interrogator), the suspect (defendant), the victim, the voluntary reparation (compensation) of damage the reconciliation of the suspect (accused) and the victim.
Рассуждая о значении допроса при установлении характера и размера вреда, причиненного преступлением, следует сказать, что он является универсальным следственным действием, с помощью которого следователь (дознаватель) может получить доказательственную информацию практически по всем обстоятельствам предмета доказывания1.
Следственным действием, в ходе которого устанавливаются характер и размер вреда, причиненного преступлением, в частности, является допрос такого участника со стороны обвинения, как потерпевший. Допрос потерпевшего — одно из наиболее распространенных следственных действий, проводимых должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование2.
В юридической литературе отмечается, что сущность допроса состоит в получении следователем от допрашиваемого сведений, например, о событии преступления, лицах, его совершивших, характере и размере вреда, обстоятельствах, как побудивших к преступлению, так и способствовавших его совершению, а также о других обстоятельствах, имеющих значение для дела3.
Именно качественно и своевременно проведенный допрос потерпевшего дает наибольший эффект для создания условий реального возмещения вреда, причиненного преступлением, в досудебном производстве по уголовным делам4.
В зависимости от категории преступлений в ходе допросов потерпевших могут быть выяснены следующие обстоятельства, имеющие значение для точного установления характера и размера вреда, причиненного преступлением: какое имущество было объектом хищения; имеются ли у потерпевшего документы на похищенное имущество, фотографии, бытовые видеозаписи, которые помогут уточнить внешний вид похищенного имущества и, возможно, имеющиеся маркировочные знаки; круг лиц, осведомленных о местах хранения материальных ценностей и доступах к ним; принцип работы охранных систем и деятельности по учету ценностей на предприятиях и в организациях; наличие средств обеспечения охраны; суммарный доход лица, потерпевшего от преступления; какие суммы и из бюджетов каких уровней были выделены в адрес определенных лиц, в интересах которых должностному лицу передавалось вознаграждение по делам о коррупционных преступлениях; если имели место угрозы, то в чем они выражались (угроза причинения вреда здоровью, убийством, причинения вреда имуществу и др.); каким образом производилось списание денежных средств со счетов (если это известно заявителю); какова конкретная сумма ущерба, причиненного соответствующему бюджету в результате совершения налоговых преступлений. Эти и многие другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания требуют своего детального уточнения и выяснения в ходе производства допроса потерпевшего с целью точного установления характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Именно потерпевший сообщает наибольший объем сведений, указывающих на характер и раз-
мер вреда, причиненного преступлением. Обусловлено это тем, что он сам стал объектом преступного посягательства и прочувствовал все негативные факторы уголовно-наказуемого деяния на себе5, и именно ему преступлением причинен тот или иной вид вреда, подлежащий возмещению (компенсации).
Выявление в ходе допроса потерпевшего указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), весьма существенно влияет на эффективность деятельности должностных лиц органов предварительного расследования по возмещению вреда, причиненного преступлением. Однако, в результате исследования указанной проблематики у автора сложилось обоснованное убеждение в том, что многие вопросы, связанные с полноценным установлением характера и размера вреда, при допросе потерпевшего так и остались нерешенными в практической деятельности. В частности, при изучении материалов уголовных дел установлено, что не всегда следователями (дознавателями) в ходе производства допросов потерпевших устанавливаются в полной мере характер и размер причиненного вреда, а это, в свою очередь, является существенным недостатком, требующим скорейшего устранения.
И здесь, анализируя изученные материалы уголовных дел, автор столкнулся с некоторыми примерами неудовлетворительной работы сотрудников органов предварительного расследования по установлению характера и размера вреда, причиненного преступлениями. В частности, возвращая уголовное дело по обвинению Б. в совершении грабежа в СО при ОВД по району Северное Измайлово, межрайонный прокурор указал, что в поданном в дежурную часть заявлении признанная в дальнейшем потерпевшая К. указала, что у нее похищены деньги в сумме 35 000 руб. Однако, в протоколах следственных действий, в том числе, в протоколе допроса потерпевшей сумма ущерба не указана6.
Судебная практика также идет по пути однозначного установления точного характера и размера причиненного вреда, в том числе и основываясь на показаниях самого потерпевшего с учетом последней из заявленных им сумм. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассматривая кассационную жалобу на при-
говор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. в отношении Мартиросяна, осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, удовлетворила ее, несмотря на то, что действия последнего квалифицированы судом верно. В частности, установлено, что судом неверно отражена стоимость похищенного автомобиля, поскольку в соответствии с положениями уголовного закона стоимость похищенного имущества определяется на момент его похищения. В судебном разбирательстве из показаний потерпевшего было установлено, что автомобиль действительно был приобретен им в октябре 2008 г. за 550 000 руб. Однако, на момент его хищения стоимость автомобиля составила, по заявлению потерпевшего, согласно протоколу судебного заседания, не ниже 450 000 руб. Таким образом, с учетом выводов суда о достоверности показаний потерпевшего, судебная коллегия находит, что приговор в этой части в соответствии с положениями ст. 380 УПК РФ подлежит изменению: указание о стоимости автомашины — снижению до 450 000 руб.7.
Отдельной линией следует подчеркнуть факт установления при допросе потерпевшего и такого важного обстоятельства как заглаживание причиненного вреда со стороны подозреваемого (обвиняемого). Учитывая, что вред потерпевшему может быть причинен различных категорий (физический, имущественный, моральный вред и вред деловой репутации) статистика свидетельствует, что чаще всего добровольному возмещению подлежит именно имущественный вред.
В данном случае при добровольном возмещении вреда подозреваемым (обвиняемым) в материалы уголовного дела следователю (дознавателю) надлежит приобщить заявление потерпевшего о том, что вред ему возмещен и материальных претензий к подозреваемому (обвиняемому) он не имеет. Кроме этого, целесообразно подробно допросить потерпевшего о порядке и условиях произошедшего примирения между ним как участником процесса со стороны защиты и подозреваемым (обвиняемым) как стороной обвинения.
Ситуация не вызывает сложностей, если в допросе потерпевшего будет установлено, что подозреваемый (обвиняемый) возместил причиненный вред в полном объеме и никакие обязатель-
ства более друг перед другом их не обременяют. Однако, вопрос возникает в случае, если потерпевший указывает при допросе на то, что вред ему возмещен частично. Некоторые авторы (Х.Д. Аликперов, Е.А. Артамонова, А.С. Герасименко) предлагают в таком случае составлять протокол о примирении. Такое решение, по их убеждению, позволит отразить все условия договоренности об отсрочке заглаживания причиненного вреда и выступает юридической гарантией подозреваемого (обвиняемого) взятых на себя обязательств8.
Возражая относительно такого решения данного вопроса, следует выразить точку зрения о том, что договоренность подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего, даже зафиксированная на бумажном носителе в присутствии следователя (дознавателя), не дает гарантий дальнейшего полноценного возмещения вреда и уплаты оставшихся сумм дол-га9. Какие либо достигнутые договоренности могут быть нарушены, и прежде всего должником, в данном случае подозреваемым (обвиняемым), так как после прекращения уголовного дела в отношении него какие-либо основания призвания его к погашению оставшейся суммы в счет возмещения вреда будут тщетны. Весь процесс здесь будет сведен к тому, что потерпевший должен будет вновь обратиться в суд, реализуя свое право на подачу искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, имея на руках составленный ранее протокол либо иной документ в подтверждение своих требований.
Таким образом, из всего сказанного следует вывод о том, что подвергается глубокому сомнению предлагаемая вышеуказанными учеными инициатива о возможности рассрочки части оставшегося долга подозреваемого (обвиняемого) перед потерпевшим в счет заглаживания причиненного вреда. Вывод здесь очевиден — следователь (дознаватель) могут принять итоговое решение о возможности прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) только в том случае, если последний полностью загладил причиненный им потерпевшему вред. Причем заглаживание причиненного вреда предполагает устранение как имущественных, физических, так и моральных последствий преступления.
При этом действия, выразившиеся в примирении подозреваемого (обвиняемого) с потерпевшим и заглаживании причиненного преступлением вреда, должны найти отражение в материалах уголовного дела, т.е. должны быть доказанными и уста-новленными10, в том числе и в протоколах допросов указанных участников уголовного судопроизводства.
Только после того, как следователь (дознаватель) лично удостоверится посредством производства следственных действий в том, что причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме и имеются законные основания для принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), он может составить мотивированное постановление об этом. Здесь же следует предостеречь следователя (дознавателя) и о том, что непосредственная передача денежных средств либо иных материальных ценностей подозреваемым (обвиняемым) в счет возмещения, причиненного потерпевшему вреда, находится за пределами уголовно-процессуального регулирования, и ему лично не рекомендуется принимать в этом какое-либо участие.
Делая общий вывод относительно важности допроса потерпевшего, следует отметить, что он является не только способом получения новой информации, но и средством проверки, уточнения, углубления, закрепления данных, почерпнутых ранее из других источников11.
Особенно актуален данный вывод ввиду важности проверки и уточнения информации о характере и размере вреда, причиненного преступлением, в ходе производства допроса именно потерпевшего. Объясняется данный факт тем обстоятельством, что при первоначальном опросе лица в качестве заявителя данные о причиненном преступлением конкретном виде и размере вреда могли быть искажены по объективным причинам (сильное душевное волнение, стресс, нежелание чувствовать себя в качестве жертвы преступления), продиктованное особенностями психики человека. Особенно следует отметить роль и важность допроса потерпевшего для дальнейшего планирования следователем (дознавателем) как процессуальных действий (наложение ареста на имущество, обыск, выемка), так и непроцессуальных мероприятий (запросы, про-
верка по учетам похищенных номерных вещей), направленных на создание условий для реального возмещения (компенсации) потерпевшему вреда, причиненного преступлением.
Литература
1. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. № 6. С. 12—13.
2. Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 4—5.
3. Артамонова Е.А. Проблемы применения института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон // Библиотека криминалиста. 2014. № 3. С. 220—221.
4. Бертовский Л.В. Общие положения тактики допроса // Тактика следственных действий (осмотр места происшествия и допрос) научно-методическое пособие / под ред. канд. юрид. наук А.И. Двор-кина, доктора юрид. наук Л.В. Бертовского. М.: Издательство «Экзамен». 2011.
5. Бертовский Л.В. Допрос: тактика и технологии. Москва. Издательство «Экзамен». 2015.
6. Варчук Т.В. Криминологические аспекты профилактики имущественных преступлений в условиях крупного города: по материалам квартирных краж в Москве. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1999. С. 12—14.
7. Герасименко А.С. Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: М., 2008.
8. Гриненко А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2007.
9. Гриненко А.В. Уголовный процесс: учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2012.
10. Гриненко А.В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. М.: Компания Спутник+, 2000. С. 288—289, 226—227.
11. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. М.: Юстицинформ. 2008.
12. Иванов Д.А. Допрос представителя юридического лица, потерпевшего от преступления / Вестник Московского государственного областного
университета. Серия «Юриспруденция». № 1. Т. 1 (39). М.: МГОУ. 2007. С. 89—91.
13. Кузнецова Н.Ф., Богуш Г.И. и др. Криминология. М.: Проспект; Велби, 2007.
14. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования: Учебно-методическое пособие. М.: ЮИ МВД России. 2001.
References
1. Alikperov H.D. Exemption from criminal responsibility in connection with reconciliation with the victim // the Legitimacy. 1999. No. 6. P. 12—13.
2. Anashenkov S.V Criminal-legal doctrine about the victim. M.: Walters Kluver, 2006. P. 4—5.
3. Artamonova E.A. problems of application of the Institute of termination of a criminal case in connection with reconciliation of the parties // Library CSL. 2014. No. 3. P. 220—221.
4. Bartowski L.B. General rules of interrogation tactics // Tactics of the investigative action (inspecting the scene and questioning) science textbook / under the editorship of Cand. the faculty of law. Sciences A.I. Dvorkin, Dr. Jurid. of Sciences L.V. Berkovskogo. M.: Publishing House «Exam». 2011.
5. Bartowski L.V. Interrogation: tactics and technologies. Moscow. Publishing House «Exam». 2015.
6. Varchuk T.V Criminological aspects of the prevention of property crimes in a large city: on materials of burglaries in Moscow. Author. dis. ... candidate. the faculty of law. Sciences. M., 1999. P. 12—14.
7. Gerasimenko A.S. Compensation of the harm caused by the crime, as an institution of criminal procedural law. Author. dis. ... candidate. the faculty of law. Sciences: M., 2008.
8. Grinenko V. A. Commentary to the Criminal procedure code of the Russian Federation (article by article). 2-e Izd., Rev. and supplementary M.: Eksmo, 2007.
9. Grinenko V. A. the criminal process: textbook for bachelors. Moscow: Yurait, 2012.
10. Grinenko V.A. Constitutional basis for pre-trial criminal process in the Russian Federation. Moscow: Sputnik Company+, 2000. P. 288—289, 226—227.
11. Efimychev P.S., Efimychev S.P. Investigation of crime: theory, practice, upholding of individual rights. M: Yustitsinform. 2008.
12. Ivanov D.A. the interrogation of the representative of the legal person, the victim of the crime / Bulletin of Moscow state regional University. Series: «Jurisprudence». No. 1. Vol. 1 (39). M.: the Moscow state open University. 2007. P. 89—91.
13. Kuznetsova N.F., Bogush G.I. Criminology. M.: Prospect; Valby, 2007.
14. Himicheva G.P., Michurina O.V., Himicheva O.V. Termination of the criminal case during the preliminary investigation: methodical manual. M.: the law Institute of the MIA of Russia. 2001.
1 Бертовский Л.В. Общие положения тактики допроса // Тактика следственных действий (осмотр места происшествия и допрос) научно-методическое пособие / под ред. канд. юрид. наук А.И. Дворкина, доктора юрид. наук Л.В. Бертовского. М.: Издательство «Экзамен». 2011. С. 649.
2 См.: Иванов Д.А. Допрос представителя юридического лица, потерпевшего от преступления / Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Юриспруденция». № 1. Т/ 1 (39). М.: МГОУ 2007. С. 89.
3 См.: Гриненко А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2007. С. 469; Ефимичев П.С., Ефи-мичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. М.: Юстицинформ. 2008. С. 64.
4 См.: Гриненко А.В. Уголовный процесс: учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2012. С. 167.
5 Подробнее об этом см.: Варчук Т.В. Криминологические аспекты профилактики имущественных преступлений в условиях крупного города: по материалам квартирных краж в Москве. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1999. С. 12—14; Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 4—5; КузнецоваН.Ф., Богуш Г.И. и др. Криминология. М.: Проспект; Велби, 2007. С. 239 и др.
6 См.: Анализ информационно-аналитического отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о причинах возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования в следственные подразделения органов внутренних дел.
7 См.: Кассационное определение Судебной Коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2011 г/ по делу № 22-598.
8 См.: Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. № 6. С. 12—13; Артамонова Е.А. Проблемы применения института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон // Библиотека криминалиста. № 3. 2014. С. 220—221; Герасименко А.С. Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: М., 2008. С. 3.
9 См.: Гриненко А.В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. М.: Компания Спутник+,2000. С. 288—289, 226—227.
10 См.: ХимичеваГ.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования: Учебно-методическое пособие. М: ЮИ МВД России. 2001. С. 53.
11 См.: Бертовский Л.В. Допрос: тактика и технологии. - Москва. Издательство «Экзамен». 2015. С. 13.
