CC BY
222
Гутников О. В. Концепция развития корпоративного законодательства // Концепции развития российского законодательства / под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2010.
Егоров А. В. Асимметричные оговорки о разрешении споров судебная практика заменяет на симметричные // Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. № 2.
Коновалова Н. В., Агалыдова М. В. Арбитрабильность споров из акционерных соглашений // Закон. 2014. № 4.
Корчин А. А. Борьба с «карманными» третейскими судами и вопросы независимости и беспристрастности арбитров в российской судебной практике // Вестник международного коммерческого арбитража. 2013. № 1.
Куделич Е. А. Арбитрабильность: в поисках баланса между частной автономией и публичным порядком // Закон. 2014. № 4.
Международный коммерческий арбитраж: опыт отечественного регулирования и саморегулирования. 80 лет МКАС при ТПП РФ: сборник избранных научных, нормативных, архивных, аналитических и иных материалов. Т. 1. М., 2012.
Муранов А. И. Проекты Минюста пытаются сделать важный шаг в сторону формирования в России сообщества арбитражных профессионалов // Закон. 2014. № 4.
Семилютина Н. Г. Биржевые сделки в современном гражданском праве // Журнал российского права. 2011. № 6.
Семилютина Н. Г. Понятие «регулируемый рынок» и проблемы международного коммерческого арбитража // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: сб. ст. к 75-летию МКАС при ТПП РФ / под ред. А. С. Комарова. М., 2007.
Третейский суд. 2012. № 2.
Уксусова Е. Е. Категория «корпоративные споры» в арбитражном процессуальном законодательстве: проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 1.
Ходыкин Р. А. Антиисковые обеспечительные меры в цивилистическом процессе в международном арбитраже // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: Liber amicorum в честь А. А. Костина, О. Н. Зименковой, Н. Г. Елисеева. М., 2013.
Ходыкин Р. М. К вопросу о действительности опционных арбитражных оговорок: по следам Постановления Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 1831/12 // Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. № 2.
Освобождение от уголовной ответственности на основании примирения с потерпевшим при убийстве матерью новорожденного ребенка
ГАРБАТОВИЧ Денис Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Южно-Уральского государственного университета (национальный исследовательский университет)
Российская Федерация, 454080, г. Челябинск, просп. Ленина, 76
Рассматриваются основания, при наличии которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со ст. 76 УК РФ таким основанием является одновременное выполнение следующих условий: 1) совершение преступлений небольшой или средней тяжести впервые; 2) примирение с потерпевшим; 3) возмещение причиненного потерпевшему вреда. Лицо при наличии вышеперечисленных условий не обязательно подлежит безусловному освобождению от уголовной ответственности, это право зависит от усмотрения правоприменителя. Посредством анализа норм уголовного закона, судебной практики рассматривается вопрос, допустимо ли освобождать от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим мать, убившую своего новорожденного ребенка. В качестве потерпевших могут быть признаны ближайшие родственники убитого ребенка (отец, дедушки, бабушки), которые также являются родствен-
никами и близкими по отношению к матери-убийце. У потерпевших может изначально отсутствовать заинтересованность в привлечении ее к уголовной ответственности, а соответствующее возмещение вреда потерпевшим может быть представлено как некая условность и формальность. Освобождение матери от уголовной ответственности за убийство новорожденного ребенка в подобных условиях не соответствует принципу справедливости, а также не решает должным образом задачу УК РФ по охране прав и свобод от преступных посягательств. В связи с этим автор дает общие рекомендации, когда подобное освобождение от уголовной ответственности возможно, а когда нежелательно.
Ключевые слова: уголовная ответственность, примирение с потерпевшим, убийство новорожденного матерью.
Exemption from Criminal Responsibility by Virtue of Reconciliation with Injured Party in Case of Neonaticide Committed by a Mother
D. A. Garbatovich, PhD in law
South Ural State University (National Research University)
76, Lenin prospekt, Chelyabinsk, 454080, Russia
E-mail: [email protected]
The article deals with the grounds on which a person may be relieved of criminal responsibility in connection with reconciliation with the victim. In accordance with Article 76 of the Criminal Code of the Russian Federation that is based on the simultaneous implementation of the following conditions: 1) for the first time a crime of small or average gravity; 2) reconciliation with the victim; 3) compensation of harm caused to the victim. The face in the presence of the above conditions are not necessarily subject to unconditional exemption from criminal liability, this right depends on the discretion of a law enforcement official. Through an analysis of the norms of criminal law, judicial practice addresses the question whether it is permissible to exempt from criminal responsibility in connection with reconciliation with the victim's mother, who killed her newborn child. Victims can be considered the closest relatives of the murdered child (father, grandparents)who are also relatives and friends in relation to the mother-killer. Victims may initially not interested in bringing her to justice and appropriate compensation to victims can be represented as some Convention and formality. Mother release from criminal responsibility for the murder of a newborn child in such circumstances, does not comply with the principle of justice, and not adequately solves the problem of the criminal code of the Russian Federation for the protection of the rights and freedoms against crime. Therefore, in the presented work provides General guidance on when such exemption from criminal liability is possible, and when it is not desirable.
Keywords: criminal responsibility, reconciliation with the victim, neonaticide committed by a mother.
DOI: 10.12737/7632
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Важно отметить, что принятие решения об освобождении лица от уголовной ответственности является прерогативой, правом соответствующего правоприменителя, а не его обязанностью. Тем не менее в существующей судебной практике отсутствует единый подход при решении вопроса об освобождении матери, убившей ново-
рожденного ребенка, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Б. совершила убийство своего новорожденного ребенка. Находясь в помещении туалета, расположенного в крытом дворе, без помощи посторонних лиц Б. родила живого, зрелого, жизнеспособного, доношенного ребенка женского пола. После этого у Б. внезапно возник умысел на убийство новорожденного ребенка, и с этой целью она обмотала голову ребенка 6—8 слоями туалетной бумаги, в том числе перекрыв отверстия рта и носа, а затем, продолжая свои преступные действия, направлен-
ные на убийство новорожденного, положила его в полиэтиленовые пакеты и картонную коробку, которую закопала в грунте в огороде вышеуказанного дома. В результате преступных действий Б. в период около 60 минут от момента рождения ее новорожденный ребенок скончался на месте происшествия от механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа туалетной бумагой. В судебном заседании подсудимая Б. виновной себя признала1. Потерпевшей в суде была признана мать подсудимой, и уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Указанное постановление было отменено вышестоящим судом по кассационному представлению прокурора. В итоге суд приговорил Б. к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года2.
Каких обстоятельств в данном случае достаточно было судье для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности матери в связи с примирением с потерпевшей? И какие факты для вышестоящей судебной инстанции явились основанием отмены решения об освобождении лица от уголовной ответственности?
В соответствии с уголовным законом для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим необходимо наличие следующих условий: 1) лицо совершило преступление впервые; 2) совершенное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести;
3) лицо примирилось с потерпевшим;
4) причиненный потерпевшему вред должен быть заглажен. Только при одновременном наличии этих условий суд вправе освободить лицо от уголовной ответственности.
1 URL: http://melenkovsky.wld.sudrf.ru/ (дата обращения: 10.07.2013); http://sudoved. ru/ru/docs/183148/ (дата обращения: 10.07.2013).
2 URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/ genproc/news-71129/ (дата обращения: 10.07.2013).
Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ) относится к преступлению средней тяжести. При рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступления, последствием которого явилась смерть пострадавшего, в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего в таких случаях переходят к одному из близких родственников погибшего3. Соответственно, в качестве потерпевших по данной категории уголовных дел могут выступить отец ребенка, бабушки, дедушки ребенка и иные близкие лица.
Уголовный кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в отношении данного преступления. Следовательно, в соответствии с уголовным законом подобное освобождение от уголовной ответственности допустимо.
Уголовно-процессуальный закон также не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 46 УПК РФ, соответственно, примирение лица, совершившего преступление, с таким потерпевшим может служить основанием освобождения его от уголовной ответственности4.
В то же время судебная практика свидетельствует об отсутствии единого подхода к решению данных ситуаций.
В Архангельской области было отменено постановление о прекращении уголовного дела по факту убийства матерью новорожденного ребенка. В марте 2010 г. жительница Коряжмы, родив в собственной квартире ребенка,
3 См. п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок и основания освобождения от уголовной ответственности» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 19).
4 См. абз. 2 п. 12 постановления Пленума
ВС РФ № 19.
не предприняла никаких мер к сохранению жизни ребенка, а именно не сообщила в медицинское учреждение, иным лицам о родах, поместила ребенка без одежды и пеленок в полиэтиленовый пакет и спрятала его в комнате. Через один—три часа после рождения ребенок умер от общего переохлаждения организма. Постановлением Ко-ряжемского городского суда от 24 мая 2011 г. уголовное дело по ст. 106 УК РФ в отношении женщины было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (которым был признан отец обвиняемой), поскольку гражданский иск по делу не заявлялся, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, женщина ранее не судима и принесла извинения потерпевшему. По мнению государственного обвинителя, постановление суда являлось незаконным, так как прекращение уголовного дела — это право, а не обязанность суда, а принесение обвиняемой извинений несоизмеримо с действиями, направленными на убийство новорожденного ребенка. Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Коряжемский городской суд5.
Рассмотрим позицию государственного обвинителя. По его мнению, решение о прекращении уголовного дела являлось незаконным, так как извинения обвиняемой несоизмеримы с опасностью совершенного ею преступного деяния. Напомним, что в соответствии со ст. 76 УК РФ для освобождения лица от уголовной ответственности необходимо примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.
Представим иную ситуацию, когда в рамках данного процесса был все-таки подан гражданский иск о возмещении причиненного вреда, компенсации морального вреда. Может ли быть определена денежная сумма, являющаяся адекватной, соизмеримой с жизнью ребенка? В судебной практике есть случаи осво-
5 URL: http://www.gubernia.ru/articles/ агШе^/730 (дата обращения: 10.07.2013).
бождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими по уголовным делам, последствием которых была смерть человека. Соответственно, компенсируемый родственникам моральный вред был для них достаточен, чтобы согласиться на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой.
Противоположную позицию занимает А. Петров. По его мнению, преступлениями, последствием которых является смерть человека, наносится не поддающийся адекватному возмещению вред охраняемым уголовным законом интересам как человека и гражданина, так общества и государства в целом: в первом случае родственники погибшего теряют самого близкого и дорогого человека, во втором — общество и государство теряют гражданина. Им предлагается внести указание в ст. 76 УК РФ о недопустимости освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших неосторожные преступления, общественно опасные последствия которых состоят в наступлении смерти одного, двух или более лиц6. Вероятно, аналогичной позиции он придерживался бы и в отношении умышленного преступления, в частности убийства матерью новорожденного ребенка.
По мнению С. В. Проценко, сам факт возможности освобождения убийцы, а тем более реальное освобождение такого лица от уголовной ответственности не только не способствует предупреждению преступлений со стороны других лиц, но и влечет негативные последствия, поскольку порождает в неустойчивых лицах чувство надежды на то, что уголовной ответственности вполне можно избежать, даже умышленно лишая жизни другого человека. Не должно подлежать освобождению
6 См.: Петров А. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2010. № 11. С. 50—51.
от уголовной ответственности лицо, причинившее смерть человеку по неосторожности (ст. 109, ч. 2 и 3 ст. 215, ч. 2 ст. 2151, ч. 3 ст. 2152, ч. 2 и 3 ст. 216, ч. 2 и 3 ст. 217, ст. 218, ч. 2 и 3 ст. 219, ч. 2 и 3 ст. 263, ч. 3, 4, 5 и 6 ст. 264, ч. 2 и 3 ст. 266, ч. 2 и 3 ст. 267 УК РФ и др.)7.
Сложность определения соизмеримой компенсации морального вреда за убийство матерью новорожденного ребенка заключается в том, что потерпевшим по уголовному делу в большинстве случаев, возможно, будет являться одновременно близкий родственник самой обвиняемой: отец ребенка — ее муж, бабушка, дедушка ребенка — родители обвиняемой.
Трудно представить ситуацию, когда потерпевшие будут согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и одновременно будут с нее требовать адекватной компенсации морального вреда. Полагаем, что, даже если гражданский иск и будет подаваться против подсудимой, заявленная сумма будет достаточно формальной. Более того, в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 19 способы заглаживания вреда, размер его возмещения должны определяться исключительно самим потерпевшим.
Р. А. Сабитов определяет, что под примирением с потерпевшим необходимо понимать поведение виновного, направленное на то, чтобы восстановить согласие, мирные отношения с потерпевшим, загладить свою вину, разрешить конфликт без суда и наказания, в результате чего потерпевший не желает привлечения виновного к ответственности и наказанию, потерпевший или его представитель вручают дознавателю, следователю или суду письменное заявление, в котором выражена просьба о прекращении уголовного
7 См.: Проценко С. В. О необходимости внесения коррективов в нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности // Российский следователь. 2011. № 12. С. 21—24.
дела в отношении конкретного лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления8.
Тем не менее, как отмечается некоторыми авторами, в юридической практике отсутствует алгоритм оценки добровольности при-мирения9.
Л. Г. П., находясь в квартире, во время родов младенца женского пола, родившегося доношенным (зрелым), живым и жизнеспособным, будучи в состоянии выраженной эмоциональной напряженности, достигающей глубины аффекта, однако способная осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи возникшей для нее длительной психотравмирующей ситуацией, а именно: «Нежеланной беременностью и нежеланным ребенком вне брака, боязни позора на работе и в семье, а также вероятной невозможностью выйти замуж», умышленно, преследуя цель убийства своего новорожденного младенца женского пола, путем наложения ладони своей руки и закрытия ею верхних дыхательных путей новорожденного ребенка, перекрыла доступ кислорода в организм младенца и удерживала в таком положении не менее пяти минут, вследствие чего младенец женского пола скончался. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, ее положительно характеризующие данные, мнение потерпевшей, а также смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном). Оснований для прекращения про-
8 См.: Сабитов Р. А. Теория уголовно-правового регулирования поведения лица после совершения им преступления и вынесения ему приговора: монография. М., 2013. С. 263—264.
9 См.: Сидоренко Э. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Уголовное право. 2011. № 3. С. 49—57.
изводства по делу, как об этом просил защитник, ссылаясь на телеграмму потерпевшей в адрес следователя о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не усмотрел, поскольку судом не установлены обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, которые согласно закону создают предпосылки к прекращению уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд признал Л. Г. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, и назначил ей наказание в виде одного года лишения свободы10.
Какие конкретно в данном случае судом не были установлены обстоятельства, при наличии которых имелись бы основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим?
Верховный Суд РФ разъяснил, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание11.
Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 г. несовершеннолетняя Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ч. 5 ст. 88 УК РФ в виде одного года ограничения свободы. Установлено, что 8 августа 2012 г. несо-
10 См. приговор Надымского городского суда от 2 августа 2010 г. (уголовное дело № 1-233/2010). URL: http://sudoved.ru/ru/ docs/3489057/ (дата обращения: 10.07. 2013).
11 См. п. 9 постановления Пленума ВС РФ
№ 19.
вершеннолетняя Л., находясь в своей квартире в одном из домов г. Сергиева Посада, в период с 10.00 до 11.30 родила жизнеспособного ребенка женского пола. После этого, имея умысел на его убийство, Л. взяла ребенка на руки и выкинула через открытое окно на улицу. При падении младенцу была причинена закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа и повреждением вещества головного мозга, в результате которой наступила смерть ребенка. В судебном заседании подсудимая Л. вину признала. Потерпевшей по делу была признана мать подсудимой Л. Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую, а также для прекращения в отношении Л. уголовного дела по ходатайству потерпевшей в связи с примирением. Принимая во внимание положительные данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд счел возможным ее исправление при назначении наказания в виде ограничения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 88 УК РФ12.
Принимая во внимание тот факт, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим либо отказ в освобождении лица от уголовной ответственности по данному основанию является результатом оценочной деятельности суда, его внутреннего судейского усмотрения, для формирования единой судебной практики по данному вопросу желательны соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ.
Можно предложить некоторые рекомендации в зависимости от случаев убийства матерью новорожденного ребенка, когда принятие решения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим недопустимо, а когда возможно.
12 URL: http://sergiev-posad.mo.sudrf.ru/ (дата обращения: 10.07.2013).
Убийство во время или сразу же после родов. В данном случае умысел на убийство ребенка может возникнуть у будущей мамы до родов, во время родов или сразу же после родов. Существует немало случаев, когда такое убийство совершается расчетливо и хладнокровно, планируется и готовится заранее, нередко из-за нежелания подвергать себя операции аборта13. Полагаем, в данном случае нельзя освобождать лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Убийство в условияхпсихотрав-мирующей ситуации. Психотрав-мирующая ситуация может возникнуть до родов, во время родов или после них. Эта ситуация возникает, как правило, не одномоментно и связана с аккумуляцией у матери новорожденного отрицательных эмоций на фоне негативного воздействия внешних факторов на ее психику14. Наступление указанной ситуации может быть обусловлено многими обстоятельствами: психическим состоянием женщины; условиями, в которых происходили роды; наличием у женщины семьи, условий для проживания с ребенком15; необходимостью заботиться о новорожденном; семейными и бытовыми неурядица-ми16; отказом отца ребенка признать его своим, зарегистрировать брачные отношения; отказом от оказания помощи и поддержки; травлей женщины родственниками17. Пси-хотравмирующая ситуация может
13 См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: учебник для вузов / под ред. Г. И. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002. С. 134.
14 См.: Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Ф. Р. Сундуро-ва, М. В. Талан. М., 2012. С. 44.
15 См.: Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 215.
16 См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / под ред. Г. И. Борзенкова, В. С. Комиссарова. С. 134.
17 См.: Комментарий к Уголовному кодек-
су Российской Федерации / под общ. ред.
быть вызвана противоправными или аморальными действиями окружающих: родственников, близких, посторонних лиц и даже медицинских работников, заявивших женщине, что ее ребенок будет явно аномальным в связи с тем, что отец его алкоголик либо сама мать в период беременности принимала наркотические средства. Психика женщины может быть травмирована сообщением о гибели отца ребенка, родных, незаконным увольнением с работы по мотивам беременности, отсутствием средств к существованию18. Причинами убийства ребенка могут быть также такие личностные обстоятельства, как стыд перед окружающими за рождение ребенка вне брака, подстрекательство отца ребенка, боязнь родителей, родственников19.
Если психотравмирующая ситуация возникла вследствие противоправных, аморальных действий родственников, травли женщины с их стороны по причине нежелания этого ребенка, считаем, что в данном случае нельзя освобождать женщину от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, так как родственники, муж, по сути, будут рады произошедшему событию.
Психотравмирующая ситуация, возникшая по иным причинам, может быть принята во внимание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Убийство в состоянии психического расстройства. Острое психическое расстройство у женщин может проявиться при родах в случаях, когда роженица страдает
Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1998. С. 239.
18 См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Коза-ченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1998. С. 42.
19 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева.
психопатией, истерией. Указанное расстройство может быть вызвано неизлеченными заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, стрессовой ситуацией, сложившейся к моменту начала родов20.
Если психическое расстройство явилось следствием алкоголизма, наркомании либо иных аморальных действий женщины, полагаем, что освобождение ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим будет несправедливым.
Психическое расстройство, возникшее по иным причинам (например, врожденные психические расстройства; болезненные состояния психики, не исключающие вменяемости), могут приниматься во внимание при решении вопроса об осво-
20 См.: Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. С. 42.
бождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Убийство матерью новорожденного ребенка, совершенное впервые21 и неоднократно. На наш взгляд, несправедливо освобождать мать от уголовной ответственности, если подобная ситуация уже повторялась в ее жизни.
Конечно, каждый случай является уникальным. Поэтому в настоящей статье приведены лишь общие рекомендации, которые могут быть приняты во внимание при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности по анализируемой категории уголовных дел. И возможно, они послужат основанием для разработки более детального, точного, единого подхода при разрешении рассматриваемой спорной ситуации.
21 См.: Бородин С. В. Указ. соч. С. 220.
Библиографический список
Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб., 2003.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1998.
Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: учебник для вузов / под ред. Г. И. Борзен-кова, В. С. Комиссарова. М., 2002.
Петров А. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2010. № 11.
Проценко С. В. О необходимости внесения коррективов в нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности // Российский следователь. 2011. № 12.
Сабитов Р. А. Теория уголовно-правового регулирования поведения лица после совершения им преступления и вынесения ему приговора: монография. М., 2013.
Сидоренко Э. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Уголовное право. 2011. № 3.
Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Ф. Р. Сундурова, М. В. Талан. М., 2012.
Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1998.
