CC BY
87
П.В. Коробов
О ПОНЯТИИ ПОТЕРПЕВШЕГО В СТ. 76 УК РФ В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ СТАРОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Ключевые слова: уголовная ответственность, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, потерпевший.
Аннотация
В статье рассматривается спорный в науке и на практике вопрос о понятии потерпевшего применительно к ст. 76 УК РФ.
Его изучение в историческом аспекте показывает, что в течение первых пяти с половиной лет этот акт действовал при наличии старой уголовно -процессуальной «оболочки» - УПК РСФСР 1960 г. А в последнем документе под потерпевшим понималось лишь физическое лицо.
Обращение к трудам ученых того времени свидетельствует о том, что большинство из них обоснованно исходили из такого же представления о потерпевшем. Однако в правоприменительной практике к потерпевшим ошибочно относили и организации.
Критически оценивая подобную практику, автор высказывается в то же время за разработку на ее основе предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства с целью охвата институтом освобождения от уголовной ответственности также случаев причинения вреда юридическим лицам.
Предварительные замечания
1. В ст. 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» записано: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».
Из закона следует, что потерпевший является непременным участником примирительного процесса. Поэтому пределы применения данного вида освобождения от уголовной ответственности зависят, в частности, от того, как трактуется понятие такого лица.
Вопрос о понятии потерпевшего относится к числу многоаспектных. В связи с этим сразу оговоримся, что речь пойдет о том, правомерно ли считать участником упомянутой процедуры примирения наряду с нарушителем потерпевшего - юридическое лицо1.
Содержание понятия «потерпевший» традиционно раскрывается в источниках уголовно-процессуального права. Причем взгляды законодателя по указанному вопросу вот уже на протяжении многих десятилетий оказывают существенное влияние на представление ученых и практиков о фигуре потерпевшего. Поэтому мы тоже будем выстраивать свою позицию по нему, опираясь, помимо прочего, на уголовнопроцессуальные акты.
2. Нужно сказать, что до принятия УК РФ 1996 г. вопрос о понятии потерпевшего, как правило, не вызывал серьезных разногласий среди юристов: обычно они видели в нем физическое лицо - и все. Однако впоследствии ситуация сильно изменилась. Перемены в сознании правоведов произошли прежде всего под влиянием двух правотворческих решений.
1 Понятие юридического лица содержится в части первой ГК РФ. Она была принята 21 октября 1994 г., введена в действие (за исключением ряда положений) с 1 января 1995 г. В соответствии с п. 1 ст. 48 данного Кодекса юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
У Первое из них - это закрепление в ст. 76 названного уголовного закона нового вида освобождения от уголовной ответственности (освобождения в связи с примирением с потерпевшим). Поскольку лица, совершившие преступления, причиняли вред индивидам и организациям2, судьи, прокуроры, следователи, работники органов дознания стали прекращать уголовные дела со ссылкой на ст. 76 УК РФ как в тех, так и в других случаях. У Второе правотворческое решение - включение в УПК РФ 2001 г. более широкой дефиниции понятия потерпевшего, которая охватывала уже не только физическое, но и юридическое лицо.
Обе эти законодательные новеллы, особенно вторая, стимулировали распространение среди ученых и практических работников взгляда, согласно которому под потерпевшим в смысле ст. 76 УК РФ следует понимать и индивидов, и организации.
Посмотрим, как это происходило на деле в науке уголовного права и в практике применения уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Анализируемое понятие потерпевшего и УПК РСФСР 1960 г.
1. Как известно, УК РФ, принятый 24 мая 1996 г., был введен в действие, за исключением отдельных положений, с 1 января 1997 г. (Вторая дата стала отправной также для ст. 76 этого Кодекса.) Обновление уголовно-процессуального законодательства произошло гораздо позже: УПК РФ был принят лишь 22 ноября 2001 г., введен в действие с 1 июля 2002 г. Поэтому в течение пяти с половиной лет, с 1 января 1997 г. по 30 июня 2002 г., параллельно с новым УК РФ 1996 г. продолжал действовать старый УПК РСФСР 1960 г.
Из ч. 1 - 4 ст. 53, ч. 1 ст. 54 данного процессуального закона вытекало, что потерпевшим является только физическое лицо. Дабы избежать упрека в голословности этого утверждения, приведем выдержки из ст. 53 УПК РСФСР, выделив по ходу цитирования текста слова, являющиеся знаковыми: У «потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред; У о признании гражданина,3 потерпевшим лицо, производящее дознание, следователь и судья выносят постановление, а суд - определение» (ч. 1); У «гражданин, признанный потерпевшим от преступления, вправе давать показания по делу» (ч. 2); У «потерпевший имеет право в судебном разбирательстве лично или через своего представителя поддерживать обвинение» (ч. 3); У «по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, права, предусмотренные настоящей статьей, имеют его близкие родственники» (ч. 4). В ч. 1 ст. 54 этого же Кодекса говорилось, что «гражданским истцом признается гражданин, предприятие, учреждение или организация, понесшие материальный ущерб от преступления и предъявившие требование о его возмещении».
2. Подобный взгляд на потерпевшего - «гражданин», «индивид», «личность», «физическое лицо», «частное лицо», «человек» - был господствующим в тот период времени среди специалистов по уголовному и уголовно-процессуальному праву. Позднее они и их последователи полностью «перенесли» его на ст. 76 УК РФ.
Вместе с тем еще в 60-х годах прошлого столетия некоторые представители науки уголовно-процессуального права (Л.Д. Кокарев, М.С. Строгович и др.) высказали мысль о целесообразности признания потерпевшими также юридических лиц; в 70-е годы эту идею поддержали отдельные специалисты по уголовному праву
2 Здесь и далее имеются в виду только те организации, которые обладают свойствами юридического лица.
3 По смыслу закона этим понятием охватывались еще иностранные граждане и лица без гражданства. Примечательно, что глава 3 ГК РФ называется «Граждане (физические лица)». Но к физическим лицам здесь тоже относятся граждане любого государства плюс апатриды.
(например, П.С. Дагель)4. В 2001 г. она была реализована в уголовно-процессуальном законодательстве, о чем ранее упоминалось.
Здесь стоит обратить внимание на одно немаловажное обстоятельство. Еще до момента своей легитимации указанная задумка не просто «витала в воздухе» - она была оформлена (а это факт существенный!) в виде соответствующего предложения исследователей, адресованного законодателю. Будучи же объективированной, данная мысль свободно могла проникать в сознание других людей. Это и происходило в реальной жизни.
Однако в первые годы действия УК РФ 1996 г. ее влияние на доктрину уголовного права, а тем более на практику освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим особо не ощущалось. Об этом можно судить, в частности, по тому, что в трудах ученых второй половины 90-х годов XX века (т. е. в исследуемый сейчас период действия названного Кодекса) трудно найти следы острой полемики вокруг понятия потерпевшего в рассматриваемом плане. Можно предположить, что их в основном устраивало имеющееся в УПК РСФСР 1960 г. определение понятия потерпевшего как индивида. Такая точка зрения по данному вопросу нашла отражение в их работах (учебных, научных и др.). Она встречается и во многих материалах правоприменительной практики тех лет.
Что же касается факта отсутствия в трудах авторов акцента на проблеме понятия потерпевшего, то он вынуждает теперь прибегнуть к воспроизведению материала из них с тем, чтобы читатели воочию смогли убедиться в превалировании среди правоведов позиции «потерпевший в смысле ст. 76 УК РФ - исключительно физическое лицо».
Но перед этим представляется уместным сделать следующие пояснения. Казалось бы, ясно, что споры в науке путем голосования не решаются. Тут более всего важны аргументы. Тем не менее наличие большинства голосов исследователей по тому или иному вопросу тоже имеет определенное значение. Вполне возможно, что здесь сказывается действие принципа «Один ум - хорошо, а два - лучше». Поэтому при изучении проблемы было бы неправильно игнорировать факт численного перевеса с одной стороны. Ведь количественное превосходство ее представителей зачастую свидетельствует о наличии у них серьезной доказательственной базы. И, занимая по спорному вопросу другую позицию, оппоненты тем самым возлагают на себя как минимум бремя опровержения доводов своих научных противников.
Исследуемое понятие потерпевшего в доктрине уголовного права того времени
1. Обратимся для начала к первым изданиям учебного характера, написанным на основе нового УК РФ: учебникам, курсу лекций, курсу уголовного права.
а) Например, В.С. Савельева отмечала: «При этом не имеет значения, от кого -обвиняемого или от потерпевшего - исходила инициатива примирения. Главное заключается в том, что потерпевший официально заявил о своем нежелании привлечь данное конкретное лицо к уголовной ответственности по мотивам, которые могут быть самого различного свойства (жалость, прощение, связанное с тем, что причиненный преступлением ущерб возмещен или заглажен, и т. п.)»5.
Ее указание на мотивы поведения потерпевшего свидетельствует о том, что под ним она понимала лишь человека.
б) А.В. Наумов, тоже один из первых комментаторов Общей части нового уголовного закона, справедливо утверждал, что У «генетически норма, выраженная в ст. 76 УК РФ, имеет процессуальное происхождение»; У при этом он ссылался на ст. 27 УПК РСФСР 1960 г., в которой речь шла о делах частного обвинения, возбуждаемых «не иначе как по жалобам потерпевших» («дела об умышленном легком телесном повреждении или
4 См. об этом: Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / Отв. ред. Н.А. Лопашенко. - М., 2006. С. 96 - 97, 102.
5 Савельева В.С. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 1996. С. 433.
побоях, клевете без отягчающих обстоятельств и оскорблении», об изнасиловании «без
отягчающих обстоятельств»); У поскольку, с его точки зрения, «освобождение от
уголовной ответственности в соответствии только с процессуальными нормами лишает
такое освобождение материального, т. е. уголовно-правового, основания», автор
признавал «правильной позицию законодателя, сформулировавшего в новом УК РФ
уголовно-правовой вид освобождения от уголовной ответственности»; У по его мнению,
«примирение означает, что потерпевший официально уведомляет правоприменителя (суд,
прокурора, следователя, орган дознания) о том, что он удовлетворен послепреступным
поведением лица, совершившего преступление, и согласен с его освобождением от ^ 6 уголовной ответственности» .
Совокупность приведенных выдержек из работы А.В. Наумова позволяет сделать вывод о том, что в вопросе об исследуемом понятии он обоснованно ориентировался на существовавшие тогда уголовно-процессуальные правила, согласно которым потерпевшим признавалось только физическое лицо.
в) Ссылаясь на ст. 76 УК РФ, С.И. Никулин говорил о некотором ослаблении незыблемых до этого начал публичности отечественного уголовного законодательства, о придании ему черт частного характера и пояснял: «Это означает, что применение уголовного закона зависит не только сугубо от усмотрения правоохранительных органов, но и непосредственно от волеизъявления лица, интересы которого были нарушены в
7
результате совершения преступления, т. е. от усмотрения потерпевшего» .
Упоминание автором о волевых усилиях потерпевшего показывает, что он видел в нем исключительно индивида.
г) С такой же определенностью можно сказать об этом, оценивая совместную работу Н.Е. Крыловой и Ю.М. Ткачевского. Они отмечали следующее: У «мотивы примирения потерпевшего с лицом, совершившим преступление, могут быть различными: удовлетворение постпреступным его поведением по заглаживанию вреда, жалость, надежды на дружбу, совместную работу и т. д.»; У «в любом случае решение о примирении принимается потерпевшим добровольно»; У «в случае попыток лица, совершившего преступление, его родственников, знакомых или других лиц запугать потерпевшего с целью заставить его сообщить правоохранительным органам о мнимом примирении основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением нет»; У «требование заглаживания причиненного вреда предполагает полное или частичное ... возмещение морального, физического, имущественного или другого вреде?, который претерпел потерпевший в результате совершения преступления виновным лицом»; У «в отечественной юридической литературе высказываются предложения о включении в российское законодательство нормы о том, что суд, прокурор, следователь или орган дознания обязаны вызвать потерпевшего и преследуемое в уголовном порядке лицо для разъяснения им права на примирение»9 (выделено нами. - П.К.).
2. Возьмем для примера еще несколько первых изданий той поры, но уже практической направленности - комментарии к УК РФ.
а) Так, А.И. Рарог писал о ст. 76 этого Кодекса: «В обществе практически не существует охраняемых уголовным законом частных интересов, безразличных для государства. Тем не менее с известной долей условности можно выделить категорию
6 Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. - М., 1996. С. 452, 452 - 453, 454, 454.
7 Никулин С.И. Освобождение от уголовной ответственности // Российское уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М., 1997. С. 351.
8 Понятием морального вреда охватываются физические и нравственные страдания человека (п. 1 ст. 151 ГК РФ). Физический вред включает в себя вред жизни и вред здоровью гражданина (см. § 2 гл. 59 ГК РФ).
9 Крылова Н.Е., Ткачевский Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М., 2002. - Т. 2. Общая часть: Учение о наказании. С. 186, 186, 186 - 187, 187, 188.
преступлений, от которых в первую очередь страдают личные или имущественные интересы физических лиц, называемых в уголовном судопроизводстве потерпевшими. В уголовном процессе потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, по закону наделяется значительным объемом процессуальных прав, которые позволяют ему существенно влиять на ход предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу»10.
Толкуя понятие потерпевшего применительно к ст. 76 УК РФ, автор полностью разделял позицию законодателя по этому вопросу, отраженную в УПК РСФСР 1960 г.
б) То же самое можно сказать о точке зрения С.Г. Келиной по нему. Она указывала: «Отличие комментируемого вида освобождения заключается в указании закона на примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Следовательно, законодатель ставит применение этого вида освобождения в зависимость от волеизъявления потерпевшего, то есть лица, которому был причинен ущерб. Такое примирение может иметь место в случаях, например, кражи, совершенной несовершеннолетним у родителей или других родственников, или причинения имущественного вреда соседу и других подобных обстоятельствах, когда проведение уголовного процесса в связи с совершенным преступлением становится очевидно нецелесообразным. Порядок оформления факта примирения устанавливается уголовнопроцессуальным законодательством. В нем определяется также круг лиц, которые могут выразить желание о таком примирении, в особенности в случаях, когда вред был причинен лицу, не обладающему дееспособностью»11.
в) «Специфику основания применения этого вида освобождения, - пояснял В.Д. Филимонов, - составляет то, что оно зависит не только от поведения лица, совершившего преступление, но и от поведения потерпевшего. Для освобождения необходимо, чтобы он согласился на примирение с лицом, причинившим ему вред»12.
Слова автора о поведении потерпевшего означают, что под этой процессуальной фигурой он подразумевал только человека.
г) К.Ф. Шергина уточняла: «В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Примирение по смыслу ст. 76 УК должно состояться именно с потерпевшим, а не с другим лицом, участвующим в уголовном процессе»13.
Отталкиваясь от УПК РСФСР 1960 г., она прямо называла потерпевшим только физическое лицо.
3. А теперь сошлемся на некоторые научные труды того периода времени.
а) Например, Т.А. Лесниевски-Костарева пришла к заключению о том, что «по указанной в ст. 76 УК РФ категории преступлений, а именно по преступлениям небольшой тяжести, привлечение виновного к уголовной ответственности или освобождение от нее, традиционно составлявшее прерогативу государства, защищающего публичные интересы, отдано на усмотрение частного лица - потерпевшего»14 (выделено нами. - П.К.).
10 Рарог А.И. Освобождение от уголовной ответственности // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1996. С. 211 -212.
11 Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. - М., 1996. С. 197-198.
12 Филимонов В.Д.Освобождение от уголовной ответственности // Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова и Г.М. Миньковский. - М., 1997. С. 146.
13 Шергина К.Ф. Освобождение от уголовной ответственности // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 1997. С. 165.
14 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Предисловие В.П. Малкова. - М., 1998. С. 149.
б) По утверждению Х.Д. Аликперова, «примирение между сторонами должно быть актом добровольного волеизъявления потерпевшего. Поэтому каждый раз правоприменитель должен проверить, не является ли согласие потерпевшего на примирение вынужденным, следствием запугивания, угроз и т. д. со стороны лица, совершившего преступление, или его окружения»15.
Отсюда становится ясно, что под потерпевшим автор понимал индивида.
Исследуемое понятие потерпевшего в правоприменительной практике того времени
Изложенную позицию по данному вопросу нередко занимали и правоприменители - судьи, прокуроры, следователи, работники органов дознания. Для иллюстрации сказанного можно сослаться, допустим, на широко известные среди специалистов по уголовному праву определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г. по делу Грачевой16, определение Кассационной палаты
17
Верховного Суда РФ от 16 марта 2000 г. по делу Моисеева17.
Вместе с тем уже тогда все чаще стали появляться случаи прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим при том, что в роли «потерпевшего» по ним выступали юридические лица. Несмотря на то, что в части понятия потерпевшего подобные решения противоречили уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, авторы, которые комментировали подобные казусы, положительно оценивали решения, принятые по ним практическими работниками.
Например, К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). В суде он пояснил, что проживал на втором этаже дома. Под его квартирой располагался магазин оргтехники. Окна квартиры постоянно освещались мигающей световой рекламой, и ночью спать было невозможно. Находясь в состоянии стресса, К. перерубил электропровод, ведущий к осветительным приборам рекламы. В суде представитель магазина предложил обвиняемому возместить причиненный ущерб и примириться. Убедившись в добросовестности намерений подсудимого возместить ущерб, представитель «потерпевшей» стороны подал заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Дело было прекращено судом со ссылками на ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК РСФСР 1960 г.18 (ныне - ст. 25 УПК РФ 2001 г.).
В данной ситуации имело место причинение имущественного вреда организации. Поэтому говорить тут о потерпевшем, стало быть, и о примирении с ним не было оснований. К тому же по смыслу ст. 76 УК РФ для положительного решения об освобождении от уголовной ответственности одних лишь намерений правонарушителя загладить причиненный вред было недостаточно. Примирению потерпевшего и лица, совершившего преступление, должно предшествовать реальное и полное заглаживание нанесенного урона.
Однако, приведя данный казус, А.З. Ваксян - без каких-либо оговорок -одобрительно высказался по поводу решения суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
И такие случаи носили не единичный характер.
Со временем распространительное толкование понятия «потерпевший» приобрело в правоприменительной практике характер устойчивой тенденции. Подобная деятельность судей, прокуроров, следователей и сотрудников органов дознания находила порой теоретическое обоснование. Между тем от специалистов по уголовному праву ожидалось
15 Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности: Учеб.-метод. пособие. - М. - Воронеж, 2001. С. 50.
16 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 10. С. 15 - 16.
17 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 3. С. 17 - 18.
18 См.: Ваксян А.З. Освобождение от уголовной ответственности согласно Общей части УК РФ // Гражданин и право. 2000. № 2. С. 32 - 39; Справочная правовая система «Гарант». 2007. Раздел «Документы».
иное, а именно: разработка предложений по рационализации уголовно-правовой основы упомянутого варианта индивидуального подхода к лицам, совершившим преступление.
Выводы
1. Анализ ст. 76 УК РФ 1996 г. и ч. 1 - 4 ст. 53, ч. 1 ст. 54 УПК РСФСР 1960 г. показывает, что в период действия старой процессуальной «оболочки» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следовало считать законным только при условии причинения вреда физическому лицу.
2. Представители науки уголовного права обычно исходили тогда из такого же взгляда на понятие потерпевшего в ст. 76 УК РФ.
3. Между доктриной уголовного права и практикой применения уголовно-
правовых норм об освобождении от уголовной ответственности тех лет в рассматриваемом отношении выявился разрыв: судьи, прокуроры, следователи и
работники органов дознания нередко прекращали уголовные дела также в случаях причинения вреда организациям.
4. Несмотря на незаконность подобной практики, некоторые авторы безоговорочно высказывались в пользу решений об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, принимаемых практическими работниками на основании ст. 76 УК РФ.
5. Думается, что правильнее в данной ситуации была бы другая реакция на эти решения: У констатация их противоправности; У аргументация в то же время целесообразности освобождения здесь лиц от уголовной ответственности; У выработка предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в направлении легитимации указанных решений.
