CC BY
299
Величко Илья Витальевич
соискатель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России
(тел.: 88612583757)
Развитие правового положения потерпевшего в уголовном судопроизводстве России
Аннотация
В стате рассматривается исторический аспект процессуального статуса потерпевшего как совокупность его особых прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Изначально он появлялся у лица даже не в момент возбуждения следствия, а уже при подаче самой жалобы, т.к. у органов уголовной юстиции уже тогда по отношению к нему появилась обязанность расследовать сведения о совершении в отношении него преступного посягательства, и для того, чтобы потерпевший мог воспользоваться своими правами, не требовалось особого процессуального решения.
Annotation
In the article аnalisys historical aspect processually status aggrieved as collection its person rights, provided criminal-remedial by law. In the beginning appeared beside person not even at moment of excitement of the effect, but already when presenting most complaints, since beside organ of the criminal justice already then to him sing out the duty to investigate the information about completion in respect of it criminal encroachment, and that aggrieved could use their own rights, did not be needed the person an remedial decision.
Ключевые слова: уголовный процесс; потерпевший в уголовном процесс; уголовное судопроизводство; лица, производящие предварительное расследование; гражданский иск; права потерпевшего; моральный, физический, имущественный вред; гражданский кодекс РФ; судья; следователь.
Key words: criminal process; aggrieved in criminal process; criminal proceedings; people, producing preliminary investigation; civil suit, right aggrieved, moral, physical, property harm; civil code RF; judge; coroner.
Понятие потерпевшего от преступления в русском законодательстве появилось лишь в начале XVIII в. Из анализа норм, содержащихся в Русской Правде, Новгородской судебной грамоте и других отечественных правовых актах, видно, что в период их действия деление между уголовным и гражданским процессом не производилось. Вплоть до начала XVIII в. потерпевший и обвиняемый именовались сторонами. И лишь в марте 1715 г. в гл. 3 Краткого изображения процессов и тяжб дается понятие челобитчика - человека, требующего от судьи справедливого приговора [1, с. 397].
Данное законодательное положение включило в себя два понятия - истца и частного обвинителя. В Указе "О форме суда" от 5 ноября 1723 г. предпринимается попытка разделения уголовного и гражданского процессов. Так, в ст. 2 данного указа проводится различие челобитчика в уго-
ловном процессе как доносителя и гражданского челобитчика - истца [2, с. 406].
Необходимо отметить, что древнерусский процесс носил частно-исковой характер. Производство по уголовному делу начиналось только в случае принесения пострадавшим лицом жалобы. Такую жалобу мог принести не только потерпевший, но также и его семья, род. Обвиняемый и жалобщик-потерпевший назывались истцом и ответчиком и были наделены одинаковыми правами, дающими каждому из них возможность отстаивать свою позицию. Если же ответчик не был известен, то истец должен был его разыскать. Как указывает Н.Н. Василенко, для этого использовались такие приемы, как "заклич", "извод", "свод", суть которых заключалась в последовательном предъявлении обнаруженного имущества, ранее объявленного украденным, лицам, у которых оно было приобретено, и этим лицам предлагалось ответить на вопрос, у кого они данное имущество приобрели. Ответчик
47
отыскивался также путем "следа", т.е. розыска по оставленным следам [3, с. 32].
К числу доказательств, которые широко использовались в те времена, относились признание, послухи, поле, крестное целование и поличное. Пытка не применялась. Ответственность, которую нес ответчик в данном процессе, сводилась к денежным платежам в пользу потерпевшего.
В последующем статус потерпевшего претерпевал незначительные изменения, в результате которых его положение как участника процесса практически не изменилось. Лишь судебная реформа 1864 г. и принятие Устава уголовного судопроизводства предоставил пострадавшим определенные возможности для защиты своих интересов - потерпевший становится активным участником уголовного процесса.
Понятие "потерпевший" как юридический термин впервые было использовано в Уставе уголовного судопроизводства от 24 ноября 1864 г. Несмотря на то, что рассматриваемое понятие тогда так и не было определено, анализ различных норм Устава позволял установить ряд его признаков.
Так, потерпевший упоминается в ст. 6 Устава следующим образом: "Лицо, потерпевшее от преступления или проступка, но не пользующееся правами частного обвинителя, в случае заявления иска о вознаграждении во время производства уголовного дела, признается участвующим в деле гражданским истцом".
Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что речь идет о трех категориях лиц: потерпевших от преступления или проступка, пользующихся правами частного обвинителя; потерпевших, не пользующихся такими правами и не заявивших гражданский иск; потерпевших, не пользующихся правами частного обвинителя и заявивших гражданский иск.
В гл. 3 Устава указаны также "законные поводы к начатию следствия". Среди них особое место занимает объявление. В отличие от объявлений иных лиц ("объявителей", являвшихся либо не являвшихся очевидцами преступного деяния) объявление потерпевшего имело особый, отличный статус и называлось жалобой.
Так, ст. 301 Устава указывала, что "объявления лиц, потерпевших от преступления или проступка, признаются жалобами", а ст. 303 - что "жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могли отказать в том лицу, потерпевшему от преступления и от проступка".
Таким образом, можно заключить, что свою роль в уголовном преследовании потерпевший
фактически определял сам, достаточно ему было заявить (а в соответствии со ст. 302 он должен был указать это в жалобе), что от преступного деяния он понес вред и убытки и приблизительно "исчислить вознаграждение, если оно требуется". Как отмечает В.Г. Ульянов, такая жалоба являлась своего рода реализацией уголовного иска, она не требовала дополнительной проверки и являлась законным основанием для возбуждения уголовного преследования и наделения потерпевшего лица значительным объемом процессуальных прав [4, с. 12-14]. В свою очередь, Д.Г. Тальберг по этому поводу писал, что "уголовным иском называется полномочие государства, а в известных случаях и частных лиц требовать судебным порядком преследования и наказания виновных в преступном деянии" [5, с. 28].
Необходимо также отметить, что процессуальный статус потерпевшего как совокупность его особых прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, появлялся у лица даже не в момент возбуждения следствия, а уже при подаче самой жалобы, т.к. у органов уголовной юстиции уже тогда по отношению к нему появилась обязанность расследовать сведения о совершении в отношении него преступного посягательства, и для того, чтобы потерпевший мог воспользоваться своими правами не требовалось особого процессуального решения.
Как верно отмечает В.Г. Ульянов, в дореволюционном процессуальном законодательстве отсутствовало аналогичное существующему ныне понятие "потерпевший", и фактически являвшееся таковым лицо наделялось некоторыми особыми правами с момента начала расследования [6, с. 15].
Несмотря на это проблема определения потерпевшего, т.е. вопрос о круге лиц, которым должен быть предоставлен отличный от свидетеля статус в процессе, продолжала существовать, и среди ученых вопрос содержательной стороны понятия "потерпевший" не обходился стороной.
Так, Д.Г. Тальберг указывал, что под потерпевшим следует понимать лицо, личные и имущественные права которого нарушены преступным деянием, или на право которого оно было непосредственно направлено [7, с. 42].
В свою очередь, С.И. Викторский, характеризуя положение потерпевшего, указывал: "Часто для лиц, так или иначе пострадавших от преступления, хотя бы даже самым отъявленным образом, очень важен исход дела и со стороны их является очень естественное желание не ограничиваться одним возбуждением преследования, но и участвовать в процессе в качестве сто-
48
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2011 • № 3
роны, что возможно для них единственно при предъявлении гражданского иска" [8, с. 162]. В настоящее время, разъяснял он затем, под это понятие подходят: во-первых, непосредственно пострадавшие материально; во-вторых, страдающие идеально, репутацией; в-третьих, могущие еще только пострадать; в-четвертых, законные представители непосредственно пострадавшего [9, с. 397].
Несколько иного мнения придерживался И.Я. Фойницкий. "Потерпевшими, - писал он, -признаются все лица, которые понесли от преступления какой-либо вред, материальный или нематериальный, наличный или только юридически возможный, выражающийся в нарушении прав их самих или близких им по родству или опеке" [10, с. 20].
Подводя итог изложенному выше, можно сказать, что лишь уголовно-процессуальное законодательство второй половины XIХ в. признало за лицом, пострадавшим в результате преступления, право на активное участие в уголовном процессе, наделив его для этих целей необходимыми правами.
Первые годы советской власти не стали периодом дальнейшего развития правового положения потерпевшего. Как указывает Н.Н. Василенко, многие нормы были преданы забвению, а сохранившиеся имели совершенно иное содержание [11, с. 43].
Декретом СНК РСФСР "О Суде" от 24.11.1917 г. была ликвидирована созданная судебная система, что, безусловно, привело к разрушению системы уголовно-процессуального законодательства, в том числе и норм, регламентирующих процессуальное положение потерпевшего.
Указанным декретом мировые судьи заменялись местными судами в лице постоянного местного судьи и двух очередных заседателей.
Местные суды решали все гражданские дела, а также те уголовные дела, по которым обвиняемому угрожало наказание не свыше двух лет лишения свободы. В роли обвинителей допускались все "неопороченные граждане обоего пола, пользующиеся гражданскими правами", т.е. закреплялся институт общегражданского обвинения.
Данным декретом также устанавливалось правило, согласно которому стороны по делам частного обвинения могли разрешать спор, минуя судебное вмешательство. Была предусмотрена возможность обращения по всем спорным гражданским, а так же "частно-уголовным" делам к третейскому суду.
В свою очередь, порядок организации и деятельности третейских судов был определен в
Декрете ВЦИК от 16.02.1918 г. "О Третейском суде". В ст. 6 Декрета делалась попытка определить круг частно-уголовных дел. В данной норме указывалось, что все споры по гражданским делам, а также все частно-уголовные дела, по которым наказание налагается лишь по требованию жалобщика или потерпевшего (например, по делам о личном оскорблении и т.п.) могут быть переданы сторонами на разрешение третейского суда.
Декрет ВЦИК "О Суде" № 2 от 7.03.
1918 г. еще более ущемил права потерпевшего. Статья 31 данного Декрета указывала, что не допускаются жалобы на оправдательные приговоры, на смягчение наказания и на полное освобождение обвиняемого от назначенного наказания.
Декрет ВЦИК "О Суде" № 3 от 23.07.1918 г. возложил на местные народные суды рассмотрение всех уголовных дел о преступлениях и проступках, за исключением дел о посягательствах на человеческую жизнь, об изнасиловании, о разбое и бандитизме, подделке денежных знаков, взяточничестве и спекуляции, рассмотрение которых было отнесено к ведению окружных судов.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. раскрывает понятие "стороны": под ними "разумеются - прокурор, поддерживающий в процессе обвинение, гражданский истец и представители его интересов, обвиняемый, его законные представители и защитники, потерпевший в тех случаях, когда ему предоставлено право поддерживать обвинение, и представители его интересов". Это означает, что потерпевший, не заявивший гражданский иск, не являлся стороной в процессе.
УПК 1922 г. наделял потерпевшего также правом иметь представителя: "В качестве представителей интересов потерпевшего в тех случаях, когда ему предоставлено право поддержания уголовного обвинения, могут участвовать в деле: члены коллегии защитников, близкие родственники потерпевшего или его законные представители, а также уполномоченные профсоюзов, инспектора труда, представители Рабоче-Крестьянской Инспекции по делам их ведения" ( ст. 55).
В соответствии с УПК 1922 г. потерпевший имел право обжалования действий органов расследования. Так, если ему "отказывают в производстве дознания или предварительного следствия, о чем объявляют заинтересованным лицам или учреждениям, каковой отказ может быть обжалован в семидневный срок заявителями в над-
49
лежащий суд" (ст. 100).
Вместе с тем суд, усмотрев из поступившего к нему заявления или сообщения отсутствие в деле признаков преступления, не давал дальнейшего движения делу, о чем объявлял заинтересованным лицам или учреждениям.
Кроме того, также было предусмотрено, что следователь не в праве отказывать обвиняемому или потерпевшему в допросе свидетелей и экспертов и в собирании других доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела (ст. 114). Потерпевший мог также присутствовать при осмотрах, допросах и других следственных действиях и задавать вопросы свидетелям и экспертам. Следователь был вправе отказать обвиняемому и потерпевшему в осуществлении "означенных прав, если признает, что присутствие и участие их при производстве следственных действий может препятствовать раскрытию истины или сохранению в тайне тех сведений, преждевременное оглашение которых может помешать ходу предварительного следствия" (ст. 117).
Обращает на себя внимание и ст. 273 УПК РСФСР 1922 г., которая предусматривает, что при неявке гражданского истца или "представителя его интересов, гражданский иск устраняется от рассмотрения; в случае отложения дела потерпевший вправе предъявить вновь свой гражданский иск". А в силу ст. 274 "при неявке потерпевшего или представителя его интересов по делам, где поддержание обвинения предоставлено потерпевшему, дело подлежит прекращению. Подсудимый, однако, вправе просить о рассмотрении дела по существу, в каковом случае рассмотрение дела является для суда обязательным".
Таким образом, можно говорить о том, что правовое положение потерпевшего в рассмотренный период времени было в достаточной степени регламентировано, что позволяло ему быть полноправным участником уголовного процесса, осуществлять свои права и отстаивать свои интересы в самых различных ситуациях.
Впервые же определение понятия потерпевшего было дано в ст. 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом 25 декабря 1958 г. В указанной статье потерпевшим признавалось лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый 27 октября 1960 г., воспроизвел данное определение потерпевшего (ст. 53).
В свою очередь, в ч. 1 ст. 42 Уголовно-
процессуального кодекса РФ содержится следующее определение потерпевшего: "Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда". Таким образом, физическое или юридическое лицо приобретают статус потерпевшего только после вынесения соответствующего процессуального акта - постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи либо определения суда.
Если же последствием преступления явилась смерть лица, то права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. В этом случае дознаватель, следователь, прокурор или суд должны вынести постановление о признании близкого родственника погибшего потерпевшим.
В ч. 1 ст. 53 УПК РСФСР, принятого в 1960 г., содержится следующее определение потерпевшего: "Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. О признании гражданина потерпевшим лицо, производящее дознание, следователь и судья выносят постановление, а суд - определение".
До вступления в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим признавалось лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Из этого следует, что преступление и причиненный им вред должны соотноситься как причина и следствие. По мнению многих отечественных ученых-процессуалистов, под потерпевшим в уголовно-правовом смысле слова следует понимать всякое лицо, которому вред причинен непосредственно преступлением [12, с. 4]. Однако, как указывает С.В. Колдин, уголовно-правовое и уголовно-процессуальные понятия потерпевшего не тождественны, хотя и имеют некоторое сходство. Потерпевшим в уголовно-правовом смысле может быть как физическое лицо, так и юридическое лицо, а в процессуальном -только физическое лицо [13, с. 26].
В свою очередь, в ч. 4 ст. 53 УПК РСФСР отмечается, что "по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, права, предусмотренные настоящей статьей, имеют его близкие родственники".
Таким образом, путем простого сопоставления ст. 42 ч. 1 и 8 УПК РФ и ст. 53 ч. 1 и 4 УПК РСФСР,
50
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2011 • № 3
можно обнаружить, что законодатель фактически полностью позаимствовал из УПК РСФСР 1960 г. положения о потерпевшем, являющимся физическим лицом, а также переходе прав лица, погибшего вследствие совершения в отношении него преступления, к его близким родственникам. Тем не менее, впервые в российском уголовнопроцессуальном законодательстве в ч. 1 ст. 42 УПК РФ было закреплено, что потерпевшим, н аряд у с физич ески м лицом , я вл яется и юридическое лицо, имуществу и деловой репутации которого преступлением причинен вред. Юридическим лицом, согласно ч.1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ, признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ, если потерпевшим будет признано юридическое лицо, его права осуществляет представитель.
В ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве, в частности в УПК РСФСР 1960 г., юридическое лицо, понесшее материальный ущерб от преступления и предъявившее требование о его возмещении, признавалось только гражданским истцом, о чем лицо, производящее дознание, следователь, судья выносили постановление, а суд - определение (ст. 54 УПК РСФСР).
Законодательное признание за юридическим лицом возможности представления ему статуса потерпевшего значительно расширяет его процессуальные права по защите своих прав и законных интересов. Кроме того, законодатель, наряду с причинением юридическому лицу преступлением имущественного вреда, ввел в ч. 1 ст. 42 УПК РФ и причинение преступным деянием вреда деловой репутации юридического лица, что также является основанием для признания его потерпевшим.
Как указано выше, понятие потерпевшего в отношении гражданина по сравнению с предыдущим УПК РСФСР (1960 г.) осталось по сути неизменным, в нем не нашли отражения заслуживающие внимания предложения ряда ученых-процессуалистов об уточнении данного понятия, поэтому принятие нового УПК РФ не устранило противоречий между различными позициями в отношении законодательного определения понятия "потерпевшего". Необходимо отметить, что некоторые авторы считают определение, данное в УПК, удачным, не требующим корректировки
[14, с. 90].
Между тем, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен реальный ущерб, т.е. если преступлением (покушением на преступление) вред гражданину не причинен, он не может быть признан потерпевшим. "Что же это за потерпевший, если он ни от чего не пострадал, если действия преступника не затронули его прав и интересов, не причинили ему никакого вреда... Наличие вреда в любой его форме - единственное законное основание для признания лица потерпевшим" [15, с. 9]. Такого же мнения придерживаются В. Дорохов [16, с. 9] и С.В. Потапенко. В частности, С.В. Потапенко указывает, что "нельзя вести речь о потерпевшем, если он ни от чего не пострадал, если преступное посягательство не причинило ему фактического вреда ... Например, при покушении на убийство гражданину были причинены лишь легкие телесные повреждения. Такой гражданин, безусловно, должен быть признан потерпевшим по делу о покушении на умышленное убийство, поскольку имела место реальная угроза его жизни, причинившая фактический вред его здоровью" [17, с. 92-93].
Представляется верным позиция Т.В. Тетери-ной, согласно которому признаваться потерпевшим должно и лицо, в отношении которого имело место приготовление или покушение на причинение вреда, т.е. при наличии преступного посягательства в любой форме, независимо от реального причинения вреда. По ее мнению, поскольку уголовное право защищает гражданина, на права и законные интересы которого было совершено покушение или имело место деяние, образующее состав приготовления на преступление, они должны защищаться и нормами уголовного процесса [18, с. 16]. "А такая защита, - как справедливо отмечает Л.Д. Кокорев, - возможна лишь посредством предоставления ему прав потерпевшего" [19, с. 8].
По мнению автора, если бы в рассматриваемом месте ст. 42 УПК РФ вместо глагола "является" стоял глагол "признается", то смысл анализируемого предложения существенно бы изменился. В этом случае во всей статье под потерпевшим понималось бы лицо, признанное таковым следователем (дознавателем), судом (судьей). В связи с чем мы предлагаем законодателю произвести данную субституцию при последующем совершенствовании УПК РФ. В этой части представляется заслуживающим внимания предложенная И.В. Семеновой редакция
ч. 1 ст. 42 УПК. Как верно заметил указанный автор, возможность дачи показаний лицо, пост-
51
радавшее от преступления, приобретает с момента оформления его в статусе потерпевшего, и для обеспечения наиболее благоприятной возможности реализации своих прав, по ее мнению, необходимо основание признания лица потерпевшим изложить в следующем виде: "Потерпевшим признается физическое лицо при наличии достаточных данных полагать, что преступлением ему причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо при наличии достаточных данных полагать, что преступлением причинен вред его имуществу и деловой репутации" [ 20, с. 14].
1. Краткое изображение процессов и тяжб // Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1991. Т. 4.
2. Указ о форме суда // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.4.
3. Василенко Н.Н. Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России: дис.... канд. юрид. наук. М, 2005. С. 32.
4. Ульянов В. Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе. М., 2002.
5. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891.
6. Ульянов В. Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе. М., 2002.
7. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891.
8. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1911.
9. Там же.
10. Фойницкий И.Я. Русское уголовное судопроизводство. Предмет и движение уголовного разбирательства. СПб., 1893.
11. Василенко Н.Н. Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России: Дис.... канд. юрид. наук. М, 2005.
12. Божьев В. П. Потерпевший в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1963.
13. Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
14. Дудковский П., Митрохин Н. Потерпевший - активный участник предварительного следствия // Социалистическая законность. 1997. № 3. С. 28; Лубшев Ю. Ф. Адвокат в уголовном деле. М., 1997. С. 90. и др.
15. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.
16. Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим // Советская юстиция. 1976. № 14.
17. Потапенко С.В. Уголовно-процессуальные гарантии конституционного права граждан на судебную защиту от преступных посягательств: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985.
18. Тетерина Т.В. Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законный интересов потерпевшего в уголовном процессе:Дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004.
19. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж, 1964.
20. Семенова И.В. Тактические и психологические основы получения от потерпевших правдивых показаний: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.
1. Short image of processes and lawsuits // the Russian legislation X-XX centuries M., 1991. T.4.
2. The decree about the court form //the Russian legislation X-XX centuries T.4.
3. Vasilenko N.N. Legal status of the victim in
criminal trial of Russia: dis...cand. jur. sciences.
M., 2005.
4. Uljyanov V. G. Realization of the rights of victims in the Russian criminal trial. M., 2002.
5. Talberg D.G. Russian criminal legal proceedings. Kiev, 1891. P. 28.
6. Ulyanov V. G. Realization of the rights of victims in the Russian criminal trial. M., 2002.
7.Talberg D.G. Russian criminal legal proceedings. Kiev, 1891.
8. Viktorsky S.I. Russian criminal trial. M., 1911.
9. In the same place.
10. Fojnitzky I.Ja. Russian criminal legal proceedings. A subject and movement of criminally th trial. SPb., 1893.
11. Vasilenko N.N. Legal status of the victim in criminal trial of Russia: Dis.... can. jur. sciences. M, 2005.
12. Bogjev V.P. Century of the Item the Victim in
the Soviet criminal trial: dis. ...
can. jur. sciences. M., 1963.
13. Koldin S. V. Protection of the rights and legitimate interests of the victim under the Criminally-remedial code of the Russian Federation. dis.... can. jur. sciences. Saratov, 2004.
s2
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2011 • № 3
14. Dudkovsky P., Mitrokhin H. The victim - the active participant of pre-liminary the consequence//Socialist legality. 1997. № 3. P. 28; Luybshev Ju.F. The lawyer in criminal case. M., 1997. P. 90., etc.
15. Savitsky V. M, Poteruzha I.I. The victim in the Soviet criminal trial. M, 1963.
16. Dorokhov V. Bases of a recognition of the person victim // the Soviet justice. 1976. № 14.
17.P otapenko S. V. Criminal-remedial guarantees of a constitutional law of citizens on judicial
protection against criminal encroachments: dis. ... cand. jur. sciences. M., 1985.
18. Teterin T. V. Problem of maintenance of property, other rights and lawful intereowls of the victim in criminal trial: Dis.... cand. jur. sciences. N.Novgorod, 2004.
19. Kokorev L.D. The victim from a crime. Voronezh, 1964.
20. Semenova I. V. Tactical and psychological bases of reception from the suffered truthful indications: Autoref. . cand. jur. sciences. Krasnodar, 2009.
53
