CC BY
396
Право
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 201 2, № 4 (1), с. 335-340
335
УДК 34.343
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМЫ О ПРИМИРЕНИИ С ПОТЕРПЕВШИМ (ст. 76 УК РФ)
© 2012 г. Н.Э. Мартыненко
Академия управления МВД России, Москва edusvelikiy@mail. ги
Поступила о редакцию 17.10.2011
Рассматриваются проблемные вопросы прекращения уголовных дел за примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) и делается вывод о том, что данная норма противоречит принципам равенства граждан перед законом и социальной справедливости, закрепленным в Уголовном кодексе РФ.
Ключеоик слооа: Уголовный кодекс РФ, примирение, потерпевший, категории преступлений, возмещение ущерба.
Примирение является одной из базовых категорий философии, религии и общественной жизни в целом во всем многообразии ее проявлений.
Впервые норма о примирении с потерпевшим была включена в Уголовный кодекс РФ (1996 г.). Глава 11 УК «Освобождение от уголовной ответственности» содержит ст. 76 УК РФ, закрепившую возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
За последние пять лет судами за примирением с потерпевшим (ст. 76 УК) было прекращено: 2006 г. - 282.5 тыс.; 2007 г. - 272.0 тыс.; 2008 г. -233.0 тыс.; 2009 г. - 216.0 тыс. уголовных дел.
Проведенное исследование постановлений судов о прекращении уголовного дела по ст. 76 УК позволяет говорить о том, что наиболее часто за примирением сторон прекращались уголовные дела по ст. 158 (ч. 1 и 2) - 36%, 264 (ч. 1) - 25%, 161 (ч. 1) - 20%, 166 (ч. 1) - 14%, иные - 5%.
На основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Для применения ст. 76 УК необходимо наличие совокупности следующих условий: а) лицо совершило преступление впервые; б) совершенное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести; в) лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Условия примирения ст. 76 УК можно разделить на две группы (основным критерием является зависимость или независимость условий от желания (нежелания) обвиняемого и потерпевшего): объективные (лицо совершило преступление впервые; преступление небольшой и средней тяжести) и субъективные (факт примирения лица, совершившего преступное деяние, и потерпевшего; заглаживание лицом вреда, причиненного преступлением, согласие обвиняемого на признание и согласие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя на прекращение уголовного дела).
Для того чтобы применить ст. 76 УК РФ, необходимо, чтобы было найдено лицо, совершившее преступление. Количество преступлений, по которым виновные в их совершении не установлены, возросло с 881 тыс. в 2001 г. до 2 млн - в 2006 г., или в 2.5 раза, за ними стоят
2 млн граждан, фактически оставленных государством в нарушение ст. 2 Конституции РФ без защиты [1, с. 325]. В последние годы подобная статистика сохраняется.
Традиционно первым условием примирения с потерпевшим называют совершение преступления впервые. И уже это первое условие вызывает споры в теории уголовного права и сложности в правоприменительной практике.
Нередко бывают случаи, когда лицо совершило несколько преступлений и по совокупности совершенных преступлений привлекается к уголовной ответственности. Причем все или одно из преступлений, входящих в совокупность, являются преступлением небольшой или средней тяжести. Может ли в данном случае потерпевший (потерпевшие) примириться с лицом, совершившим преступление?
В теории уголовного права совокупность преступлений традиционно делится на реальную и идеальную.
При реальной совокупности преступлений лицо совершает два и более преступления, ни за одно из которых оно не было осуждено (ч. 1 ст. 17 УК). Вопрос о впервые совершенном преступлении при реальной совокупности преступлений решается неоднозначно. Правовая позиция Верховного суда с течением времени менялась. В Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием сказано, что наличие в действиях лица множественности преступлений исключает оценку всех их как совершенных впервые, поскольку хотя первое из них в совокупности противоправных деяний действительно и может рассматриваться как впервые совершенное, но остальные объективно уже таковыми не будут.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 29.10.2009 г.) [2] было сформулировано противоположное решение, согласно которому впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении лица не вступил в законную силу. Такая правовая позиция Верховного суда позволяет сделать вывод о том, что впервые совершенным можно считать любое из преступлений, входящих в совокупность, либо все преступления, входящие в совокупность. По этому пути идет и судебная практика. Так, постановлением Савеловского районного суда г. Москвы [3] 14 октября 2010 года было прекращено уголовное дело за примирением сторон в отношении К., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ч. 1 ст. 127 УК РФ. В данном случае лицо совершило три преступления средней тяжести, и суд прекратил уголовное преследование, посчитав каждое из преступлений совершенным впервые. Омским районным судом Омской области [4] было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Обвиняемый совершил в разное время два преступления, предусмотренные ст. 166 ч. 1, ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ. Это не помешало суду посчитать каждое из преступлений совершенным впервые. Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода [5] прекратил уголовное дело за примирением с потерпевшими в отношении лица, обвиняемого по пяти преступлениям, пре-
дусмотренным: п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч .2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, при реальной совокупности преступлений за примирением с потерпевшим можно прекращать уголовные дела вне зависимости от того, какое количество преступлений совершил обвиняемый.
При идеальной совокупности преступлений (ч. 2 ст. 17 УК) лицо одним действием (бездействием) совершает два и более преступления. При таком виде совокупности каждое из деяний, составляющих совокупность, рассматривается как впервые совершенное. В Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 1 июня 2005 г., говорится о том, что «согласно УК РФ преступлением признается общественно опасное деяние, запрещенное Кодексом под угрозой наказания, а не его юридическая оценка. При идеальной совокупности даже впервые совершенное общественно опасное деяние может получить юридическую оценку по двум статьям Уголовного кодекса, однако указанное обстоятельство, видимо, не может свидетельствовать о неоднократности совершения лицом преступлений применительно к рассматриваемому институту освобождения от уголовной ответственности, поскольку объективно привлекается оно к уголовной ответственности фактически за одно реальное деяние, и, следовательно, к нему может быть применена ст. 25 УПК РФ. Поэтому представляется, что в подобных случаях прекращение уголовных дел возможно и в отношении лиц, чьи действия квалифицированы по нескольким статьям Уголовного кодекса» [6]. Для унификации правоприменительной практики необходимо разъяснение Пленума Верховного суда РФ по вопросу о том, в каких случаях преступление должно считаться впервые совершенным.
Вторым объективным условием примирения с потерпевшим является совершение обвиняемым преступления небольшой и средней тяжести. Из всех зарегистрированных преступлений небольшой и средней тяжести было прекращено по ст. 76 УК: в 2007 году - 0.1%; в 2008 г. -
0.1%; в 2009 г. - 0.09%.
90% уголовных дел за примирением сторон прекращаются в суде. Хотя такая возможность есть у дознавателя, следователя, прокурора.
Столь малое прекращение уголовных дел позволяет сделать вывод о неэффективности применения ст. 76 УК. Проведенный нами опрос сотрудников органов дознания позволяет
говорить о том, что они не прекращают уголовное преследование за примирением с потерпевшим, так как против этого возражает прокурор (96% опрошенных). Нами изучались постановления районных судов г. Москвы, г. Омска, Омской обл., г. Н. Новгорода, Самарской области, Саратовской области, вынесенные в связи с примирением сторон (ст. 76 УК, ст. 25 УПК). 75% прекращенных уголовных дел за примирением с потерпевшим осуществлены при наличии возражения государственного обвинителя в удовлетворении ходатайства о примирении.
Прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, во-первых, повышает статус потерпевшего, во-вторых, реализует принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК, в-третьих, приводит к экономии уголовной репрессии. И наконец, в-четвертых, что в современных экономических условиях является немаловажным, приводит к экономии материальных затрат на отправление правосудия. Так, например, за 2009 год суммы процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, связанные с участием (явкой), оплатой труда и иными расходами, составили 1 млрд 439 млн 194 тыс. рублей (в 2008 г. на эти же цели было потрачено 1 млрд 861 млн 440 тыс. руб.) [7].
Уменьшению материальных затрат может способствовать прекращение уголовных дел за примирением сторон на стадии предварительного расследования, а не судебного разбирательства.
Но по всем ли преступлениям небольшой и средней тяжести возможно примирение? И.Ф. Де-дюхина считает, что потерпевший вправе простить обвиняемого только при следующем условии: характер прощаемого деяния таков, что оценка его общественной опасности зависит от отношения к событию преступления лица, подвергшегося воздействию. А это возможно только в том случае, если деяние посягает на частные интересы лица» [8, с. 131].
По мнению Е.В. Пахомовой, примириться с государством или обществом в рамках ст. 76 УК не представляется возможным. Публичный статус потерпевших обусловливает и публичный характер их защиты» [9].
Признание законодателем косвенного потерпевшего позволяет не согласиться с вышеназванной точкой зрения. Даже при посягательствах на экологическую безопасность (о чем в своем исследовании говорит Е.В. Пахомова) страдает не общество как неодушевленный «организм», а члены общества, которым преступлением косвенно причиняется вред (или создается угроза его причинения). Например, при
загрязнении вод косвенными потерпевшими должны признаваться те лица, которые в результате загрязнения лишились возможности пользоваться водоемом. Признание возможности прекращать уголовные дела по ст. 76 только в случае причинения вреда частным интересам и по ст. 75 УК в связи с деятельным раскаянием - в случае причинения вреда общественным интересам - представляется не совсем верным. У деятельного раскаяния и примирения разные основания прекращения уголовного преследования. Объединяет их только совершение преступления впервые и категория преступления -небольшой и средней тяжести. Для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК, как было показано выше, необходимо только согласие потерпевшего и заглаживание причиненного вреда.
Применение ст. 75 УК требует добровольной явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Обязательным условием освобождения является тот факт, что вследствие деятельного раскаяния лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным. Таким образом, требования, предъявляемые при освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим, различны, поэтому лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за совершенное преступление при наличии к тому оснований либо по ст. 75, либо по ст. 76 УК РФ, вне зависимости от того, кому причинен вред - общественным или частным интересам.
Судебная практика подтверждает наши доводы. Так, Московский городской суд 25 октября 2010 года своим постановлением прекратил уголовное дело (на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ) в отношении К., обвиняемого по ч. 2 ст. 297 УК РФ» [10]. К. обвинялся в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. В данном случае вряд ли можно говорить о частном интересе, так как судья является представителем власти, и под защиту уголовным законодательством в первую очередь взяты интересы правосудия.
Третьим (субъективным критерием) является согласие потерпевшего на примирение. Поэтому применение данного вида освобождения от уголовной ответственности зависит, во-первых, от того, есть ли в преступлении потерпевший, во-вторых, как трактуется понятие такого лица, в-третьих, есть ли согласие потерпевшего.
Следовательно, не по всем преступлениям небольшой и средней тяжести возможно при-
менение ст. 76 УК, а только по тем, где есть лицо, признанное в установленном законом порядке потерпевшим.
Количество зарегистрированных преступлений и количество зарегистрированных потерпевших составили: в 2006 г. - 3 855 373 преступлений (2 965 960 потерпевших), в 2007 г. -
3 582 541 (2 675 075), в 2008 г. - 3 209 862 (2 303 752), 2009 г. - 3 142 984 (2 241 710), в 2010 г. - 2 790 085 (2 062 937).
Ежегодно около миллиона преступлений не имеют потерпевших, и, следовательно, лица, их совершившие, не имеют возможности примириться с потерпевшим. Не нарушает ли это принципа равенства граждан перед законом? Когда есть потерпевший - лицо, совершившее преступление, может рассчитывать на примирение и тем самым имеет возможность избежать уголовной ответственности. Когда потерпевшего нет - применение такой меры уголовно-правового характера, как примирение с потерпевшим, невозможно и лицо должно быть осуждено.
Кроме того, в соответствии со ст. 42 УПК потерпевшими могут признаваться близкие родственники (косвенные потерпевшие), в случае если наступила смерть потерпевшего. К таким преступлениям, например, относятся ст. 109 УК (ч. 1 - небольшой тяжести; ч. 2 и ч. 3 -средней тяжести); ст. 264 УК (ч. 1 - небольшой тяжести, ч. 2-6 - средней тяжести). Получается, что потерпевшим может быть лицо, непосредственно не пострадавшее от преступления, а являющееся таковым «по назначению». Такое лицо, раз оно имеет «статус» потерпевшего, может дать согласие на примирение.
Восстановить «справедливость», с нашей точки зрения, можно только в том случае, если при совершении любого преступления обязательно будет лицо, признанное потерпевшим. Раз государство в отдельных случаях признает существование косвенного потерпевшего, им и будет являться потерпевший в тех преступлениях, где его сейчас нет.
Как было показано выше, УПК РФ закрепил положение о том, что потерпевшим является физическое и юридическое лицо. Но можно ли примириться с юридическим лицом?
Общеизвестно, что УК РФ был принят 24 мая
1996 г. и вступил в законную силу с 1 января
1997 г. На тот период времени действовал УПК РСФСР (1960 г.), который признавал потерпевшим только физическое лицо (ст. 53). В этой связи применение ст. 76 УК РФ никаких проблем не вызывало. УПК РФ (2001 г.) по-новому закрепил понятие потерпевшего, расширив его за счет признания таковым не только физического, но и юридического лица.
За признание возможности за юридическим лицом примиряться с потерпевшим высказался целый ряд специалистов не только уголовно-процессуального, но и уголовного права» [11, с. 85;
12, с. 86-87; 13, с. 474]. Но существует и иная точка зрения. По мнению П. Коробова, примириться с потерпевшим может только физическое лицо» [14, с. 36-37].
Согласие или несогласие (сказать «да» или «нет») на примирение способен дать только человек. Согласно ст. 48 ГК РФ юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо обладает правоспособностью и может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ст. 49 ГК). Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (ст. 53 ГК).
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ч. 3 ст. 53 ГК). Таким образом, и юридическое лицо может примириться с потерпевшим через лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени. Этот вывод подтверждается и судебной практикой. Балаковский районный суд Саратовской области 14.10.2010 г. прекратил за примирением сторон уголовное дело в отношении Исаева С.В., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ (государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон).
Исаев предоставил в Балаковский филиал акционерного коммерческого банка «София» заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, незаконно получил кредит в размере 6 млн руб. Тем самым он причинил коммерческому банку «София» с учетом процентов по кредиту крупный ущерб на общую сумму 8 078 583 рубля 81 копейка. Представитель Балаковского филиала акционерного коммерческого банка «София» заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Исаева С.В. за примирением сторон, т.к. подсудимый загла-
дил причиненный ущерб и претензий к нему он не имеет. Исаев С.В. согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям» [15].
Обязательным условием примирения является согласие потерпевшего на примирение.
Несмотря на наличие всех вышеприведенных условий примирения, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью дознавателя, следователя, прокурора и суда. Этот вывод вытекает из содержания статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения (соответственно «вправе» и «может быть»).
С нашей точки зрения, для «поднятия» уголовно-правового статуса потерпевшего следует обязать дознавателя, следователя, прокурора, суда прекращать уголовное преследование, если на этом настаивает потерпевший, так как именно он является лицом, которому причинен вред (или создана угроза его причинения) и, следовательно, только он может решить, достаточно ли восстановлены его права.
Учитывая современную уголовную политику государства, направленную на либерализацию уголовного законодательства по отношению к лицу, совершившему преступление, вполне уместным было бы такую же политику проводить по отношению к потерпевшему, предоставив ему как можно больше возможностей участвовать в решении вопросов относительно дальнейшей судьбы лица, совершившего в отношении него преступление.
Проведенное исследование института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим позволяет сделать следующие выводы.
1. Существующая в Уголовном кодексе ст. 76 «Примирение с потерпевшим» нарушает принцип равенства граждан перед законом и принцип справедливости, так как применение данной нормы возможно только тогда, когда в уголовно-процессуальном порядке есть лицо, признанное потерпевшим. В результате не по всем преступлениям небольшой и средней тяжести у лица, совершившего преступление, есть возможность примириться с потерпевшим. Для восстановления вышеназванных принципов следует признавать потерпевшим не только непосредственного, но и косвенного потерпевшего.
2. Уголовная политика последних пяти лет направлена на либерализацию положения лица, совершившего преступление. Однако норма о примирении с потерпевшим применяется крайне редко, что противоречит уголовной политике государства. Одной из причин этого является позиция прокуратуры, возражающей против ее
применения. Примирение с потерпевшим - действенное средство не только экономии уголовной репрессии, но и экономии затрат на уголовное судопроизводство.
3. Для повышения роли потерпевшего в уголовном судопроизводстве предлагается переложить бремя решения вопроса о примирении на потерпевшего, указав в ст. 76 УК, что дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны прекратить уголовное преследование, если на этом настаивает потерпевший.
4. Ст. 76 УК, несмотря на простоту ее изложения, заключает в себе целый ряд проблем и противоречий, что затрудняет ее применение. В частности, необходима правовая позиция Верховного суда РФ по следующим вопросам: что считать преступлением, совершенным впервые; можно ли применять эту статью при совокупности преступлений; может ли юридическое лицо примириться с потерпевшим.
5. До создания в Российской Федерации специального «примирительного» органа (в рамках института пробации) закрепить в УПК (ч. 4 ст. 47 «Обвиняемый») п. 1-1 следующего содержания: обвиняемый вправе знать о возможности примирения с потерпевшим. Аналогичное изменение следует внести в ч. 2 ст. 42 УПК п. 1-1.
Список литературы
1. Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: Мир, 2004. С. 325.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. [Электронный ресурс]. Режим доступа: Справочнопоисковая система КонсультантПлюс.
3. Архив Савеловского районного суда г. Моск-
вы. Дело № 1-450/10. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://savelovsky.msk.sudrf.ru/modules.php?
name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=7760023110 3151614095781000031126.
4. Архив Омского районного суда г. Омска. Дело № 1-58(11). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://omskiycourt.oms.sudrf.ru.
5. Архив Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода. Дело №1-208 /2011 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://avtozavodsky.nnov. sudrf.ru/
6. Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием. Утвержден Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2005 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: Справочно-поисковая система КонсультантПлюс.
7. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 и 2009 годах [Электронный ресурс]. Режим доступа: Справочнопоисковая система КонсультантПлюс.
8. Дедюхина И.Ф. Проблемы установления и реализации уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
9. Пахомова Е.В. Примирение с потерпевшим как условие освобождения от уголовной ответственности // Общество и право. 2009. № 1. [Электронный ресурс]. Режим доступа: Справочно-поисковая система КонсультантПлюс.
10. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// mos-gorsud.ru
11. Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. М., 2006.
12. Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности (с учетом обобщения судебной практики): Науч.-практич. пособие. М., 2010.
13. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.
14. Коробов П. О понятии «потерпевший» в ст. 76 УК РФ // Уголовное право. 2010. № 5.
15. Архив Балаковсого районного суда Саратовской области. Дело № 1-554/10. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://balakovsky.sar.sudrf.ru
SOME PROBLEMS OF APPLYING THE RULE OF RECONCILIATION WITH THE VICTIM (ARTICLE 76 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)
N.E. Martynenko
The article deals with the problematic issues of criminal cases terminated due to reconciliation with the victim (Article 76 of the Criminal Code). We make the conclusion that this provision is contrary to the principles of equality before the law and social justice enshrined in the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: Criminal Code, reconciliation, victim, category of crimes, compensation.
