CC BY
113
Сивин И.А. Некоторые проблемы нормативного регулирования и практики прекращения уголовного преследования (дела) в связи с примирением сторон
тривма молодого ученого
И.А. Сивин
Сивин Иван Александрович — соискатель Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации
E-mail: ivansivin@rambler.ru
Некоторые проблемы нормативного регулирования и практики прекращения уголовного преследования (дела) в связи с примирением сторон
В статье рассмотрены некоторые элементы юридического состава прекращения уголовного преследования (дела) в связи с примирением сторон. Проводится сравнительный анализ понятий «предпосылка», «основания» и «причины прекращения уголовного дела» по данному основанию. Делаются выводы о правовой природе примирения потерпевшего с обвиняемым и о значении этого факта для органа предварительного расследования.
In article some elements of legal structure of the termination of criminal prosecution (business) in connection with reconciliation of the parties are considered. The comparative analysis of concepts of «the precondition», «the basis» and «the reason of the termination of criminal case» on the given basis is carried out. Conclusions about the legal nature of reconciliation of the victim with accused and about value of this fact for body of preliminary investigation become.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей76УК РФ, еслиэтолицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Только при наличии всех перечисленных элементов юридического состава основания уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
На наш взгляд, условия прекращения — это те обстоятельства, которые могут быть учтены следователем, судом при принятии решения о прекращении уголовного дела.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный
преступлением вред, и т. д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред1.
Мы относим к предпосылке прекращения дела не любые обстоятельства или условия, а только те, без которых это решение в принципе не может состояться. Именно эти обстоятельства образуют объективную основу для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Иными словами, в своей совокупности эти факты составляют причину прекращения уголовного дела, которая вызывает прекращение уголовного дела. В целом можно говорить о самом факте примирения сторон как о составляющей причины, предпосылки для прекращения уголовного дела.
Примирение сторон, их обоюдное волеизъявление, направленное на устранение конфликта, порожденного преступлением, является, по мнению ряда авторов, разновидностью института мирового соглашения. С точки зрения Л.В. Головко, применение альтернативы уголовному преследованию в виде деятельного раскаяния нежелательно в тех случаях, когда в деле есть понесшее имущественный вред юридическое или физическое лицо, а только в этих случаях, по его мнению, и может идти речь о «мировом соглашении». Следовательно, по убеждению этого автора, мировое соглашение должно сосуществовать только с другой
«альтернативой», специально направленной на защиту прав (прежде всего, имущественных) потерпевшего2.
Однако, на наш взгляд, «мировое соглашение» можно трактовать не только как сугубо гражданско-правовой институт, но и как разновидность родовых понятий «сделка», «договор». При этом следует признать, что договорное разрешение возможно и в отношении уголовно-правового спора. Поэтому институт сделки, договорной способудов-летворения правопритязаний стороны обвинения, должен быть признан универсальным, общевидовым. Институты деятельного раскаяния, примирения сторон и ряд других являются производными от него и восходят к нему в своих коренных чертах. Вместе с тем, конечно, уместнее всего говорить о мировом соглашении в его цивилистическом аспекте применительно к институту примирения сторон, то есть там, где есть конкретный потерпевший.
Примирение, на наш взгляд, это не одно из условий, хотя бы даже самое главное или обязательное3 для прекращения дела, но производное из совокупности ряда факторов, результат согласия сторон, по достижению которого возможно принятие компетентным государственным органом решения о прекращении уголовного дела, преследования по рассматриваемому основанию. Когда мы говорим об обстоятельствах, связанных собственно с примирением сторон, то они, в отличие от элементов состава материально-правового основания, представляют собой посткриминальные действия сторон, то есть производятся искусственно после события преступления участниками, заинтересованными в исходе дела именно путем примирения. Эти обстоятельства мы назовем условиями прекращения уголовного дела первой очереди — они обусловливают факт примирения сторон. Существуют и условия второй очереди, так называемые факультативные обстоятельства, которыми может быть обусловлено принятие решения о прекращении уголовного дела.
Исходное, первоочередное условие, которое должно быть выполнено сторонами для того, чтобы у государственного органа, ведущего уголов-ноедело, появилась причина прекратитьдело (преследование) в связи с примирением сторон, —это добровольное изъявление потерпевшим желания (в форме заявления или ходатайства) примириться с обвиняемым и прекратить уголовное дело по данномуоснованию.
Потерпевший может быть сам инициатором принятия такого решения по делу или соглашается с предложением, поступившим со стороны защиты или медиатора, в качестве которого может выступить компетентный государственный орган. Согласие на примирение должно быть выражено каждым потерпевшим, если их по делу несколько.
Безусловно, органом предварительного расследования или судом должна быть установлена добровольность заявления потерпевшим просьбы о примирении с обвиняемым при условии возмеще-
ния ему последним причиненного ущерба или заглаживания вреда иным способом. Мотивы такого заявления могут быть разными, но в любом случае оно не должно быть вынужденным, у потерпевшего должна сохраняться свобода выбора. Полагаем, выяснение мотивов заявления такого рода ходатайства протерпевшим не входит в предмет расследования, поскольку это сфера частных интере-совлица.
Игнорирование указанного обстоятельства может привести к судебным ошибкам. Как было отмечено в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 года № 10-007-22, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред4.
Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела является важным процессуальным документом. Его поступление должно быть надлежащим образом зафиксировано (в форме протокола допроса или отдельным процессуальным документом) и включено в материалы дела. Именно в процессуальном документе от имени потерпевшего должно быть четко и однозначно зафиксировано его волеизъявление по поводу всех условий заглаживания вреда, прощения долга, отказа от осуществления принадлежащего ему права требовать возмещения вреда, полностью или частично. Если в качестве потерпевшего выступает юридическое лицо, то заявление должно быть сделано его представителем.
Верховный Суд РФ в своих решениях обращает внимание на необходимость выяснения того, что примирение реально состоялось и вывод об этом не противоречит материалам дела. При этом написание ходатайства о примирении по просьбе родственников осужденного или из иных побуждений законом не запрещено5.
Итак, мы можем сказать, что выполнение первого условия связано с формированием позиции стороны обвинения. При этом следует исходить из того, что именно позиция потерпевшего является определяющей входе примирения. Поэтому ее формирование связано с выполнением еще одного условия, а именно: удовлетворением требований потерпевшего к обвиняемому и прежде всего заглаживанием вреда, причиненного преступлением.
Не менее важно прямо выраженное согласие или отсутствие возражений против принятия решения о прекращении уголовного дела по статье 25 УПК РФ других участников процесса со стороны обвинения: гражданского истца, его представителей, законных представителей.
Органу-медиатору необходимо выяснить отношение к такому способу разрешения уголовноправового спора указанных участников процесса, относящихся к сторонам в деле. Очевидно, их со-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2011, № 1(14)
409
Сивин И.А. Некоторые проблемы нормативного регулирования и практики прекращения уголовного преследования (дела) в связи с примирением сторон
Сивин И.А. Некоторые проблемы нормативного регулирования и практики прекращения уголовного преследования (дела) в связи с примирением сторон
гласие является отлагательным условием прекращения уголовного дела.
Гражданский иск может быть заявлен по любому уголовному делу, где потерпевшему был причинен какой-либо вред или имущественный ущерб (ч. 1 ст. 44УПК РФ). Следовательно, при прекраще-нииуголовного дела по гражданскому иску должно быть принято какое-то решение. Если уголовное дело прекращается на досудебном производстве, то гражданский истец тем самым отказывается от своего права требовать возмещения вреда посредством удовлетворения гражданского иска вуголов-ном деле. Требования гражданского истца снимаются во внесудебном порядке или гражданский истец, соглашаясь с прекращением уголовного дела, принимает решение об отказе от гражданского иска в данном уголовном деле.
Следовательно, прекращение уголовного дела по статье 25 УПК РФ исключает применение возмещения вреда через механизм гражданского иска в уголовном деле. Законодатель предоставляет потерпевшему возможность удовлетворить свои претензии к обвиняемому, обусловив принятие решения о прекращении дела его согласием на это. В дальнейшем потерпевший может обратиться с иском к лицу, признанному виновным в преступном причинении вреда, в порядке гражданского судопроизводства.
Волеизъявление потерпевшего (в качестве которого может выступать как физическое, так и юридическое лицо) относительно заглаживания вреда при всей его важности не обусловливает в императивной форме принятие компетентным государственным органом решения о прекращении уголовного дела. Только компетентный государственный орган вправе принять решение о прекращении уголовного дела (преследования) в соответствии со статьей 25 УПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь требованиями материального и процессуального закона.
По сути, позиция участников процесса со стороны обвинения, наряду с другими, входит в состав материальной предпосылки для принятия решения о прекращении уголовного дела (преследования) по статье 25 УПК РФ, но эта предпосылка может и не реализоваться. При этом положительное решение вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон возмож-
или даже нескольких из входящих в него элементов. Но даже и при наличии полного набора факторов, входящих в данный состав, компетентный государственный орган вправе не прекратить уголовное преследование, а продолжить его в обычном порядке. Вынесение постановления в порядке, установленном статьей 25 УПК РФ, допустимо не только в случае частичного возмещения причиненного вреда, но и даже тогда, когда имущественный вред вовсе не был возмещен или «заглажен»6.
Вместе с тем, нельзя и недооценивать значение рассматриваемого фактора. От совокупной позиции потерпевшего, гражданского истца, ихпред-ставителей зависит возможность факта примирения сторон. Государственные органы, ведущие процесс, естественно, обязаны учитывать его как при принятии решения о прекращении уголовного дела, так и об отказе в удовлетворении ходатайств участников стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым.
Примечания
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — №. 2. — С. 7.
2. См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. — СПб., 2002. — С. 484.
3. См. там же. — С. 472.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2008. — № 7. — С. 28.
5. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 года № 57-Д05-9 «В соответствии со статьей 25 УПК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено отуголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — №6.
6. См., например: Лобанова Л.В. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / Л.В. Лобанова, Л.Н. Лянго // Вестник Волгоградского государственного университета. — Серия 3: Экономика. Право. — Вып. 2. — 1997. — С. 99; Курс уголовного права. Общая часть: В 2 т. — М., 1999. — Т. 2: Учение о наказании. — С. 182; Головко Л.В. Указ. соч. — С. 472—473.
но и при неполном составе, в отсутствие любого
