CC BY
32СВИРИДОВА Екатерина Александровна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета
при Правительстве РФ [email protected]
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
УДК - 347 ББК - 67.404
ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ОБЩЕСТВЕННОМУ
ПОРЯДКУ И НРАВСТВЕННОСТИ: РОССИЙСКАЯ И ФРАНЦУЗСКАЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ
ПРАКТИКА
Аннотация. В статье рассматриваются такое основание для отказа в регистрации обозначений в качестве товарного знака, как противоречие общественным интересам, общественному порядку и нравственности по российскому и французскому законодательству. Автор приходит к выводу, что крайняя абстрактность формулировок российского и французского законодательства относительно указанных оснований отказа в регистрации товарного знака приводит к необходимости патентного органа или суда каждый раз с учетом всех обстоятельств дела проводить оценку обозначения.
Ключевые слова: товарные знаки, нравственность, общественные интересы, общественный порядок, регистрация, обозначение, торговая марка.
SVIRIDOVA Ekaterina Aleksandrovna,
candidate of law, associate Professor, associate Professor of the Department of legal regulation of economic activity of the Financial University under the government of the Russian Federation
THE TRADEMARKS CONTRADICTING PUBLIC ORDER AND MORALITY: RUSSIAN AND FRENCH LAW-ENFORCEMENT PRACTICE
Annotation. In article such bases for refusal in registration of designations as the trademark as a contradiction to public interests, public order and morality by the Russian and French legislation are considered. The author comes to a conclusion that the extreme abstractness of wording of both the Russian, and French legislation concerning the specified refusal bases in registration of the trademark results in need of patent body or court every time taking into account all facts of the case to carry out designation assessment.
Key words: trademarks, morality, public interests, public order, registration, designation, trademark.
Товарный знак используется субъектами предпринимательской деятельности в целях индивидуализации своих товаров и услуг в гражданском обороте. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, на территории нашей страны товарными зна-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 2 • 2018
ками признаются лишь те обозначения, которые прошли процедуру регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 6
ст. 1483 ГК РФ, не подлежат регистрации в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации в соответствии с международным договором, с более ранним приоритетом. При этом приоритет товарного знака может устанавливаться не только по дате подачи заявки в патентное ведомство Российской Федерации, но и по дате международной регистрации товарного знака в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
После подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака проводятся два вида экспертизы - формальная и экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака. В случае положительного прохождения формальной экспертизы и принятия заявки к рассмотрению в отношении обозначения осуществляется экспертиза по существу, где исследуется заявленное обозначение на соответствие требованиям ст. 1477 ГК РФ и п. 1-7, п. 10 ст. 1483 ГК РФ. По результатам проведения экспертизы федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его государственной регистрации.
Основания для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака перечислены в ст. 1483 ГК РФ, в частности установленное в рамках экспертизы явное противоречие заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Во французском законодательстве также существуют ограничения общественного порядка и нравственности, установленные в отношении товарных знаков. Так, запрещается использовать товарные знаки, которые «наносят ущерб существенным принципам правильного функционирования общества» [25]. Некоторые законодательные запреты использования отдельных обозначений дополняют данное положение. Таким образом, во французском праве общественный порядок и нрав-
ственность могут быть объединены с законодательным запретом.
Во Франции до принятия закона от 31 декабря 1964 г. исключительное право на торговую марку могло возникнуть с ее первого публичного использования. Согласно названному закону, только регистрация позволяет приобрести право на торговую марку.
Процедура регистрации (депонирования) в Национальном институте промышленной собственности (l'Institut national de la propriété industrielle, далее - INPI) подвергалась ряду изменений, среди которых нововведение, установленное Постановлением от 2 сентября 2008 г., которое ввело электронную регистрацию торговых марок: заявитель передает INPI посредством электронных средств связи всю необходимую документацию.
В соответствии с положениями Закона от 28 декабря 1991 г. заявитель приобретает право на использование торговой марки после прохождения нескольких этапов, предусмотренных Кодексом интеллектуальной собственности (Code de la propriété intellectuelle, далее - CPI): подачи заявки, экспертизы, регистрации.
Согласно ст. R. 712-2 CPI, заявитель может либо лично подать заявку, либо сделать это через уполномоченного. Если предприятие имеет место нахождения в Иль-де-Франс, регистрация осуществляется в штаб-квартире национального института промышленной собственности в Courbevoie либо в одном из региональных центров, если предприятие расположено в провинциях. Регистрация может осуществляться также в канцелярии коммерческого суда. Заявка на регистрацию может быть подана посредством почтового отправления или с использованием электронных средств связи.
Подача заявки должна соответствовать определенным требованиям. Так, ст. R.712-3 CPI предусматривает, что заявка включает реквизиты заявителя, графическое изображение обозначения, которое заявлено на регистрацию, классы товаров и услуг, в отношении которых регистрируется обозначение. К тому же заявитель должен приложить к заявлению документы,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2018
подтверждающие оплату государственной пошлины. Национальный институт промышленной собственности направляет подтверждение получения заявки и в течение последующих шести недель публикует заявку на регистрацию торговой марки в официальном Бюллетене промышленной собственности.
Национальный институт промышленной собственности является административным органом, который играет роль полиции в вопросах промышленной собственности, контролируя соблюдение заявителями всех требуемых условий. Относительно торговых марок Национальный институт промышленной собственности не осуществляет контроль приоритета, то есть не проверяет поданное обозначение на новизну. Это объясняется установленным законом от 28 декабря 1991 г. правом возражения со стороны третьих лиц, чьи права на торговую марку были нарушены. Третьи лица имеют право в течение двух месяцев подать свое возражение в Национальный институт промышленной собственности начиная с момента подачи заявки.
Таким образом, заявитель должен самостоятельно убедиться, что заявляемое им на регистрацию обозначение доступно, иначе, согласно ст. L.711-4, не может быть зарегистрировано как торговая марка обозначение, причиняющее ущерб предшествующим правам, а именно зарегистрированной ранее торговой марке или широко известной торговой марке.
Поскольку Национальный институт промышленной собственности не проводит проверку заявленного на регистрацию обозначения на новизну, он, тем не менее, следит за соблюдением существенных условий. Во-первых, марка должна обладать отличительными признаками (т.е. должна быть способной отличать товары, маркированные торговой маркой, от товаров конкурентов, что означает запрет использования торговой марки, которая только описывает продукт). Во-вторых, отличительный признак торговой марки не должен вводить в заблуждение, то есть быть способным обманывать потребителей.
По результатам проведенной экспертизы Национальный институт промышлен-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 2 • 2018
ной собственности может приступить к регистрации торговой марки в течение пять месяцев минимум. Регистрация осуществляется путем внесения торговой марки в Национальный регистр марок и опубликования сведений об этом в официальном Бюллетене интеллектуальной собственности. Сертификат о регистрации направляется заявителю.
Если в результате проведенной экспертизы обозначения были обнаружены несоответствия, Национальный институт промышленной собственности отказывает в регистрации. В этом случае заявитель имеет право обжаловать это решение в одном из апелляционных судов, специализирующихся в вопросах промышленной собственности.
Регистрация торговой марки дает заявителю право использовать ее в течение десяти лет с правом дальнейшей пролонгации.
В Российской Федерации в качестве обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, названы обозначения с неэтичным использованием официальных национальных или государственных символов (гербы, флаги, эмблемы), обозначения, включающие антигосударственные или антигуманные лозунги, непристойные слова и изображения, оскорбляющие достоинство личности, религиозные чувства верующих.
Данный перечень не является исчерпывающим, на что указал Научно-консультативный совет при Суде по интеллектуальным правам в Протоколе от 27.1 1.2015 № 13. В каждом случае необходимо учитывать отдельные факторы, в частности: особенности восприятия обозначения потребителями с учетом смыслового значения обозначения; общепринятые мировые стандарты морали, национальные традиции и культуру [10].
В подпункте 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ содержатся термины, нуждающиеся в разъяснении, так как они имеют крайне абстрактный характер. В частности, речь идет о понятиях морали и нравственности.
Модельный закон о праве на доступ к информации в ст. 1 определяет обществен-
ный интерес как интерес любого лица (лиц), связанный с обеспечением благополучия, стабильности, безопасности и устойчивого развития общества [5, с. 258 — 270]. Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 09.02.2012) считает общественными интересами не всякий интерес, возникающий со стороны аудитории, а лишь тот, который связан с потребностью в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Общественными интересами следует признать сведения о фактах, способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями [8].
В гражданском праве ЕС используется термин «общественный порядок», который употребляется в двух случаях: речь идет либо о так называемых законах общественного порядка, либо о противоречии юридического действия «общественному порядку и нравственности» [12]. Как указал Didier Boden, эти выражения соответствуют двум различным механизмам, которые могут быть обозначены как императивность, с одной стороны, и проверка соответствия действия общественному порядку и нравственности, с другой стороны [18].
Во Франции понятие общественного порядка используется в различных отраслях права: в частном праве, в публичном праве, в международном частном праве, в европейском праве, в арбитражном праве и т.д. И во всех этих отраслях понятие общественного порядка никогда не имеет одинакового значения. Если речь идет об общественном порядке, ограничивающем создание произведения, то правовое регулирование осуществляется в соответствии со ст. 6 Французского гражданского кодекса. Кроме того, общественный порядок используется при защите чести и достоинства личности, регламентация которой осуществляется в рамках ст. 16 Французского гражданского кодекса.
J.-M. Bruguiere подчеркивает, что общественный порядок толкуется француз-
ской судебной практикой довольно широко, включая случаи, когда обозначение способно ввести в заблуждение потребителей или противоречит закону [21, с. 85-92]. Так, торговая марка «The principal Financial Group» была сочтена противоречащей общественному порядку в связи с тем, что содержала «обман по отношению к обществу» [22, с. 85, 86]. M. Vivant считает такое решение оправданным, так как «надо учитывать как основание для отказа вероятность намеренного введения общественности в заблуждение» [23, с. 318].
Общественный порядок основан на иерархии ценностей, которые являются результатом выбора общества. Нравственность — это общепринятое поведение, соответствующее общей морали. Речь идет о компромиссе между трансцендентальной этикой, происходящей от христианской морали, и тем, что сделало бы большинство населения [19]. Общественный порядок и нравственность являются нормами, позволяющими оценить то или иное общественное явление на соответствие им [17].
В материальном смысле слова нравственность представляет собой совокупность всех ценностей, подразумевающих определенный тип поведения. Согласно мнению Yves Lequette, нравственность в нашем обществе противоположна негативной части жизни, которой соответствует целый ряд пороков: сладострастие, азартные игры, наркотики [20, с. 435].
Как следует из указанных выше определений, все рассмотренные термины имеют весьма абстрактный характер и относятся, скорее, к философским категориям, что значительно затрудняет использование их на практике.
В российской судебной практике было дело об оспаривании отказа в регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «Шире хари» в отношении услуг по обеспечению пищевыми продуктами и напитками закусочные, кафе, кафетерии. Суд по интеллектуальным правам счел, что используемое в составе спорного обозначения слова «харя» имеет бранный смысл и является жаргонизмом [6]. Несмотря на представленные заявителем ре-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2018
зультаты социологического опроса, согласно которым название «Шире хари» воспринимается потребителями позитивно или нейтрально, Суд по интеллектуальным правам поддержал вывод апелляционной инстанция, усмотрев в словосочетании «Шире хари» противоречие морали.
Также было отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначению «Халява» в связи с тем, что последнее на жаргоне означает удовлетворение потребностей за чужой счет, дармовщину, подделку, воровку, проститутку. Поскольку заявленное на регистрацию обозначение планировалось использовать в отношении широкой категории товаров, предназначенных для разновозрастных групп населения, высока вероятность того, что слово «халява» будет восприниматься потребителями младшего и старшего возраста как противоречащее принципам гуманности и морали [1].
В другом деле отказ в регистрации товарного знака «Отпад!» был успешно оспорен заявителем. Вначале Роспатент отказал в регистрации словесного обозначения «Отпад!» по причине противоречия общественным интересам в связи с тем, что на воровском жаргоне слово «Отпад!» означает «последнюю точку». Однако впоследствии Роспатент изменил свою точку зрения и расценил слово «отпад!» как обще-употребимое в разговорной речи, не имеющее непристойного, скандального, неприличного, нецензурного и антигуманного характера и не предполагающее оскорбления чувств членов общества [3].
Французская практика рассматривает как противоречащие общественному порядку и нравственности обозначения, побуждающие к употреблению наркотиков. В частности, товарный знак «Cannabia» [26, с. 1131], действующий в отношении пива, и товарный знак «Extasy, if you taste it you'll be addict» [16, с. 84-97], маркирующий продукты питания, были отклонены в связи с наличием ассоциативной связи между обозначением, содержащим название наркотического вещества, и продукта, который он индивидуализирует. Охрана здоровья является основополагающим принципом, который преобладает над свободой выбора
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 2 • 2018
обозначения в качестве торговой марки. Вместе с тем торговая марка «Opium» для парфюмерной продукции была признана действительной [15, с. 306]. Парижский апелляционный суд в Постановлении от 7 мая 1979 г. указал, что отсутствие связи между распространяемым продуктом (духи) и наркотическими веществами не может расцениваться как пропаганда наркотиков или призыв к их употреблению и, следовательно, не противоречит общественному порядку. Можно сделать вывод, что во Франции судьи выработали подход, согласно которому, если продукт имеет непосредственное или близкое отношение к наркотическим веществам, торговая марка, включающая в себя названия наркотика, будет признана противоречащей общественному порядку.
Противоречащим общественному порядку было признано обозначение «Beurre liquide» («Жидкое масло»), заявленное для индивидуализации молочных продуктов [27].
Согласно практике Роспатента противоречащим общественным интересам является обозначение, в составе которого используется название государства. Данный вывод был сделан в связи с тем, что такое обозначение дает необоснованные преимущества перед товарными знаками конкурентов. Как пример можно привести дело в отношении обозначения «СССР», расшифровывающегося как «Самая сладкая сгущенка России», которому было отказано в регистрации в качестве товарного знака, поскольку аббревиатура СССР способна вызвать ассоциации с названием бывшего государства — Союза Советских Социалистических Республик, особенно в совокупности с изобразительными элементами, стилистически похожими на герб СССР [20]. В данном деле Роспатент отметил необходимость при применении подп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ учитывать указанные в статье основания отказа в регистрации товарного знака по отдельности. Таким образом, обозначение может быть признано противоречащим и только общественным интересам, и в совокупности общественным интересам, принципам гуманности и морали.
По схожим основаниям было отказано в регистрации торговой марки и во Франции, однако мотивы отказа иные. Так, в 2006 г. гражданин Российской Федерации на имя общества «Couture Tech Ltd», участником которого он являлся, подал заявку на регистрацию в качестве торговой марки на территории ЕС обозначения, состоящего из изображения земного глобуса, обрамленного с двух сторон колосьями и с помещенными в центре серпом и молотом. Бюро по гармонизации внутреннего рынка (OHIM) отказало в регистрации европейской торговой марки, аргументируя это тем, что в некоторых странах ЕС, где был установлен советский режим (Венгрия, Чехия, Латвия) обозначение в форме герба СССР считается противоречащим общественному порядку и нравственности.
«Couture Tech Ltd» оспорило отказ в регистрации торговой марки. В результате Европейский Суд указал, что, согласно венгерскому законодательству, серп, молот и красная пятиконечная звезда считаются символами деспотизма и их использование противоречит общественному порядку. Для отказа в регистрации европейской торговой марки достаточно, чтобы заявленное на регистрацию обозначение было признано противоречащим общественному порядку и нравственности хотя бы в одной стране [24, с. 1].
В российской практике встречаются случаи отказа в регистрации обозначения, которое в целом удовлетворяет критериям нравственности и общественным интересам, но применительно к классу товаров, относительно которого подана заявка, начинает расцениваться как ненадлежащее. Примерами могут служить товарный знак «В кругу семьи», заявленный для индивидуализации алкогольных напитков [11], товарный знак «В каждом есть что-то русское», заявленный по классу 32 (пиво) и 33 (алкогольные напитки) [7].
Противоречащими общественным интересам признаются также и так называемые религиозные знаки, содержащие элементы, способные ассоциироваться с религиозной тематикой. Так, было отказано в регистрации обозначения «Troitsa» в связи с тем, что при транслитерации буквами
русского алфавита слово «троица» обладает религиозным (христианским) смыслом и его использование в отношении товаров 33 класса МКТУ способно оскорбить чувства верующих [2].
В связи с этим Ю.Т. Гульбин предлагает дополнить редакцию подп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ таким критериями, как нравственность и принципы религиозной веротерпимости, несоответствие которым приведет к отказу в государственной регистрации товарного знака [4].
Во французской патентной практике было дело торговой марки «VOODOO», зарегистрированной в отношении класса товаров «одежда и обувь». Иск об аннулировании этой торговой марки был заявлен OHIM, в удовлетворении которого было отказано. В исковом заялвении отмечалось, что производитель изготовлял одежду, специально созданную для использо-ванния в рамках различных обрядов и ритуалов, в частности одежда белого цвета, маски, шляпы и обувь, украшенные блестками, которые по своему стилю могли быть использованы для отправления культа вуду. Термин «вуду» не является фантазийным наименованием и способен вызывать ассоциации у потребителей с религией вуду. По мнению истца, термин «вуду» используется для описания стиля в одежде, отсылающего к костюмам, которые носят во время ритуалов культа вуду. Стиль «вуду» может ассоциироваться с призраками, куклами, используемыми в ритуалах, и проклятиями, ритуальными танцами вокруг костра на тропическом пляже. Однако суд указал, что спорное обозначение не содержит указания на конкретный аспект стиля одежды вуду [13]. Потенциальный потребитель воспринимает термин «вуду» как фантазийное слово, которое наводит на мысль о культе или оккультизме, но не содержит ассоциативной связи со стилем в одежде. Термин «вуду» не содержит характеристик одежды, специально созданной для отправления ритуалов религии вуду, он, скорее, отсылает к мотивам и надписям, содержащимся на этой одежде, которые представляют собой изображения, связанные с культом вуду.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2018
Крайняя абстрактность формулировки российского законодательства относительно такого основания отказа в регистрации товарного знака, как нравственность и общественные интересы, приводит к необходимости Роспатента или суда каждый раз с учетом всех обстоятельств дела проводить оценку обозначения, а при обжаловании решения Роспатента в суде последний не учитывает ссылки заявителя на положительные решения Роспатента по регистрации аналогичных обозначений в качестве товарных знаков [9].
Во французской практике интерес представляет решение суда от 9 марта 2012 г., отклонившего требование признания недействительным решения OHIM, которым было отказано в регистрации торговой марки, противоречащей общественному порядку и нравственности. Речь идет о деле T-417/10 «Federico Cortós del Valle L^pez против OHIM». Перед судом встал вопрос: для оценки обозначения на наличие в нем признаков противоречия нравственности следует принимать во внимание его восприятие среднестатистическим потребителем или обществом в целом?
Суд счел, что для оценки обозначения на наличие в нем признаков противоречия общественным интересам и нравственности нельзя принимать во внимание уровень восприятия ни той части общества, которую трудно чем-либо шокировать, ни тех предстваителей общественности, которые слишком чувствительны и могут быть легко подвергнуты оскорбениям действиями или словами. Для выявления критерив противоречия общественным интересам и нравственности следует учитывать вопри-ятие обозначения лицом, действующим разумно и имеющим средний порог впечатлительности и толерантности [14].
Второй вопрос, который встал перед судом: в комбинированном знаке нравственности и общественным интересам должно противоречить все обозначение в целом или только его словесная часть? По мнению суда, заявленное на регистрацию обозначение должно быть оценено в целом в том виде, в котором оно описано в заявке. Отдельные элементы обозначения не влияют на общую оценку знака на предмет на-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 2 • 2018
личия в нем оскорбительного характера. Суд указал на оскорбительный характер термина «Ы_]ор^а» (в переводе с испанского означает «ублюдок»), используемого в составе комбинированного обозначения. Товары, реализуемые под данной торговой маркой, предназначены для широкого круга потребителей. Таким образом, суд пришел к выводу, что впечатление от словесного элемента оскорбительного смысла, используемого в составе комбинированного обозначения, влияет на общее впечатление от обозначения в целом и потому его следует признать противоречащим нравственности.
Список литературы:
[1] Заключение Палаты по патентным спорам от 03.12.2015 (Приложение к решению Роспатента от 11.12.2015 по заявке № 2013729775) «Об оставлении в силе решения Роспатента» // Документ опубликован не был. СПС «Кон-сультантПлюс».
[2] Заключение Палаты по патентным спорам от 11.11.2015 (Приложение к решению Роспатента от 25.01.2016 по заявке № 2012741145) «Об оставлении в силе решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
[3] Заключение Палаты по патентным спорам от 13.01.2016 (Приложение к решению Роспатента от 29.02.2016 по заявке № 2013740247) «Об отмене решения Роспатента и государственной регистрации товарного знака» // Документ опубликован не был. СПС «Консультант Плюс».
[4] Заключение Палаты по патентным спорам от 21.12.2015 (Приложение к решению Роспатента от 01.02.2016 по заявке № 2013724002) «Об оставлении в силе решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
[5] Модельный закон о праве на доступ к информации (Принят в г. Санкт-Петербурге 17.04.2004 Постановлением 23-14 на 23-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ) // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. 2004. № 34.
[6] Определение ВАС РФ от 27.1 1.2013 № ВАС-16583/13 по делу № А40-68/2013 //
Документ опубликован не был. СПС «Консуль-тантПлюс».
[7] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 № 09АП-34599/2011 по делу № А40-53412/11-5-330 // Документ опубликован не был. СПС «Консуль-тантПлюс».
[8] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8.
[9] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8215/06 от 08.11.2006 по делу № А40-21077/ 05 // Документ опубликован не был. СПС «Кон-сультантПлюс».
[10] Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 27.11.2015 № 13 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
[11] Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014 по делу № СИП-592/2014 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
[12] Anne RIGAUX, «Champ d'application maté riel de la libre circulation: notions de 'marchandises' et de 'personnes'», in Lamy Procédures communautaires, janv. 2005, spéc. no 144-25.
[13] Arrêt de la Cour du 10 mars 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/OHMI, C 51/10 P, Rec. p. I 1541.
[14] Arrêt du Tribunal du 5 octobre 2011, PAKI Logistics/OHMI (PAKI), T-526/09.
[15] CA Paris 7 mai 1979, ann. Prop. Ind., 1979.
[16] CA Paris, 4e ch., 18 octobre 2000, JurisData n°2000-129005; CA Paris, 26 septembre 2008, M. SABATIER, «Chronique droit des marques et autres signes distinctifs», propriétés intellectuelles n° 30, 2009.
[17] CORNU, Vocabulaire juridique, PUF, 2007.
[18] Didier BODEN L'ordre public: limite et condition de la tolérance. Recherches sur le pluralisme juridique, Th. Paris I, 2002, n. 351 et 364.
[19] F. TERRE, Ph. SIMLER, Y. LEQUETTE, Droit civil. Les obligations, Dalloz, 10e éd., 2009, n° 373.
[20] François TERRÉ, Philippe SIMLER et Yves LEQUETTE, Droit civil. Les obligations, op. cit., no 388.
[21] J.-M. BRUGUIERE, «7. Proprié té intellectuelle et ordre public», in Les grands arrêts de la propriété intellectuelle, Dalloz, 2004.
[22] J.-M. BRUGUIERE, Les grands arrKts de la propriété intellectuelle, Dalloz, 2004.
[23] M. VIVANT, «Propriété intellectuelle et ordre public», in Jean Foyer auteur et législateur, leges tulit, jura docuit, Ecrits en hommage а Jean Foyer, PUF, Paris, 1997, n° 12.
[24] Règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (version codifiée), JO L 78 du 24 mars 2009.
[25] ROUJOU DE BOUBEE, «Marques. Signes illicites ne pouvant constituer des marques valables», juris-cl. Marques Ê Dessins et modèles, fasc. 7115, 2009, n°12.
[26] S. DURRANDE, «Le refus d'enregistrer la marque «Cannabia» pour atteinte а l'ordre public», Dalloz, 2000.
[27] TGI Paris, 22 avril 2005.
Spisok literatury':
[1] Zaklyuchenie Palaty' po patentny'm sporam ot 03.12.2015 (Prilozhenie k resheniyu Rospatenta ot 11.12.2015 po zayavke № 2013729775) «Ob ostavlenii v sile resheniya Rospatenta» // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».
[2] Zaklyuchenie Palaty' po patentny'm sporam ot 11.11.2015 (Prilozhenie k resheniyu Rospatenta ot 25.01.2016 po zayavke № 2012741145) «Ob ostavlenii v sile resheniya Rospatenta ob otkaze v gosudarstvennoj registracii tovarnogo znaka» // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».
[3] Zaklyuchenie Palaty' po patentny'm sporam ot 13.01.2016 (Prilozhenie k resheniyu Rospatenta ot 29.02.2016 po zayavke № 2013740247) «Ob otmene resheniya Rospatenta i gosudarstvennoj registracii tovarnogo znaka» // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».
[4] Zaklyuchenie Palaty' po patentny'm sporam ot 21.12.2015 (Prilozhenie k resheniyu Rospatenta ot 01.02.2016 po zayavke № 2013724002) «Ob ostavlenii v sile resheniya Rospatenta ob otkaze v gosudarstvennoj registracii tovarnogo znaka» // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».
[5] Model'ny'j zakon o prave na dostup k informacii (Prinyat v g. Sankt-Peterburge 17.04.2004 Postanovleniem 23-14 na 23-m plenar-nom zasedanii Mezhparlamentskoj Assamblei gosudarstv - uchastnikov SNG) //Informa-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 2 • 2018
cionny'j byulleten'. Mezhparlamentskaya Assambleya gosudarstv - uchastnikov Sodru-zhestva Nezavisimy'x Gosudarstv. 2004. № 34.
[6] Opredelenie VAS RF ot 27.11.2013 № VAS-16583/13 po delu № A40-68/2013 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».
[7] Postanovlenie Devyatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 15.02.2012 № 09AP-34599/2011 po delu № A40-53412/11-5-330 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».
[8] Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 15.06.2010 № 16 (red. ot 09.02.2012) «O praktike primeneniya sudami Zakona Rossijskoj Federacii «O sredstvax massovoj informacii»» // Byulleten' Verxovnogo Suda RF. 2010. № 8.
[9] Postanovlenie Prezidiuma Vy'sshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii № 8215/06 ot 08.11.2006 po delu № A40-21077/ 05 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».
[10] Protokol zasedaniya Nauchno-konsul'-tativnogo soveta pri Sude po intellektual'ny'm pravam ot 27.1 1.2015 № 13 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».
[11] Reshenie Suda po intellektual'ny'm pravam ot 02.09.2014 po delu № SIP-592/2014 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».
[12] Anne RIGAUX, «Champ d'application maté riel de la libre circulation: notions de 'marchandises' et de 'personnes'», in Lamy Procédures communautaires, janv. 2005, spéc. no 144-25.
[13] Arrêt de la Cour du 10 mars 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/OHMI, C-51/10 P, Rec. p. I-1541.
[14] Arrêt du Tribunal du 5 octobre 2011, PAKI Logistics/OHMI (PAKI), T 526/09.
[15] CA Paris 7 mai 1979, ann. Prop. Ind., 1979.
[16] CA Paris, 4e ch., 18 octobre 2000, JurisData n°2000-129005; CA Paris, 26 septembre 2008, M. SABATIER, «Chronique droit des marques et autres signes distinctifs», propriétés intellectuelles n° 30, 2009.
[17] CORNU, Vocabulaire juridique, PUF, 2007.
[18] Didier BODEN L'ordre public: limite et condition de la tolérance. Recherches sur le pluralisme juridique, Th. Paris I, 2002, n. 351 et 364.
[19] F. TERRE, Ph. SIMLER, Y. LEQUETTE, Droit civil. Les obligations, Dalloz, 10e éd., 2009, n° 373.
[20] François TERRÉ, Philippe SIMLER et Yves LEQUETTE, Droit civil. Les obligations, op. cit., no 388.
[21] J.-M. BRUGUIERE, «7. Propriété intellectuelle et ordre public», in Les grands arrKts de la propriété intellectuelle, Dalloz, 2004.
[22] J.-M. BRUGUIERE, Les grands arrêts de la propriété intellectuelle, Dalloz, 2004.
[23] M. VIVANT, «Propriété intellectuelle et ordre public», in Jean Foyer auteur et législateur, leges tulit, jura docuit, Ecrits en hommage a Jean Foyer, PUF, Paris, 1997, n° 12.
[24] Règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (version codifiée), JO L 78 du 24 mars 2009.
[25] ROUJOU DE BOUBEE, «Marques. Signes illicites ne pouvant constituer des marques valables», juris-cl. Marques Ê Dessins et modèles, fasc. 7115, 2009, n°12.
[26] S. DURRANDE, «Le refus d'enregistrer la marque «Cannabia» pour atteinte a l'ordre public», Dalloz, 2000.
[27] TGI Paris, 22 avril 2005.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2018
