CC BY
27О^ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА
УДК - 347 СВИРИДОВА Екатерина Александровна,
ББК - 67.404 кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры «Гражданское право» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
e-mail: katesvi@yandex.ru Тел.: 905 761 49 19 Почт. индекс: 119333
Адрес: г. Москва, Университетский проспект, дом 6, корп. 3, кв. 38
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
ПРЕДЕЛЫ СВОБОДЫ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И АВТОРСКОЕ ПРАВО НА КОММЕНТАРИИ
Аннотация. Предлагается для определения творческого характера произведения учитывать два признака результата творческой деятельности, при наличии которых последний может охраняться как объект авторского права, - объективную новизну и оригинальность. На основе анализа судебной практики делается вывод, что при наличии статуса СМИ у Интернет-сайта его редакция и учредитель не имеют статуса информационного посредника и будут нести ответственность за нарушение авторских прав на общих основаниях, без учета особенностей освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 1253.1 ГК РФ. Ограничителями интеллектуальных прав выступают общественный порядок и нравственность, но само произведение не перестает быть объектом авторского права, интеллектуальные права на него защищаются нормами права интеллектуальной собственности.
Ключевые слова: новизна, оригинальность, Интернет-сайт, средство массовой информации, редакция, ответственность, информационный посредник, авторское право.
SVIRIDOVA Ekaterina Aleksandrovna,
Candidate of Law Sciences, associate professor, associate professor «Civil law» Financial University under the Government of the Russian Federation
Ph.: 905 761 49 19 Mails. index: 119333 Address: Moscow, UniversitetskyAvenue, house 6, building 3, quarter 38
LIMITS OF FREEDOM OF MASS INFORMATION AND AUTHOR'S RIGHT ON THE COMMENT
Summary. It is offered to consider two signs of result of creative activities in the presence of which the last can be protected as object of author's right for determination of creative nature of work: objective novelty and originality. On the basis of the analysis of court practice the conclusion is drawn that in the presence of the status of mass media at the website, its edition, the founder have no status of the information intermediary and will bear responsibility for violation of author's rights in accordance with general practice, without features of discharge, the stipulated in Clause 1253.1 Civil Codes of the Russian Federation. The public order and morality act as limiters of the intellectual rights, but work does not stop being object of author's right, intellectual the rights to it are protected by rules of law of intellectual property.
Keywords: novelty, originality, Internet website, mass media, edition, responsibility, information intermediary, author's right.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2016
Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ ввел в Гражданский кодекс Российской Федерации ст. 1253.1 об ответственности новой категории субъектов для российского законодателя — информационных посредников.
Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных данным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных п. 2 и 3 названной статьи.
Под информационным посредником законодатель понимает три категории субъектов: а) лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет»; б) лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети; в) лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.
Говоря о первой категории информационных посредников, законодатель имеет в виду так называемых операторов связи — провайдеров доступа. В Постановлении Правительства РФ № 87 указано, что в функции оператора оказания телематических услуг связи входит обеспечение доступа пользователя услуг к сети связи, к информационным системам сети «Интернет», а также прием и передача телематических электронных сообщений [19].
Ко второй категории информационных посредников следует отнести прежде всего хостинг-провайдеров. В настоящее время поправки в Федеральный закон № 147-ФЗ «узаконили» понятие хостинг-провайдера, под которым понимается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» [26]. Иными словами, можно сказать, что провайдером хостинга является лицо, предоставляющее услуги хостинга. В свою очередь, хостингом считается размещение на сервере провайдера клиентского хоста
с предоставлением необходимых сервисов [18].
В третью группу информационных посредников можно включить торрент-тре-керы, ресурсы-поисковики, как, в общем, и всякий Интернет-сайт, содержащий ссылку с незаконным контентом. Так, зарубежное законодательство, разработанное в рассматриваемой области значительно раньше российского, предполагает наличие признаков информационного посредника в деятельности сайтов, на которых размещены ссылки на Интернет-страницы с результатами интеллектуальной деятельности. Например, норма Digital Millennium Copyright Act США об освобождении от ответственности информационного посредника указывает на размещение гипертекстовой ссылки на Интернет-ресурсе, где хранится материал, нарушающий авторское право (Information Location Tools) [3].
В связи с этим возникает вопрос: можно ли отнести к разряду информационных посредников новостной сайт? С одной стороны, сайт, содержащий новостной контент, сам по себе является результатом интеллектуальной деятельности. С другой — такой сайт может размещать новостной репортаж, созданный автором, с которым не заключен соответствующий договор, например, взять этот материал с другого сайта. Возникает еще одна проблема: многие сайты позволяют оставлять комментарии к размещенному на их страницах материалу. Будет ли такой сайт привлечен к ответственности, если комментарий пользователя нарушает авторские права?
Вначале следует разобраться с тем, что следует понимать под новостями и в каких случаях их стоит рассматривать как объект авторского права.
Подпункт 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ исключает из числа объектов авторского права сообщения и факты исключительно информационного характера, в числе которых называет новости дня. Как указывает И.Р. Гальперин, сообщение является формой информации, предназначенной для передачи адресату сведений о событиях, которые уже произошли, происходят в настоящий момент или будут происходить в
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 7 • 2016
ближайшее время [12, с. 31]. Цель любого сообщения состоит в снятии неопределенности. Сообщения не признаются объектами авторских прав и, следовательно, не подпадают под охрану нормами права интеллектуальной собственности, если не имеют оригинальности и новизны.
Так, в одном деле рассматривался вопрос о нарушении авторских прав на размещенный на сайте www.forbes.ru. материал под названием «За что воюют: 20 важных для Украины городов на востоке», являющийся, по мнению истца, составным произведением, включающим текстовый и иллюстрационный материал. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не отнес размещенный материал к объектам авторского права и счел, что статья имеет характер простой пресс-информации, состоит из 20 заметок о 20 городах Украины, каждая из которых содержит информацию о конкретном регионе с краткой характеристикой, и является сообщением о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер [22].
В другом деле был привлечен эксперт для дачи заключения о наличии признаков объекта авторского права. По результатам экспертизы было установлено, что тексты статей не удовлетворяют критериям уникальности, оригинальности и неповторимости, а материал, размещенный на сайте, не имеет индивидуально-авторского стиля, не является художественно-публицистическим текстом, в связи с чем представленные на экспертизу статьи не обладают охраноспособностью с позиции авторского права. По мнению эксперта, статьи представляют собой тексты новостной информации — заметки, которые не имеют подписи, идентифицирующей личность автора-журналиста. Тексты, размещенные на сайте www.komcity.ru и на сайте khabarovskonline.com, не являются произведением науки, так как в них отсутствует информация о совершенных авторами текстов открытиях и иных достижениях. Тексты написаны не в научном, а в публицистическом стиле. Тексты статей на www.komcity.ru содержат массу не оригинальных, стандартных формул, ускоряющих процесс передачи информации и не
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 7 • 2016
претендующих на уникальность, поэтому они не являются произведением художественного творчества, литературы и (или) искусства, так как в них отсутствует уникальность, оригинальность и неповторимость — черты индивидуально-авторского стиля [21].
Представляется, что трудно согласиться с аргументацией суда об отсутствии признаков объекта авторского права в части отсутствия в текстах статей информации о совершенных авторами открытиях и иных достижениях. Данный признак не является определяющим. Сообщение об открытиях также может быть сделано в форме простого сообщения о факте, не обладающего оригинальностью и уникальностью, и в этом случае, несмотря на наличие в тексте авторских достижений, само сообщение объектом авторского права признавать не следует.
По мнению ФАС Московского округа, не любое содержание Интернет-сайта может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению. В рассматриваемом деле суд пришел к выводу о наличии исключительно информационного характера в содержании сайта истца, что не позволило рассматривать спорные рубрики сайта в качестве объекта авторского права. Основной вывод суда заключался в том, что основными признаками произведения как объекта авторского права следует считать новизну, творческий характер создания, оригинальность (уникальность, неповторимость) [24].
Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что из смысла подп. 4 п. 6 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ее действие распространяется на такую информацию, которая, по существу, имеет характер простой пресс-информации, в связи с чем не является оригинальной, уникальной, созданной в результате творческой деятельности. По мнению суда, указанная норма ГК РФ не распространяется на творческое оформление указанных сообщений, в том числе, в форме составного произведения [16].
В результате анализа представленных и некоторых других судебных решений приходится констатировать, что суды выделяют, как минимум, три критерия творческого характера произведения: новизну, оригинальность и уникальность. В некоторых решениях суды добавляют неповторимость. Объектом авторского права согласно логике законодателя выступает только произведение, как результат творческой деятельности. Предлагается для определения творческого характера произведения учитывать два признака результата творческой деятельности: во-первых, результат этой деятельности должен быть объективно новым, то есть неизвестным заранее ни самому автору, ни другим лицам, а во-вторых, результат этой деятельности должен быть оригинальным, то есть подразумевать наличие индивидуальности автора. При наличии этих двух критериев полученный результат будет носить творческий характер и может охраняться в качестве объекта авторского права.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1, под средством массовой информации понимается, в том числе, сетевое издание, если оно периодически распространяет предназначенные для неограниченного круга лиц аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы под постоянным наименованием (названием) [14]. При этом сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть как зарегистрирован, так и не зарегистрирован в качестве сетевого издания. В последнем случае сайт средством массовой информации не является.
Суды не рассматривают сайты, имеющие статус средства массовой информации и значащиеся в реестре Роскомнадзо-ра, в качестве информационных посредников. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на его информационное посредничество при размещении произведений истца на сайте www.spletnik.ru в связи с регистрацией последнего Роскомнадзором в качестве электронного периодического издания (Сплетник.ру). Таким образом, ответчик, зарегистрировав сайт с доменным именем
www.spletnik.ru в качестве электронного СМИ, придал ему статус средства массовой информации. В соответствии со ст. 42 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» ответчик, как редакция СМИ «Сплетник.ру», обязан был соблюдать права на используемые на сайте произведения, включая авторские, издательские и иные права на интеллектуальную собственность. Суд не нашел в данном деле оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, для признания ответчика информационным посредником [17].
Таким образом, если Интернет-сайт был зарегистрирован в качестве средства массовой информации в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», редакция и учредитель такого сайта не имеют статуса информационного посредника и должны нести ответственность за нарушение авторских прав на общих основаниях, без учета особенностей освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 1253.1 ГК РФ. Если же сайт не приобрел статуса средства массовой информации, то его администратора вполне можно рассматривать в качестве информационного посредника.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене ИИ Координационного центра национального домена сети «Интернет» администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Как указал Седьмой арбитражный апелляционный суд, администрирование обычно включает в себя, в том числе, обеспечение размещения информации на сайте, осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте. Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без учас-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 7 • 2016
тия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса [20].
Директива ЕС 2000/31/ЕС объединяет в одну категорию информационных посредников провайдеров доступа, включая кэширование, и посредников, предоставляющих доступ к коммуникационной сети. Согласно Директиве ЕС, провайдеры доступа, которые осуществляют просто передачу информации, а также поставщики информационных услуг, предоставляющие доступ к коммуникационной сети, не несут ответственности за переданную информацию при условии, что они не инициируют такую передачу, не выбирают получателя передачи и не выбирают или исправляют информацию, содержащуюся в передаче [13].
Однако Европейский Суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) своим решением в деле <^еШ против Эстонии», по сути, пошатнул сложившуюся практику применения указанной нормы европейской директивы.
<^еШ» является крупным двуязычным новостным порталом Эстонии, контент которого публикуется на двух языках — эстонском и русском. При этом на странице сайта под каждой новостью есть раздел комментариев, которые могут оставлять пользователи сайта. Согласно пользовательскому соглашению, комментарии, разжигающие национальную или расовую рознь, содержащие непристойные слова и выражения, дискредитирующие заявления, могли быть незамедлительно удалены администрацией сайта по запросу оскорбленной стороны.
В январе 2006 г. <^еШ» опубликовал статью, которая получила широкий отклик читателей и набрала 185 комментариев, многие из которых носили оскорбительный характер. Оскорбленное в комментариях лицо потребовало удаления комментария и возмещения убытков. <^еШ» удалил комментарий незамедлительно после получения запроса от оскорбленного лица, но через шесть недель после его публикации на сайте убытки возмещать отказался, что послужило основанием для подачи иска.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2016
Речь идет о споре о клевете, однако, когда потенциальная ответственность информационных посредников касается контента, размещаемого третьими лицами, положения о клевете равным образом применимы к незаконному использованию интеллектуальной собственности.
Суд первой инстанции отклонил исковое требование, указав, что <^еШ» не являлся инициатором комментариев, удалил их по первому требованию заявителя.
Истец успешно обжаловал решение в апелляционный суд. Дело дошло до эстонского Верховного Суда и решилось не в пользу ответчика. В связи с этим <^еШ» обратился в ЕСПЧ.
По мнению судей ЕСПЧ, новостной портал несет ответственность за незаконные и явно оскорбительные комментарии в случае, если он знал или должен был знать, что такие комментарии могли быть изданы или были опубликованы на сайте. Кроме того, новостной портал несет ответственность за незаконные комментарии своих пользователей, если такие комментарии не были незамедлительно удалены администрацией сайта.
Таким образом, своим решением от 16 июля 2015 г. ЕСПЧ изменил принцип ответственности информационных посредников, установленный Директивой ЕС «Об электронной коммерции». Удивление вызывает формулировка решения ЕСПЧ: «...знал или должен был знать о том, что незаконные комментарии могли быть изданы или были опубликованы на сайте». Иначе говоря, администратор новостного сайта должен предвидеть наличие в будущем гневных и оскорбительных комментариев до их появления.
Однако ниже ЕСПЧ разъясняет, то при оценке того, знал ли новостной сайт или должен был знать о явно оскорбительном стиле комментариев, следует принимать во внимание все сопутствующие обстоятельства дела, включая природу рассматриваемых комментариев, контекст их публикации, содержание статьи, которая комментировалась, природу новостного сайта, его историю, число комментариев, время, в течение которого комментарии появились на сайте [1].
Кроме того, интерес вызывает мнение судьи Zupanиiи в данном деле, который резко осудил возможность анонимной публикации на сайте в форме комментариев и постов и предложил запретить Интернет-порталам размещать анонимные публикации [1].
В Российской Федерации за распространение порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица сведений, которые не соответствуют действительности, либо ущемляют права и законные интересы граждан, либо наносят вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляют собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, редакция, главный редактор, журналист зарегистрированного в качестве СМИ Интернет-издания могут быть освобождены от ответственности за размещенные на сайте комментарии пользователей, если такие комментарии размещаются без предварительной модерации (редакторской правки), а также в случае, если редакция удалила комментарий по запросу уполномоченных государственных органов (Роскомнадзора, прокуратуры и др.) либо отредактировала его. Кроме того, если редакция не получает от государственных органов требование об удалении комментариев, содержащих злоупотребления свободой массовой информации, ответственность также не наступает. Однако в данном случае речь идет только об ответственности за злоупотребление свободой массовой информации, а не о нарушении авторских прав.
Если говорить о комментариях на новостных сайтах, то аналогом в печатной версии СМИ можно рассматривать письма читателей в редакцию. Так, в соответствии с п. 2 ст. 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения названного Закона.
В частности, ФАС Дальневосточного округа в своем Постановлении от 14.03.2008, отказывая истцу в удовлетворении требования о признании не соответ-
ствующими действительности сведений, распространенных о нем в газете, сослался на п. 2 ст. 42 цитируемого выше Закона № 2124-1, указав, что в данном случае смысл опубликованного письма редакцией искажен не был, текст опубликованного письма полностью идентичен подлинному письму. В представленном письме были изложены личные оценки и суждения ответчика, которые основаны на фактах наличия задолженности истца перед ответчиком, длительного периода времени неисполнения решения суда, а некоторые выражения письма согласно их толкованию представляют собой эмоционально окрашенные суждения об указанных обстоятельствах, имевших место в действительности. В свою очередь, оценочные суждения, мнения, убеждения выражают субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ [23].
В другом деле Ростовский областной суд указал на необходимость учитывать положения ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», где содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений, в том числе, если такие сведения содержатся в авторских произведениях. Исходя из отсутствия доказательств соответствия представленного истцом и опубликованного в газете открытого письма, с учетом доводов истца о том, что такого письма он не писал, а представил в редакцию газеты только заявления, адресованные им в различные инстанции, суд отклонил доводы ответчика о полной ответственности истца, как автора открытого письма. В этом деле суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому надлежащими
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2016
ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, и пришел к обоснованному выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются учредитель газеты и автор названной публикации [11].
Следует заметить, что произведения охраняются авторским правом свободно, т.е. независимо от достоинства и назначения произведения. В этом контексте авторское право остается «за пределами морали и общественного порядка» [2]. СЬ Сагоп приводит в качестве примера аморальных и безнравственных произведений порнографические фильмы, которые, тем не менее, защищены авторским правом. В ГК РФ не существует норм, которые ограничивают авторское право по причине противоречия общественным интересам, гуманности и морали. Во французском законодательстве об интеллектуальной собственности таких ограничений также не установлено [5].
На официальном сайте Организации Объединенных Наций размещен Доклад от 16 мая 2011 г., основным тезисом которого является предоставление равного и неотъемлемого права человека на доступ в сеть «Интернет». Ограничения в сети «Интернет» должны применяться, так же как и вне сети «Интернет», лишь в качестве исключительной меры [8].
Одна из таких мер установлена Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [27]. Согласно ст. 15.1 указанного Закона, в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2016
На следующие сутки после получения от оператора Реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления Интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Не позднее следующего дня после получения такого уведомления владелец сайта обязан удалить Интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в течение суток.
Если ни провайдер хостинга, ни владелец сайта не предприняли описанных выше мер, сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, включается в реестр. И с этого момента оператор связи обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».
Любопытно, что одним из оснований для включения в Реестр сведений о доменных именах, указателях страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», является наличие на Интернет-ресурсе информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства. Интересно, следует ли включать в реестр сайты, на которых правомерно размещены кинофильмы, одним из которых является комедия «Клуб самоубийц» Роберто Сантьяго?
Произведения могут оказаться под запретом для распространения. Такой запрет может рассматриваться как цензура. С точки зрения действующего российского законодательства цензура массовой информации представляет собой требование от редакции средства массовой информации предварительного согласования сооб-
щений и материалов, а также наложение запрета на распространение сообщений и материалов и их частей [14, ст. 3]. По общему правилу цензура не допускается. Таким образом, цензура рассматривается как предварительный или последующий контроль.
В. Тпсо^е пришел к выводу, что цензура будет существовать там, где закон предоставляет исполнительной власти право запрещать произведение или устанавливать при его распространении ограничения, которые де-факто выносят ему смертный приговор [9].
Е. Pierrat в своем «Антиучебнике по праву» пишет о проявлениях цензуры в современном праве, перечисляя в качестве примера запрет на публикацию текстов, носящих оскорбительный характер по отношению к главам государств, разжигающих расовую вражду, пропагандирующих действия против повышения рождаемости, призывающих к употреблению наркотиков, оскорбляющих нравственные устои общества, направленных против уважения сферы личной жизни [4].
В качестве одной из форм цензуры следует рассматривать ограничение в распространении информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, способствующей причинению вреда их физическому, психическому, духовному, нравственному развитию. Федеральный закон № 436-ФЗ, в частности, относит к информации, запрещенной для распространения среди детей, ту, которая содержит сведения порнографического характера [25, ст. 5].
В связи с этим вызывает интерес дело о французском романе «Розовая конфета». Комиссия, сформированная министром внутренних дел, дала заключение по поводу романа «Розовая конфета», рекомендовав запретить продажу этой книги несовершеннолетним. Сюжет названного произведения посвящен убийце-педофилу и содержит сцены жестокости и порнографического характера. Автор в защиту своего романа сослался на то, что в книге речь идет не о пропаганде, а о критике педофилии. Комментируя данное дело, ТНсо^е
считает, что свобода художественного произведения должна быть почти неограниченной [10]. По мнению P. Mbongo, существует необходимость ограничения свободы произведения, которое должно заключаться в установлении ограничений в представлении произведения молодой публике [7]. Согласно Isabelle Pignard, распространение любого произведения, в том числе не отвечающего критериям нравственности и морали, необходимо для свободы произведения, распространение должно выступать одной из составляющих этой свободы. Меры законодательства, направленные на ограничение этой свободы, кажутся чрезмерными и пагубными для свободы произведения [6].
Таким образом, общественный порядок и нравственность выступают теми ограничителями интеллектуальных прав, которые исключают из гражданского оборота произведения, не соответствующие этим критериям. При этом произведение не перестает быть объектом авторского права, интеллектуальные права на него защищаются нормами права интеллектуальной собственности. Так, Роскомнадзор вправе внести в запретный список некоторые литературные произведения, запрещенные на территории Российской Федерации. Согласно ст. 15.1 Закона № 149-ФЗ, сведения, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, включаются в реестр при несоблюдении обязанностей, которые возложены на провайдера хостинга и (или) владельца сайта [15]. Запрещено также вводить в гражданский оборот и распространять информационную продукцию, которая содержит информацию, запрещенную для распространения среди детей в доступных для детей местах в отсутствии административных и организационных мер, без применения технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации. В обоих случаях речь идет о цензуре, которая в той или иной степени ограничивает авторское исключительное право.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2016
Список литературы:
[1] CASE OF DELFI AS v. ESTONIA (Application no. 64569/09), STRASBOURG, 16 June 2015 // URL: http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-155105#{«itemid»:[«001-155105»]}.
[2] Ch. CARON, Droits d'auteur et droits voisins, Litec, 2009, n°103.
[3] DMCA section 512(k)(1)(A) // URL: http: //www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf.
[4] E. PIERRAT, Antimanuel de droit, éd. Bräal, 2007, ch. 6 : « La censure et ses nouveaux masques », p. 351 et suiv., spé. P. 352.
[5] F. POLLAUD-DULIAN, op. cit. n°158 ; M. VIVANT, «Proprié té intellectuelle et ordre public», in Jean Foyer auteur et législateur, leges tulit, jura docuit, Ecrits en hommage а Jean Foyer, PUF, Paris, 1997, p. 307 et suiv., n°6. P. 311.
[6] ISABELLE PIGNARD. La liberte de creation. Droit. Universite Nice Sophia Antipolis, 2013. Franëcais. <NNT : 2013NICE0020>.
[7] P. MBONGO, «Réflexions sur l'impunité de l'écrivain et de l'artiste », Légipresse, n°213, juillet/août 2004. P. 88.
[8] Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression, Frank La Rue. URL: http://www2.ohchr.org/english/bodies/ hrcouncil/docs/17session/ A.HRC.17.27_en.pdf (07.06.2011).
[9] TRICOIRE, «L'art, la censure et les droits de l'homme », Légipresse, n°196, novembre 2002, II, p. 148 et suiv., spéc. P. 149.
[10] TRICOIRE, «Le droit français est paradoxal», in A. TRICOIRE (dir.) La création est-elle libre? Éd. le bord de l'eau, 2003. P. 15.
[11] Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.08.2012 по делу № 33-9886 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
[12] Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.
[13] Директива 2000/31/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О некоторых правовых аспектах информационных услуг на внутреннем рынке, в частности, об электронной коммерции (Директива об электронной коммерции)» [рус.] (Вместе с «Исключениями из статьи 3») (Принята в г. Люксембурге 08.06.2000) // Документ вступил в силу 17 июля 2000 года // Официальный сайт законодательства Европейского союза http://eur-lex.europa.eu/.
[14] Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 13.07.2015) «О средствах массовой информации» // Российская газета. 08.02.1992. № 32.
[15] Постановление Верховного Суда РФ от 29.09.2014 № 31-АД14-7 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
[16] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 № 09АП-13978/2014-ГК, 09АП-27393/2014-ГК по делу № А40-96413/2012 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
[17] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 № 09АП-5332/2015-ГК, 09АП-5336/2015-ГК по делу № А40-150413/2014 // Документ опубликован не был. СПС КонсултантПлюс.
[18] Постановление Правительства Москвы от 14.06.2005 № 439-ПП «О дальнейшем проведении работ по созданию Московского городского портала» (вместе с «Концепцией Системы городских порталов», «Функциональными требованиями к Московскому городскому порталу (МГП) в сети «Интернет»») // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 18.07.2005. № 40.
[19] Постановление Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 (ред. от 24.01.2008) «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» // В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ». 28.02.2005. № 9. Ст. 719.
[20] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № А03-12782/2013 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
[21] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2013 № С01-162/2013 по делу № А73-14263/2012 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
[22] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 № С01-305/2015 по делу № А46-10011/2014 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
[23] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2008 № Ф03-А51/08-1/215 // Документ опубликован не был. СПС «Консуль-тантПлюс».
[24] Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2012 по делу № А40-83853/11-51-730 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2016
[25] Федеральный закон от 29.12.2010 № 436-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» // Первоначальный текст документа опубликован в издании «Российская газета. 31.12.2010. № 297.
[26] Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. 29.07.2006. № 165.
Spisok literatury:
[1] CASE OF DELFI AS v. ESTONIA (Application no. 64569/09), STRASBOURG, 16 June 2015 // URL: http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-155105#{«itemid»:[«001-155105»]}.
[2] Ch. CARON, Droits d'auteur et droits voisins, Litec, 2009, n°103.
[3] DMCA section 512(k)(1)(A) // URL: http: //www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf.
[4] E. PIERRAT, Antimanuel de droit, éd. Bréal, 2007, ch. 6 : « La censure et ses nouveaux masques », p. 351 et suiv., spé. P. 352.
[5] F. POLLAUD-DULIAN, op. cit. n°158 ; M. VIVANT, «Propriét é intellectuelle et ordre public», in Jean Foyer auteur et législateur, leges tulit, jura docuit, Ecrits en hommage а Jean Foyer, PUF, Paris, 1997, p. 307 et suiv., n°6. P. 311.
[6] ISABELLE PIGNARD. La liberte de creation. Droit. Universite Nice Sophia Antipolis, 2013. Franëcais. <NNT : 2013NICE0020>.
[7] P. MBONGO, «^й^хю^ sur l'impunité de l'écrivain et de l'artiste », Légipresse, n°213, juillet/août 2004. P. 88.
[8] Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression, Frank La Rue. URL: http://www2.ohchr.org/english/bodies/ hrcouncil/docs/17session/ A.HRC.17.27_en.pdf (07.06.2011).
[9] TRICOIRE, «L'art, la censure et les droits de l'homme », Légipresse, n°196, novembre 2002, II, p. 148 et suiv., spéc. P. 149.
[10] TRICOIRE, «Le droit français est paradoxal», in A. TRICOIRE (dir.) La création est-elle libre ? Éd. le bord de l'eau, 2003. P. 15.
[11] Apellyacionnoe opredelenie Rostovskogo oblastnogo suda ot 27.08.2012 po delu № 33-9886 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».
[12] Gal'perin I.R. Tekst kak ob»ekt lingvisticheskogo issledovaniya. M., 1981.
[13] Direktiva 2000/31/ES Evropejskogo parlamenta i Soveta Evropejskogo Soyuza «O nekotory'x pravovy'x aspektax informacionny'x uslug na vnutrennem ry'nke, v chastnosti, ob e'lektronnoj kommercii (Direktiva ob e'lektronnoj kommercii)» [rus.] (Vmeste s «Isklyucheniyami iz stat'i 3») (Prinyata v g. Lyuksemburge 08.06.2000) // Dokument vstupil v silu 17 iyulya 2000 goda // Oficial'ny'j sajt zakonodatel'stva Evropejskogo soyuza http:// eur-lex.europa.eu/.
[14] Zakon RF ot 27.12.1991 № 2124-1 (red. ot 13.07.2015) «O sredstvax massovoj informacii» // Rossijskaya gazeta. 08.02.1992. № 32.
[15] Postanovlenie Verxovnogo Suda RF ot 29.09.2014 № 31-AD14-7 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».
[16] Postanovlenie Devyatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 01.08.2014 № 09AP-13978/2014-GK, 09AP-27393/2014-GK po delu № A40-96413/2012 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».
[17] Postanovlenie Devyatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 18.05.2015 № 09AP-5332/2015-GK, 09AP-5336/2015-GK po delu № A40-150413/2014 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS KonsultantPlyus.
[18] Postanovlenie Pravitel'stva Moskvy' ot 14.06.2005 № 439-PP «O dal'nejshem provedenii rabot po sozdaniyu Moskovskogo gorodskogo portala» (vmeste s «Koncepciej Sistemy' gorodskix portalov», «Funkcional'ny 'mi trebovaniyami k Moskovskomu gorodskomu portalu (MGP) v seti «Internet»») // Vestnik Me'ra i Pravitel'stva Moskvy'. 18.07.2005. № 40.
[19] Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 18.02.2005 № 87 (red. ot 24.01.2008) «Ob utverzhdenii perechnya naimenovanij uslug svyazi, vnosimy'x v licenzii, i perechnej licenzionny'x uslovij» // V dannom vide dokument opublikovan ne by'l. Pervo-nachal'ny'j tekst dokumenta opublikovan v izdaniyax «Sobranie zakonodatel'stva RF». 28.02.2005. № 9. St. 719.
[20] Postanovlenie Sed'mogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 06.03.2014 po delu № A03-12782/2013 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».
[21] Postanovlenie Suda po intellektual'ny'm pravam ot 06.11.2013 № S01-162/2013 po delu № A73-14263/2012 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».
[22] Postanovlenie Suda po intellektual'ny'm
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № Т • 2016
pravam ot 24.04.2015 № S01-305/2015 po delu № A46-10011/2014 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».
[23] Postanovlenie FAS Dal'nevostochnogo okruga ot 14.03.2008 № F03-A51/08-1/215 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».
[24] Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 10.09.2012 po delu № A40-83853/11-51-730 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Konsul'tantPlyus».
[25] Federal'ny'j zakon ot 29.12.2010 № 436-FZ (red. ot 29.06.2015) «O zashhite detej ot informacii, prichinyayushhej vred ix zdorov'yu i razvitiyu» / / Pervonachal'ny'j tekst dokumenta opublikovan v izdanii «Rossijskaya gazeta. 31.12.2010. № 297.
[26] Federal'ny'j zakon ot 27.07.2006 № 149-FZ (red. ot 02.07.2013) «Ob informacii, informacionny'x texnologiyax i o zashhite informacii» // Rossijskaya gazeta. 29.07.2006. № 165.
Объединенная электронная редакция
ЮРКОМПАНИ
www.publish.law-books.ru
Научно-издательская группа «ЮРКОМПАНИ»
осуществляет оперативную полиграфию и издание рукописей (монографий, учебников, учебных пособий, учебно-методических изданий и др.). Редакционно-издательский цикл включает несколько стадий: Sрецензирование рукописи; ^редактирование рукописи; ^первая корректура рукописи;
^форматирование и подготовка рукописи к верстке; ^верстка рукописи;
^вторая корректура рукописи и снятие вопросов,
возникших в процессе верстки текста, ^согласование с автором сверстанного текста руко
писи в формате pdf (по желанию автора), ^согласование с автором макета обложки рукописи
(по желанию автора), ^печать согласованного с автором тиража книги.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2016
