CC BY
261
Мардиева Э. Р., Яхина Р. Р. Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование результатов интеллектуальной собственности в интернет-пространстве // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2018. - № 8 (август). - 0,4 п. л. - URL http://e-kon-cept.ru/2018/183038.htm.
ART 183038 DOI 10.24422/МС1Т0.2018.8.15658 УДК 347.51
Мардиева Эльмира Радмировна,
кандидат филологических наук, доцент кафедры правовых дисциплин ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», г. Нефтекамск mardievaer@mail.ru
Яхина Радмила Рустамовна,
студентка ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», г. Нефтекамск radmila.vahina@yandex.ru
Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование результатов интеллектуальной собственности в интернет-пространстве
Аннотация. В статье рассматриваются дискуссионные вопросы, касающиеся понятия информационного посредника как участника общественных отношений в рамках права интеллектуальной собственности, а также установления гражданско-правовой ответственности для такого вида субъектов за нарушения интеллектуальных прав в сети Интернет. Обращается внимание на действенные способы защиты авторских прав в данной сфере. Приводится ряд предложений, которые могут позволить устранить противоречия и неточности в формулировках. Ключевые слова: право интеллектуальной собственности, авторские права, информационный посредник, гражданско-правовая ответственность, Интернет. Раздел: (03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.
Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в Интернете, в последнее время учащается. Любой пользователь сети может стать субъектом нарушения интеллектуальных прав. В силу этого для автора или иного правообладателя наступают неблагоприятные последствия как имущественного (например, потеря определенных средств, которые он мог бы получить без такого нарушения), так и неимущественного характера.
Распространение получил так называемый интернет-нигилизм, согласно которому сеть Интернет свободна от ограничений, в том числе правовых, что приводит к отрицанию существования прав авторов в информационной среде [1].
Правонарушения совершаются посредством, во-первых, преобразования произведения в информационно-телекоммуникационных сетях в электронную форму и его последующего размещения без согласия автора на каком-либо сайте в Интернете; во-вторых, копирования материалов сайта (объекта интеллектуальной собственности) для их дальнейшего распространения в реальном мире или размещения без ведома и разрешения (согласия) на это автора на другом сайте и т. д.
В первом случае, когда авторские права были нарушены вследствие преобразования реального объекта, например напечатанной книги, в электронный формат, автор или иной правообладатель без труда сможет доказать то, что его произведение было незаконно размещено, путем предоставления печатного оригинала, на котором по общему правилу обязательно будет указан автор и год первой публикации.
Однако дело обстоит труднее в случае, если объект интеллектуальных прав был опубликован впервые именно на просторах Интернета на каком-либо сайте, а также если сам сайт, представляя собой результат творческой деятельности дизайнера и программиста, является объектом интеллектуальных прав. В случае если первая публикация объекта интеллектуальной собственности была на каком-либо сайте в сети Интернет, то
ISSN 2304-120Х
ниепт
научно-методический электронный журнал
ББГ»! 2Э04-120Х
ниепт
научно-методический электронный >курнал
Мардиева Э. Р., Яхина Р. Р. Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование результатов интеллектуальной собственности в интернет-пространстве // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2018. - № 8 (август). - 0,4 п. л. - URL http://e-kon-cept.ru/2018/183038.htm.
с целью обезопасить свое положение ввиду возможного нарушения авторских и иных прав автор может воспользоваться способами «самозащиты» своих прав. Это возможно путем удостоверения интеллектуальных прав, например нотариальное удостоверение экземпляра (контента) объекта интеллектуальной собственности в электронном виде (в сети Интернет эту услугу предоставляют «сетевые» нотариусы), или депонирования контента в специальном архиве веб-депозитария либо в одной из организаций, оказывающих такие виды услуг, например, в Российском авторском обществе (www.rao.ru), а также в Роспатенте можно зарегистрировать программный код сайта, на котором размещается объект интеллектуальной собственности в электронном виде.
Кроме того, автору доступны средства технической защиты, которые направлены на недопущение нарушения интеллектуальных прав, а именно:
- информационно-компьютерные технологии, предполагающие ограничение копирования и иные виды действий, в частности ограничение срока, в течение которого можно воспроизводить защищаемый объект авторских прав (например, наложение ограничений на продолжительность воспроизведения аудиозаписей в социальной сети Вконтакте);
- программно-аппаратные средства, которые затрудняют копирование или позволяют отслеживать такое копирование, включая шифрование;
- установление «водяных» меток на электронных копиях защищаемого объекта интеллектуальных прав и информационно-технические средства, которые позволяют ограничить и отследить использование объектов интеллектуальных собственности, в том числе мониторинг уникальных идентифицируемых «электронных сигнатур» объектов интеллектуальной собственности в электронном формате.
Как отмечает С. А. Горленко, «важно не только наказание нарушителей, но и оперативное выявление и пресечение существующих в сети нарушений» [2]. В связи с этим обратимся к ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об особенностях ответственности информационного посредника [3], которая, на наш взгляд, нуждается в определенном дополнении и корректировке.
В развитие положений, направленных на регулирование использования результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях (в том числе в сети Интернет), согласно Концепции развития гражданского законодательства [4] в Гражданский кодекс Российской Федерации и была введена вышеуказанная статья.
Следует выяснить, кто является информационным посредником. В указанной статье перечисляются лица, которые относятся к таковым, однако определение понятия информационного посредника не дано. Основываясь на указанной статье, под этим субъектом будем понимать лицо, которое оказывает услуги по передаче, хранению материалов третьих лиц в Интернете. Информационные посредники доводят объекты интеллектуальной деятельности (различные художественные, музыкальные и другие произведения) до всеобщего сведения. Возможны ситуации, когда эти субъекты могут невольно способствовать совершению гражданско-правовых правонарушений. Наряду с этим в силу специфики своей деятельности информационные посредники могут реагировать на нарушения интеллектуальных прав и пресекать такие действия.
В Концепции развития гражданского законодательства отмечается, что ответственность провайдера за размещение в сети без согласия правообладателя соответствующего результата интеллектуальной деятельности должна быть предусмотрена только при четком определении в законе условий применения такой ответственности. Согласно ч. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник отвечает за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии вины с учетом особенностей, которые устанавливаются п. 2 и 3 этой статьи.
ISSN 2304-120X
ниепт
научно-методический электронный журнал
Мардиева Э. Р., Яхина Р. Р. Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование результатов интеллектуальной собственности в интернет-пространстве // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2018. - № 8 (август). - 0,4 п. л. - URL: http://e-kon-cept.ru/2018/183038.htm.
Из вышеперечисленного к условиям привлечения информационного посредника к гражданско-правовой ответственности относятся: достаточно абстрактное понятие «общие основания», наличие вины, п. 2 и 3 указанной статьи содержат условия освобождения от гражданско-правовой ответственности определенных информационных посредников. Считаем, что формулировка о том, что информационный посредник несет ответственность «на общих основаниях» «при наличии вины», не вносит каких-либо существенных уточнений и не соответствует критерию «четкого» определения условий наступления такой ответственности, который был упомянут в Концепции развития гражданского законодательства. В связи с этим возникают вопросы: имеет ли правообладатель гарантированно эффективный инструмент пресечения нарушений его прав, защищен ли провайдер в достаточной мере от предъявления к нему необоснованных претензий, так как именно эти явления в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства рассматриваются в качестве результатов установления ответственности информационного посредника?
К видам информационных посредников относят:
1) оператора связи - лицо, которое передает материалы в сети;
2) провайдера хостинга - лицо, предоставляющее возможность размещения материалов в сети.
Информационные посредники могут выступать в роли организаций, оказывающих различные услуги, в которые входит передача, хранение материалов третьих лиц в Интернете. Результатом деятельности интернет-посредников является доведение объектов интеллектуальной деятельности до широкой аудитории. Возможны ситуации, когда они могут невольно способствовать совершению гражданско-правовых правонарушений, причинению ущерба авторам и иным субъектам интеллектуальных прав.
В указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с этими видами информационных посредников, упоминается лицо, которое предоставляет возможность доступа к материалам или информации, необходимой для их получения, с использованием сети. Из содержания статьи невозможно определить, что это за лицо. К сожалению, данная категория интернет-посредников не охарактеризована каким-либо образом в Гражданском кодексе Российской Федерации. Разумно связать деятельность этого вида информационных посредников с размещением не самого материала, нарушающего исключительное право третьего лица, а «информации, необходимой для их получения с использованием сети». В таком случае к данной группе субъектов можно отнести торрент-трекеры, поисковые сервисы, сайты в сети Интернет, на которых размещаются гиперссылки на противоправный контент, сервисы контекстной рекламы (например, Google AdWords, Яндекс.Директ). В отличие от двух других видов, для данного лица в содержании статьи не упоминается условие освобождения от гражданско-правовой ответственности. В п. 3 рассматриваемой статьи описываются случаи освобождения от гражданско-правовой ответственности такого вида информационного посредника, как провайдер хостинга. Одним из условий освобождения провайдера хостинга от гражданско-правовой ответственности является своевременное принятие необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав в указанном в законе случае. Не совсем ясно, что имел в виду законодатель под необходимыми и достаточными мерами. В силу употребления такой оценочной категории, как «необходимые и достаточные меры», в полномочия суда входит самостоятельное определение того, насколько соответствуют принятые провайдером хостинга меры требованиям закона в каждом конкретном деле с учетом всех обстоятельств. Установление категории «необходимые и достаточные» меры и отсутствие их конкретизации приводит к некоторым сложностям. В одном и том же
ISSN 2Э04-120Х
ниепт
научно-методический электронный журнал
Мардиева Э. Р., Яхина Р. Р. Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование результатов интеллектуальной собственности в интернет-пространстве // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2018. - № 8 (август). - 0,4 п. л. - URL: http://e-kon-cept.ru/2018/183038.htm.
деле (или в аналогичных делах) судьи могут учесть в качестве необходимых и достаточных мер совершенно различные действия информационного посредника.
В рамках Научно-консультационного совета при Суде по интеллектуальным правам в 2017 г. относительно данного вопроса отмечалось, что необходимо разработать единую, сбалансированную практику [5]. Суд обязан в каждом конкретном случае оценивать все обстоятельства, исходя из того, о каком ресурсе идет речь, по требованию какого лица должны быть приняты меры, насколько принятие этих мер будет адекватно характеру инкриминируемого нарушения и какие последствия повлечет.
Действительно, практика по данному вопросу неоднозначна. На то, что судебная практика имеет такой характер, указывает следующее: вопрос о необходимых и достаточных мерах рассматривался в рамках Научно-консультационного совета при Суде по интеллектуальным правам в 2017 г. Например, дело связано с тем, какие необходимые меры для прекращения нарушения исключительных прав должен осуществлять хостинг-провайдер согласно п. 2, 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечается, что в данном деле при обращении правообладателя к хостинг-провайдеру с требованием о приостановлении услуг хостинга третьему лицу, нарушающему, по мнению правообладателя, его исключительные права, и с требованием о предоставлении данных о владельце сайта (администраторе домена) хостинг-провайдером не были применены меры такого характера. В частности, хостинг-провайдер исходил из отсутствия у него полномочий для оценки действий третьих лиц с точки зрения их правомерности.
Кроме того, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О персональных данных», хостинг-провайдер посчитал, что он не может раскрывать данные о владельце сайта без его согласия. О поступлении претензии правообладателя хостинг-провайдер уведомил администратора домена, который наличие нарушения не признал. Был поставлен вопрос о том, является ли обращение хостинг-провайдера к владельцу сайта для выяснения вопроса о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без приостановления услуг хостинга необходимой и достаточной мерой для прекращения нарушения исключительных прав. Должен ли в такой ситуации хостинг-провайдер предоставлять правообладателю по его запросу данные о владельце сайта?
Полагаем, что установление определенного перечня необходимых и достаточных мер в развитие тех, что установлены в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» относительно объектов авторских и/или смежных прав (ст. 15.2), поможет облегчить применение норм законодательства.
Кроме того, обращает на себя внимание п. 4 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, где содержится отсылка к следующему:
- во-первых, к п. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, где отражен примерный перечень способов защиты личных неимущественных прав автора в случае их нарушения, в составе которых - компенсация морального вреда;
- во-вторых, к п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, где речь идет о возмещении убытков.
Меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся и компенсация морального вреда, и возмещение убытков, не должны применяться согласно рассматриваемому пункту ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, здесь содержится яркое противоречие: информационный посредник, освобожденный от гражданско-правовой ответственности, может отвечать посредством компенсации морального вреда или возмещения убытков, которые относятся к мерам гражданско-правовой ответственности. Для данного положения требуется определенная конкретизация, исключающая коллизии.
Мардиева Э. Р., Яхина Р. Р. Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование результатов интеллектуальной собственности в интернет-пространстве // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2018. - № 8 (август). - 0,4 п. л. - URL: http://e-kon-cept.ru/2018/183038.htm.
Несмотря на попытку законодателя установить ответственность для информационных посредников, до сих пор существуют неточности в формулировках и противоречия в данном вопросе. Среди них следующие:
1) неточность в определении, какие субъекты относятся к информационным посредникам, предоставляющим возможность доступа к материалам в информационно-телекоммуникационной сети;
2) неопределенность категории «необходимые и достаточные» меры в п. 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающая неоднозначную судебную практику;
3) противоречие, вызванное тем, что в соответствии со ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, освобожденный от гражданско-правовой ответственности, в то же время может нести ее в виде компенсации морального вреда и возмещения убытков и др.
Учитывая рассмотренное, в качестве рекомендаций считаем необходимым:
1) определение или создание условий для определения, какие субъекты относятся к информационным посредникам, предоставляющим возможность доступа к материалам в информационно-телекоммуникационной сети;
2) установление определенного перечня необходимых и достаточных мер в развитие тех, что установлены в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» относительно объектов интеллектуальной собственности, что поможет облегчить применение норм законодательства;
3) устранение с помощью юридической техники коллизионных положений, содержащихся в п. 4 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Авторы, к сожалению, пренебрегают различными способами самозащиты интеллектуальных прав ввиду неосведомленности. Они не задумываются об иных способах защиты своих прав, кроме использования и указания на объекте интеллектуальной собственности знака правовой охраны. При этом нередко берется во внимание отраженный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип презумпции авторства: «лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения... считается его автором, если не доказано иное» [6]. Между тем количество нарушений авторских прав в информационно-телекоммуникационной сети увеличивается, причем интеллектуальные права могут нарушаться как в результате преобразования существующего на реальном носителе (например, напечатанного) объекта интеллектуальной собственности в электронный формат, так и в обратном случае.
Ускорение темпов развития интернет-среды и все более активное втягивание во всемирную сеть сферы интеллектуальной собственности еще более убеждает, что введенная во исполнение Концепции развития гражданского законодательства ст. 1253.1 ГК РФ содержит дискуссионные положения, требующие обязательной доработки и устранения коллизий.
Ссылки на источники
1. Диденко Ю. М. Некоторые аспекты защиты авторских прав в цифровой среде // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2017. - 16 июня. - С. 95.
2. Горленко С. А. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой): в 2 т. (постатейный). - М.: ИНФРА-М, 2016. - С. 285.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2018].
4. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. -2009. - № 11. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2018].
5. Протокол № 16 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 28.04.2017. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. - [М., 2018].
ISSN 2304-120Х
ниепт
научно-методический электронный журнал
ISSN 2Э04-120Х
ниепт
научно-методический электронный журнал
Мардиева Э. Р., Яхина Р. Р. Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование результатов интеллектуальной собственности в интернет-пространстве // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2018. - № 8 (август). - 0,4 п. л. - URL: http://e-kon-cept.ru/2018/183038.htm.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 (ред. от 01.07.2017). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Elmira Mardieva,
Candidate of Philological Sciences, Associate Professor, Legal Disciplines Chair, Bashkir State University,
Neftekamsk
mardievaer@mail.ru
Radmila Yakhina,
Student, Bashkir State University, Neftekamsk radmila.yahina@yandex.ru
Civil liability for illegal use of intellectual property in the Internet space
Abstract. The article discusses the issues related to the concept of an information intermediary as a participant of public relations within the framework of intellectual property rights, as well as establishment of civil liability for such kind of entities for violations of intellectual rights in the Internet. The authors draw attention to the effective ways of protecting copyrights in this field and offer some suggestions, which can help to eliminate contradictions and inaccuracies in the formulations.
Key words: intellectual property law, copyright, information intermediary, civil liability, Internet. References
1. Didenko, Yu. M. (2017). "Nekotorye aspekty zashchity avtorskih prav v cifrovoj srede", ZHurnal Suda po intellektual'nym pravam, 16 iyunya, p. 95 (in Russian).
2. Gorlenko, S. A. et al. (2016). Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii (chasti chetvertoj): v 21. (postatejnyj), INFRA-M, Moscow, p. 285 (in Russian).
3. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' chetvertaya) ot 18.12.2006 № 230-FZ (red. ot 01.07.2017). Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul'tantPlyus". VersiyaProf, [M., 2018]. EHlektron. tekst. dan. (in Russian).
4. (2009). "Koncepciya razvitiya grazhdanskogo zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii", Vestnik VAS RF, № 11. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul'tantPlyus". VersiyaProf, [M., 2018]. EHlektron. tekst. dan. (in Russian).
5. Protokol №16 zasedaniya Nauchno-konsul'tativnogo soveta pri Sude po intellektual'nym pra-vam ot 28.04.2017. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul'tantPlyus". VersiyaProf, [M., 2018], EHlektron. tekst. dan. (in Russian).
6. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' chetvertaya) ot 18.12.2006 № 230-FZ (red. ot 01.07.2017). Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy "Konsul'tantPlyus" (in Russian).
Рекомендовано к публикации:
Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
Поступила в редакцию Received 11.05.18 Получена положительная рецензия Received a positive review 25.05.18
Принята к публикации Accepted for publication 25.05.18 Опубликована Published 27.08.18
Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) © Концепт, научно-методический электронный журнал, 2018 © Мардиева Э. Р., Яхина Р. Р., 2018
www.e-koncept.ru
9772304120180
