Типичные экспертные ошибки и пути их решения Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.98 ББК 67.52

ТИПИЧНЫЕ ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНОВНА ДМИТРИЕВА,

майор полиции, преподаватель кафедры «Экспертно-криминалистическая деятельность» Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя

E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.12 — криминалистика: судебно-экспертная деятельность; оперативно-разыскная деятельность

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Представлен анализ типичных экспертных ошибок, предложены пути их решения. Автором представлен комплекс решений экспертных ошибок. Комплекс основанный на повышении уровня подготовки судебных экспертов, как в процессе обучения, так и посредством направления их на курсы повышения квалификации.

Ключевые слова: экспертные ошибки, заключение эксперта, стадии экспертного исследования, пути решения.

Annotation. This article analyzes the typical errors of expert and ways to solve them. The author suggests a set of error-making expert. Complex solutions based on raising the level of training of legal experts, in the process of learning courses.

Keywords: expert errors, expert, stage of expert research and solutions.

Экспертное заключение, как справедливо указывал Р.С. Белкин, должно быть безошибочным, что требует своевременного распознавания и предупреждения экспертных ошибок, искоренения причин, их порождающих [1].

Экспертное исследование представляет собой исследование объектов, являющихся вещественными

доказательствами по уголовным делам либо по делам об административных правонарушениях, в строго определенной последовательности для поиска ответов на поставленные вопросы, и проводимое на основе имеющихся у эксперта специальных познаний. Технология экспертного исследования складывается из ряда составляющих, таких как:

Разделение всего процесса исследования на отдельные стадии обусловлено не только различными техническими приемами, но и теми задачами, которые решаются в процессе идентификации и диагностики. Проведение всех стадий в строгой последовательности позволяет правильно проанализировать выявленные признаки и на основе их всесторонней и глубокой оценки, сформулировать выводы. Также строгая последовательность стадий исследования является необходимой гарантией достоверной экспертизы.

Однако практика изучения заключений эксперта показывает, что имеются определенного рода недостатки, свойственные в большей степени всем экспертам.

Достаточно часто встречается необоснованная корректировка и упрощение вводной части заключений экспертов — отсутствует изложение обстоятельств дела, имеющих существенное значение при производстве судебной экспертизы (п.п. 30, 31 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 №2 511). Необходимо указывать стаж работы по конкретной экспертной специальности, но некоторыми экспертами указывается общий стаж экспертной работы.

В нарушение требований Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 № 511, эксперты описывают упаковку объектов исследований и материалов, представленных для производства экспертизы, не во вводной, а в исследовательской части заключения. Зачастую отсутствуют сведения о состоянии упаковки, а также о соответствии представленных объектов указанным в постановлении.

Встречается в изучаемых заключениях и необоснованная корректировка поставленных следователем (судом) вопросов, вплоть до потери первоначального смыслового толкования, либо в заключение не указывается, в чьей редакции, следователя или эксперта приведены, поставленные перед экспертом вопросы.

В отдельных случаях в заключении эксперта отсутствуют сведения о методиках, справочной литературе, технических средствах, примененных при производстве экспертизы, либо указываются методики и технические средства не используемые при производстве экспертизы.

Эксперт при производстве экспертизы должен использовать научный язык и терминологию соответствующие области специальных знаний. При описании объектов исследования недопустимо ис-

пользовать бытовые (обиходные) названия объектов и их частей («шляпка», «глушитель», «закарючка», «ножик» и т.д.).

В рамках процесса исследования встречается необоснованное применением экспертами разрушающих методов исследования, без разрешения органа или лица, назначившего экспертизу. Разрушающим является метод экспертного исследования, который при своей реализации приводит либо к разрушению объекта в целом или исследуемого образца, либо к необратимым изменениям состава, структуры или отдельных свойств объекта при сохранении его формы и внешнего вида. Обеспечение сохранности объектов исследования диктуется, прежде всего, тем, что объекты, изучаемые при производстве судебных экспертиз, могут получить статус вещественных доказательств по уголовному делу или делу об административном правонарушении, и их согласно принципу непосредственности, действующему при судебном разбирательстве, необходимо представить в суд в неизменном виде. Необоснованное применение разрушающих методов не позволяют установить правильность и обоснованность действий эксперта (в данном случае, нарушается принцип судебной экспертной деятельности — проверяемость, полученных результатов судебной экспертизы).

Уничтожение объектов исследования, либо существенное изменение их свойства только с разрешения органа или лица, назначивших экспертизу. Данное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Экспертами при решении идентификационных задач вывод о тождестве (его отсутствии) основывается на отдельной группе признаков, а не на совокупности всех признаков, что приводит к неверным выводам. Так, например, при производстве идентификационной баллистической экспертизы не допустимо делать вывод о то, что гильза стрелена из представленного пистолета только при совпадении следов от бойка ударника. Необходимо изучить и сравнить следы всех словообразующих деталей (зацепа выбрасывателя, отражателя, патронника и т.д.), так как ударник как правило легкосъемная заменимая деталь. На ряду с совпадающими (различающимися) признаками необходимо так же указать на имеющиеся различия (совпадения) и объяснить их происхождение.

Не редко эксперты отказываются от решения поставленных вопросов из-за отсутствия или нехватки образцов для сравнительного исследования. При этом совершенно забывают, что имеют право затребовать недостающие материалы (образцы) у инициатора экспертизы. Данное обстоятельство зачастую приво-

дит в дальнейшем к назначению дополнительных и повторных экспертиз, что негативно сказывается на сроках расследования дела.

При получении образцов для сравнительного исследования не учитываются механизм и условия сле-дообразования при которых образовались исследуемые объекты (следы обуви, следы орудий взлома, пули и гильзы и т.д.). Зачастую эксперт ограничивается получением одного образца, что не позволяет оценить вариационность, устойчивость и идентификационную значимость признаков, отобразившихся в экспериментальных образцах идентифицируемого объекта.

Недостаточное иллюстрирование заключений, а именно отсутствие фотографий (иллюстраций) результатов сравнения (сопоставления), либо низкое качество фотографий следов и объектов, не дающее возможности увидеть и оценить описываемые экспертом признаки. Отсутствие либо непригодность масштабной линейки, использование бытовых фотокамер, отсутствие резкости, наличие большого количества теней, засвеченные пятна в результате использования встроенных вспышек, неперпендикулярность оптической оси камеры плоскости следа и т.д. приводит к сомнениям в обоснованности выводов, обуславливает вариабельность их трактования и ставит под сомнение возможность проведения даже диагностического исследования.

Вывод — это краткий точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования, ответ эксперта, на поставленный вопрос. Зачастую бывает, что формулировка вопросов, данная в редакции эксперта не шире, а уже вопроса, поставленного

на его разрешение первоначально. Кроме того, при формулировании выводов, экспертами допускается необоснованное отсутствие полных ответов на поставленные вопросы, производится объединение выводов при условии, что вопросы изложены в редакции эксперта, либо дается ссылка на исследовательскую часть заключения.

Нередко экспертами, при оформлении заключения эксперта, допускаются и ошибки оформительского характера — не соответствие размерных характеристик полей страниц, шрифтов, интервалов и т.д. (Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615).

Все вышеизложенное говорит о необходимости повышать уровень подготовки судебных экспертов, как в процессе подготовки экспертов — криминалистов, так и посредством направления их на курсы повышения квалификации.

Литература

1. Россинская Е. Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. — «Проспект», 2010 г.

2. Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: учебник. — М., 2002.

3. Шляхов А. Р. Общие положения методики криминалистической экспертизы: учеб. — метод. пособ. — М., 1961.

4. Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. — М., 1986.

Социальная политика в органах внутренних дел зарубежных стран. Монография. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Быковская Ю.В. Издательство ЮНИТИ-ДАНА, 2014. 143 с.

Проводится анализ социальной политики в органах внутренних дел государств дальнего зарубежья, стран Восточной Европы, Балтии и СНГ. Рассмотрены системы оплаты и стимулирования труда, медицинского обслуживания, пенсионного обеспечения. Исследованы критерии оценки эффективности деятельности правоохранительных органов зарубежных стран.

Для сотрудников органов внутренних дел, а также для адъюнктов и докторантов высших учебных заведений системы образования МВД России.

Ю.В. Быковская

Социальная политика в органах внутренних дел зарубежных стран