CC BY
254
УДК 343.9 ББК 67
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК В СВЕТЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
КИРИЛЛ ВЛАДИМИРОВИЧ ЯРМАК,
начальник кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
E-mail: kirill.77@mail.ru
Citation-индекс е электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены актуальные аспекты предупреждения экспертных ошибок. Использование современных технологий при производстве судебных экспертиз зачастую влечет возникновение экспертных ошибок самого различного характера. Вопросам предупреждения экспертных ошибок посвящен одноименный Круглый стол, проходивший на базе кафедры оружиеведения и трасологии Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Ключевые слова: экспертная ошибка, судебная экспертиза, заключение эксперта.
Annotation. Discussed topical aspects of preventing of expert errors. The using of modern technologies in the forensic examinations is not rare occurrence entails expert errors of different nature. The eponymous expert Round table held at the Department of weapons and trasology of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs name V. Ya. Kikot was dedicated to prevention of expert errors.
Keywords: expert errors, forensic examination, expert's conclusion.
Использование современных технологий при производстве судебных экспертиз на современном этапе развития является мощнейшим инструментарием в руках экспертов для достижения тех целей, которые перед ними стоят. Вместе с тем, необходимо отметить, что подобного рода интеграция научно-технического прогресса в судебно-экспертную деятельность не редко становится причиной экспертных ошибок. Этой актуальной теме был посвящен XVII Всероссийский Круглый стол, заседание которого состоялось 22 октября 2014 г. на базе кафедры оружиеведения и трасологии Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя. В работе Круглого стола приняли участие ведущие российские ученые, практики и молодые ученые, соискатели и сотрудники учебно-научного комплекса судебной экспертизы.
Профессор кафедры оружиеведения и трасологии доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный юрист Российской Федерации Надежда Павловна Майлис, открывая Круглый стол, справедливо отмечает, что проблематике экспертных ошибок посвящен
ряд публикаций. К наиболее серьёзным работам в этом направлении относится «Судебная экспертиза: типичные ошибки», подготовленная под редакцией Е.Р. Рос-синской1. В данной книге, написанной известными российскими учеными - специалистами в различных областях судебной экспертизы, рассмотрены основные процессуальные, гносеологические2 и деятельностные экспертные ошибки. Ошибки судебных экспертов при выполнении экспертиз в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях рассмотрены как с позиций теории судебной экспертизы, так и на многочисленных примерах из экспертной практики.
Вместе с тем, вопросам предупреждения экспертных ошибок по-прежнему уделяется не столь большое внимание, тем более, если речь идет об использовании современных инновационных технологий.
Отметим, что одно из определений экспертной ошибки дано Р.С. Белкиным в «Криминалистической энциклопедии»3, руководствуясь которым можно четко провести разграничение между ошибкой и заведомо ложным заключением.
Участники XVIIВсероссийского Круглого стола
Говоря о предупреждении экспертных ошибок, Н.П. Майлис обращает внимание, что во многом экспертные ошибки определяются спецификой каждого класса и рода судебной экспертизы, но, тем не менее, у них есть и ряд общих условий, существенных для предупреждения экспертных ошибок. Главным условием Н.П. Майлис определяет предоставление достоверных сведений в распоряжение эксперта, что достигается тесным его взаимодействием с лицом, назначившим экспертизу по целому ряду вопросов. Подготовка и переподготовка экспертных кадров является не менее важным условием искоренения экспертных ошибок.
При этом нельзя не брать во внимание такой важный инструментарий, как постоянный контроль за качеством проводимых экспертиз со стороны как руководителей экспертных подразделений, так и образовательных организаций и научно-исследовательских учреждений.
На современном этапе развития судебной экспертизы всё чаще приходится сталкиваться с так называемой «аппаратной» ошибкой, которая закладывается в решение эксперта по причине использования им новых методов исследования, средств работы со следами, компьютерных технологий и т.п.
Доктор юридических наук, профессор Елена Ра-фаиловна Россинская, заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшего профессионального образования РФ, директор Института судебных экспертиз, заведующая кафедрой судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, рассматривает проблемы, связанные с
гносеологическими и деятельностными ошибками судебных экспертиз, с точки зрения теории судебной экс-пертологии и процессуального законодательства.
В теории судебной экспертологии и в нормативных актах, регулирующих форму и содержание заключения эксперта, постоянно подчеркивается, что хотя эксперт при описании исследования пользуется научной терминологией, научным стилем языка, но адресатом экспертного заключения являются лица, не обладающие специальными знаниями
Еще раз обращается внимание, что для исследования каждого вида объектов в судебной экспертизе должна быть разработана и апробирована методика судебно-экспертного исследования; при этом важнейшим направлением минимизации экспертных ошибок выступает каталогизация, унификация, паспортизация и стандартизация этих экспертных методик.
Нельзя забывать о таком важнейшем аспекте борьбы с экспертными ошибками, как периодическое прохождение судебными экспертами аттестации для подтверждения их права на производство судебных экспертиз.
Заместитель начальника кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук Виталий Валентинович Бушуев останавливается на вопросах профилактики экспертных ошибок.
Им приведены достаточно обширные результаты аналитических исследований практической деятельности экспертно-криминалистических подразделений. Вызывают особый интерес рассмотренные субъек-
тивные причины экспертных ошибок. Одна из причин ошибок при проведении экспертизы - недостаточный учет психологических элементов, которые играют большую роль, особенно в процессах идентификации. Их влияние распространяется на весь процесс исследования - от стадии восприятия до формирования выводов. Также ошибка может быть заложена в комплексе факторов личностного отражения ситуации - привычках, социальной направленности. Причиной ошибочного заключения может послужить неординарное психологическое состояние эксперта.
Некоторым аспектам получения диагностической информации о человеке с использованием современных информационных технологий посвящен доклад докторанта кафедры оружиеведения и трасологии Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидата юридических наук, доцента Ольги Александровны Соколовой.
С учетом широкого применения информационных технологий в экспертизе возрастает роль человеческого фактора в предупреждении экспертных ошибок, в правильном формулировании своих выводов на основании внутреннего убеждения.
Создание и совершенствование современных инновационных технологий позволяет повысить качество и эффективность такого направления деятельности правоохранительных органов, как производство судебных экспертиз.
Нельзя забывать, что современные технологии должны способствовать объективизации информации о расследуемом событии и установлению истины в целом.
О.А. Соколова приводит ряд примеров экспертных ошибок, среди которых указывается интересный случай в Германии, когда при расследовании серии изнасилований при использовании ДНК-исследований в поле зрения правоохранительных органов попала женщина. Причиной тому, очевидно, послужил тот факт, что она являлась сотрудницей фирмы по изготовлению пробирок для отбора образцов ДНК и, таким образом, внесла следовые количества своего ДНК в исследуемые образцы. В свою очередь, американские ученые установили, что около пятой части всех образцов ДНК, хранящихся в базе данных, загрязнены исследовавшими их сотрудниками.
Интерес вызывает судебно-психологическая экспертиза, объектом которой являются детские рисунки. Судебные приговоры, основанные на выводах подобных исследований, взывают большой общественный резонанс.
Судебно-психологическая экспертиза с использованием полиграфа, являясь специфической в связи с тем, что объект исследования - это идеальные следы, вызывает широкую дискуссию. Безусловно, что такие исследования должны оцениваться только в комплексе с другими источниками доказательств.
Высказывается тезис о привлечении в судебную экспертизу как можно большего числа специальных
знаний из других наук, и как следствие, повышение объективности получаемых выводов и минимизация экспертных ошибок. Подобная точка зрения вызывает дискуссию оппонентов, например, в лице заместителя заведующего кафедрой уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы им. Н.В. Радутной Российского государственного университета правосудия, доктора юридических наук, профессора Татьяны Федоровны Моисеевой.
Несмотря на необходимость внедрения новых методов и технологий в правоохранительную деятельность, нельзя забывать о таком важном аспекте, как жесткое требование допустимости используемых методов. Они должны быть научно обоснованными, тем более, когда речь идет о судебной экспертизе, результаты которой выступают доказательствами.
По справедливому мнению Т.Ф. Моисеевой, подобные инновационные нетрадиционные методы могут быть применены на этапе оперативно-разыскных мероприятий, а использование их в экспертизе недопустимо.
Необходимо отметить, что современные технологии при производстве судебных экспертиз позволяют проводить статистическую оценку достоверности проведенных исследований. В этом свете также может быть подвергнуто критике желание широкого использования судебной психо-физиологической экспертизы с использованием полиграфа. По мнению доктора юридических наук, кандидата психологических наук, старшего научного сотрудника профессора МГТУ им. Н.Э. Баумана Юрия Ивановича Колодного, стоявшего у истоков использования полиграфа в отечественных спецслужбах, достоверность таких исследований составляет около 86%. Соответственно вывод при такой достоверности может быть исключительно вероятным и значения доказательства не имеет.
Т.Ф. Моисеева еще раз обращает внимание на компетентность эксперта, приобретаемую в процессе его подготовки, что является залогом искоренения экспертных ошибок. Однако, в настоящее время программы подготовки в вузах как системы МВД, так и других образовательных организаций, слишком разнятся. При этом по статистическим данным по отчету следственного комитета за 2012 г., не государственных экспертов примерно в 4 раза больше, чем государственных; порядка 40% экспертиз, проведенных негосударственными экспертами, признаны недостоверными.
В этом свете еще раз выходит на первый план необходимость скорейшего принятия закона «О судебно-экспертной деятельности», который разрабатывается вот уже не первый год. И пока будет оставаться не урегулированным положение негосударственных экспертов, правосудие будет сталкиваться с экспертными ошибками.
В своем выступлении доктор юридических наук, кандидат медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного универ-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
■jp-
ситета приборостроения и информатики Сергей Степанович Самищенко обращает внимание на тот факт, что спектр экспертных ошибок очень широк и, соответственно, воспринимать и оценивать их необходимо по-разному.
Близки по своей природе к ошибкам такие понятия, как формы выводов эксперта - категорические или вероятные. Традиционно в судебной медицине категорический вывод не используется. Например, время наступления смерти устанавливается с интервалом в 5 часов и т.п. Но существуют случаи, когда довольно сложно разобраться, ошибка ли это, неправильная форма вывода или заведомо ложное заключение.
С.С.Самищенко привел несколько практических примеров, когда заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы подвергается большому сомнению, а при внимательном анализе просматриваются очевидные признаки заведомо ложного заключения.
В судебной медицине бывают случаи, когда человек имеет серьёзное заболевание (например, нарушение проницаемости сосудов) и ему причиняется какая-либо существенная травма; в такой ситуации смерть может наступить от совместного действия причин. Это обстоятельство часто может служить основанием для ошибки эксперта и неправильной интерпретации результатов исследования. Порой ошибочна форма выводов - вместо вероятной формы вывод формулируется в категорической.
С.С. Самищенко справедливо утверждает, что с ошибками можно бороться путем применения целого ряда мер, к которым можно отнести построение грамотной системы контроля за молодыми экспертами, использование апробирования новых методик, а также введение повсеместной практики выступления в суде экспертов с обеих сторон процесса для убеждения участников судопроизводства в своей правоте.
В процессе заседания Круглого стола также затрагивается вопрос о рецензировании заключений эксперта, о его правовых основаниях, о весомости и значении подобных рецензирований. Несколько раз затрагивался вопрос об ошибках в процессе производства комплексных экспертиз. Мы уже затрагивали эту проблематику в предыдущих работах4.
Доктор медицинских наук, профессор Ирина Олеговна Перепечина, профессор кафедры криминалистики Московского государственного университета им. Ломоносова, анализируя результаты 3-й международной научной конференции «Forensic Research And Technology» («Криминалистические исследования и технологии»), также обращается к проблематике экспертных ошибок в контексте профессиональной деятельности. Данная конференция состоялась 6-8 октября 2014 г. в г. Сан-Антонио (США), организатором которой выступала издательская группа «OMICS Group International», занимающаяся вопросами криминалистики.
На конференции обсуждался широкий спектр вопросов криминалистических исследований; в том числе компьютерное моделирование при исследовании огнестрельных повреждений (установление повреждающе-
го фактора в зависимости от вида оружия), а также при расследовании различных техногенных катастроф.
Много вопросов посвящено исследованию ДНК; заслуживает внимания доклад по возможностям обнаружения ДКН жертвы, следовые количества которых находятся в носовых каналах и слизи преступника, который контактировал с жертвой определенное время.
Продолжая тематику исследования ДНК И.О. Пе-репечина приводит перечень причин, влекущих экспертные ошибки, к которым относит процессуальные ошибки; методические и организационно-методические ошибки (отсутствие контрольных тестов или их фиктивное использование; трудности: деградация ДНК, малые количества исследуемого биологического материала, «смешанный» характер объекта и т.д.); контаминация; ошибки вследствие мутаций; технические ошибки; ошибочное определение идентификационной значимости выявленной совокупности признаков (ошибки при выполнении вычислений, недостаточные популяционно-генетические данные, случайное совпадение); «субъективные ошибки»; ошибки вследствие фальсификации объектов.
Контаминация (лат. contaminatio - смешение) -термин, используемый в различных научных дисциплинах, таких, как лингвистика, химия, биология и др. В медицине и биологии под контаминацией понимают загрязнение образцов посторонними веществами, заражение культуры микроорганизмов или живой ткани чужеродным биологическим материалом.
В будущем в экспертной практике следует ожидать увеличения количества экспертных ошибок, что обусловливается целым рядом факторов: увеличение объемов исследования в связи с формированием баз данных, использование LCN-анализа (Low copy number analysis); секвенирование нового поколения (NGS - Next Generation Sequencing); ДНК-фенотипирование; проблема фальсификации (не только данных, но и ДНК).
В заключении И.О. Перепечина приводит ряд экспертных ошибок из отечественной практики производства ДНК-исследований. Аналогичные примеры, но уже из практики производства судебно-баллистиче-ских экспертиз, приводит Марк Александрович Сонис, главный эксперт судебно-баллистической лаборатории РФЦСЭ при Минюсте России. В своем выступлении он еще раз обращает внимание на необходимость четкого разграничения экспертных ошибок от заведомо ложных заключений. Обращается внимание на то, что существует большая вероятность ошибки только при проведении идентификационных экспертиз, так как присутствует большой процент субъективизма при анализе идентификационных признаков.
Начальник отдела баллистических, трасологиче-ских, холодного оружия экспертиз, исследований и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Александр Вячеславович Потехин поднимает вопрос о признании в качестве экспертной ошибки факта использования не утвержденной методики исследования. До настоящего времени остается относительно не
решенным вопрос об исследовании следов выстрела на пластиковых пыжах-контейнерах.
Начальник кафедры судебных экспертиз Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент Дмитрий Сергеевич Ко-ровкин также затрагивает тематику экспертных ошибок при производстве судебно-баллистических экспертиз. Однако, при этом на первое место среди ряда причин экспертных ошибок Д.С. Коровкин ставит халатное отношение экспертов к своим служебным обязанностям, не желание сотрудников ЭКП проводить планомерную работу по повышении своей квалификации.
Безусловно, одной из серьёзных причин экспертных ошибок выступают разногласия в методиках различных ведомств, например, противоположные подходы к признанию некоторых видов патронов боеприпасами, взятые на вооружение в экспертных подразделениях Министерства внутренних дел и Министерства юстиции России.
Профессор кафедры технико-криминалистического обеспечения экспертных исследований Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Сергей Михайлович Колотушкин говорит об особенностях получения сравнительных образцов гильз при стрельбе из автоматического оружия и о возможных, возникающих в связи с этим, экспертных ошибках.
Экспериментальные исследования показали, что порядок получения экспериментальных образцов гильз зависит от режимов стрельбы оружия. Проведенные исследования показывают необходимость при получении сравнительных образцов гильз из огнестрельного автоматического оружия использовать как одиночный, так и автоматические режимы стрельбы. При этом производить не менее 5 одиночных выстрелов и 10 выстрелов одной очередью. В дальнейшем необходимо проводить группировку стреляных гильз по выраженным вариациям следов.
Кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры трасологии и баллистики учебно-научного комплекса экспертно-криминалистической деятельности Волгоградской академии МВД России Игорь Владимирович Латышов рассматривает отдельные случаи дифференциальной диагностики следов канала ствола оружия на выстреленных пулях в предупреждении экспертных ошибок.
И.В. Латышовым представлены сведения о характерных особенностях следов на пулях по результатам сравнения механизма образования таких следов при выстреле из стрелкового огнестрельного оружия с сильным износом канала ствола, со следами на пулях, выстреленных из стрелкового огнестрельного оружия с полигональными нарезами канала ствола. Для предотвращения экспертных ошибок предложенные признаки следует принимать во внимание при дифференциации внешне сходной морфологии следов сильно изношенного канала ствола и следов канала ствола с полигональными нарезами.
Кандидат юридических наук Татьяна Владимировна Демидова, старший преподаватель кафедры оружиеведения и трасологии Московского универси-
тета МВД России имени В.Я. Кикотя, делает акцент на качественном осмотре места происшествия, в том числе по делам о ДТП, как одном из условий предупреждения экспертных ошибок.
Неквалифицированный осмотр места ДТП крайне негативно влияет на получение исходных данных для судебных экспертиз (в первую очередь, судебной автотехнической экспертизы) и в конечном итоге на весь ход и результаты расследования. Неполнота исходных данных порождают необходимость проведения дополнительных либо повторных экспертиз, что в конечном итоге приводит к нарушению процессуальных сроков и обоснованным жалобам потерпевших. Неполные данные о механизме ДТП, изложенные следователем в постановлении, вынуждают эксперта делать вероятные либо альтернативные выводы, оценка которых следователем весьма затруднительна.
Николай Юрьевич Миленин, заместитель начальника отдела почерковедческих, портретных экспертиз и технико-криминалистических экспертиз документов ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, иллюстрирует на конкретных примерах экспертные ошибки в области исследования документов.
Доцент кафедры экспертно-криминалистической деятельности учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук Ольга Александровна Харламова говорит о совершенствовании методики трасологических исследований некоторых объектов как об одном из способов предотвращения экспертных ошибок.
Так, при исследовании трасологических признаков государственных регистрационных знаков транспортных средств можно выяснить, соответствуют ли они требованиям государственного стандарта. Процесс изготовления регистрационных знаков состоит из нескольких этапов, каждый из которых обладает определенной информацией следообразования.
Однако, у экспертов зачастую нет четкого понимания технологического процесса изготовления знаков, механизма образования следов, оценки их криминалистической значимости. Данное обстоятельство может повлечь совершение экспертной ошибки.
Предупреждению экспертных ошибок при проведении экспертных исследований по делам о плагиате посвящает свой доклад кандидат химических наук, доцент Андрей Владиславович Кочубей, доцент кафедры криминалистической техники Волгоградской академии МВД России.
Отсутствие общепринятых методик проведения экспертиз по уголовным делам, связанным с плагиатом, при решении вопроса об авторстве текста является причиной того факта, что выводы по экспертизе, выполненной по одной методике исследователями одного научного коллектива, могут быть признаны экспертной ошибкой приверженцами другого направления. Во избежание экспертных ошибок необходимо получение мнения не одного специалиста в данной
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
области, а нескольких, причем, желательно, придерживающихся различных научных школ. Кроме того, исследованию должны подвергаться и форма произведения, и его смысловая составляющая. Также целесообразно назначение комплексной комиссионной экспертизы.
Доктор юридических наук, доктор экономических наук, профессор Владимир Антонович Про-рвич традиционно посвящает свой доклад проблемным вопросам экономических экспертиз. По оценкам криминологов объем теневой экономики в стране составляет половину от ВВП. Вся теневая экономика при этом поделена на несколько сфер -криминальную, полукриминальную и т.д. Но, несмотря на такие показатели, этой сфере уделяется не достаточное внимание, что вызывает большую озабоченность.
В.А. Прорвич предлагает методики проверки и оценки заключений эксперта, в частности, по результатам экономической экспертизы. Данные методики будут соответствовать ст. 87 УПК РФ «Проверка доказательств» и ст. 88 УПК РФ «Правила оценки доказательств». Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установле-
ния их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Данные элементы уголовно-процессуальных действий являются одним из гарантов исключения экспертных ошибок.
Таким образом, предупреждение экспертных ошибок является насущной проблемой судебно-экспертной деятельности в целом.
1 Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Российской. М.: Проспект, 2012.
2 Бушуев В.В. Гносеологические экспертные ошибки и их преодоление // Организация деятельности органов предварительного следствия и дознания в системе МВД России: управленческие и криминалистические проблемы. Материалы всероссийской научно-практической конференции (Москва, 26-27 апреля 2012 г.) М.: Академия управления МВД России, 2012.
3 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: «Мегатрон XXI», 2000.
4 Ярмак К.В. Современные тенденции развития комплексных экспертиз // Вестник Московского университета МВД России. № 6. 2014.
УДК 343.9 ББК 67
О ДОПОЛНЕНИИ КЛАССИФИКАЦИОННОМ СИСТЕМЫ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК
НАДЕЖДА ПАВЛОВНА МАЙЛИС,
профессор кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, профессор, доктор юридических наук, Заслуженный деятель науки Российской Федерации Научная специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
E-mail: jlmaylis@yandex.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются проблемные вопросы, связанные с экспертными ошибками, природой их возникновения и путями предупреждения. Предложено выделение в судебно-экспертной деятельности самостоятельного класса - технические ошибки.
Ключевые слова: судебная экспертиза, природа экспертных ошибок, современные технологии, предупреждение экспертных ошибок.
Annotation. Deals with the problematic issues associated with expert errors, the nature of their origin and ways of prevention. Proposed allocation of independent class in forensic activities - technical errors.
Keywords: forensic expert nature of the error, advanced technology, expert warning errors.
