CC BY
833
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.9 ББК 67
ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ: ПРИЧИНЫ И ПРОФИЛАКТИКА
ВИТАЛИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ БУШУЕВ,
заместитель начальника кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук Научная специальность 12.00.12 - криминалистика;
судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность E-mail: vitaliy.bushuev@bk.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. На основе анализа экспертной практики рассматриваются наиболее часто встречающиеся причины экспертных ошибок в отдельных видах судебной экспертизы и возможные меры по их профилактике.
Ключевые слова: экспертные ошибки, судебная экспертиза, неполнота исследования, несоблюдение методики, профилактика ошибок, повторная экспертиза, рецензирование.
Annotation. On the basis of analysis of expert practice are considered the most common causes of errors expertise in separate kinds of judicial examination and possible measures for their prevention.
Keywords: expert errors, judicial examination, incomplete investigations, failure methods, prevention of errors, re-examination,
Важнейшей задачей, стоящей перед судебной экспертизой, является обеспечение достоверности выводов эксперта. Составной частью этой задачи выступает предупреждение экспертных ошибок.
В самом общем виде ошибка - это утверждение, не соответствующее действительности, или действие, не приводящее к достижению поставленной цели.
Понятию экспертной ошибки уделялось достаточное внимание в литературе. На наш взгляд, наиболее удачно сформулировал понятие экспертной ошибки Р. С. Белкин, определив ее в качестве не соответствующего действительности суждения эксперта или его действия, не приводящего к цели исследования, если искаженное суждение или неверное действие представляют собой процесс добросовестного заблужде-ния1.
Также наиболее рациональной мы считаем предложенную им классификацию экспертных ошибок2.
Последствия ошибки могут рассматриваться с различных позиций. Это дополнительные затраты труда и времени по ее нейтрализации, увеличение сроков расследования, риск наказания невиновного человека, формирование мнения о некомпетентности работников правоохранительных органов, снижение предупредительного воздействия следствия. В зависимости от степени вовлечения экспертной ошибки в ход уголов-
ного судопроизводства она перерастает в ошибку следователя, прокурора, судьи, приводит к деформации процесса установления истины.
Исследования показывают, что в заключениях судебных экспертов часто повторяются одни и те же ошибки. Анализ типичных ошибок в заключениях экспертов-криминалистов был дан А.И. Винбергом, Р. С. Белкиным, Я.М. Каплуновым и др. Экспертным ошибкам при производстве криминалистических экспертиз отдельных видов посвящен целый ряд работ, руководств и пособий, подготовленных ЭКЦ МВД России и РФЦСЭ МЮ РФ.
Все это, с одной стороны, говорит о том, что ошибки были и остаются объективной реальностью, избежать их полностью вряд ли удастся. Но, с другой стороны, это отнюдь не исключает необходимости работы по их предотвращению. Для эффективной профилактики ошибок в любой области человеческой деятельности необходимо исследовать и анализировать причины их возникновения.
Подробный анализ процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта позволяет выявить факторы, оказывающие на него негативное воздействие, определить причины их возникновения. Это играет решающую роль для профилактики экспертных ошибок.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Заблуждение и ошибка обычны и повсеместны, безошибочная деятельность - удел опытных и немногих, которые пришли к этому состоянию через ошибки и их преодоление3.
Эксперт обязан дать объективное заключение. Это означает, что он должен полно, всесторонне исследовать объекты и в соответствии со своими специальными знаниями ответить на поставленные перед ним вопросы. На практике этому препятствуют различные факторы, имеющие как субъективную, так и объективную природу.
К объективным факторам следует, прежде всего, отнести оперирование правильными исходными данными. Причина ошибочного заключения эксперта не всегда заключается в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть проведено безупречно, а сделанные экспертом выводы полностью соответствовать полученным результатам, но если исходные для экспертизы данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы и т.п., - заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным.
В этом случае речь об экспертной ошибке не идет: причиной ошибочного заключения является либо ошибка органа, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушение. Это чаще всего выступает в качестве трудности при производстве автотехнических и почерковедческих экспертиз.
Ведя речь об объективных условиях, способствующих возникновению экспертной ошибки, нужно особо подчеркнуть, что они не порождают ошибки неизбежно, а создают возможность их появления. Поэтому решающее значение приобретают ошибки субъективного характера. Это подтверждают и результаты опроса. Причиной того, что в результате исследования одних и тех же объектов выводы расходятся, 77% опрошенных экспертов назвали субъективные причины. Рассмотрим подробнее некоторые из них.
Одна из причин ошибок при проведении экспертизы - недостаточный учет психологических элементов, которые играют большую роль, особенно в процессах идентификации. Их влияние распространяется на весь процесс исследования - от стадии восприятия до формирования выводов. Применение статистических методов и информационных технологий, безусловно, способствует объективизации выводов, однако психологические механизмы познавательной деятельности все же играют не последнюю роль.
Ошибка может быть заложена в комплексе факторов личностного отражения ситуации - привычках, социальной направленности. В процессе деятельности эксперта может возникнуть проблемная ситуация, когда в его сознании отсутствует способ поиска необходимой ему информации, жесткой программы производства действий. В качестве негативных, здесь могут выступать такие факторы, как существенный недостаток рабочего времени, необходимость выполнения
большой по объему работы в сжатые сроки, большая трудоемкость отдельных исследований, большое число объектов исследования.
Причиной ошибочного заключения может послужить неординарное психологическое состояние эксперта. Так, эксперт К., завершая суточное дежурство, принял к производству от следователя С. постановление о назначении дактилоскопической экспертизы. В этот же день он приступил к ее производству в соответствии с данными, указанными в заключении, в 6 час. 35 мин. и закончил ее 7 час. 40 мин. того же дня, т.е. в течении 1 часа 5 минут. На исследование был представлен след пальца руки. В качестве сравнительного материала были представлены отпечатки пальцев и ладоней рук гр. М. и гр. К. Из вывода эксперта следовало, что данный след оставлен не гр. М. и не гр. К., а другим лицом. В этот же день эксперт направил информационную карту с данным следом пальца руки в для проверки по АДИС, где в результате было установлено, что след оставлен гр. М. Назначенная впоследствии повторная экспертиза подтвердила ошибочность первоначального вывода. Данные, полученные в ходе проведения проверки по данному факту, свидетельствуют о том, что эксперт, следуя требованию следователя о как можно более быстром предоставлении результатов, не учел своего состояния переутомления ввиду напряженного дежурства, что и привело к ошибке4.
Ошибка генетически может быть заложена в самом субъекте - эксперте, имеющим дефекты, ограничивающие его диапазон восприятия и, таким образом, профессионально непригодном для работы. Кадровый фактор является одним из главных, влияющих на эффективность экспертных исследований5. Недостатки в системе отбора, обучения кадров неизбежно отражаются на качестве экспертных исследований.
В качестве существенной причины дачи экспертом ошибочных заключений нужно признать имеющее место в ряде случаев небрежно, поверхностно проведенное исследование. Проводящие исследование эксперты порой не знают современных экспертных методик, не всегда могут применять наиболее эффективные методы исследования. Нередко эксперты выявляют не все возможные признаки, а лишь часть их. Низкая квалификация эксперта обуславливает неправильную оценку идентификационной значимости признаков.
Важным источником информации об экспертных ошибках служит анализ и обобщение результатов рецензирования заключений экспертов и практики производства повторных экспертиз. Само по себе назначение повторной экспертизы лишь косвенно говорит о наличии недостатков в заключении первичной экспертизы. Тогда как факт расхождения выводов позволяет предметно подойти к анализу причин ошибок при проведении исследований.
Анализ экспертной практики показывает, что наибольшее количество повторных экспертиз назначается по следующим видам6:
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
• автотехническая;
• почерковедческая;
• технико-криминалистическая экспертиза документов.
Большое количество назначаемых повторных экспертиз указанных видов имеет под собой объективную основу, что подтверждается большим процентом расхождения с выводами первоначальной экспертизы (от 29% до 63%) .
Основными причинами ошибочных выводов по автотехническим экспертизам являются следующие:
1. Различная оценка выявленных признаков.
2. Неполнота исследования.
3. Использование различных исходных данных (использование не заданных исходных данных; использование данных транспортно-трасологической экспертизы с неверными выводами).
4. Ошибки в расчетах, выборе параметров и коэффициентов (скорости; торможения; времени реакции водителя; использование формулы определения скорости без учета условий скорости движения; в выборе коэффициентов установившегося замедления).
5. Различный методический подход (например, при решении вопросов о механизме и месте столкновения транспортных средств не учтены и соответствующим образом оценены: место наезда (на полосе встречного движения); количество энергии, которым обладал автомобиль при столкновении; взаимное расположение транспортных средств в момент первоначального контакта; конечное расположение транспортных средств; расстояние, пройденное автомобилем в состоянии свободного качения; снижение скорости автомобиля в результате столкновения; отсутствие следов заноса при смещении автомобиля на полосу встречного движения, неправильная методика осмотра и диагностирования технического состояния сцепления).
6. Разная оценка обстоятельств ДТП (разная оценка следов на месте ДТП и элементов вещной обстановки при определении момента возникновении опасности; при оценке участка в качестве перекрестка; при определении скорости транспортного средства и пешехода (например, принимается замедление, не соответствующее методическим рекомендациям, применяются данные о скорости движения пешехода, не соответствующие обстоятельствам ДТП); при оценки действий водителя с точки зрения ПДД).
7. Неверный выбор методики.
8. Выход за пределы компетенции.
9. Непринятие во внимание существенных обстоятельств.
10. Различная оценка достаточности представленных данных.
Основные причины расхождения выводов по по-черковедческим экспертизам.
1. Разная оценка выявленных признаков, в том числе диагностических.
2. Несоблюдение методики исследования.
3. Неполнота исследования.
4. Разный объем и качество представленного материала.
Основные причины расхождения выводов по технико-криминалистическим экспертизам документов и баллистическим экспертизам.
1. Различная оценка выявленных признаков.
2. Неполнота исследования.
3. Нарушение методики.
Наиболее часто перед экспертом, проводящим судебно-баллистические экспертизы, ставятся задачи определения принадлежности объекта к огнестрельному оружию, отождествления конкретного экземпляра оружия по выстреленной пуле, установления дальности выстрела. Задачи эти сложны и требуют от эксперта глубоких знаний и опыта. Трудности возникают при решении вопроса о признания оружия огнестрельным, в случае его самодельного изготовления или изготовления путем внесения изменений в конструкцию экземпляра оружия заводского изготовления. В большинстве случаев причиной здесь является нарушение требований методики.
Основными причинами расхождений выводов по дактилоскопическим экспертизам в 100% случаев являются поверхностно проведенное исследование, халатность эксперта.
Характер причин расхождения выводов предшествующих экспертиз с результатами повторных свидетельствует о серьезности недостатков в осуществлении некоторыми экспертами своей профессиональной деятельности (несоблюдение методик исследования, неполнота исследований, формулирование категорических выводов при недостаточных данных (предоставленных следователем и судом или полученных при исследовании), формулирование выводов без приведения в заключении их обоснования, ошибки в расчетах, выборе параметров и коэффициентов и др.).
Отсутствие единства методических подходов отмечено в автотехнических, почерковедческих, экономических, компьютерных, баллистических, трасоло-гических, товароведческих, строительно-технических экспертиз.
Необходимость совершенствования экспертной практики требует реализации целого ряда мероприятий, из которых можно выделить следующие:
• повышение эффективности системы подготовки специалистов в качестве государственных судебных экспертов;
• увеличения объема и повышение качества рецензирования экспертных заключений и стажировок экспертов;
• систематическое обобщение практики повторных экспертиз, причин их назначения, причин расхождения выводов, практики рецензирования экспертных заключений с выявлением наиболее типичных недостатков выполнения исследований, оформления заключений и выработкой конкретных рекомендаций;
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
• проведение постоянной методической работы с лицами, назначающими судебные экспертизы, по вопросам подготовки материалов, предоставляемых эксперту.
Предметом особого внимания при проведении обобщений экспертной практики, как и при проведении рецензирования заключений, должны быть факты, свидетельствующие о недостаточной подготовке экспертов: необоснованность выводов по причине ошибок в расчетах, выборе параметров и коэффициентов, использование устаревших методик, коэффициентов и формул, неверный выбор схемы или методики исследования, несоблюдение ее требований, неприменение рекомендованной методики, неполнота исследования, халатное отношение к своим обязанностям.
Работа по профилактике экспертных ошибок должна носить постоянный систематический характер
на всем протяжении деятельности судебного эксперта, начиная с его обучения.
1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции перспективы. От теории к практике. М., 1998. С. 83.
2Белкин Р.С. Криминалистика: В 3т. Т.2. М.,1997. С. 330.
3 Зорин Г.А., Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. Учебное пособие по курсу «Криминалистика» Ч.1. Гродно, 1994. С. 3.
4 Бушуев В.В. Внутренее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве: Дисс... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 123.
5 Ярмак К.В. Подготовка экспертных кадров с учетом перспектив развития экспертно-криминалистической деятельности // Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: материалы второй Всероссийской научно-практической конференции 29-30 ноября 2012 г. М., 2012.
6Бушуев В.В. Указ. соч. С. 126-129.
УДК 343.9 ББК 67
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В СВЕТЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА СОКОЛОВА,
кандидат юридических наук, доцент, докторант факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.12 - криминалистика;
судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность E-mail: Sokolova-o-a@mail.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены некоторые аспекты предупреждения экспертных ошибок при производстве судебных медицинских, психологических, криминалистических экспертиз с использованием современных технологий. Рассмотрены критерии оценки данного вида доказательств на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства с учетом требований современного законодательства.
Ключевые слова: предупреждение экспертных ошибок, судебные экспертизы, использование современных технологий, предварительное расследование, судебное разбирательство.
Annotation. Considered some aspects of prevention expert errors in forensic medical, psychological, forensic examinations using modern technologies. Considered the assessment criteria of this type of evidence at the stage of preliminary investigation and court proceedings with regard to the requirements of current legislation.
Keywords: warning expert errors, forensics, the use of modern technology, a preliminary investigation, trial.
