CC BY
188
УДК 343.148(479.25) М.С. АЛЕКСАНЯН
ББК 67.53(5Арм) кандидат юридических наук, старший прокурор
прокуратуры административного округа Малатия-Себастия г. Еревана Республики Армения, советник юстиции второго класса
e-mail: [email protected]
КЛАССИФИКАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В РЕСПУБЛИКЕ АРМЕНИЯ
Впервые предпринята попытка объединения проводимых различными судебно-экспертными организациями Республики Армения схожих экспертиз, классификации их по видам и подвидам. В систематизированном порядке представлены все экспертизы, проводимые в уголовном процессе судебно-экспертными организациями РА. Освещены задачи классификации, назначения и производства экспертиз. Проведен сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики РА и РФ.
Ключевые слова: досудебное производство, следственное действие, назначение и производство судебной экспертизы, получение образцов для исследования, судебная экспертиза, классификация судебных экспертиз, эксперт.
M.S. ALEKSANYAN
PPhD in Law, Senior Prosecutor, Public Prosecution Office of Malatia-Sebastia Administrative District, Republic of Armenia, Yerevan e-mail: [email protected]
CLASSIFICATION OF FORENSIC EXAMINATIONS IN REPUBLIC OF ARMENIA
It is the first attempt to unite similar examinations conducted by different forensic expert organizations of the Republic of Armenia and to classify these examinations by their types and subtypes. All the examinations conducted in the criminal practice by the forensic expert organizations of the Republic of Armenia are presented by the classes, kinds, types and subtypes. The author describes the tasks of the classification, setting expert examinations and procedures of expert examinations. The rather-legal analysis of criminal procedure legislation and law enforcement practice of the Republic of Armenia and the Russian Federation is given in the article.
Keywords: pre-trial procedure, investigative action, setting and procedure of expert examination, getting samples for examination, forensic examination, classification of forensic examinations, expert.
Одной из актуальных проблем научнометодического обеспечения экспертной деятельности является классификация судебных экспертиз, основанная на накопленных практикой опыте и достижениях.
Классификация экспертиз помогает определить виды и подвиды экспертиз, производимых в экспертных организациях, предвидеть их развитие и модификации, облегчает разработку программ развития теории и практики экспертных исследований, предопределяет
подготовку и переподготовку экспертных кадров, помогает лицу (органу), назначающему экспертизу, в вопросе правильного выбора соответствующего вида экспертизы [6, с. 55;
7, с. 54-55; 8, с. 31]. Правильная классификация экспертиз также помогает в деле безошибочного выбора экспертной организации или эксперта, а также способствует созданию новых направлений, родов, видов экспертиз.
Экспертизы бывают судебные и ведомственные. К судебным относятся экспертизы,
© М.С. Алексанян, 2012
назначаемые и производимые по процедурам уголовного, гражданского и административного судопроизводства следователем, органом дознания, судом и нотариусом. Большинство их составляют такие экспертизы, которые производятся в установленном УПК РА порядке на основании постановления об их назначении, вынесенного следователем, органом дознания и судом в пределах осуществления ими возложенных на них законом полномочий. Экспертизы также классифицируются по другим основаниям.
Необходимо отметить, что любая классификация экспертиз несет условный характер и разделение их предметных познаний невозможно. Сколько областей, сфер, отраслей и подотраслей науки, искусства и ремесла, столько и экспертиз. Данные естественных наук и техники день ото дня получают все большее распространение в экспертизах. Параллельно с развитием науки количество объектов, исследуемых экспертами, увеличивается. Именно этим и обусловлено, что вопросы классификации судебных экспертиз были и остаются предметом научных дискуссий.
Правовая мысль в современной Армении, безусловно, берет начало из соответствующего научного опыта бывшего СССР (1922-1991), особенно российского. Не является исключением и уголовно-процессуальная теория, которая и в настоящее время продолжает опираться на результаты российской правовой мысли.
В судебно-экспертной теории экспертизы могут классифицироваться по организационно-процессуальным, научно-методическим и иным основаниям, в частности, по: последовательности проводимых исследований; составу экспертов; месту производства экспертизы; объему исследований; составу используемых познаний; областям используемых познаний, объектам исследований и характеру предусматриваемых исследований и поставленных задач.
I. Экспертизы по последовательности проводимых исследований [12, с. 123]:
1. Первичные, которые в досудебном производстве назначаются и выполняются в порядке, установленном ст. 243-250 УПК РА, а во время судебного разбирательства — в порядке, установленном ст. 331 и 345 УПК РА. При этом первичными могут быть как
единоличные и комиссионные (ст. 245 УПК), так и комплексные экспертизы (ст. 246 УПК).
2. Дополнительные, которые, в случае предусмотренных ч. 2 ст. 251 УПК РА оснований, назначаются и производятся в досудебном производстве в порядке, установленном ст. 243-250 УПК РФ, а во время судебного разбирательства — в порядке, установленном ст. 243-250 и ст. 347 УПК РА.
3. Повторные, которые, в случае предусмотренных ч. 1 ст. 251 УПК РА оснований, назначаются и производятся в досудебном производстве в порядке, установленном ст. 243-250, а во время судебного разбирательства — в порядке, установленном ст. 243-250 и ст. 347 УПК РА.
Дополнительные или повторные экспертизы могут быть как первичными, так и комплексными.
II. Экспертизы по составу экспертов — количеству экспертов, осуществляющих экспертизу [10, с. 20]:
1. Единоличные экспертизы, осуществляемые одним экспертом, порядок назначения которых определен ст. 245 УПК РА.
2. Комиссионные экспертизы, проводимые комиссией экспертов одинаковой специальности, порядок назначения которых также определен ст. 245 УПК РА.
3. Комплексные экспертизы, производимые комиссией экспертов, владеющих специальными познаниями в областях науки, техники, искусства или ремесла либо различными методиками исследований, порядок назначения которых установлен ст. 246 УПК РА.
В комиссионном порядке могут быть назначены не только комплексные, но и сложные или повторные экспертизы, когда задача исследования не выходит за пределы одной специальности.
III. Экспертизы по месту их производства [10, с. 21]:
1. Производимые в экспертных организациях экспертизы, порядок назначения и производства которых предусмотрен ст. 248 УПК РА. Подавляющее большинство экспертиз, назначаемых в уголовном судопроизводстве, производится в специализированных подразделениях государственных судебноэкспертных организаций.
2. Производимые вне экспертных организаций экспертизы, порядок назначения и производства которых предусмотрен ст. 249
УПК РА. Согласно ст. 85 УПК РА эти экспертизы производятся лицом (лицами), назначенными в качестве эксперта, и встречаются крайне редко.
3. Производимые в суде во время судебного разбирательства экспертизы, порядок назначения и производства которых предусмотрен ст. 345 УПК РА и которые проводятся по процедуре, установленной ст. 243-252 УПК РА.
4. Производимые в кабинете следователя экспертизы, порядок назначения и производства которых установлен общими правилами. Экспертизы в кабинете следователя производятся очень редко.
5. Экспертизы, производимые на месте происшествия, которые также назначаются и производятся по установленным общим правилам, с учетом особенностей места экспертизы.
Экспертизы в суде, кабинете следователя и на месте происшествия могут производиться как экспертами государственных экспертных организаций, так и лицами, назначенными в качестве эксперта.
IV. Экспертизы по объему исследований [12, с. 120]:
1. Основные экспертизы. Таковыми считаются первичная единоличная, первичная комиссионная и первичная комплексная экспертизы, порядок назначения и производства которых в досудебной стадии установлен ст. 243-246 УПК РА, а во время судебного разбирательства — ст. 331 и 346 УПК.
2. Дополнительные экспертизы. Таковыми считаются дополнительная и повторная экспертизы, а также дополнительная комплексная и повторная комплексная экспертизы, порядок назначения и производства которых в досудебной стадии установлен ст. 251 УПК РА, а во время судебного разбирательства — ст. 347 УПК.
V. Экспертизы по составу используемых познаний [2, с. 144]:
1. Однородные экспертизы, когда исследуемые задачи каждой из которых относятся к одной отрасли знаний в сфере науки, техники, искусства или ремесла. Однородная экспертиза, как правило, осуществляется в той же экспертной организации и зачастую тем же экспертом. Порядок их назначения в досудебном производстве закреплен ст. 245 УПК РА.
2. Комплексные экспертизы, когда исследуемые задачи каждой из которых относятся к различным отраслям знаний науки, техники, искусства и ремесла. Комплексная экспертиза может производиться в различных экспертных организациях, что обусловлено задачами исследований, исследовательской специализацией и техническими возможностями данной экспертной организации. Порядок назначения комплексной экспертизы установлен ст. 246 УПК РА.
VI. Экспертизы по областям используемых познаний, объектам исследований и характеру предусматриваемых исследований и поставленных задач. Их можно подразделить на классы, роды, виды и подвиды. В системе классификации судебных экспертиз, пожалуй, наиболее важным в теоретическом и практическом отношениях является классификация по этим основаниям.
В литературе по криминалистике и в экспертно-криминалистической литературе можно встретить многочисленные формы классификации экспертиз, которые получили право на существование в теории по обоснованиям, выполненным их авторами [1, с. 299-319; 5, с. 289-341; 7, с. 54-59;
8, с. 26-40; 12, с. 122-144; 15, с. 11-15]. Неизменное расширение и применение в теории и практике классов, родов и видов (подвидов) экспертиз обусловлено развитием областей науки, техники, искусства и ремесла, возникновением в них новых отраслей и соответствующих исследований.
Следователь, дознаватель или судья в своей практической деятельности рассматривают любую классификацию экспертиз как теоретический материал и обращаются с ней исходя из целесообразности применения того или иного вида (подвида) экспертизы, а также из своего профессионального опыта. Указанных правоприменителей мало интересует принцип, по которому классифицируются классы и роды экспертиз, в то же время они проявляют практический подход к выбору вида (подвида) экспертизы. Известно, что исход почти всех требующих производства экспертизы уголовных дел или подготавливаемых материалов определяется экспертными исследованиями. И следователь, дознаватель или судья, не обладающий достаточными теоретическими познаниями, не сможет сориентироваться в применении разнородных
видов (подвидов) экспертиз, в решении с их помощью многочисленных задач следствия.
Класс экспертизы составляет множество экспертных исследований, объединяемых общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз. Например, класс криминалистических экспертиз, класс судебно-медицинских экспертиз, класс судебнопсихиатрических экспертиз и т.д. [17, с. 171].
Род экспертизы — это подмножество экспертиз определенного класса, выделяемое по общему для всех объекту и общей методике экспертного исследования в соответствующей отрасли науки. [17, с. 374]. Например, класс судебно-криминалистических экспертиз разделяется на следующие роды экспертиз: судебно-портретные, судебно-трасологические, судебно-баллистические и другие экспертизы; класс судебно-медицинских экспертиз — на следующие роды: судебно-медицинскую экспертизу трупа, судебно-медицинскую экспертизу живых лиц, судебно-биологическую экспертизу объектов биологического происхождения.
Вид экспертизы — это составной элемент рода экспертизы, отличающийся специфичностью предмета исследования в общем для рода объекте, а также особыми методиками и задачами исследования [4, с. 42]. Например, в состав судебно-материаловедческого рода экспертизы (экспертиза материалов, веществ и изделий), входящего в класс судебно-криминалистической экспертизы, могут быть включены следующие виды экспертиз: экспертиза лакокрасочных веществ и покрытий, экспертиза спиртосодержащих жидкостей и т.д.
Подвид экспертизы является разновидностью экспертизы, отличающейся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами методов исследований [17, с. 307-308]. Например, в состав такого вида, как экспертиза лакокрасочных веществ и покрытий, относящаяся к роду материаловедческой экспертизы (экспертиза материалов, веществ и изделий), в свою очередь, входящему в класс судебно-криминалистической экспертизы, могут быть включены следующие подвиды экспертиз: экспертиза, производимая с целью обнаружения частиц красочных покрытий или лакокрасочного вещества; экспертиза, про-
изводимая с целью установления источника происхождения материала и т.д.
Известные советские процессуалисты-криминалисты Н. Лаговиер и М. Строгович в 30-х гг. прошлого столетия привели наименования всего семи видов экспертиз, справедливо отметив, что они не исчерпывающи и «по каждому вопросу, по которому требуется специальность», может быть назначена экспертиза: 1) судебно-медицинская; 2) судебно-психологическая; 3) химическая;
4) графическая; 5) экономическая; 6) техническая; 7) бухгалтерская [9, с. 125-126].
Известный процессуалист-криминалист А. Шляхов, более трех десятилетий руководивший судебно-экспертной службой МЮ СССР, а затем всесоюзным НИИ судебных экспертиз, предложил подразделить экспертизы по степени общности и иерархии на следующие четыре уровня: классы, которые подразделяются на роды, виды, подвиды (группы) [16, с. 11-12]. Он предложил также наиболее приемлемую в свое время классификацию. Принимая за основу предмет, объект и методы исследования, он подразделил все экспертизы на девять классов: 1) судебно-медицинские и судебно-физиологические; 2) криминалистические; 3) судебные инженерно-транспортные; 4) бухгалтерские и финансово-экономические; 5) судебные инженерно-технологические; 6) судебно-технические; 7) судебно-сельскохозяйственные; 8) судебно-экологические; 9) судебно-биологические экспертизы объектов животного и растительного происхождения [15, с. 27-28;
16, с. 12-14]. Указанная классификация экспертиз, соответствующая данному периоду, на сегодняшний день в практическом отношении не может быть предметом дискуссии, и это понятно, однако эта модель и ныне является ощутимой экспериментальной базой для создания современных классификаций.
Процессуалист-криминалист М. Вандер разделил все экспертизы на следующие классы: 1) криминалистические; 2) судебно-медицинские; 3) биологические; 4) автотехнические;
5) товароведческие и 6) прочие экспертизы. Подобный подход к классификации не является целостным. Считая, что класс экспертизы определяется специализацией экспертизы, он подверг экспертизы материалов отдельной классификации в качестве класса, подразделив их, в свою очередь, на криминалистические,
судебно-медицинские, биологические, товароведческие и прочие экспертизы [3, с. 8-9].
А. Зимин и Н. Майлис, также принимая за основу предмет, объект и методы исследования, добавили в классификацию, предложенную А. Шляховым, еще три класса:
1) судебно-почвоведческие экспертизы;
2) судебные экспертизы пищевых продуктов и 3) искусствоведческие экспертизы, а бухгалтерские включили в класс судебно-экономических экспертиз [7, с. 58]. В класс судебно-почвоведческих экспертиз, в качестве рода, включены почвоведческие и минералогические экспертизы. Класс искусствоведческих экспертиз не содержит какого-либо рода, в то время как на практике уже давно производятся примыкающие к этому классу в качестве рода литературоведческие экспертизы. К тому же предложенная в недалеком прошлом, в 2002 г., эта классификация неполноценна: в ней отсутствует класс компьютерно-технических экспертиз.
На протяжении долгих лет в теории было принято [13; 14, с. 190], а в Армении продолжает приниматься даже многочисленными практическими работниками и поныне, разделение всех экспертиз на две отдельные группы — традиционные и нетрадиционные. Практические работники, особенно в среде судебных экспертов, рассматривают все экспертизы как криминалистические, ошибочно принимая за основу функции следователя или органа дознания по осуществлению уголовного преследования, направленного на выявление преступления и разрешение вопросов предварительного следствия.
Традиционными считаются все исторически сложившиеся и проверенные практикой криминалистические экспертизы (почерковедческая, автороведческая, трасологическая, холодного оружия, взрывотехническая, техническая экспертиза документов, баллистическая, фоноскопическая, экспертиза видеозаписи, фототехническая, портретная, экспертиза материалов, веществ и изделий), а также судебно-бухгалтерская, судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-психологическая и другие экспертизы, которые производились в прошлом в отношении хорошо известных объектов. Нетрадиционными считаются такие экспертизы, которые производятся крайне редко и в отношении прежде не известных в следственной и экспертной
практике объектов, когда их практическая исследовательская база недостаточна, или в отношении хорошо известного в прошлом традиционного объекта, когда применяются новые технологии и методики исследований, не включенные в методики данного вида экспертизы и не входящие в компетенцию экспертной организации. Например, судебная компьютерно-техническая экспертиза, судебно-одорологическая экспертиза (запахов), судебная экспертиза обстоятельств места происшествия и т.д.
Е. Россинская отрицает разделение экспертиз на традиционную и нетрадиционную группы, отмечая, что в современных условиях криминалистика уже не является единственной базовой наукой для традиционных криминалистических экспертиз. Вместе с тем криминалистика становится одной из базовых наук для всех судебных экспертиз. Мнение автора о том, что основанием для подразделения судебных экспертиз по классам, родам и видам должен являться характер исследуемых объектов в совокупности разрешаемых задач, бесспорно. Не отказываясь от основания классификации экспертиз также по классам, Е. Россинская, тем не менее, основной единицей классификации считает род экспертизы, что связано с определенными задачами и объектами исследования. В качестве обоснования этой позиции, которая совпадает с подразделением по родовым признакам всех экспертиз, производимых действующими в настоящее время в системе МЮ РФ экспертными учреждениями, указывается на необходимость предоставления судебным экспертам свидетельства о праве на производство экспертизы, в котором обычно фиксируется род или вид разрешаемой экспертизы и то, что принципы объединения экспертиз в классы не так уж важны для лица (органа), назначающего экспертизу, при оценке и использовании заключения эксперта. По характеру объектов и специальным познаниям автор предложил следующую классификацию производимых в РФ судебных экспертиз (не подразделяя на классы, роды и виды): 1) судебные трасологические экспертизы; 2) судебная экспертиза уничтоженных маркировочных обозначений;
3) судебные экспертизы документов; 4) судебные речеведческие экспертизы; 5) судебная фототехническая экспертиза; 6) судебная портретная экспертиза; 7) судебные
экспертизы оружия и следов его применения;
8) судебные экспертизы веществ и материалов; 9) судебно-почвоведческие экспертизы;
10) судебно-биологические экспертизы;
11) судебные экспертизы пищевих продуктов и напитков; 12) судебно-медицинские экспертизы; 13) судебно-психиатрические экспертизы; 14) судебно-психологические экспертизы; 15) судебно-экономические экспертизы; 16) судебные инженерно-технические, инженерно-технологические и инженерно-транспортные экспертизы; 17) судебные компьютерно-технические экспертизы;
18) судебные экологические экспертизы;
19) судебные сельскохозяйственные экспертизы; 20) судебные искусствоведческие экспертизы; 21) иные судебные экспертизы [12, с. 139-144]. Невключение указанных экспертиз в тот или иной класс, род или вид дает основание предположить, что, избегая традиционных принципов классификации, автор не хотел еще более запутать систему классификации экспертиз.
Более чем практичный и совершенно не стандартный подход к рассматриваемой проблеме проявила другой известный российский процессуалист-криминалист Т. Аверьянова. Анализ предмета исследования, объекта экспертизы и известных понятий методов экспертного исследования позволил автору прийти к выводу, что на их базе невозможно провести какую-либо границу между родами или видами судебных экспертиз. Следовательно, любая классификация экспертиз действительно условна. Исходя из коренных изменений в сфере судебной экспертизы, которые произошли благодаря развитию науки, автор пришел к такому смелому выводу: «Синтетическая природа общей теории судебной экспертизы позволяет снять ярлыки, которые мы наклеивали на различные виды и роды экспертиз, и рассматривать любой вид и род экспертизы просто как судебную экспертизу» [1, с. 316-318]. По существу Т. Аверьянова предлагает отказаться от традиционной, хотя и условно сложившейся системы классификации судебных экспертиз. Можно однозначно согласиться с Т. Аверьяновой, если речь о судебной экспертизе будет идти как об отдельной отрасли науки, предмете преподавания со всеми их закономерностями развития.
Анализируя системы, имеющиеся в теории классификации экспертиз и с учетом
различий разнохарактерных и разновидных судебных экспертиз, производимых в настоящее время в Армении, все экспертизы по областям познаний, исследуемым объектам и задачам можно подразделить на следующие девять классов, которые включают соответствующие роды (разделение экспертиз по видам и подвидам не осуществляется ввиду исключительной неопределенности границ между ними и родами): 1) класс криминалистических экспертиз, включающий следующие роды экспертиз: судебно-по-
черковедческую, судебно-автороведческую (судебно-авторскую), судебно-документальную, судебные экспертизы видеозаписей, судебно-фототехническую, судебно-портретную, судебно-трасологическую, судебно-баллистическую, судебно-взрывотехническую, судебно-материаловедческую (экспертиза материалов, веществ и изделий);
2) класс судебно-биологических экспертиз, включающий следующие роды экспертиз: судебную экспертизу пищевых продуктов, судебно-почвоведческую, биологическую экспертизу объектов растительного и животного происхождения; 3) класс судебных инженерно-технических экспертиз, включающий следующие роды экспертиз: судебную пожарно-техническую, судебную строительно-техническую, судебно-автотехничес-кую, судебную компьютерно-техническую;
4) класс судебно-экономических экспертиз, включающий следующие роды экспертиз: судебно-экономическую; судебно-товароведческую; 5) класс искусствоведческих экспертиз (экспертизы культурных ценностей);
6) класс судебно-психологических экспертиз;
7) класс судебно-медицинских экспертиз, включающий судебно-медицинскую экспертизу трупа; судебно-медицинскую экспертизу живого человека; судебно-медицинскую экспертизу по материалам дела о нарушении профессиональных обязанностей медработниками; судебно-биологическую экспертизу объектов биологического происхождения; судебно-генетическую; судебно-одонтологическую и судебно-химическую экспертизы;
8) класс судебно-психиатрических экспертиз;
9) класс прочих экспертиз.
В судебно-следственной практике руководствуются всеобщим подразделением экспертиз по характеру обосновывающих познаний. Судебные экспертизы классифицировались и
продолжают в настоящее время классифицироваться по указанному принципу в соответствующей справочной литературе [11; 12].
Мы предлагаем следующий систематизированный перечень родов, видов (подвидов) всех экспертиз, производимых в настоящее время в РА, по возможности соблюдая считающийся базовым список видов и подвидов соответствующих экспертиз, осуществляемых в системе МЮ РА, утвержденный приказом Министра юстиции РА от 28 марта 2000 г. № 151:
1. Судебно-почерковедческая экспертиза.
2. Судебно-автороведческая (судебноавторская) экспертиза1.
3. Судебно-документоведческая экспертиза (техническая экспертиза документов).
4. Судебная экспертиза видео- и звукозаписей.
5. Судебно-фототехническая экспертиза.
6. Судебно-портретная экспертиза.
7. Судебно-трасологическая экспертиза:
7.1. Экспертиза следов, оставленных человеком.
7.2. Экспертиза предметов, орудий, механизмов и оставленных ими следов.
7.3. Экспертиза следов, оставленных транспортными средствами.
7.4. Экспертиза следов, оставленных животными.
8. Судебно-баллистическая экспертиза:
8.1. Судебно-баллистическая экспертиза огнестрельного оружия и боеприпасов.
8.2. Судебно-баллистическая экспертиза компонентов боеприпасов, следов и продуктов выстрела.
9. Судебно-взрывотехническая экспертиза.
10. Судебно-материаловедческая экспертиза (экспертиза материалов, веществ и изделий):
10.1. Судебно-материаловедческая экспертиза волокон и тканей.
10.2. Судебно-материаловедческая экспертиза лакокрасочных веществ и покрытий.
10.3. Судебно-материаловедческая экспертиза нефтепродуктов и смазочных веществ.
10.4. Судебно-материаловедческая экспертиза наркотических средств, психотроп-
1 По нашему мнению, наименование «авторовед-ческая экспертиза» более точно соответствует задаче и предмету этой экспертизы.
ных (воздействующих на психику) средств и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, лекарственных средств.
10.5. Судебно-материаловедческая экспертиза спиртосодержащих жидкостей.
10.6. Судебно-материаловедческая экспертиза стекла, стекловидных веществ, силикатных стройматериалов.
10.7. Судебно-материаловедческая экспертиза минералов, натуральных и драгоценных камней.
10.8. Судебно-материаловедческая экспертиза пластмасс, резиновых и других полимерных материалов.
10.9. Судебно-материаловедческая экспертиза металлов и сплавов.
11. Судебная экспертиза пищевых продуктов.
12. Судебно-почвоведческая экспертиза.
13. Судебно-биологическая экспертиза:
13.1. Судебно-биологическая экспертиза объектов растительного происхождения.
13.2. Судебно-биологическая экспертиза объектов, имеющих животное происхождение.
14. Судебная пожарно-техническая экспертиза.
15. Судебная строительно-техническая экспертиза.
16. Судебно-автотехническая экспертиза:
16.1. Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
16.2. Экспертиза технического состояния транспортного средства.
16.3. Транспортно-трасологическая экспертиза.
17. Судебная компьютерно-техническая экспертиза.
18. Судебно-экономическая экспертиза:
18.1. Судебная финансово-экономическая экспертиза.
18.2. Судебно-бухгалтерская экспертиза.
19. Судебно-товароведческая экспертиза.
20. Судебно-культуроведческая экспертиза (экспертиза культурных ценностей).
21. Судебно-психологическая экспертиза.
22. Судебно-медицинская экспертиза:
22.1. Судебно-медицинская экспертиза трупа.
22.2. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц.
22.3. Судебно-медицинская экспертиза по материалам дела о нарушении профессиональных обязанностей медработниками.
22.4. Судебная медико-биологическая экспертиза (вещественных доказательств и других объектов биологического происхождения).
22.5. Судебно-генетическая экспертиза.
22.6. Судебно-одонтологическая экспертиза.
22.7. Судебно-химическая экспертиза:
22.7.1. Судебно-токсикологическая экспертиза.
22.7.2. Судебно-наркологическая экспертиза.
23. Судебно-психиатрическая экспертиза.
24. Прочие судебные экспертизы.
В группу прочих входят такие судебные экспертизы, которые малознакомы армянс-
ким правоприменителям, например, судебнотехнические экспертизы железнодорожных и авиатранспортных происшествий или судебнотехническая экспертиза, назначаемая с целью установления нарушений правил техники безопасности, которые ввиду неопределенности границ между областями используемых познаний, исследуемых объектов и задач не могут быть отнесены к тому или иному классу, роду или виду экспертиз.
Приведенный перечень судебных экспертиз отнюдь не является исчерпывающим, поскольку параллельно с научно-техническим развитием систематически возникают новые виды экспертиз.
Список использованной литературы
1. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М., 2008.
2. Артамонов И.И., Порубов Н.И. Советская криминалистика. Минск, 1977.
3. Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. М., 2001.
4. Гальцев Ю.В., Смирнова С.А., Рябинин Г.А. и др. Терминологический словарь-справочник судебного эксперта. М., 2007.
5. Григорьев В.Н. и др. Справочник следователя. М., 2008.
6. Енгибарян В.Г. Актуальные проблемы судебных экспертиз. Ереван, 2007. (на арм. яз.).
7. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учеб. М., 2002.
8. Колкутин В.В., Зосомов С.М., Пустовалов Л.В. и др. Судебные экспертизы. М., 2006.
9. Лаговиер Н., Строгович М. Народный следователь: краткое практ. руководство. Ереван, 1934. (на арм. яз.).
10. Лившиц Е.М., Михайлов В.А. Назначение и производство экспертиз. Волгоград, 1977.
11. Назначение и производство судебных экспертиз: пособие для следователей судей и экспертов / подг. Л.М. Авилина, Л.Д. Беляева, М.С. Брайнин и др. М., 1988.
12. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005.
13. Скоморохова А.Г. Экспертизы, проводимые в системе правоохранительных органов: классификационный перечень, задачи, тенденции развития // Информационный бюллетень № 3. Академия управления МВД РФ. М., 1997.
14. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза: учеб. пособие. Ростов н/Д, 2008.
15. Шляхов А.Р. Предмет и система криминалистической экспертизы // Тр. ВНИИСЭ. М., 1977. Вып. 3. С. 27-28.
16. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: Организация и проведение. М., 1979.
17. Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. М., 1999.
Referenses
1. Aver'yanova T.V. Sudebnaya ekspertiza: Kurs obshchei teorii. M., 2008.
2. Artamonov I.I., Porubov N.I. Sovetskaya kriminalistika. Minsk, 1977.
3. Vander M.B. Kriminalisticheskaya ekspertiza materialov, veshchestv, izdelii. M., 2001.
4. Gal'tsev Yu.V., Smirnova S.A., Ryabinin G.A. i dr. Terminologicheskii slovar'-spravochnik sudebnogo eksperta. M., 2007.
5. Grigor'ev V.N. i dr. Spravochnik sledovatelya. M., 2008.
6. Engibaryan V.G. Aktual'nye problemy sudebnykh ekspertiz. Erevan, 2007. (na arm. yaz.).
7. Zinin A.M., Mailis N.P. Sudebnaya ekspertiza: ucheb. M., 2002.
8. Kolkutin V.V., Zosomov S.M., Pustovalov L.V. i dr. Sudebnye ekspertizy. M., 2006.
9. Lagovier N., Strogovich M. Narodnyi sledovatel': kratkoe prakt. rukovodstvo. Erevan, 1934. (na arm. yaz.).
10. Livshits E.M., Mikhailov V.A. Naznachenie i proizvodstvo ekspertiz. Volgograd, 1977.
11. Naznachenie i proizvodstvo sudebnykh ekspertiz: posobie dlya sledovatelei sudei i ekspertov / podg. L.M. Avilina, L.D. Belyaeva, M.S. Brainin i dr. M., 1988.
12. Rossinskaya E.R. Sudebnaya ekspertiza v grazhdanskom, arbitrazhnom, administrativnom i ugolovnom protsesse. M., 2005.
13. Skomorokhova A.G. Ekspertizy, provodimye v sisteme pravookhranitel'nykh organov: klassifikatsionnyi pe-rechen', zadachi, tendentsii razvitiya / / Informatsionnyi byulleten' № 3. Akademiya upravleniya MVD RF. M., 1997.
14. Sorokotyagina D.A., Sorokotyagin I.N. Sudebnaya ekspertiza: ucheb. posobie. Rostov n/D, 2008.
15. Shlyakhov A.R. Predmet i sistema kriminalisticheskoi ekspertizy / / Tr. VNIISE. M., 1977. Vyp. 3. S. 27-28.
16. Shlyakhov A.R. Sudebnaya ekspertiza: Organizatsiya i provedenie. M., 1979.
17. Entsiklopediya sudebnoi ekspertizy / pod red. T.V. Aver'yanovoi, E.R. Rossinskoi. M., 1999.
