CC BY
71
Гусев Алексей Васильевич
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России
(тел.: 89183534517)
О возможности использования специалистом-криминалистом видоизменяющих научных методов
деятельности
В статье анализируется возможность использования специалистом-криминалистом видоизменяющих методов в ходе собирания (прииск, обнаружение, фиксация, изъятие) материальных следов преступления. Дается отличие видоизменяющих методов от методов разрушающих. Обосновываются случаи использования специалистом-криминалистом видоизменяющих методов в его деятельности.
Ключевые слова: криминалистика; специалист-криминалист; поисково-познавательная деятельность; криминалистические методы; материальные следы преступления; разрушающие криминалистические методы; видоизменяющие криминалистические методы.
A.V. Gusev, candidate of jurisprudense, assistant professor, professor of chair criminalistic Krasnodar Universe of MIA of Russia; tel.: 89183534517.
About possibility of use by the specialist-criminalist of altering scientific methods of activity
In article is analyzed possibility of use by the specialist criminalist of altering methods during collecting (the mine, detection, fixing, withdrawal) material traces of crime. Difference of altering methods from methods destroying is given. Cases of use by the specialist criminalist of altering methods locate in his activity.
Key words: specialist criminalist; search and informative activity; criminalistic methods;
material traces of crime; destroying criminalistic methods; altering criminalistic methods.
Осуществление специалистом-Щ криминалистом возложенных на него в уголовном судопроизводстве функций предполагает реализацию им различных криминалистических приемов, методов и средств. Несмотря на достаточно широкое научное освещение данного механизма деятельности специалиста существует ряд спорных вопросов о правомерности реализации им некоторых методов. В первую очередь это касается тех методов деятельности, которые реализуются специалистом-криминалистом в процессе собирания (поиск, обнаружение, фиксация, изъятие) и предварительного исследования материальных следов преступления. Общим требованием к осуществлению специалистом-криминалистом указанного вида деятельности является сохранность обнаруживаемых объектов для их дальнейшего экспертного исследования. Такая сохранность достигается путем применения неразрушающих поисково-исследовательс-
ких методов [1].
Научное обоснование неразрушающих методов исследования первоначально осуществлялось применительно к процессу производства судебной экспертизы. Однако развитие в уголовном судопроизводстве института специалиста сделало актуальным проведение таких научных исследований и по отношению к процессу деятельности данного процессуального субъекта. В частности было научно обоснована недопустимость применения специалистом разрушающих методов исследования, с целью сохранения объектов изучения для последующего производства судебной экспертизы [2, с. 72].
Требования о необходимости сохранения объекта судебно-экспертного исследования наши свое отражение и в нормах права, запрещающих эксперту, без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменения их внешнего вида или основных свойств [3].
225
Несмотря на то, что в отношении работы специалиста законодатель почему-то не предусмотрел аналогичное требование в уголовно-процессуальном законе, такой запрет был установлен в подзаконном акте. Так, сотруднику экспертно-криминалистического подразделения МВД России, исполняющему обязанности специалиста-криминалиста, предписано проводить предварительные исследования методами, не вызывающими изменения вида и свойств объектов исследования и не исключающими возможности, в случае необходимости, последующего производства судебной экспертизы [4].
В связи с расширением процессуальных функций специалиста, путем предоставления ему законодателем права давать письменное заключение [5] и отсутствием каких-либо разъяснений в уголовно-процессуальном законе о том какие требовании в этой связи предъявляются к процессу исследования, возникают различные точки зрения о допустимости применения специалистом-криминалистом методов, которые могут повлечь изменение материальных следов преступления. Не дает какой-либо ясности по этому вопросу и постановление пленума верховного суда Российской Федерации "О судебной экспертизе по уголовным делам" где определено, что"специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования, должна быть проведена судебная экспертиза" [6].
Буквальное толкование данного документа требует от специалиста-криминалиста не применять никаких методов исследования. Высказанное таким образом суждение специалиста, закрепленное им в заключении, приобретает статус доказательства. Как представляется, рассматриваемое постановление пленума должно было бы содержать более точное определение по порядку проведения исследовательской деятельности специалистом. Например, иметь указание на то, что специалист не должен применять экспертных методов исследования, установленных соответствующей типовой методикой производства судебной экспертизы.
Указанный выше запрет распространяется только на процессуальную исследовательскую деятельность специалиста-криминалиста. Что касается процесса собирания (поиск, обнаружение, фиксация, изъятие) материальных следов преступления, то специалист-криминалист не только может, но и обязан применять криминалистические методы познания. Как отмечал
В.П. Колмаков, "В процессе производства различных следственных действий теоретически допустимо и практически возможно применение любых криминалистических методов и приемов входящих в содержание науки криминалистики" [7, с. 53]. Однако эти методы не должны носить характер разрушающих.
Требование, исключающее применение специалистом-криминалистом разрушающих методов, как в ходе собирания (поиск, обнаружение, фиксация, изъятие) материальных следов преступления, а также их исследования, должно быть закреплено в нормативно-правовых документах, определяющих уголовно-процессуальный статус специалиста и его функции в ведомственных документах. Кроме того, необходимо провести более точную научную дифференциацию методов разрушающих и методов видоизменяющих. Такая дифференциация нужна потому, что специалист-криминалист, в отличие от судебного эксперта, осуществляет не только исследовательскую, но и поисковую деятельность. В его работе может возникнуть ситуация, кода искомый объект (след) нельзя отделить от окружающей среды без его видоизменения. Это в первую очередь связанно с изготовлением копий следов [8, с. 88].
В работе специалиста-криминалиста, могут также быть ситуации необходимости отделение от объекта и последующего исследования некоторого количества вещества, если эти действия не приводят к разрушению объекта или изменению его информационных свойств. Такие действия специалиста-криминалиста могут быть оправданы в случаях, когда след вещества достаточно велик для изучения его остающейся части при производстве судебной экспертизы [9, с.138]. Рассмотренные случаи предполагают выполнение специалистом-криминалистом определенных действий, имеющих внешнее сходство с разрушающими криминалистическими метод а-ми, однако по свой сути таковыми они не являются. Указанное обстоятельство требует определения того какие методы, кроме неразрушающих методов, допустимы в работе специалиста-криминалиста.
В ситуации, когда специалист-криминалист с одной стороны, безусловно, должен сохранить след для дальнейшего его экспертного исследования, а с другой стороны ему в ряде случаев никак не обойтись без определенного изменения объекта, как представляется, следует оговориться о возможности применения им видоизменяющих, но не разрушающих методов. Эксперт может применять как разрушающие, так и не разрушающие методы исследования, если
226
получил на это согласие лица (органа) назначившего проведение судебной экспертизы. Разрушающими является методы экспертного исследования, которые при своей реализации приводят либо к разрушению объекта в целом или исследуемого образца, либо к необратимым изменениям состава, структуры или отдельных свойств объекта при сохранении его формы и внешнего вида [10].
Специалист, в том числе специалист-криминалист, по всем объективным критериям его деятельности, разрушающие исследовательские методы применять не может. Однако в определенных пределах он должен иметь возможность видоизменять первоначальное состояние объекта, обнаруженного в ходе следственного действия, с соблюдением требования обязательной процессуальной и криминалистической фиксации объекта исследования, до применения к нему действий, которые могут нарушить его целостности. Конечно, в работе специалиста-криминалиста могут возникать случаи, когда разрушение изымаемого объекта происходит при попытке его изъятия с места обнаружения, без применения каких-либо разрушающих или видоизменяющих методов. Данная ситуация не предсказуема, если для ее предотвращения специалистом-криминалистом были предприняты все попытки по сохранению объекта изъятия.
Что касается видоизменяющих методов, то между ними и разрушающими методами, фактически ставится знак равенства. Дифференциация разрушающих и видоизменяющих методов в криминалистике становится одной из актуальных задач, применительно к научному обоснованию функций специалиста-криминалиста. Для более точного понимания видоизменяющих методов их можно определить как методы, которые, не разрушая объект в целом, а приводят к частичному изменению его внешней формы, что позволяет проводить дальнейшее исследование объекта при производстве судебной экспертизы.
Научная дифференциация видоизменяющих и разрушающих методов позволит правильно определить функциональные задачи работы специалиста-криминалиста в ходе осуществления им собирания (поиск, обнаружение, фиксация, изъятие) материальных следов преступления. Поисковая деятельность предполагает как собирание, так и предварительное исследование объектов, которые в дальнейшем могут выступать в качестве доказательств. Как представляется, применение специалистом-криминалистом видоизменяющих методов в ходе его поисковой деятельности допустимо в двух основных случаях: 1) при необходимости изготовления копий обнаружен-
ных следов, 2) при необходимости изъятия части вещества следа для проведения его предварительного исследования, в случае если остающейся части вещества будет достаточно для последующего судебно-экспертного исследования.
Поскольку специалист-криминалист не наделен правом самостоятельной деятельности в рамках проведения следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, то решение об использовании им видоизменяющих методов должно быть принято лицом, руководящим производством следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия. Данное решение следует документально отразить в протоколе того следственного действия, в рамках которого специалистом-криминалистом были применены видоизменяющие методы, либо в документе, составляемом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Наличие связи между разрушающими и видоизменяющими методами в их отрицательном воздействии на объект является объективным фактом. Однако применение методов видоизменения, в указанных выше случаях работы специалиста-криминалиста, заменить иными методами нельзя. От возможности использования разрушающих методов специалист-криминалист должен отказаться безоговорочно. При этом ему необходимо соблюдать все криминалистические рекомендации по применению поисковых методов, так как в некоторых случаях эти методы могут быстро перейти из разряда не разрушающих, в разряд разрушающих. Указанное обстоятельство касается методов, реализация которых в допустимом, краткосрочном, воздействии не приводит к разрушению материальной среды -объекта данного воздействия, или наоборот ведет к его разрушению, если были изменены условия использования данного метода.
Примером возможности перехода неразруша-ющего поискового метода в разрушающий метод может стать использование ультрафиолетового излучения для поиска следов биологического происхождения. При использовании указанного излучения в поисковых целях объектов биологической природы достаточно эффективно. Проблема состоит в том, что, как известно, в ходе такого воздействия излучения может происходить разрушение дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК) [11], содержащейся в биологическом следе. Зная об этом, ученые разработали криминалистические рекомендации по времени допустимого воздействия указанного излучения на объекты, где могут находиться биологические следы. Такие временные параметры не должны
227
превышать пяти секунд [12]. Применение указанного поискового метода свыше пяти секунд воздействия на биологический объект, становится причиной разрушения состава вещества данного следа и невозможности его дальнейшего судебно-экспертного исследования.
Научное развитие эффективных методов работы специалиста-криминалиста в уголовном судопроизводстве, требует дальнейшего изучения механизма его деятельности, в том числе и по применению новых поисковых методов. Применение видоизменяющих методов специалистом-криминалистом может происходить только в процессе изготовления копий следов или изъятия для предварительного исследования части вещества следа, когда оставшейся части следа достаточно для дальнейшего судебно-экспертного исследования. Применение разрушающих методов специалистом-криминалистом недопустимо.
1. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград: ВСШМ МВД СССР; 1979. С. 9597; Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М.: Норма, 2006. С. 48-50; Рос-синская Е.Р., Галяшина Е.А., Зинин А.М.. Теория судебной экспертизы: учебник / под. ред. Е.Р. Россинской. М.: Норма, 2009. С. 124-130 и др.
2. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. М. : Акад. МВД России, 1994.
3. Ст. 16 Ф3-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ; п.п. 24, 25 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалисти-ческих подразделениях органов внутренних дел (приказ МВД России от 29.06.2005. № 511).
4. Пункт 40 Наставления по организации эк-спертно-криминалистической деятельности в системе МВД России (приказ МВД России от 11.01.2009. № 7).
5. Пункт 3 ст. 80 УПК РФ.
6. Пункт 20 Постановления пленума верховного суда Российской Федерации "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 21.12.2010 г. № 28
7. Колмаков В.П. Идентификационные действия следователя. М.: Юрид. лит., 1977.
8. Крылов И. Ф. Криминалистическое учение о следах. Л.:ЛГУ, 1976.
9. Данилкин И.А. Исследования специалиста до возбуждения уголовного дела // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: сб. матер. 50-х Криминалистических чтений: в 2 ч. М.: Акад. управ. МВД России, 2009. Ч. 1.
10. http://expert.ceur.ru (дата обращения 29.01.2012).
11. http://www.granat-expert.ru (дата обращения 29.01.2012 г).
12. http://www.bibliotekar.ru (дата обращения 1.02.2012 г).
1. Vinberg A.I., Malakhovsky N. T. Judicial ekspertologiya (general-theoretical and methodological problems of judicial examinations). Volgograd: VSShM Ministry of Internal Affairs USSR, 1979. P. 95-97; Averyanov T. V. Judicial examination: course of the general theory. M.: Norm, 2006. P. 48-50; Rossinsky E.R., E.A Galyashina., Zinin A.M. Theory of judicial examination: the textbook / under E.R.Rossinsky's edition. M.: Norm, 2009. P. 124-130, etc.
2. Averyanov T. V. Integration and differentiation of scientific knowledge as sources and bases of new methods of judicial examination. M.: Akkad. Ministry of Internal Affairs of Russia, 1994.
3. Art. 16 FZ-73 "About the state judicial and expert activity in the Russian Federation"; item of 3 h. 4 Art. 57 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation; items 24, 25 Instructions on the organization of production of judicial examinations in expert and criminalistic divisions of law-enforcement bodies (the order of the Ministry of Internal Affairs of Russia from 29.06.2005. No 511).
4. Item 40 Manuals on the organization of expert and criminalistic activity in Ministry of Internal Affairs system of Russia (the order of the Ministry of Internal Affairs of Russia from 11.01.2009. No 7).
5. Item 3 of Art. 80 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.
6. Item 20 of the Resolution of plenum of the Supreme court of the Russian Federation "About judicial examination on criminal cases" from 21.12.2010 of No 28
7. Kolmakov V.P. Identification actions of the inspector. M.: Yurid. lit., 1977.
8. Krylov I.F. The criminalistic doctrine about traces. L.: LGU, 1976.
228
9. Danilkin I.A. Researches of the expert before initiation of legal proceedings//the Theory and practice of use of special knowledge in disclosure and investigation of crimes: c6. mater. 50th Criminalistic readings: in 2 h. M.: Akkad. justices. Ministry of Internal Affairs of Russia, 2009. P.1.
10. http://expert.ceur.ru (date of the address 29.01.2012).
11. http://www.granat-expert.ru (date of the address of29.01.2012).
12. http://www.bibliotekar.ru (date of the address of 1.02.2012).
229
