CC BY
158
ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНО-БАЛЛИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ
Р.А. Шарапова, студент
Научный руководитель: Р.Р. Хаснутдинов, канд. юрид. наук, доцент Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)
DOI: 10.24411/2500-1000-2019-11680
Аннотация. В данной работе рассмотрены основные проблемы, связанные с экспертными ошибками при производстве баллистических экспертиз. Произведен анализ причин процессуальных и деятельностных ошибок, которые допускаются как сотрудниками правоохранительных органов, так и экспертами. Предложены пути предупреждения и устранения экспертных ошибок.
Ключевые слова: судебно-баллистическая экспертиза, эксперт, экспертные ошибки, следователь, огнестрельное оружие.
Без назначения и проведения баллистических экспертиз невозможно расследование и раскрытие преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия. Заключение эксперта по проведенной экспертизе во многих случаях является ключевым доказательством по уголовному делу. Необходимо постоянное совершенствование методик, приемов и способов проведения баллистических экспертиз. Это связано с тем, что с каждым днем появляется все больше различных образцов оружий и их боеприпасов.
Что же такое баллистическая экспертиза? Баллистическая экспертиза - это вид экспертизы, который проводится для исследования огнестрельных оружий, боеприпасов к ним и следов их применения, для установления фактических данных, имеющих значение для расследования уголовного дела и судебного разбирательства [1].
К объектам баллистической экспертизы можно отнести: огнестрельное оружие, его детали и механизмы, стреляющие устройства, пневматическое, газовое оружие, боеприпасы, патроны и их части (гильзы, капсюли, пули и др.), материалы и механизмы, которые применяются для изготовления оружия, выстреленные пули и стреляные гильзы, следы применения огнестрельного оружия, материалы уголовного дела (протоколы осмотра места происшествия, показания свидетелей, потерпевше-
го, фототаблицы, чертежи, схемы и др.), образцы, полученные в процессе проведения экспертизы, материальная обстановка места происшествия [2].
Если обратиться к ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса, то мы заметим, что экспертиза следов и обстоятельств выстрела не обязательна для назначения лицом, которое проводит предварительное расследование [3]. П. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснил, что по делу необходимо проведение экспертизы в тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания. Однако там не содержится указание на обязательное назначение баллистической экспертизы, когда огнестрельное оружие не было найдено, а у лица, проводившего предварительное расследование, имеются основания полагать, что следы применения или хранения оружия могут иметься и промедление в этом случае может привести к их безвозвратной утрате [4]. В этом случае необходимо незамедлительно назначать судебную балли-
стическую экспертизу, что в настоящее время невозможно.
Таким образом, предлагается ввести баллистическую экспертизу в число обязательных, дополнив ст. 196 УПК РФ новым пунктом.
Проанализировав практику назначения и производства судебных баллистических экспертиз, можно сделать вывод, что одним из факторов, которое негативно отражается на объективном расследовании уголовных дел, на стадии предварительного расследования и в дальнейшем их судебном рассмотрении, являются так называемые экспертные ошибки.
Ошибки процессуального характера, которые допускают как сотрудники органов предварительного расследования, так и сами эксперты.
Часто при назначении экспертиз следователи ввиду отсутствия опыта работы либо недостаточной квалификации допускают ошибки при формулировании экспертам задач. Возникают ситуации, когда нарушается последовательность назначения экспертиз, которые связанны с исследованием различных следов, находящихся на объектах баллистической экспертизы. Например, на огнестрельном оружии могут находиться дактилоскопические, запахо-вые, биологические следы или иные микрообъекты и ошибка будет заключаться в том, что сначала оружие направят на исследование экспертам-баллистам, после которого проведение иных исследований уже будет невозможно и бессмысленно.
Недостаточная квалификация, слабое знание предмета назначаемого исследования обычно выражается в некорректной постановке вопросов и переоценке возможностей экспертизы.
Некорректная постановка вопросов перед экспертом может проявляться в двух формах. Во-первых, в необдуманном копировании следователем вопросов из перечней, которые содержатся в справочниках и пособиях по судебной экспертизе. В таких случаях часто вопросы не имеют никакой связи с устанавливаемыми обстоятельствами по делу. В данном случае эксперту приходится проводить «лишние» исследования, которые требуют затрат
времени и материальных ресурсов, что приводит к увеличению сроков производства экспертизы и всего расследования. Во-вторых, неточная постановка вопросов, которые допускают двоякое понимание их смыслов, побуждает эксперта к решению задачи в соответствии с собственным пониманием ее сути, которая может расходиться с первоначальным замыслом субъекта доказывания.
Следует отметить, что существует практика постановки вопросов или задания перед экспертом в постановлении о назначении экспертизы о проведении проверки представленных следов или объектов по криминалистическим учетам, что само по себе является нарушением процессуального законодательства. Например, в рамках баллистической экспертизы ставятся вопросы о проверке выстреленных пуль или стреляных гильз, изъятых с места происшествия, по массиву пулегильзотеки. Это противоречит п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, потому что эксперт фактически вынужден самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.
Таким образом, вопросы, которые ставятся перед экспертом, должны отвечать двум признакам: во-первых, они не должны выходить за пределы специальных знаний эксперта, во-вторых, их формулировки должны позволить дать на них однозначный ответ.
К процессуальным ошибкам, которые допускаются следователем, можно отнести неправильное хранение объектов, предметов, изъятых с места происшествия, вследствие чего эксперт вводится в заблуждение. Например, при помещении в герметичную упаковку не отмытых от биологического материала и не просушенных надлежащим образом оболочечных пуль, в результате коррозии происходит утрата важных идентификационных признаков следов канала ствола.
Не редко встречаются случаи неправильного изъятия и хранения окровавленной одежды со следами огнестрельного оружия. Одежду, не просушивая, упаковывают не в бумажный, а в полиэтиленовый пакет. В этом случае, в упаковке создается благоприятная среда, которая приводит к
разложению биологического материала (крови) и быстрому размножению микроорганизмов, которые уничтожают края огнестрельных повреждений. В результате чего повреждения теряют свою изначальную форму и признаки дополнительных признаков выстрела. По данному объекту уже не представляется возможным решение вопроса о характере повреждения и ряду иных сопутствующих вопросов.
Деятельностные ошибки связаны с деятельностью эксперта во время производства экспертизы.
Важным условием для минимизации экспертных ошибок является использование методик при строгом и последовательном соблюдении всех этапов исследования объектов. Отклонение от установленных методик может стать причиной необоснованных или ошибочных выводов.
Наиболее распространенной ошибкой, которая приводит к неправильному выводу, является неполное описание объектов исследования либо игнорирование их отдельных признаков. Так, пули 7,62-мм патронов к пистолету ТТ обычно крепятся в гильзе посредством трехточечного керне-ния. Данные пули, которые имеют закруг-
ленную головную часть, также иногда использовались для снаряжения патронов к 7,62-мм револьвера системы Наган образца 1895 г., но крепление их в гильзе производилось по-иному - двухточечным кер-нением. Игнорирование данного факта в нескольких случаях привело к экспертной ошибке при решении вопроса об определении модели оружия, из которого были выстреляны пули, представленные на исследование [5].
Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что главными причинами экспертных ошибок деятельностного характера является несоблюдение методик, которые предполагают последовательное соблюдение всех этапов при проведении исследования объектов; отсутствие у экспертов должного профессионального уровня, практического опыта и теоретических знаний; снижение персональной ответственности за результаты исследований. Следовательно, устранение данных негативных факторов поспособствует предупреждению экспертных ошибок, а значит, повысится качество и эффективность деятельности правоохранительных органов и суда.
Библиографический список
1. Губин С.Г., Масюк О.А. сущность и значение баллистической экспертизы в расследовании уголовных дел // Интерэкспо Гео-Сибирь. - 2013. - №2. - С. 139-143.
2. Латышов И.В. Некоторые вопросы систематизации объектов судебно-баллистической экспертизы // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2012. - № 4 (10). - С. 116-120.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Росс. газ. 2001. № 249.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Росс. газ. 2002. № 48.
5. Кокин А.В. Ошибки в судебно-баллистических экспертизах: причины и пути устранения // Теория и практика судебной экспертизы. - 2017. - № 1. - С. 78-84.
THE MAIN MISTAKES MADE IN THE PRODUCTION OF FORENSIC BALLISTIC
EXAMINATIONS
R.A. Sharapova, Student
Supervisor: R.R. Khasnutdinov, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Samara State University of Economics (Russia, Samara)
Abstract. This paper discusses the main problems associated with expert errors in the production of ballistic examinations. The analysis of the reasons of procedural and activity mistakes which are allowed both by law enforcement officers, and experts is made. Ways of prevention and elimination of expert errors are offered.
Keywords: forensic ballistic examination, expert, expert errors, investigator, firearms.
