CC BY
103
9 Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. Принят 12 декабря 2003 г. RT I 2003, 27, 166. Вступил в силу 1 июля 2004 г. https://www.riigiteataja.ee/akt/129062012002#
10 Закон об оперативной деятельности Литовской Республики 2012 г.: Официальный вестник, нет.. 122-6093 http://www3.lrs. lt/docs2/QCDVEEQU.DOC.
11 Уголовно-процессуальный кодекс Литовской Республики. 2002. Нет. IX-785 http://www3.lrs.lt/pls/inter2/dokpaieska. showdoc_bin?p_id=163482.
12 Уголовно-процессуальный кодекс Латвийской Республики 2005 г. http://www.pravo.lv/likumi/29_upz.html.
13 Закон Республики Молдова № 59 от 29 марта 2012 г. «О специальной разыскной деятельности». Опубликован: 8 июня 2012 г. в Monitorul Oficial Nr. 113-118 ст. № 373. Дата вступления в силу: 8 декабря 2012 г. http://lex.justice.md/ru/343452/.
14 Кодекс Республики Молдова № 122 от 14 марта 2003 г. Уголовно-процессуальный кодекс Опубликован: 7 июня 2003 г. в Monitorul Oficial Nr. 104-110 ст. № : 447 Дата вступления в силу : 12.06.2003 http://lex.justice.md/viewdoc.php?action=view&view= doc&id=326970&lang=2.
15 Закон Украины об оперативно-разыскной деятельности. Закон введен в действие со дня опубликования в газете «Голос
Украины» - 27 марта 1992 г. (Согласно Постановлению Верховной Рады Украины от 18 февраля 1992 г. № 2136-ХП) с изменениями в соответствии с Законом Украины от 14 октября 2014 г. № 1698-УП. http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T213500.html.
16 Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012 г. № 4651^1 http://kodeksy.com.ua/ka/upku-2012.htm.
17 При этом, в принятом в 2009 г. новом УПК Грузии предусматривались такие тайные действия: визуальный и другой контроль; контрольная закупка, контролируемая поставка; засылка секретного сотрудника в преступную группировку; создание конспиративной организации; любое другое негласное следственное действие, направленное на сбор доказательств. Но до момента вступления в силу этого Кодекса 1 октября 2010 г. все указанные новации были исключены. Теперь в УПК остаются традиционные для постсоветского законодательства виды негласных действий. В проекте УПК Республики Армения по состоянию на январь 2013 г. предусматривается гл. 31 о тайных действиях, которая содержит правила о 6 видах таких действий. В проекте УПК Республики Казахстан по состоянию на 1октя-бря 2013 г. предусматривается гл. 30 о негласных следственных действиях как части досудебного производства. В ней предлагается урегулировать 10 негласных действий.
УДК 343.98.064 ББК 67.5
О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ НАЗНАЧЕНИЯ БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НЕЗАКОННОЙ ОХОТЫ
СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ЯНИН,
начальник кафедры организации следственной работы Учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
E-mail: s.yanin1@yandex.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Статья посвящена организационно-тактическим особенностям назначения судебных баллистических экспертиз в ходе расследования незаконной охоты. Рассмотрены возможности данной экспертизы для процесса доказывания; представлены этапы ее назначения; очерчено содержание и организация работы дознавателя (следователя), способы оценки заключения эксперта.
Ключевые слова: судебная баллистическая экспертиза, незаконная охота, огнестрельное оружие, боеприпасы, уголовное дело, идентификация.
Annotation. The article is devoted to organizational and tactical features of the purpose of forensic ballistic examination in the investigation of illegal hunting. Possibilities of this examination for the process of proof, presents the stages of its purpose, outlined the content and organization of work of the investigator (investigator) at the same time, the evaluation methods of expert elicitation.
Keywords: forensic ballistic examination, illegal hunting, firearms, ammunition, criminal case identification.
Ни для кого не является секретом, что состояние окружающей среды в современном мире далеко от совершенства. Россия, к сожалению, не является исключением. Промышленные выбросы в атмосферу и водоемы, разрастание полигонов твердых бытовых отходов, ядерные могильники, незаконная порубка леса - все перечисленное только усугубляет негативное антропогенное воздействие на природу. На втором месте по опасности воздействия на нее и самыми распространенными среди всех видов экологических правонарушений являются браконьерские посягательства на животный мир. Под последними понимаются, как правило, незаконная охота и незаконная добыча водных животных.
Животный мир, безусловно, является составной частью окружающей среды, выступает ее неотъемлемым звеном в цепи экологических систем. Он, как отмечает А.С. Курманов, активно влияет на функционирование естественных сообществ; естественное плодородие почв; формирование растительного покрова; биологические свойства воды и качество окружающей природной среды в целом. Кроме того, животный мир имеет большое экономическое значение как источник получения пищевых продуктов, промышленного, технического, лекарственного сырья, а отдельные виды животных имеют важное культурное, научное, эстетическое и воспитательное значение [8, с. 4].
Вместе с тем, традиции охоты - добычи охотничьих ресурсов, объектов животного мира - насчитывают тысячелетия, фактически с момента появления предков современного человека, которые охотились на диких животных, чтобы добыть себе и своему роду, племени пропитание, обеспечить одеждой, украшениями, орудиями труда. В наше время охота является как развлечением, так и средством регулирования популяций отдельных видов животных на определенной территории, а во многих случаях - промыслом, позволяющим прокормить семью. Поэтому полностью запрещать охоту было бы, наверное, неверным.
Исходя из изложенного, задачей государства является регулирование общественных отношений в области охраны диких животных таким образом, чтобы добиться условий их существования в состоянии естественной свободы, которые обеспечивали бы как права граждан на охоту, так и сохранение видового многообразия и целостности сообществ животного мира.
При этом среди многообразия мер по регулированию указанных общественных отношений особое значение имеет уголовно-правовая охрана окружающей среды, играющая важную превентивную и воспитательную роль в борьбе с таким наиболее опасным посягательством на окружающую среду, как незаконная охота. Тесно связана с ней и деятельность по раскрытию и расследованию преступлений рассматриваемого вида, качество и эффективность которой напрямую зависят от уровня криминалистического обеспечения процесса расследования, обусловленного систематизацией научных знаний о таких преступлениях и соответствующего эмпирического материала.
К сожалению, практика показывает, что качество борьбы с данным видом преступлений в Российской Федерации далеко от совершенства. Так, А.С. Курма-нов, исследовавший уголовно-правовые и криминологические аспекты незаконной охоты, еще в 2002 г. отмечал, что из 1087 переданных сотрудниками охот-надзора в правоохранительные органы материалов по фактам незаконной охоты в возбуждении уголовных дел было отказано в 257 случаях, а по 206 уголовные дела были впоследствии прекращены (т.е. немногим более 50% материалов «превратились» впоследствии в уголовные дела, дошедшие до стадии судебного разбирательства) [8, с. 6]. В наши дни, спустя более чем 10 лет, ситуация, к сожалению, в корне не изменилась.
Обусловлено это несколькими причинами. Во-первых, зачастую, достаточно высоким должностным положением и интеллектуальным уровнем лиц, совершающих такие преступления, заранее продумывающих меры по их сокрытию и уходу от установленной законом ответственности. Так, достаточно вспомнить произошедшие в последние годы несколько случаев авиакатастроф вертолетов с чиновниками местных администраций (например, по Республике Алтай), когда у органов расследования имелись веские основания предполагать занятие незаконной охотой погибших при этом лиц с использованием летательного аппарата и нарушение правил полетов [4].
Во-вторых, наличием технических средств, позволяющих браконьерам в буквальном смысле слова уходить от преследования.
В-третьих, пренебрежением методико-криминали-стическим обеспечением процесса расследования, к которому, в частности, относятся рекомендации о применении специальных знаний в процессе выявления и расследования преступлений данной категории. Речь идет, в основном, о такой форме применения специальных знаний, как производство судебных экспертиз, результаты которых являются, как правило, одними из самых веских доказательств виновности фигурантов.
Не вызывает сомнений, что часто при расследовании по уголовным делам возникают вопросы, решение которых невозможно без использования специальных знаний, т.е. тех специфических умений и навыков, приобретенных в результате целенаправленной профессиональной подготовки и опыта работы, которые используются в целях собирания информации о преступлении. Трудно представить процесс доказывания по уголовным делам без производства судебных экспертиз [14, с. 6].
Судебную экспертизу в уголовном процессе можно определить как исследование специалистом в определенных отраслях науки, техники, искусства или ремесла в особом порядке определенных объектов по заданию специально уполномоченных должностных лиц для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные экспертизы по уголовным делам о незаконной охоте назначаются в подавляющем большин-
стве случаев по материальным следам преступления - одному из элементов криминалистической характеристики. При этом иными элементами, отмечает В.В. Егошин, являются:
• непосредственный предмет преступного посягательства;
• способ совершения и сокрытия преступления;
• обстоятельства подготовки и совершения преступления (время, место и иные обстоятельства);
• сведения о личности преступника [2, с. 8].
Необходимо отметить, что механизм следообра-
зования имеет особое значение для процесса расследования, так как знание типичной следовой картины преступления позволит эффективно провести осмотр места происшествия, обнаружить, зафиксировать и изъять следы преступления, путем назначения соответствующих судебных экспертиз сформировать доказательственную базу и, в конечном счете, изобличив виновного, привлечь его к ответственности. Типичными материальными следами незаконной охоты являются следы обуви, транспортных средств, применения оружия (холодного, огнестрельного), взрывчатых веществ, следы биологического характера, трупы животных и др. С учетом того, что в подавляющем большинстве случаев в качестве средств добычи животных и птиц при незаконной охоте используется огнестрельное оружие, особое значение приобретают следы, с ним связанные. Таковыми являются как само оружие (гладкоствольное, нарезное, комбинированное), охотничьи боеприпасы, так и следы выстрела (пули, дробь, картечь в трупах животных либо окружающих место происшествия объектах - деревьях и т.п., пыжи, прокладки, гильзы и др.).
При этом в целях доказывания факта применения огнестрельного оружия необходимо обращение к соответствующей сфере знания и назначение судебно-баллистической экспертизы, под которой понимается «специальное экспертное исследование, проводимое в установленной законом процессуальной форме с составлением соответствующего заключения с целью получения в процессе расследования и судебного разбирательства научно обоснованных фактических данных об огнестрельном оружии, боеприпасах к нему и следах их применения» [6, с. 64].
Как отмечают отечественные ученые-криминалисты, задачи данной экспертизы подразделяются на идентификационные (связанные с установлением групповой принадлежности и индивидуального тождества объектов), диагностические (связанные с распознаванием свойств исследуемых объектов), ситуационные (связанные с установлением обстоятельств производства выстрела) и реконструкционные (связанные с восстановлением первоначального вида объектов) [9, с. 10].
С учетом того факта, что в качестве охотничьего оружия в России наибольшее распространение получили гладкоствольные охотничьи ружья (так как процесс получения лицензии на приобретение нарезного
охотничьего оружия более сложен, оно менее универсально для целей охоты, чем гладкоствольное, да и стоимость его, как правило, выше), незаконная охота в подавляющем большинстве случаев имеет место с применением именно такого оружия. Несмотря на отсутствие нарезов в канале ствола, эксперты-криминалисты с успехом проводят идентификационные исследования гладкоствольных ружей при обнаружении на месте незаконной охоты выстреленных из них картечин, дроби, гильз, пуль, контейнеров. В специальной литературе отмечается, что идентификация гладкоствольного огнестрельного оружия по следам на снарядах основывается на ряде положений:
• индивидуальности следообразующего объекта (поверхность канала ствола каждого экземпляра оружия индивидуальна);
• относительной устойчивости следообразующего объекта - микрорельефа канала ствола, повторяемость в качественном и количественном выражении,
• отображаемости микрорельефа канала ствола на снаряде в виде комплекса признаков (трасс), относительной стабильности процесса следообразования [15, с. 6].
Примером может служить уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК России, в котором в качестве доказательств фигурировало заключение баллистической судебной экспертизы, согласного которому три гильзы, изъятые в 7 км от <адрес> на территории Анненского государственного заказника (Челябинская область), являются гильзами от охотничьих патронов 12 калибра, две из них стреляны в патроннике правого ствола ружья «ИЖ-43», принадлежащего Б., с номером (№), а одна гильза - стреляна в патроннике левого ствола ружья «ИЖ-43» с номером (№), принадлежащего Б. [11]
Процесс организации назначения баллистической судебной экспертизы по уголовным делам о преступлениях рассматриваемой категории можно условно подразделить на ряд этапов.
Так, обнаружив и изъяв соответствующие объекты, дознаватель (следователь) должен определить сферу специальных знаний, к которым необходимо обратиться. При этом тактически целесообразным представляется привлечение специалиста соответствующего профиля (как правило, эксперта-криминалиста), который окажет дознавателю (следователю) консультативную помощь, информируя о видах судебных экспертиз, а также о возможностях и перспективах экспертных исследований.
После этого дознаватель (следователь) должен определить экспертное учреждение либо экспертов, которые будут проводить такую экспертизу. Диагностическую баллистическую экспертизу (на предмет отнесения объектов к боеприпасам, огнестрельному оружию, решение вопроса о его исправности и т.п.) в связи с тем, что сложностей, как правило, проведение такой экспертизы не представляет, проводят эксперты-криминалисты территориальных органов
МВД России на районном уровне. Если же речь идет об идентификационной экспертизе (при решении вопроса о том, выстреляна ли конкретная пуля, картечь, пыж-контейнер и т.п. из конкретного образца оружия, изъятого, например, у подозреваемого), то проведение соответствующих исследований потребует специального оборудования, которым располагают Экспертно-криминалистические центры министерств, главных управлений, управлений МВД России по субъектам Российской Федерации. Кроме того, специалисты данного профиля имеются и в подразделениях экспертных учреждений системы Министерства юстиции России по субъектам Российской Федерации.
Следующим этапом является определение объектов, которые подлежат направлению на экспертизу. Таковыми, как уже было сказано ранее, будут являться обнаруженное и изъятое оружие или его части, боеприпасы или их фрагменты, следы применения оружия на различных преградах и т.п. Перед тем, как направлять перечисленное в распоряжение эксперта, представляется необходимым осмотреть данные объекты с участием специалиста по правилам осмотра предметов с составлением соответствующего протокола. При этом специалист поможет дознавателю (следователю) должным образом описать и упаковать объекты-носители следовой информации.
Стоит отметить, что согласно криминалистическим рекомендациям объекты на экспертизу должны отправляться в упаковке, исключающей возможность их повреждения либо внесения в них посторонних предметов, загрязнений и т.п. Что же касается образцов для сравнительного исследования, то рассматриваемая экспертиза отличается от многих других отсутствием необходимости для дознавателя (следователя) представлять такие образцы эксперту. Последний получает их самостоятельно, с использованием специального оборудования, в процессе производства экспертных исследований, т.е. получив образец оружия либо стреляные гильзы (пули, картечь и т.п.), эксперт производит контрольный отстрел боеприпасов из представленного образца оружия, и затем сравнивает след на полученных сравнительных образцах с тем, который был обнаружен и изъят в ходе тех или иных следственных действий.
Следующим условным этапом назначения экспертизы является формулирование вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Исходя из практического опыта следственной работы автора, анализа эмпирических материалов [3] и литературных источников, можно заключить, что во многих случаях вопросы ставятся некорректно либо в избыточном количестве. Для исключения подобных фактов дознавателю, следователю целесообразно воспользоваться специальными справочными изданиями, в которых содержатся типовые формулировки вопросов для разрешения рассматриваемой судебной экспертизой. Другой способ избежать подобных недостатков - использование лицом, назначающим экспертизу, предоставленного УПК России права привле-
чения специалиста для постановки вопросов эксперту, что будет способствовать грамотному формулированию необходимых вопросов.
Осуществляется это, как правило, в рамках взаимодействия сотрудников экспертно-криминалистиче-ских подразделений и органов предварительного расследования. Как известно, взаимодействием является «основанная на законе и иных нормативных актах совместная деятельность имеющих различную компетенцию и специализацию, а также обладающих различным уровнем знаний в области криминалистики, оперативно-разыскной деятельности, уголовного права и процесса субъектов, направленная на достижение общей цели - раскрытие и расследование преступлений, установление объективной истины и обеспечение правильного применения закона» [12, с. 7]. Поэтому, исходя из изложенного, можно сделать вывод, что такое взаимодействие является не просто тактически целесообразным, но необходимым, так как позволяет повысить эффективность расследования.
Формы взаимодействия дознавателя (следователя) как основного его субъекты с иными участниками уголовного судопроизводства, в том числе, специалистами и экспертами, принято подразделять на процессуальные и организационные [1, с. 252]. Одним из видов организационной (или непроцессуальной, т.е. не отражающейся в материалах уголовного дела), хотя и весьма эффективной формы взаимодействия можно считать консультации со специалистом по различным вопросам применения специальных знаний в ходе расследования.
Согласно проведенному исследованию, по данным анкетирования респондентов, при назначении баллистических судебных экспертиз имело место взаимодействие дознавателя (следователя) со специалистом в форме оказания последним консультативной помощи. Как следствие, не имело места возвращение постановлений о назначении экспертиз без исполнения в связи с допущенными ошибками, полученные заключения экспертов стали серьезной доказательственной базой предъявленных фигурантам обвинений, и вина их была доказана в суде.
Следующим этапом выступает вынесение постановления о назначении баллистической судебной экспертизы. Как и любое другое постановление лица, производящего предварительное расследование по уголовному делу, оно состоит из трех частей - вводной (где указываются дата и место составления, данные должностного лица, его составившего, номер уголовного дела либо материала проверки); описательно-мотивировочной (содержащей краткую фабулу расследуемого события, основания назначения судебной экспертизы) и резолютивной (содержит наименование судебной экспертизы, фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты и материалы, предоставляемые в его распоряжение).
С данным постановлением должен быть ознаком-
лен подозреваемый (обвиняемый). При этом указанные лица, согласно положениям УПК России, вправе заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. Об ознакомлении с упомянутым постановлением составляется протокол.
При поступлении соответствующих ходатайств фигурантов дознаватель (следователь) либо удовлетворяет их, внося соответствующие изменения в постановление, либо мотивированно отказывает в их удовлетворении.
После совершения указанных действий постановление вместе с объектами направляется для исполнения в соответствующее экспертное учреждение [5, 7, 10, 12, 16]. При этом его руководитель поручает производство экспертизы конкретному сотруднику с разъяснением ему соответствующих положений УПК и УК России о его правах, а также уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Получив экспертное заключение, дознаватель (следователь) должен оценить его как доказательство по делу и ознакомить с ним подозреваемого (обвиняемого) с разъяснением права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
Оценка полученного заключения эксперта, как и любого другого доказательства, производится с позиции относимости (отношения доказательства к предмету доказывания либо отдельным его элементам) и допустимости (пригодность сведений, установленных экспертным путем, к использованию в качестве судебных доказательств). Кроме того, экспертное заключение как специфический вид доказательств, в ходе получения которого применяются специальные знания сведущих лиц, оценивается также с позиции достоверности, что предполагает формальную оценку (проверку достаточности представленного на исследование материала, исходных данных, соответствие количества выводов количеству поставленных вопросов и т.п.) и содержательную оценку (компетентность эксперта, научную обоснованность применяемых методик, логичность умозаключений эксперта, соответствие сделанных выводов промежуточным результатам исследования и проведенному исследованию в целом, их логическую непротиворечивость).
Подводя некий итог под изложенным, можно прийти к выводу, что учет и выполнение криминалистических рекомендаций при назначении баллистической судебной экспертизы по уголовным делам о незакон-
ной охоте (равно как и по уголовным делам о преступлениях иных категорий, связанных с применением огнестрельного оружия), позволит проводить ее максимально результативно. Это сократит срок и повысит эффективность расследования незаконной охоты, обеспечит формирование качественной доказательственной базы, установление и привлечение к ответственности виновных лиц, и, как следствие, улучшит охрану окружающей среды.
Литература
1. Анпилогов В.В. Правовые основы взаимодействия следователя с участниками уголовного судопроизводства // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 2.
2. Егошин В.В. Методика расследования незаконной охоты. М., 2002.
3. Всего по специально разработанной анкете было опрошено 115 следователей и руководителей подразделений дознания из 56 субъектов Российской Федерации, прибывавших на повышение квалификации в Волгоградскую академию МВД России в 2014 г., имевших в производстве (либо подчиненные которых имели в производстве) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 222, 258 УК РФ.
4. Дело баранов умерло // http://www.gazeta.ru/ social/2009/11/07/3281671.shtml. дата обращения -17 ноября 2014 г.
5. Карлов В.Я. Судебная экспертиза в уголовном процессе Российской Федерации. М., 2008.
6. Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения: Учебник. Ч. 1 / Под ред. В.А. Ручкина, И.А. Чулкова. Волгоград, ВА МВД России, 2004.
7. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963.
8. Курманов А.С. Незаконная охота: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс... на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Казань, 2002.
9. Латышов И.В., Никитин И.И., Чулков И.А. Предмет, объекты и задачи судебно-баллистической экспертизы. Лекция. Волгоград, 2001.
10. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973.
11. Приговор 1-126/2014 / https://rospravosudie.com/ court-kartalinskij -gorodskoj -sud-chelyabinskaya-oblast-s/ act-455579156/. Дата обращения - 17 ноября 2014 г.
12. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2008.
13. Тертышник B.M., Слинько С.В. Взаимодействие следователя с иными подразделениями органов внутренних дел при расследовании преступлений. Харьков: Ун-т внутр. дел, 1995.
14. Харченко Д.А. Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве: Дисс... канд. юрид. наук. Иркутск, 2006.
15. Чулков И.А., Зайцев В.Ф., Латышов И.В. Иден-
тификация гладкоствольного огнестрельного оружия по следам на снарядах. Лекция. Волгоград, ВА МВД России, 2000.
16. Янин С.А., Шумигай И.Н. Организационно-тактические аспекты назначения фоноскопической судебной экспертизы при расследовании хищений, совершенных военнослужащими с использованием своего служебного положения // Судебная экспертиза. 2012. № 3 (31). 2012.
References
1. Anpilogov V.V. Legal basis for the interaction between an investigator and participants in criminal proceedings // "Black holes" in the Russian legislation. 2007. No. 2.
2. Egoshin V.V. Methodology for the investigation of illegal hunting. M., 2002.
3. In common using a specially designed questionnaire were interviewed 115 investigators and managers inquiries from 56 regions of the Russian Federation arriving on professional development in the Volgograd Academy of the MIA of Russia in 2014, having the production (or subordinates which were in production) criminal cases involving crimes under Art. 222, 258 of the Criminal code.
4. The case of sheep died // http://www.gazeta. ru/social/2009/11/07/3281671.shtml. Date of access -17.11.2014.
5. Karlov V.Ya. Forensics in the criminal procedure of the Russian Federation. M., 2008.
6. Forensic examination of firearms and traces its applications: Textbook. P. 1. Ed. by V.A. Ruchkin, I.A. Chulkov. Volgograd, VA the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2004.
7. Krylov I.F. forensics in the criminal process. L., 1963.
8. Kurmanov A.S. Illegal hunting: Criminal law and criminological aspects: the dissertation on competition of a scientific degree of candidate of legal sciences. Kazan, 2002.
9. Latyshov I.V, Nikitin I.I., Chulkov I.A. Subject, object and tasks of the forensic ballistic examination. Lecture. Volgograd, 2001.
10. Paliashvili A.Ya. Expertise in criminal court. M., 1973.
11. The sentence 1-126/2014 / https://rospravosud-ie.com/court-kartalinskij-gorodskoj-sud-chelyabinska-ya-oblast-s/act-455579156/. Date of access - 17.11.2014.
12. Rossinskaya E.R. Forensics in civil, arbitration, administrative and criminal proceedings. M., 2008.
13. Tertyshnik V.M., Slinko S.M. Interaction of the investigator with other departments of the internal Affairs agencies in the investigation of crimes. Kharkov: Univ. of Internal Affairs, 1995.
14. Kharchenko D.A. Forensic examination in the Russian criminal proceedings: Diss. ... cand. leg. sciences. Irkutsk, 2006.
15. Chulkov I.A., Zaitsev V.F., Latyshov I.V. Identification smoothbore firearms traces on the shells. Lecture. Volgograd, VA the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2000.
16. Yanin S.A., Sumigai I.N. Organizational and tactical aspects of the destination monoscopically forensic investigation of a theft committed by military personnel with the use of his official position // Forensics. 2012. № 3 (31). 2012.
Муниципальное право России: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [А.С. Прудников и др.]; под ред. А.С. Прудникова, Е.Н. Хазова, Н.А. Антоновой. — 7-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. 423 с. (Серия «Dura lex, sed lex»).
Изложены основные теории местного самоуправления, рассмотрена история возникновения и развития самоуправления в России. Показаны современные подходы к пониманию местного самоуправления, главные направления государственной политики России в этой области. Представлены предмет, метод, система и источники муниципального права. С учетом комплексного характера определено особое место муниципального права в системе российского права. Рассмотрены формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и его участия в нем. Описаны структура органов местного самоуправления и различные модели ее организации.
Для студентов, аспирантов и преподавателей высших юридических образовательных учреждений, органов и должностных лиц местного самоуправления.
