CC BY
113
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.9 ББК 67
ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ В КОНТЕКСТЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭКСПЕРТОВ
ИРИНА ОЛЕГОВНА ПЕРЕПЕЧИНА,
профессор кафедры криминалистики юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, доктор медицинских наук Научная специальность 12.00.12 - криминалистика;
судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность E-mail: smi-100@mail.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрен ряд аспектов, касающихся экспертных ошибок, в том числе, связанных с необходимостью преодоления закрытости данной сферы. Предложен системный подход, охватывающий широкий круг мер для совершенствования экспертной работы и предотвращения ошибок.
Ключевые слова: судебная экспертиза, экспертные ошибки, доказательство, экспертные технологии.
Annotation. Deals with a number of aspects concerning expert errors, including those associated with necessity to overcome the isolation of the area in question. The systemic approach comprising a wide range of the activities for the improvement of the expert work and prevention of the expert errors is proposed.
Keywords: forensic examination, expert errors, evidence, forensic technologies.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что при оценке заключения эксперта «следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами». Несмотря на очевидность этого требования, практика свидетельствует о том, что заключения эксперта далеко не всегда проверяются и оцениваются должным образом. Это особенно характерно для экспертиз, связанных с применением сложных технологий, нюансы, применения которых понятны лишь узким специалистам, например, ДНК-идентификации, компьютерно-технической экспертизы и т.д.
В современных условиях значение достоверности данных, получаемых с помощью судебно-экспертных технологий, еще более возросло в связи со следующими обстоятельствами.
1. В последние десятилетия в практику судбной экспертизы вошли новые, высокотехнологичные методы исследования, позволяющие выполнять идентификационные экспертизы на уровне индивидуализации. Возрастание информативности результатов судебной экспертизы привело к существенному по-
вышению доказательственного значения экспертных данных. Одно дело, когда выводы сформулированы в отношении групповой принадлежности, и другое дело, когда эксперт устанавливает тождество.
2. Стремительное развитие экспертных технологий придает еще большую остроту проблеме оценки экспертных заключений субъектами доказывания. И без того не простая по своей сути проблема оценки данных, полученных с помощью специальных знаний, становится все более и более «неподъемной» в условиях усложнения экспертных технологий, междисциплинарного характера многих из них, включения в них в качестве необходимого этапа математической обработки данных, использования программного обеспечения.
3. «Зрелость» экспертных технологий, оперирующих персональными данными, а также их компьютеризация сделали возможным использовать их не только для производства судебных экспертиз, при которых в исследование вовлекается сравнительно небольшое число лиц, но и для создания криминалистических учетов, охватывающих большие массивы населения. При бесспорно огромном значении криминалистических учетов для расследования преступлений, высокая степень интегрирования криминалистических технологий в жизнь общества создает риск вторжения в частную жизнь, делая очевидной дилемму между инте-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ресами правоохранительных органов и гражданскими свободами. Одним из факторов такого риска является вовлечение личности в орбиту уголовного правосудия вследствие ошибочного результата исследования.
Следует признать, что объективно оценить положение, связанное с качеством судебной экспертизы в отечественной практике, в настоящее время не представляется возможным. В отличие от зарубежной литературы, в которой проблема ошибок при производстве экспертиз исследована весьма обстоятельно и широко обсуждается на страницах печати, в отечественной литературе этой теме посвящено весьма незначительное число публикаций; проверки экспертной деятельности носят сугубо внутриведомственный характер, практика внешнего аудита отсутствует; к оценке экспертных заключений специалисты привлекаются адвокатами крайне редко. Все это сделало сферу экспертной деятельности закрытой не только для общества в целом, но и для специалистов. Таким образом, истинное положение дел в экспертной сфере - реальная квалификация экспертов, уровень ошибок в целом и в том или ином экспертном подразделении и т.д. - неизвестно.
Вместе с тем, вышедший не так давно фундаментальный отечественный труд «Судебная экспертиза: типичные ошибки» (2012)1 очертил широчайший круг вопросов, являющихся проблемными для судебной экспертизы и создающих почву для экспертных ошибок. Серьезный анализ проблемы был представлен в труде, изданном в 2009 г. Национальным научно-исследовательским советом США - «Укрепление судебной науки в США»2.
Из последних публикаций по этой теме заслуживает внимания масштабная разработка, выполненная в Институте криминалистики Нидерландов, в котором создана система, скрупулезно отслеживающая и анализирующая любые совершаемые ошибки и дефекты экспертной работы, связанные с исследованием биологических объектов, - от самых незначительных до повлекших неверное судебное решение3. Разработка такой системы явилась экстраполяцией на судебно-экспертную сферу тех тенденций, которые имеют место в медицине, где уже давно ведется мониторинг ошибок и предание их гласности4. Ключевым моментом такой стратегии, по мнению авторов, является позиция, основанная на представлении о том, что «дефекты качества следует рассматривать как нормальную часть системы, как то, что должно быть зарегистрировано и с чем надо обращаться надлежащим образом без необходимости обвинения в этом кого-либо». Авторы вводят понятие «blame-free culture», которое буквально можно перевести с английского языка как «культура, свободная от обвинения (порицания)». Они полагают, что только на основе формирования такого отношения к экспертным ошибкам можно достичь объективного и взвешенного анализа экспертной работы, открытости в этой весьма специфической и традиционно закрытой сфере.
Важным вопросом, который возникает в связи с проблемой экспертных ошибок, является также то,
как следует преподносить эту щекотливую тему суду. Принципиально, соответствующая информация, видимо, должна нести следующую идею: ошибки редки, но возможны; однако надо различать ситуации, когда возможность ошибки реалистична, а когда - лишь гипотетична, являясь предметом научной дискуссии.
Представляется, что совершенствование отечественной экспертной практики возможно только в результате использования системного подхода. Меры по предотвращению и выявлению экспертных ошибок можно условно разделить на несколько групп:
• меры со стороны экспертных лабораторий: совершенствование методического и технологического обеспечения экспертизы, создание надежной системы контроля за результатами исследования, разработка эффективной системы подготовки экспертных кадров и контроля их квалификации. Неотъемлемой составляющей последней должно стать регулярное проведение слепых тестов, в отсутствие которых невозможно установить, достоверные ли данные получает эксперт;
• меры со стороны субъектов доказывания: тщательная оценка результатов исследования и экспертных выводов; понимание существенных для оценки данных аспектов методологии экспертизы, ее проблемных моментов; активное привлечение специалистов, при необходимости - назначение повторных экспертиз;
• меры со стороны профессионального экспертного сообщества: создание независимых комиссий, наделенных правомочиями систематически проводить внешний аудит деятельности экспертных лабораторий с целью проверки экспертных заключений, а также соответствия квалификации персонала установленным требованиям, которые должны быть жестко регламентированы;
• меры по совершенствованию процессуального законодательства: 1) внесение изменений в ст. 204 УПК РФ с целью сделать обязательным приобщение к заключению эксперта в качестве его неотъемлемой части первичных фактических данных (возможно в электронном виде), что необходимо для обеспечения полноценной проверки экспертных материалов; 2) внесение изменений в ст. 81 УПК, направленных на определение круга вещественных доказательств, не подлежащих уничтожению после вынесения приговора, с целью их сохранения для повторного исследования при пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам или когда возникает вопрос о судебной ошибке;
• специального рассмотрения требует проблема, связанная с фальсификациями, которая, в условиях современных технологий, становится все более и более актуальной.
1 Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Российской. М.: Проспект, 2012.
2 Strengthening forensic science in the United States. National
Research Council. The National Academic Press. Washington, D.C.
2009.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
3 Kloosterman A., Sjierps M., Quak A. Error rates in forensic DNA analysis: definition, numbers, impact and communication // Forensic Science International: Genetics, 2014. V. 12. P. 77-85.
4 Авторы отметили, что наблюдаемая относительная частота дефектов качества при экспертном ДНК-анализе сравнима с частотой дефектов качества в клинических лабораториях, осуществляющих генетическое тестирование. На большом экспертном
материале показано, что наиболее частыми ошибками на лабораторном этапе ДНК-идентификации являются контаминация и человеческие ошибки. И если большинство человеческих ошибок может быть исправлено, выраженная контаминация в образцах с места происшествия часто ведет к необратимым последствиям. Т.о., контаминация данного типа является наиболее значимым источником экспертных ошибок при исследовании ДНК.
УДК 343.98 ББК 67
ОСОБЕННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ СРАВНИТЕЛЬНЫХ ОБРАЗЦОВ ГИЛЬЗ ПРИ СТРЕЛЬБЕ ИЗ АВТОМАТИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ
СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ КОЛОТУШКИН,
профессор кафедры технико-криминалистического обеспечения экспертных исследований Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
доктор юридических наук, профессор Научная специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность E-mail: kolotushkinsm@mail.ru
Citation-индекс е электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются особенности получения сравнительных образцов гильз для последующей идентификации оружия. Исследования показали, что для моделей оружия, стрельба из которых ведется автоматическим огнем, сравнительные образцы гильз должны получаться также при стрельбе в режиме автоматического огня. В ходе экспериментальных исследований показано, что следы, образованные на гильзах имеют высокую степень вариационности в зависимости от режимов ведения стрельбы: одиночный или автоматический огонь. Подобная вариационность наиболее выражена в следах бойка, зацепа выбрасывателя и отражателя. Для проведения идентификации оружия по стреляным гильзам необходимо проводить экспериментальную стрельбу как в одиночном, так и автоматическом режимах стрельбы; полученные в результате следы необходимо группировать по степени схожести групповых и индивидуальных признаков и только после этого проводить идентификацию.
Ключевые слова: оружие, автоматический огонь, гильза патрона, следы, идентификация.
Annotation. Considered the peculiarities of obtaining comparative on samples of cartridges for the subsequent identification of weapons. Studies have shown that for models of weapons, shooting of which is automatic fire, comparative samples sleeves should get when shooting in the automatic mode of fire. In experimental studies it was shown that the traces formed on the sleeves have a high degree of variational depending on the modes of firing: single or automatic fire. This variational most pronounced in the traces of the firing pin, a hook of extractor and reflector. For identification of weapons of shot shells are necessary to carry out experimental shooting in both single and automatic modes of fire. The resulting tracks you want to group by the degree of similarity of group and individual characteristics, and only then carry out the identification.
Keywords: weapons, automatic fire, the sleeve, tracks, identification.
Известно, что при идентификации огнестрельного оружия необходимо получение не менее трех экспериментальных образцов пуль и гильз. Для этого, как правило, в рамках экспертного эксперимента производится отстрел патронов. В данной статье мы будем касаться исключительно идентификации по стреляным гильзам, поэтому именно
относительно этих объектов и будет проведен анализ.
Экспериментальные исследования, проведенные в Московском университете МВД России, показали, что порядок получения экспериментальных образцов гильз зависит от режимов стрельбы оружия. Огнестрельное оружия может иметь два
