CC BY
6В.И.Бакштановский, Ю.В.Согомонов
"ТИХАЯ РЕВОЛЮЦИЯ": ГОД СПУСТЯ (Заметки об экспертной конференции)
Критика "повестки дня". Проведение Гражданского форума в Москве дало достаточно сильный импульс для активизации общественных дискуссий о природе общества, которое строит постсоветская Россия, в том числе - об ориентирах и смыслах практической деятельности гражданских организаций. Однако КПД реализации этого импульса мог бы быть существенно выше, если бы инициаторы и активисты федерального форума включили в число своих задач преодоление явно недостаточного уровня представлений о природе гражданского общества, его ценностях, "правилах игры" и т.д., побудили пассионариев гражданского общества попытаться прийти к более глубокому их пониманию.
Да и трудно забываемая "экспертная конференция" в Тольятти, заключительный меморандум которой содержал немало признаков позитивного продвижения (прежде всего активно продвигаемый тезис о первоочередной роли общественной экспертизы в деятельности гражданских организаций и необходимости "кадровой готовности" для достойного ответа этих организаций на вызовы "либерального крыла" власти), не особенно увлекалась теоретизированием по поводу мировоззренческих проблем становления гражданского общества. Если не считать таким теоретизированием настойчиво-скептическое взвешивание мотивов активности власти в отношении гражданского общества. Но, во-первых, все ли проблемы становления гражданского общества сводятся к его взаимоотношениям с властью? А, во-вторых, для работы экспертной конференции (и за ее пределами, в том числе в исследовательской литературе) характерно то обстоятельство, что понятие "гражданское общество" и понятия "третий сектор", "гражданский сектор" и т.п. явно или скрыто употреблялись как тождественные. Это вполне понятно уже потому,
что многие некоммерческие организации (НКО) - действительные пассионарии гражданского общества. Но бесспорно ли отождествление третьего сектора с гражданским обществом в целом? А как, например, быть с так называемыми "неохваченными" той или иной некоммерческой организацией гражданами? Назвать "негражданами"? И вообще, как быть с неиституциональным (неорганизационным) подходом к природе гражданского общества, прежде всего, подходом ценностным?
Надо ли доказывать акцентируемый нами тезис, согласно которому то или иное решение мировоззренческих проблем (или уклонение от их постановки и решения), в том числе ценностных оснований гражданского общества, его этики -существенно влияет и на саму "повестку дня", и на ценность и эффективность практических акций как
неинституализированных (неорганизованных), так и организованных субъектов гражданского общества? "Избавленная" от необходимости понять свою социальную и мировоззренческую "экосферу", деятельность гражданских организаций лишается мировоззренческих ориентиров, что повышает для них риск ошибочного выбора своей миссии. И это вполне закономерно, если исходить из того, что "социальное тело" НКО не тождественно с "социальным телом" гражданского общества в целом.
В свою очередь, абсолютизация институциального (организационного) видения природы гражданского общества делает его "безлюдным", состоящим не из конкретных людей, граждан, а из организаций. Причем нередко из организаций, созданных еще в советские времена, "сверху", сохранивших соответствующий, в том числе бюрократически-патерналистский менталитет. И тогда их идентификация в качестве НКО - не "смена имени в культуре", а формальная "смена вывески" - как это произошло со множеством вузов, переименованных в "университеты".
Отождествление НКО и гражданского общества в целом неэффективно и для оценки эффективности гражданского общества. Только ли ростом количества гражданских организаций измеряется эффект Форума? А как, например,
быть с социально-психологическими характеристиками членов этих организаций? Они отличаются от членов общественных организаций прежних времен? А как быть с "неоформленной" активностью наших граждан, самостоятельно строящих свою биографию вне конкретных организаций?
Вся эта проблематизация лежит в основе нашей критики "повестки дня" экспертной конференции и, особенно, наших предложений по активизации познания и самопознания гражданского общества силами участников последующих конференций.
1. "...Общество свободной близости и свободного антагонизма". Нам никуда не деться от настойчивых попыток понимания природы и духа гражданского общества. Повторяя известные слова, можно сказать, что и сегодня мы не знаем того общества, в котором живем. Конечно, мы действительно плохо знали общество, в котором жили еще десяток лет назад, но хотя бы имели о нем какое-то представление - уже потому, что были в него включены. А гражданское общество даже не дано нам в ощущениях или, по известному анекдоту перестроечных времен, "не нам дано в ощущении": мы еще и не жили в условиях гражданского общества и наш житейский опыт в понимании и осознании природы и ценностей этого нового явления не очень-то поможет.
Не имея возможности развернуть на этих страницах обстоятельную дискуссию127, следует подчеркнуть важность критики наиболее распространенных подходов, так сказать, геометрического типа, согласно которым гражданское общество - это либо "параллельное общество", либо - вся та деятельность людей, которая независима от государства, либо "третий сектор" и т.п. Такой подход возможен, но у его эффективности есть пределы.
127 См.: На пути к гражданскому обществу: нравственные оппозиции / Под ред. В.И. Бакштановского. М.: Прометей, 1991; Будь лицом: ценности гражданского общества. Т.1. Т.2. / Под ред. В.И. Бакштановского, Ю.В. Согомонова, В.А. Чурилова. Томск: Изд-во ТГУ, 1993; Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Гражданское общество // Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апресяна и А.А. Гусейнова. М.: Гардарики. 2001, и др.
Представляется продуктивным подойти к пониманию природы и духа сообщества граждан - смысл, ненавязчиво подсказываемый семантикой, - с точки зрения модуса существования общественных отношений, системы "социальных изобретений", известной фазы человеческой цивилизации с характерным качеством развития всего общества, а не просто одного из его секторов.
Необходимым условием функционирования гражданского общества является существование автономной (в отношении к социуму, государству), активной (в отношении к обстоятельствам), ответственной (способной согласовывать посредством ассоциаций свои интересы с интересами других людей, с общественным интересом в целом) - личности. Общество людей, отстаивающих свои интересы - это, наверное, общество эгоистов? Скорее - общество индивидуалистов, которые понимают, что реализовать свои интересы могут только при стремлении и умении согласовать их с интересами других людей. Частное лицо в гражданском обществе, преследуя свои собственные цели, в каком-то отношении действительно разъединяет общность. Но одновременно и сплачивает ее, формируя своеобразное единство "свободной близости и свободного антагонизма" людей.
Гражданское общество - это сообщество людей свободных, которые сами хотят определять свою биографию, не ожидая иждивенчески милости "сверху". Намереваясь рационально строить свою биографию, они не ограничиваются декларациями, а сами создают для этого необходимые условия. В частности, образуют независимые горизонтальные организации - ассоциации, в которые объединяются, чтобы отстаивать свои интересы. И не только перед властью, но и по отношению к другим группам интересов, представленных, например, в ассоциациях работников и работодателей, учителей и родителей, предпринимателей и потребителей.
Стремясь снять тавтологичность тезиса о том, что типологическое качество "гражданского" обретает сообщество, объединяющее не "подданных", а граждан, свободных и равноправных людей, важно иметь в виду, что, во-первых, гражданское общество соотносится не с любым, а только с
правовым государством. Именно такое государство заинтересовано в партнере в виде гражданского общества. Во-вторых, гражданское общество - это система самоуправляемых, не опосредованных институтами государственной власти, отношений между гражданами, регулируемых конвенционально созданными механизмами и "правилами игры", определенным образом согласовывающими интересы личностей и групп. В-третьих, человек гражданского общества самостоятельно определяет свои жизненные стратегии и поведенческие тактики, по собственному разумению, а не по чьим-то распоряжениям или установленным традициям. Сориентированный избранными нормами-целями на жизненный и деловой успех, он действует на свой страх и риск, под собственную ответственность.
2. "Будь Лицом: ценности гражданского общества". В свое время Гегель предложил выразительный этический императив гражданского общества: "Будь лицом и уважай других в качестве лиц". Легко заметить, что этот императив по своим намерениям скромнее библейских заповедей, ибо не выражает духа любви к ближнему. И действительно, здесь речь идет не о симпатии, великодушии, любви, сострадании, а "всего лишь" об уважении к другим людям, которые не воспринимаются как чужие.
Но так ли этого мало? Ведь речь идет о требовании намеренно и ответственно совершать свои поступки и понимать поступки других. Пользоваться свободой, собственной иерархией ценностей и на их основе производить моральный выбор, принимая личные решения под личную ответственность. При этом параметры выбора определяются широтой гражданского кругозора лица: не столько путем идентификации лишь с социально "близкими", а через идентификацию со множеством групп и ассоциаций, в которые данное лицо вступило добровольно.
В составе норм этики гражданского общества на передний план выходят требования морального, а не только правового равенства. Это ценности и нормы, которые предполагают уважение к собственности, соблюдение правил честной рыночной игры, контрактной щепетильности.
Уточним: здесь табуируется неразборчивость в средствах конкурентной борьбы ("игра на грани фола") и, вместе с тем, включается требование совмещать конкурентный потенциал с потенциалом кооперативным, рыночную ориентацию - с ориентацией на добровольное ограничение экономического поведения, недопущение его социально оскорбительных форм. Именно в этом смысле ранее было сказано, что гражданское общество - общество "свободного антагонизма и свободной близости людей".
Этика гражданского общества предполагает значимость именно партнерских отношений. Еще раз: это не возвышенные отношения любви и дружбы, а прагматическое взаимодействие взаимнозаинтересованных субъектов. Казалось бы, где здесь высокая этика - одни интересы! Да, вступая в партнерские отношения, субъекты гражданского общества руководствуются рационально исчисляемыми интересами. Но они регулируют свои отношения согласованными "правилами игры", "скромной этикой контракта". И именно поэтому партнеры - будь то власти и общественные институты или только институты гражданского общества - образуют жизнеспособные "ответственные сообщества".
Отстаивая право гражданского общества на свои ценности и нормы, подчеркнем: важно не впасть в грех идеализации этого общества, не прозевать внутреннюю конфликтность его ценностей. Нельзя не заметить, что для человека гражданского общества характерны моменты своекорыстия, установки на эффективность, наживу и т.п., которые часто конфликтуют с проявлением благородства, милосердия, самопожертвования. Потому-то этика гражданского общества выступает против отождествления индивидуализма с эгоизмом, отказывается от рокового отторжения нравственного мотива от социально полезного результата, жизненной удачи, победы, успеха. В системе ценностных координат гражданского общества побудительными правилами в большей степени охраняется примат личного интереса (не сводимого к элементарному своекорыстию или же к столь же элементарному гедонизму). А ограничительными правилами оберегается прежде всего
моральное равенство всех лиц гражданского общества.
3. Общественная экспертиза от имени общественного интереса: меритократическая и демократическая модели. Безусловной поддержки заслуживает выдвинутый на экспертной конференции в Тольятти тезис о том, что общественная экспертиза входит в число самых первых задач дальнейшей работы гражданских организаций. Как справедливо подчеркнуто в проекте меморандума конференции, "феномен общественной экспертизы способствует развитию институтов гражданского общества". При этом вполне уместно выдвигается тезис о том, что происходит реальное выдвижение экспертного сообщества в гражданских союзах на первое место.
Однако эта работа не будет эффективной, если экспертное сообщество, "сообщество гражданских экспертов", не продвинется в понимании проблем, уже ставших предметом дискуссии двухлетней давности (НГ-Сценарии. № 5, 6. 2000), среди которых - разработка понятий эксперта и экспертизы, и не совершит акт нового самоопределения - применительно к ситуации развития общественной экспертизы. Конечно, как справедливо отметил один из участников той давней дискуссии, М. Рац, самоопределение - дело сугубо личное, "но если возникает идея профессионального сообщества, то (в отличие от псевдопрофессиональной тусовки) это дело становится отчасти общим, в результате чего только и может сформироваться та общность рамок, ценностей и принципов, которая конституирует такое сообщество".
Из множества реальных проблем нового самоопределения выделим здесь проблему смысла характеристики "общественная" применительно к экспертной деятельности организаций гражданского общества. Первый из аспектов этого смысла - конечная цель экспертизы: защита общественного интереса. Но так ли просто этот интерес понять? В любом случае хорошо бы не спешить, например, с таким тезисом проекта меморандума конференции: "совокупность гражданских организаций, выражающих интересы различных общественных групп, и составляет общественный интерес". Но разве гражданское общество - сумма гражданских
организаций?
Второй аспект - субъект общественной экспертизы. На наш взгляд, профессионализм - не универсальный атрибут статуса эксперта проблем гражданского общества. Наряду с профессиональным экспертным сообществом -меритократическая модель общественной экспертизы -существенным экспертным потенциалом обладают и широкие слои гражданского общества - демократическая модель экспертизы (не тождественная ни "подмене экспертизы демократией", о чем беспокоились участники дискуссии 2000-го года, ни традиционным процедурам исследования общественного мнения). Во всяком случае, этот потенциал велик в ситуациях гуманитарной экспертизы, акцентирующей ценностные основания морального выбора субъекта общественного, группового, индивидуального масштабов, в том числе и гражданских организаций, социопрофессиональных групп и корпораций, социокультурных сообществ128. А профессионализм экспертного сообщества проявляется здесь в умении активизировать и развивать рефлексию повседневного (обыденного) морального сознания, стимулируя моральное творчество на уровне здравого смысла.
Одна из задач экспертного сообщества - исследовать возможность и необходимость взаимодополнения "меритокра-тиической" и "демократической" экспертиз на основе диалога двух культур: научной и "аматерской", стремясь преодолевать антиномии профессионализма - дилетантизма, ведомственности - неформальности, массовости - компетентности. Или, по крайней мере, как-то смягчить характер этих антиномий. Определенный эффект в этом плане дает метод игрового моделирования как один из способов общественных
129
экспертиз .
128 См.: Гуманитарная экспертиза: возможности и перспективы / Под ред. В.И. Бакштановского и Т.С. Караченцевой. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1992; Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Прикладная этика: опыт университетского словаря. Тюмень: НИИ прикладной этики ТюмГНГУ, 2001.
12 Опыт такого рода экспертиз представлен в кн.: Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В., Чурилов В.А. Этика политического успеха. Тюмень-Москва: Центр прикладной этики, 1997; Тетради гуманитарной экспертизы. Вып. 1-5 /
4. Труд Сизифа. Становление гражданского общества - это своеобразная "тихая революция", которая пока незаметно совершается в нашей стране. Хорошо бы достичь в этом деле быстрого и заметного успеха. Но более подходящей представляется установка на этику "Труда Сизифа". Не "сизифов труд" в обыденном понимании - труд бессмысленный, напрасный, но исполнение долга без явной гарантии успеха. Так труднее? Но зато реалистичнее. Этот императив можно было бы написать на сказочном камне у перепутья, на котором еще не раз окажется становящееся у нас в стране гражданское общество и его институализованные пассионарии - гражданские организации.
Под ред. В.И. Бакштановского. Тюмень: АНКО "Центр прикладной этики: XXI век", 1999-2001, и др.
