CC BY
7В.И. Бакштановский
УДК 17
Новые-старые проблемы
инновационной парадигмы прикладной этики (к юбилею НИИ ПЭ и журнала «Ведомости прикладной этики»)
Аннотация. Представлена рефлексия содержания актуального вызова, предъявляемого инновационной парадигме прикладной этики, которую развивают НИИ ПЭ и его журнал. Мотивируется задача выделения периодов формирования инновационной парадигмы, становления и развития ее предметного поля и повестки дня. Рассматриваются обстоятельства-причины настойчивости в акцентировании миссии и ноу-хау инновационной парадигмы прикладной этики на фоне множественности иных парадигм. Предпринимается попытка извлечения актуальных уроков из динамики предмета и повестки дня и эскизного определения перспектив послеюбилейной жизни.
Ключевые слова: инновационная парадигма прикладной этики; миссия и ноу-хау инновационной парадигмы; динамика предмета, динамика повестки дня; этапы жизни инновационной парадигмы.
Юбилей научно-исследовательского института прикладной этики ТюмГНГУ. Юбилей «Центрального органа» института - «Ведомостей прикладной этики». Что несет в себе ситуация двадцатилетнего юбилея?
Прежде всего, эта ситуация требует рефлексии актуального вызова, предъявляемого инновационной парадигме прикладной этики. Нет, я не забыл, что уже была издана монография, посвященная рефлексивной биографии инновационной парадигмы [4]. Что в ней был предпринят анализ пути инициированного авторами этой книги более трех десятилетий назад направления отечественной этики, амбициозно притязавшего на статус научно-практического изобретения. Но юбилей побуждает выделить в рефлексивной биографии инновационной
парадигмы новые аспекты и акценты, характеризующие динамику этой биографии.
• Важно заново отрефлексировать жизнь нашего направления прикладной этики в период, которому наследовали эти юбилейные 20 лет, поставить задачу выделения периодов его формирования, в том числе - становления и развития предмета и повестки дня инновационной парадигмы.
• Необходимо концентрированно представить потенциал самого «юбилейного» периода, в том числе подчеркнуть обстоятельства-причины стихийного или осознанного формирования множественности парадигм прикладной этики и нашей настойчивой последовательности в выделении инновационной парадигмы.
• Ситуация юбилея предполагает извлечение актуальных уроков из динамики предмета и повестки дня инновационной парадигмы. И, соответственно, предъявление хотя бы эскизных наметок об актуальной и перспективной миссии инновационной парадигмы в ее послеюбилейной жизни.
Еще раз о предметном поле инновационной парадигмы прикладной этики
ЗДЕСЬ МНЕ предстоит обратиться к формированию предмета инновационной парадигмы в процессе пути от «Идеи-технологии» к «(Инновационной парадигме». Разумеется, так обозначенная линейка развития представлений даст лишь схематичное упрощение. Более плодотворным должно стать описание предметного поля, основанное на рефлексии опыта каждого из периодов этого пути.
В последней, по времени, из работ - «Прикладная этика: инновационный курс для магистр(ант)ов и профессоров» [3] -предметное поле инновационной парадигмы раскрывается через характеристику двух способов существования феномена приложения в прикладной этике.
Первый: прикладные морали как нормативно-ценностные подсистемы публичной морали, посттрадиционной, «рациональной» морали эпохи гражданского общества.
Второй: этико-прикладное знание как теоретическая концептуализация каждой из нормативно-ценностных подсистем, конкретизирующих философский образ морали, и трансформация результатов конкретизации в формате проектно-ориентированного знания и фронестических технологий приложения, которые приуготавливают этико-прикладное знание для целенаправленных преобразований «малых» систем.
Инвариантный мо^в у^еп^ прикладной этики в ее инновационной парадигме - ситуация морального выбора. Ситуация выбора - универсальный запрос-вызов прикладной этике. Универсальная структура науки и искусства приложения.
Работа инновационной парадигмы с феноменом приложения предполагает системное взаимодействие каждого из двух его проявлений: конкретизации морали в ее нормативно-ценностных подсистемах - и производства этико-прикладного знания.
КАКОВ ПУТЬ к такому представлению о предметном поле инновационной парадигмы прикладной этики? Имея возможность рекомендовать обстоятельное описание ее жизненного пути в названной выше специальной монографии [4], выделю здесь некоторые ключевые периоды.
«Пренатальный» период
Это был скорее пренатальный период, когда еще неявный предмет прикладной этики укладывался в простую идею практичности этического знания, сосредоточенную на идее праксиологии морального выбора, доведенной до разработки технологий профессионально-этического образования.
Период фронестики
ПРИКЛАДНАЯ ЭТИКА Тюмень. 1980
Это период становления предметного поля этико-прикладного знания в виде концепции духовно-практического производства человека как социально-нравственного существа. Ее создание опиралось, во-первых, на системное сложение потенциалов этико-социологического, этико-педагогического и этико-управленческого моделирования. Во-вторых, на выявление преимуществ общегуманитарного теоретизирования по проблемам нравственной жизни и воспитания. В-третьих, на поиск прямого выхода этической теории в практику, связанный с экспертно-консультативной деятельностью. В рамках этой концепции этика как практическая философия выступала особой ипостасью: этическим умением, фронезисом.
Период рефлексии феномена приложения в этике
На основе исследований конкретных отраслей прикладной этики - этики воспитания, предпринимательской этики, этики политического успеха и т.д. - и теоретико-методологического поиска сложилась характеристика предметного поля прикладной этики, закрепленная в соответствующих статьях университетского словаря прикладной этики, энциклопедического словаря «Этика», в «Философской энциклопедии» [6,7].
Здесь термин «приложение» в связке с понятием «этика» имеет два значения: зависит как от объекта приложения этического знания, так и от цели приложения. По первому критерию к прикладной этике относится знание о нормативно-ценностных
ЭТИКА
энциклоицотескиП
словарь
подсистемах, в которых осуществляются процессы конкретизации общественной нравственности. По второму, целевому, критерию, связанному различными гранями с первым, понятие «приложение» определено стремлением различных социальных институтов и организаций усилить воздействие этического знания на реальные нравственные отношения.
Период алгоритмизации вопрошания о предмете
«Точка роста» в определении предметного поля прикладной этики - его соотнесение с вполне определенной интерпретацией смысла прилагательного прикладная применительно к существительному этика. Понимание природы приложения зависит от ответов на алгоритмизированное вопроша-ние: «что? - к чему? - каким образом? -зачем?».
Ответ на вопросы алгоритма предполагает, во-первых, тезис о развитии системы этического знания («что?») применительно к особенностям теоретизирования о нормативно-ценностных подсистемах («к чему?») за счет проектирования и производства этико-прикладного знания, методологический арсенал которого оснащен как этико-фило-софскими и этико-социологическими средствами познания нормативно-ценностных подсистем общества (концепция конкретизации морали), так и проектно-ориентированным знанием и фронестическими технологиями приложения, этическим ноу-хау: рациональный анализ ситуаций морального выбора, этическое проектирование, этическое моделирование, этическая экспертиза и консультирование и т.п. («каким образом?»); знанием и технологиями, ориентированными и приуготовленными для исследования и преобразующего воздействия на нормативно-ценностные подсистемы («зачем?»). Во-вторых, тезис о конкретизации («каким образом?») общественной морали («что?») как процессе формирования нормативно-ценностных подсистем, регулирующих и ориентирующих сегментированные сферы общества («к чему?»). Вопрос «зачем?» уместен, если
речь идет о целенаправленном, намеренном воздействии на нормативно-ценностные подсистемы.
Развитие представления о предметном поле инновационной парадигмы определялось через сравнение с формирующимся в отечественном филофско-этическом дискурсе множеством парадигм прикладной этики: «этика открытых проблем»,«практико-ориен-тированная этика», «аппликативная этика», «организационная этика», «проектно-ориентированная этика». В итоге был определен инерционный и инновационный сценарии развития прикладной этики.
В этом контексте и сложилась характеристика предметного поля инновационной парадигмы, данная в начале параграфа.
Выделю здесь ключевое ноу-хау парадигмы, определяющее тип ее практичности. Рабочая метафора для понимания базового принципа технологий инновационной парадигмы - испытание ситуацией морального выбора. Например, системный эффект этого принципа в технологии гуманитарной экспертизы, применяемой при разработке стратегий самоопределения университета [5], определяется: инициированием определения предлагаемых на экспертизу ситуаций выбора; их проектированием в формате проблем, гипотез, вариантов решений; модельным прогнозированием последствий выбора; апелляцией к рефлексии этических контрпозиций, сопровождающих каждую из альтернатив.
Особенность этого периода - создание многотомного учебного курса «Прикладная этика: инновационный курс для магистр(ант)ов и профессоров», посвященного процессу креа-
Период самоопределения
ции инновационной парадигмы в целом и ее конкретных на-
Одновременно: проведение мастер-классов, посвященных представлению ноу-хау инновационной парадигмы в действии - в работе по проектированию профессионально-этических кодексов в ведущих университетах [9].
Повестка дня инновационной парадигмы: социальный заказ и исследовательская инициатива
КАЗАЛОСЬ БЫ, для прикладной этики нет вопроса о приоритетности критерия актуальности в формировании ее повестки дня. Обе ее ипостаси могут в той или иной ситуации определять актуальную проблематику. Тем не менее, важно подчеркнуть, что формирование повестки дня инновационной парадигмы не следует трактовать как банальное отражение типа «стимул - реакция», «заказ - услуга», «спрос - предложение».
Разумеется, в основе развития инновационной парадигмы - «социальный ангажемент». И в динамике повестки дня можно увидеть, что приоритет тем или иным полям приложения прямо зависит от ситуации в обществе.
Так, один из периодов становления отечественного этико-прикладного знания совпал с переходным периодом от советского к постсоветскому типу общества. Не случайно наш многолетний проект, посвященный этике гражданского общества, был инициирован в 1989-1991 годах.
правлений=проектов.
В его появлении, разумеется, «имели место» внутринаучные мотивы, академические интересы, например, «экспансия» в поисках «территорий», еще не освоенных разрабатываемой нами концепцией прикладной этики. Но решающий ангажирующий мотив пришел из реальной ситуации - из обсуждаемых обществом способов разрешения его кризисного состояния, из вселенского перестроечного-постперестроечного хаоса: не случайно некоторые из проектов описаны в формате научно-публицистических монографий.
Откликнувшись на актуальную проблематику, инновационная парадигма смогла далее пойти путем развития ряда сфер прикладной этики, конкретизирующих содержание новой этики -
этики гражданского общества, работающей с рациональной (посттрадиционной, постестественной моралью):
предпринимательской, политической, журналистской, этики среднего класса, этики успеха, этики воспитания и др. И уже на основании таких исследований получили возможность
идентифицировать этику гражданского общества как инвариант «малых» систем - этик публичных арен, как своеобразный интегратор прикладных нормативно-ценностных систем.
Кстати, выход этико-прикладного знания за рамки социально-управленческого канала приложения произошел, прежде всего, за счет потенциала нормативно-ценностной системы становящегося гражданского общества в целом, профессиональных сообществ - особенно.
В то же время динамика повестки дня определялась и исследовательской инициативой как опережающим вызовом моральной практике, оформившимся в нереактивные, инициативные проекты в отношении к практическим ситуациям морально-
го выбора. Ситуациям в «малых» нормативно-ценностных системах: журналистской, университетской, инженерной и т.д.:
ПРОЕКТИРОВАНИЕ повестки дня во многом определялось журналом «Ведомости прикладной этики», который стал «институциональным маркером» (Г.С.Батыгин) инновационной парадигмы.
Во многом благодаря журналу перемещение отечественной прикладной этики с «края исследовательской Ойкумены» в «центр этической Вселенной» стало делом широкого этического сообщества, плодотворно развивающего повестку дня инновационной парадигмы.
При этом в ситуации многообразия парадигм прикладной этики можно увидеть признаки не только взаимной критичности, но и «встречного движения».
И в формировании повестки дня.
И в разработке и применении этико-прикладных технологий.
И даже в определении предметного поля?
Во всяком случае, наглядны примеры сотрудничества представителей разных парадигм прикладной этики в инициированных на страницах журнала проектах НИИ ПЭ, будь то миссия университета или этика инженера.
Миссия инновационной парадигмы прикладной этики
В АНКЕТЕ одного из экспертных опросов среди журналистов - участников проекта «Тюменская этическая медиакон-венция» (2001 год) был сформулирован вопрос: «Как вы считаете, стоит ли в реальных отечественных обстоятельствах заниматься поисками моральной идентификации и самоидентификации журналистской профессии? Что, кроме шизофренического раздвоения сознания между сущим и должным, это даст журналисту в его практической деятельности?».
Нетрудно увидеть за этим вопросом один из основных аспектов проблематизации рефлексии о миссии инновационной парадигмы: (внедренческая) практичность парадигмы, ее стремление и способность повлиять на моральную практику через внедрение своих исследований и разработок. Рефлексии в проблемной ситуации, одна из сторон которой - потенциал самой парадигмы, в том числе ее ноу-хау, другая - потенциал восприятия этических проектов практикой морали и, разумеется, социальной практикой. Рефлексии в ситуации морального кризиса - и в масштабах общества, и в масштабах организаций и профессий, - ослабляющих как мотивацию субъекта морального выбора, так и мотивацию исследователя.
Напомню несколько ответов участников проекта «Тюменская этическая медиаконвенция». «Отказ от поисков в сфере моральной самоидентификации журналистской профессии -даже со ссылкой на реальные отечественные обстоятельства - равен отказу от профессии в принципе». «Да, эти поиски существенно отравляют жизнь. Но не одни мы такие несчастные. Между насущным и должным разрываются сейчас все - и врачи, и чиновники, и милиционеры». «Если мы занимаемся этими поисками уже несколько лет, значит, стоит». «Что этот поиск несет кроме шизофренического раздвоения сознания? По-моему, это очевидно: ясное осознание
своего места в обществе - без самоуничижения, но и без мании величия». «Определиться с кем ты - журналист обязан. Иначе, действительно, не избежать раздвоения сознания».
Я вижу в этих суждениях своеобразное оправдание-запрос на исследование-проектирование миссии прикладной этики, ожидание разработки модели практичности прикладной этики в версии проектно-ориентированного знания. При этом ожидание не иждивенческое, но понимающее: даже максимальная практичность этико-прикладного знания не избавляет субъект морального выбора от многочисленных конфликтных ситуаций, не обеспечивает «моральную вменяемость» и следование этическим кодексам. Не гарантирует от разочарований в своей собственной моральной (не)состоятельности и моральной (незрелости профессионального сообщества, моральной аномии общества в целом. «Впервые после семинаров изображение Дон Кихота на "Тетрадях гуманитарной экспертизы" вызвало у меня чувство безнадежности, которое у многих ассоциируется с этим героем», - писала участница проекта «Тюменская этическая медиаконвенция» в своем отзыве на один из проблемных семинаров, посвященный анализу ситуации после создания конвенции - ситуации морального выбора, в которой оказалось региональное сообщество журналистов во время губернаторских выборов тех лет.
В любом случае, вижу основание для позиции инновационной парадигмы, согласно которой считается риторическим вопрос о том, является ли миссией прикладной этики дать моральному субъекту нечто большее, чем квалификацию ситуации морального выбора как «бремени», передав ответственность за выбор всецело самому субъекту. Передать ответственность за выбор всецело самому субъекту прикладная этика не только может, но и должна, - чтобы не подменить нравственные искания личности, сообщества, общества в целом. Но, одновременно, вполне может - и должна - не позволить себе «умыть руки».
Отсюда и целенаправленное продвижение этой позиции через проектирование и культивирование самопознания и самоопределения профессионалов, этической инфраструктуры
саморегулирования профессий, экспертизы и консультирования ситуаций морального выбора и т.д.
Подчеркну: каждый из соответствующих проектов сопровождала проблема понимания и проведения в жизнь миссии прикладной этики в ситуации неклассического гражданского общества. Проблема преодоления двух крайностей в разработке и применении модели практичности этико-прикладного знания в такой ситуации: «прогрессорства» и «апологии патоса» (способной дойти до пособничества аморализму, морального коллоборационизма) [8, 47].
ТРИ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ идеи инновационной парадигмы работают на решение этой проблемы.
Первая. Миссия инновационной парадигмы - исследовать, проектировать и культивировать нормативно-ценностную систему пострадиционной морали гражданского общества, ее «малых» системы. Вплоть до установки на «философию безнадежной решимости» с точки зрения «внедренческих» устремлений.
Вторая. Идея этосного подхода, рассматриваемого в качестве наиболее адекватного с точки зрения модели практичности прикладной этики в ситуации неклассического гражданского общества. В основе такого подхода - различение морали как чистого бытия должного и этоса, который пребывает между идеально-должным и нравами, репрезентируя лишь реально-должное.
Третья. Идея-технология гуманитарной экспертизы. Гуманитарная экспертиза как технология прикладной этики не знает периодов лишь «академической» востребованности. Практически всегда она жила в ситуации острого «социального заказа», а нередко - опережала его.
Суть концепции гуманитарной экспертизы в инновационной парадигме этико-прикладного знания - обращение к ситуациям морального выбора как предмету экспертизы, во-первых, как способу экспертизы, заключающемуся в моделировании ситуаций морального выбора - во-вторых. Ноу-хау идеи-технологии гуманитарной экспертизы - испытание выбором [2, 184-208].
ПОЛАГАЮ, что известный скепсис по поводу практичности этико-прикладного знания в ситуациях морального кризиса, заметное акцентирование его непрактичности целесообразнее перевести в позицию вне-алиби бытия прикладной этики.
Приведу здесь название одного из ректорских семинаров в ТюмГНГУ, представленных в названной выше монографии «Рефлексирующий университет. Рабочая книга ректорских семинаров»: «Этика профессора: вне-алиби-бытие». «Вне-алиби» - в каком смысле? Речь идет о проблематизации сильной тенденции (само)оправдания низких нравов профессии Профессора «объективными обстоятельствами». Не нравов в бизнесе или в политике - сферах, вполне привычно подвергаемых скепсису относительно их морального алиби, - а нравов практики высокой по природе своей профессии.
Принцип «вне-алиби» для высокой профессии? Сосредоточенность Профессора на императивах, определяющих, чем конкретно нельзя поступиться ни при каких обстоятельствах отечественного университета. Нельзя уже потому, что отказ от поисков в этом направлении равен разрушению профессии в принципе - подрыву не только качества, но и смысла научно-образовательной деятельности университета.
Здесь же я хочу подчеркнуть возможность приложения этого принципа к «внедренческому» потенциалу миссии инновационной парадигмы.
Упомянутая выше монография «Гражданское общество: новая этика» [1] открывалась предисловием с характерным вопросом в заголовке: «Сизифов труд» или «труд сизифа»? Эта альтернатива соответствовала особенностям ситуации, в которой создавалась эта книга. «За более чем 10 лет после выхода нашей первой публикации об этике гражданского общества оценки шансов на успешное формирование гражданского общества в России менялись. В начале 90-х они казались реальными чуть ли не на 100%. Как скоро открылось, это были во многом утопические прогнозы, которые - по закону маятника -вскоре сменились сверхтрезвостью, а то и унынием. Сейчас -время, требующее для прогнозных сценариев рационального скепсиса, известной взвешенности и самоиронии».
Полагая возможной определенную аналогию и с актуальной ситуацией, приведу заключительную цитату, раскрывающую смысл заголовка предисловия.
Не «сизифов труд» - в обыденном понимании это труд бессмысленный, напрасный, но «труд Сизифа» как исполнение долга без явной гарантии успеха.
Так труднее?
Да. Но так реалистичнее.
И такой императив можно было бы написать на сказочном камне у перепутья, на котором еще не раз окажется становящееся в России гражданское общество.
В то же время профилактика скепсиса относительно «внедренческого» потенциала инновационной парадигмы возможна через проблематизацию темы видов практичности: от целенаправленного проектного воздействия на нормативно-ценностные системы, включая проектирование этической инфраструктуры «малых» систем - до сосредоточенности на идее-технологии гуманитарной экспертизы; от установки на внедрение - до установки «до востребования». Последняя предполагает, что преодоление ситуации морального кризиса обернется, например, для многих профессиональных этик необходимостью начинать сначала. И тем самым востребованностью эти-ко-прикладных проектов, созданных с этой установкой.
При этом адекватность в реализации миссии инновационной парадигмы предполагает самоопределение к риску вольной-невольной апологетики патоса неклассического гражданского общества, риску перерождения естественного для парадигмы проектно-ориентированного этического знания служения в профессии в рвение первого ученика из сказки Е.Шварца «Дракон».
Те, кто найдут ответы на почти экзистенциальный скепсис о (не)практичности прикладной этики, смогут обременить прикладную этику миссией «повивальной бабки» гражданского общества.
***
Позволю себе надеяться, что моя рефлексия на тему юбилея не оказалась лишь «возвращением назад», но содержала предпосылки обращения к предстоящему двадцатилетию инновационной парадигмы.
Список литературы
1. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Гражданское общество: новая этика. Тюмень: НИИ ПЭ, 2003.
2. Бакштановский В.И. Прикладная этика: инновационный курс для магистр(ант)ов и профессоров (часть вторая). Тюмень: НИИ ПЭ ТюмГНГУ, 2012.
3. Бакштановский В.И. Прикладная этика: инновационный курс для магистр(ант)ов и профессоров (часть третья) Тюмень: НИИ ПЭ ТюмГНГУ, 2014.
4. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Прикладная этика: рефлексивная биография направления. Монография. / НИИ ПЭ. Тюмень: ТюмГНГУ, 2007.
5. Бакштановский В.И., Богданова М.В., Новоселов В.В. Рефлексирующий университет: Рабочая книга ректорского семинара. Монография. Тюмень: ТюмГНГУ, 2013.
6. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Прикладная этика // Этика: энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г.Апресяна, А.А.Гусейнова. М.: Гардарики, 2002.
7. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Этос // Новая философская энциклопедия. В 4 т. / Под ред. В.С. Стёпина.Т. 4. М.: Мысль. 2001.
8. Прикладная этика: «КПД практичности». Ведомости. Вып. 32, специальный. Тюмень: НИИ ПЭ, 2008.
9. Проектирование профессионально-этического кодекса университета в инновационной парадигме прикладной этики. Мастер-класс профессора В.И. Бакштановского. Екатеринбург: УрФУ, 2014.
