CC BY
4В. И. Бакштановский, Ю.В. Согомонов СМИ КАК "ПОВИВАЛЬНАЯ БАБКА" ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
Рискнем быть заподозренными в том, что перепутали тему статьи или "смешали" файлы двух проектов, что было вполне возможно, ибо только что завершили работу по проекту об этике инженера. И все же начнем с двух цитат из исследований именно по этике инженера.
«Термин "ответственность" относительно недавнего происхождения - восходит к латинскому слову "respondere" (отвечать), прилагательное от этого термина, слово "ответственный", в английском и во многих романских языках появилось в начале ХУ\ века. ...Движение абстрактного существительного "responsibility" к выдающейся лингвистической и культурной значимости - даже если его сущность распознавалась до какой-то степени и ранее - легко ассоциируется с вопросами власти и без труда коррелирует-ся с техникой, добивавшейся значительного исторического и социального положения в обществе. В своих самых ранних понятиях то, что сейчас называют ответственностью, и техническая деятельность по созданию и использованию артефактов, редко связывались друг с другом. Но сегодня, ассоциируясь с грезами о возможностях техники, возникают образы но-
V -ч « w V
вых усилий воли, представления "величайшей ответственности" сверхчеловека Фридриха Ницше». Это цитата из книги о философии и этике техники Карла
Митчема1.
"Создание новых зависимостей влечет новую моральную ответственность личного и надличностного характера. Возросшее до фантастических размеров техническое могущество, которым может распоряжаться человек, порождает новую, возросшую ответственность: помимо ответственности за причинение прямого ущерба человек в новом качестве защитника и опекуна берет на себя ответственность и за предотвращение возможных вредных последствий применения техники. Такая ответственность - опекуна и защитника - не может быть вменена отдельному индивиду. Перед лицом опасностей и угроз, исходящих от взаимодействующих и систематически повторяющихся воздействий техники и крупных проектов (в реализации которых принимают участие тысячи людей), коллективно действующие группы должны брать на себя совместную ответственность: групповую ответственность, ответственность в масштабе целого института и даже целого поколения". Это цитата на ту же тему из книги, написанной Хансом Ленком2.
Право читателя судить о правомерности избранного нами хода, но мы вполне намеренно привели цитаты из работ известных исследователей философии и этики техники для того, чтобы попытаться начать разговор о моральной ответственности журналиста и "цеха" в целом с характеристики общего в этой проблеме для двух столь разных профессий и того, что выделяет мо-
1
Митчем К. Что такое философия техники? М.: Аспект Пресс, 1995. С.89-90
2 Ленк Х. Размышления о современной этике. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 172.
ральную ответственность журналиста и "цеха" в целом.
Что общего? Современное развитие экономики, политики, науки и культуры в ситуации глубинных циви-лизационных преобразований, трансформаций в культурных парадигмах привело, с одной стороны, к "омас-совлению" многих профессий, что резко актуализировало проблему призванности, которой противопоказана массовость, а с другой - к углублению внутрипрофес-сионального разделения труда, когда существенным образом изменились и усложнились как трудовые функции специалистов, так и характер межличностных отношений, возникающих при исполнении данных функций.
Нарастают затруднения этического свойства в ситуациях морального выбора, в которых чрезвычайно трудно оптимизировать решения с точки зрения отдаленных последствий деятельности. На таком фоне наблюдаются тревожащие моменты социальной деградации профессионализма - например, увеличение числа случаев своекорыстного злоупотребления властью, которую дают профессиональные знания и умения. Все сильнее проявляется ориентация на профессиональный успех, безотносительный к применяемым для его достижения средствам, становится угрожающим безразличие к последствиям собственной деятельности, тем более, если они носят кумулятивный характер (что называют "этическим нейтралитетом"), наблюдается рост отчуждения "мира профессионалов" от гуманистических задач профессии.
Что различного? Обратимся к рассуждению известного журналиста В. Познера из материалов нашего экспертного опроса на тему "Журналист в ситуации выбора". "Есть ли разница между моральным выбором просто человека и профессионала? Конечно есть, хотя вся жизнь индивида есть выбор. Это, кажется,
Маркс говорил, что жизнь есть борьба. Я с ним не согласен, или согласен, если понимать, что выбор -это тоже борьба. Жизнь есть выбор, постоянный выбор в поведении. Просто журналистская деятельность из-за своей специфики - доведение информации до общественности - обостряет этот выбор. Потому давление на журналиста, чтобы выбор был определенным, больше, чем просто на рядового человека, который работает инженером или продает молоко в магазине. На них тоже может оказываться давление, но журналистская деятельность предопределена наличием этого давления, потому что общество в целом имеет разную заинтересованность в том, как журналист распорядится информацией, которой он обладает. Производимый журналистами продукт -информация - продукт взрывчатый, ибо он имеет прямое влияние на то, как люди думают, а затем и как они себя ведут. Отсюда - выбор журналиста острее, жестче, если угодно, и он предъявляет к журналисту больше требований, чем ко многим другим профессиям'в.
***
Легко ли не поддаться распространенной тенденции начинать этически акцентированные рассуждения об отечественных СМИ констатацией морального неблагополучия нашей журналистики? Хочешь процитировать внешние инвективы? Достаточно сослаться на всем известные претензии, приводимые в обоснование создания комиссии Госдумы по защите нравственности от СМИ. Хочешь воспользоваться самооценками жур-
3
Цит. по кн.: Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Моральный выбор журналиста. Тюмень, 2002. С. 28-29.
налистов? Достаточно обратиться к суждениям, принадлежащим участникам серии наших экспертных опросов, опубликованным в "Тетрадях гуманитарной экспертизы"4. "Мораль и наши реальные корпоративные отношения - понятия несовместимые". "Да, степень доверия к СМИ пока остается выше, чем степень доверия к правительству, другим общественным институтам, в том числе и церкви, но все же она упала катастрофически". "Стоит, наверное, согласиться с мнением, что современная моральная ситуация в журналистике не может не вызывать глухой тоски".
Что объединяет большинство диагностических инвектив и самооценок? Во-первых, то, что далеко не всегда в этих оценках и самооценках различаются "моральная катастрофа" и "моральный кризис". Во-вторых, редко различается "падение нравов" (сущее) и "кризис моральных ценностей" (должное). В итоге вольный-невольный катастрофизм в оценке того, что есть, замещает рациональное понимание тех ценностей, которые ориентируют и регулируют деятельность СМИ с точки зрения того, как должно быть исходя из профессионально-нравственной ответственности журналистов.
Но не только поэтому мы критически оцениваем распространенные представления о содержании этической "повестки дня" в теории и практике современной отечественной журналистики. Разумеется, этическая проблематизация деятельности СМИ весьма многогранна. В поле внимания исследователей, публицистов и медиакритиков, в предмет этической рефлексии самих журналистов попадают не только диагностика профессионально-нравственной ситуации в СМИ (склон-
4 См.: Тетради гуманитарной экспертизы. Вып. 1-5. Тюмень: Центр прикладной этики: ХХ1 век. 1999-2001.
ная, как мы уже отметили, к катастрофизму), но и задача активизации саморегулирования профессии (в том числе через потенциал корпоративной этики), и этические кодексы профессии. Медиаэтика стала одной из наиболее развитых нормативно-ценностных подсистем общества, о чем говорит, в частности, множество принятых "медиацехом" разных стран профессионально-нравственных регулятивных и ориентирующих документов типа хартий, кодексов, деклараций, сводов правил, конвенций, манифестов и т.п.5 Правда, "цех" склонен видеть в профессиональной этике скорее нормативный регулятор ("флажки"), чем ценностный ориентир: вероятно, не доверяя нравственной свободе, собственному моральному выбору журналиста, "цех" противопоставляет анархической воле лишь систему ограничений и запретов.
Определенный импульс для потенциальной этической "повестки дня" дала одна из целенаправленных попыток самоопределения СМИ в российском этическом медиаопыте - "круглый стол" на тему "Журналистика: ответственность общественной профессии"6. В ходе очной и заочной дискуссии участников его уместно выделить постановку вопроса о подлинной природе субъекта, перед которым журналист осознает свою ответственность, о том, какое по духу общество вменяет журналисту ответственность, за что именно журналист отвечает в связи с требованием выполнять обществен-
5 См. подготовленную Фондом защиты гласности кн.: Профессиональная этика журналистов. В 2 т. Т.1. Документы и справочные материалы / Сост. Ю.В. Казаков. Предисл. ред.: В. И. Бакштановского, А. К. Симонова. М., 1999.
6 Круглый стол "Журналистика: ответственность общественной профессии". Прилож. к ж. Индекс: Досье на цензуру. № (3)1. 1998.
ный долг. Так, С. Бунтман говорил о проблемах, которые "относятся к существованию журналиста в обществе, но одновременно и к самому понятию общества. Первый вопрос, который мы себе задаем: существует ли у нас в России гражданское общество, а если существует, то что оно собой представляет? Если же не существует, то можно ли говорить о тенденции к его формированию, к его проявлению?"7. В свою очередь, Н. Ним выдвинул тезис об ответственности СМИ за судьбу гражданского общества именно в России. "Сегодня в России, кроме СМИ, нет действенных структур, имеющих возможность настроить общество на то, чтобы принять и реализовать демократические ценности, защищать их и формировать хотя бы минимум демократических традиций."
Значительное продвижение в постановке проблем взаимодействия СМИ и гражданского общества дали материалы ряда конференций и семинаров. Выделим сборники публикаций этих материалов: "Роль прессы в формировании в России гражданского общества"9, "Роль прессы в формировании в России гражданского общества. День сегодняшний"10, "Мы - сограждане" (СМИ и общество)11. Уже поэтому нельзя категорично заявить, что в напряженной борьбе за свою независимость "цех" уклоняется от рационального самоопределения в отношении ключевого вопроса понимания моральной ситуации в российских СМИ - социально-
7 Круглый стол «Журналистика: ответственность...». С.8.
8 Там же. С. 26.
9 Роль прессы в формировании в России гражданского
общества. М., 1999.
10
Роль прессы в формировании в России гражданского общества. День сегодняшний. М., 2000.
11 Мы - сограждане (СМИ и общество). М.: БОНФИ, 2002.
нравственной ответственности журналиста и профессии в целом. Трудно сказать, что нет попыток отре-флексировать социальное предназначение СМИ в современном обществе.
И все же в своей оценке сложившейся "повестки дня" в ее этическом аспекте мы исходим из нашего критического диагноза, согласно которому, во-первых, новая ситуация морального выбора отечественных журналистов характеризуется взаимообусловленностью перспектив медиаэтики с перспективами этики гражданского общества. Ценности гражданского общества -предмет осознанного морального выбора и для общества в целом, и для групп граждан, в том числе и для профессиональных корпораций. И, прежде всего, для такой публичной профессии, как журналистика. Профессиональному сообществу журналистов еще только предстоит осознать обостренную потребность становящегося гражданского общества в адекватном его "духу" медиаэтосе, в соответствующих духу гражданского общества ценностях и "правилах игры" самих СМИ. В свою очередь, значимость диалога профессионального медиаэтоса, с одной стороны, позиции социальной этики - с другой, заключается в том, что ценность профессионализма (с точки зрения журналиста или медиасо-общества) не самодостаточна, ибо предполагает еще намеренное и акцентированное соотнесение ее с ценностями гражданского общества. Публично артикулированное стремление нарождающегося в стране гражданского общества к своеобразному этическому аудиту тех "правил игры", по которым сегодня действуют СМИ, не исчерпывает своих амбиций лишь позицией потребителя информации, заинтересованного в защите своих прав с помощью некоего "Комитета по защите интересов потребителя СМИ". Просвещенные и нравст-
венно-вменяемые СМИ несут серьезную ответственность за нравственное развитие самого гражданского общества.
Во-вторых, "цех" слишком мало обращается к метафизическим сторонам своей этики (Миссия, Кредо, Служение, Ответственность и т.д.). А когда обращается, то нередко к этим попыткам можно отнести замечание Э. Ламбета о современной версии теории социальной ответственности прессы: эта теория практически оставляет в стороне вопрос о моральных основаниях, определяющих те или иные значимые решения "цеха" или отдельного журналиста. Ламбет полагает, что это, возможно,связано с утилитаристской философией, из которой исходили авторы этой теории12.
В-третьих, на наш взгляд, мало обратиться к вопросу о связи перспектив СМИ с развитием гражданского общества - важно понять действительные ценности этого общества, которые и ориентируют деятельность СМИ, и формируются при участии СМИ. Мы полагаем, что обострившаяся в наши дни метафизическая проблема выбора СМИ своей профессионально-нравственной миссии непосредственно связана с выбором той или иной системы моральных ценностей, которые культивируются в российском обществе; при этом ситуация характерна своеобразным "моральным междуцарствием", когда одновременно существуют и тенденция к становлению гражданского общества, и авторитарная тенденция. Журналистскому сообществу вряд ли удастся остаться в стороне от противостояния этих тенденций.
Поэтому мы стремимся включить в этическую "по-
12
Ламбет Э. Приверженность журналистскому долгу: Об этическом подходе в журналистской профессии. М.: ВИО-ЛАНТА, 1988. С. 26.
вестку дня" отечественных СМИ вопрос о кризисе ценностных ориентиров СМИ, прежде всего - высших профессионально-нравственных ценностей, о кризисе профессионально-нравственной идентичности, проявляющегося в самоопределении к корпоративной миссии. Тезис, который мы выдвигаем и пытаемся аргументировать: степень нравственной зрелости отечественных СМИ, достоинство их профессионально-нравственного выбора проявятся не в решении, "служить" или "не служить" обществу (это псевдовыбор), а в осознании того обстоятельства, что вольное-невольное уклонение от служения ценностям гражданского общества - это выбор в пользу служения (прислуживания?!) обществу авторитарному.
При этом и сам по себе выбор в пользу первого варианта вовсе не самодостаточен. Весьма велик риск вольного-невольного служения некоей имитации гражданского общества: не получится ли так, что создаваемое пока скорее "сверху" гражданское общество будет лишь "придворным обществом", вассалом власти, а не ее партнером? Не окажутся ли, вольно-невольно, СМИ проводниками тенденций отчуждения, которыми обременено гражданское общество, особенно на этапе его становления?
***
«Не берусь точно определить понятие "гражданское общество", - говорит один из участников нашего экспертного опроса, - но в связи с тем, как я его понимаю, вполне определился со своей профессиональной позицией». И рассказывает историю, услышанную им от редакторов службы новостей Би-би-си: «Один из журналистов пришел на табачную фабрику
и увидел на территории огромные кучи навоза, а в уголке, скромно, стоял мешок с отборным вирджинским табаком. "И все же они кладут в свои сигареты табак", - сказал он и написал об этом». И далее наш эксперт отмечает: "Я стараюсь искать свой вирджинский табак среди навоза, который нас окружает. Может быть, в такой позиции и заключается шаг к гражданскому обществу?".
Автор следующего экспертного текста демонстрирует, как СМИ эту задачу реализуют. «Социальная ответственность прессы, может быть, самое важное в отношениях СМИ и гражданского общества. Поэтому, в отличие от распространенной в наши дни тенденции к печатанию и изображению на экране сплошной "чернухи", наша газета печатает не сводки преступлений, а обязательно цикл: расследовали, поймали, посадили. Четыре месяца корреспонденты нашей газеты, сменяя друг друга, дежурили в суде по страшному "ялуторовскому делу". Ради чего? Чтобы показать, как торжествует закон, чтобы показать, к чему приводит преступление. Я считаю, что это более правильно».
Нетрудно заметить, что участники опроса как бы перекидывают мостик от характеристики природы гражданского общества к вопросу о роли СМИ в его становлении. Выделим суждение, автор которого стремится показать диалектику прав и обязанностей прессы: "на этапе становления гражданского общества СМИ являются тем инструментом, с помощью которого такое общество формируется, не только таким инструментом, но и им тоже. В этом плане трудно отрицать позитивную роль российской журналистики. Несмотря на постоянное вмешательство в частную
жизнь многих людей, она одновременно помогает становлению гражданского общества прежде всего в защите прав человека". При этом автор отмечает: "журналисты, сами по себе являясь людьми со многими слабостями, недостатками, уже по статусу своей профессии в какой-то степени являются готовыми членами гражданского общества. Своей работой, своим поведением журналист, волей-неволей, каждодневно отстаивает принципы гражданского общества: демонстрирует их перед лицом власти, объясняет их другим людям, заряжает идеями гражданского общества, показывает им, как надо жить, чтобы развивалось гражданское общество, как взаимодействовать с государством, чтобы не поддаваться ему, но и не идти на него с топором, не рушить его, отстаивая свои права".
Вполне можно заявить, что такая позиция адекватна ожиданиям общества от СМИ, тем требованиям, которые адресуются СМИ именно с точки зрения их влияния на становление гражданского общества. Если хотя бы эскизно представить эти ожидания, можно получить следующую картину. В самом общем виде эти ожидания предполагают, что СМИ, во-первых, обеспечивают население информацией о наиболее важных для граждан событиях - информацией "достоверной и актуальной"; во-вторых, "участвуют в выражении и формировании общественного мнения", в-третьих, "реализуют образовательную функцию, которая, в свою очередь, связана с функцией социализации и, по существу, перерастает в нее"; в-четвертых, "осуществляют, опираясь на общественное мнение и закон, функцию критики и контроля", в-пятых, "выступают в гражданском
обществе инструментом диалога"13.
В специальной литературе высказаны и более конкретные ожидания. "Для повестки дня, которой следовало бы придерживаться журналистике, тема гражданина одна из первых: в условиях демократии все СМИ должны быть с головой гражданина и гражданским сердцем. .Всю деятельность журналистики можно охарактеризовать как социализацию гражданина"14, -полагает Е. Прохоров. "Формирование гражданского общества есть прямая задача журналистов. Основная функция СМИ - это содействие формированию гражданского общества", - пишет М. Рац15. Г. Дилегенский считает важной задачей СМИ "на понятном языке, систематично и логично объяснить людям", что такое гражданское общество, "почему это хорошо, как к этому можно идти"16.
13
Дзялошинский И.М. Предисловие к кн. "Мы - сограждане" (Т.2. М.: БОНФИ, 2002. С. 6).
1 Прохоров Е. Должны ли журналисты думать о формировании профессиональной культуры населения // Мы-сограждане (СМИ и общество). Т.2. М.: БОНФИ, 2002. С. 83. Обратим внимание на ограниченный интервал эффективности установки автора на социализирующую роль СМИ. Не забывается ли в этом подходе функция выработки и культивирования ценностей, которая подразумевает не просто адаптацию, усвоение аудиторией ценностей гражданского общества, но и творческое участие граждан в процессе формирования этих ценностей?
15 Рац М. Какое общество нам нужно: открытое? информационное? гражданское? // Роль прессы в формировании в России гражданского общества. М.,1999. С. 24.
16 Дилигенский Г. Гражданская позиция личности как фактор формирования гражданского общества // Роль прессы в формировании в России гражданского общества. М., 1999. С. 47.
Очевидно, что одни только суждения журналистов, приведенные здесь, не дают широкой картины того, как отвечают СМИ на столь высокие ожидания. Скорее, они кажутся исключениями. Правда, имеющими и подтверждение. В этом смысле характерна, например, позиция журналиста Дмитрия Киселева. Рассказывая об опыте своей работы на Украине, он говорит: «Украина провозгласила европейский выбор, и мне очень захотелось в этом участвовать. Это отчаянная цель. Когда я туда приехал, мы обсуждали с моими работодателями цели журналистики. Я сформулировал так: "подтвердить европейский выбор". Иными словами, поскольку украинская элита была за Европу, а народные массы - скорее за традиционные советские ценности, я получил заказ на общество в целом»17.
И все же случаи, "оправдывающие" ожидания общества от СМИ, более редки, чем критика СМИ за их уклонение от служения ценностям гражданского общества. В качестве примера эмоционально нагруженной инвективы можно привести слова правозащитницы Л. Алексеевой: "СМИ вели себя с обществом, как с быдлом, рассказывая только о политических событиях и абсолютно не интересуясь социальными проблемами. К сожалению, они не интересуют наши массмедиа и
сегодня. СМИ оказались в нашем обществе самым от-
»18
сталым звеном .
Примером рационально взвешенной критики может выступить убедительное замечание И.М. Клямкина о властецентричности, но не социоцентричности информационной политики российских СМИ. «Человек,
17
Московские новости. № 8. 2003.
18
Власть, бизнес и гражданское общество. М.: Фонд "Либеральная миссия", 2002. С. 183.
даже регулярно смотрящий телевизор, может ничего не знать ни об административной реформе и ее значении для России, ни о положении российских предпринимателей, не входящих в состав олигархов ("герои дня" у нас кто угодно, но только не они), ни о редких пока судебных прецедентах, когда предприниматели выигрывают дела у государственных структур,которые, получив широкую огласку, могли бы повлиять на самоощущение бизнеса, ни о деятельности правозащитников. Речь не об агитации, не о призывах к тому, чего нет, а о том, что присутствует в жизни, но внимания журналистов не привлекает и интереса у них не вызывает. В обществе есть ростки либерализма, есть либеральные тенденции, но само общество об этом целенаправленно не информируется, а потому и нет у нас либерального общественного мнения», - пишет И.М. Клямкин19.
Существенное замечание о противоречивых последствиях решения СМИ работать на интересы гражданского общества сделал И.М. Дзялошинский . "Так уж случилось, - говорит он, - но в силу переходности состояния российского социума именно СМИ, начиная с 1985-1986 годов, взяли на себя функции гражданского общества. Можно сказать жестче: журналистское сообщество узурпировало право выражать цели, интересы, ценности, чаяния граждан. Узурпировало вынужденно, ибо никаких иных механизмов и структур, которые могли бы демократическим путем консолидировать мнение граждан, не было. Однако в процессе реализации этой миссии СМИ породили для себя и общества серьезную проблему. Сегодня пресса по-прежнему выражает от имени населения его интересы, ценности, представле-
19
Клямкин И.М. Либеральные реформы и леберальная идеология. Там же. С. 17.
ния, при этом, как правило, вообще не обращаясь к населению. И пресса, полная самых благих намерений, постепенно перестала слышать мнение населения и стала рассматривать себя не как трибуну, а как голос гражданского общества. Население - само по себе, а пресса - сама по себе. Профессиональное сообщество, обслуживающее прессу, безусловно, относится к продвинутым социальным слоям, но может ли оно считать
себя на этом основании голосом общества? Может
20
быть, оно является лишь голосом самого себя?" .
И все же сбалансированное представление о том, как отечественные СМИ исполняют миссию "повивальной бабки" гражданского общества не дается с помощью примеров позитивного или негативного плана и требует специального исследования. Оставляя - по необходимости - развернутый анализ степени адекватности отечественных СМИ ожиданиям гражданского общества для следующей публикации, обратим внимание читателей на запущенный нами в начале года новый проект о конкретных направлениях участия СМИ в формировании гражданского общества и его ценностей. Мы предложили приглашенным в проект тюменским и московским журналистам своеобразную экспертную систему, включающую три "зеркала". Первое из них должно прояснить: принимают ли журналисты в качестве ориентира своей профессиональной деятельности ценности гражданского общества; рассматривают ли они свою собственную корпорацию как субъект, ориентирующийся на ценности гражданского общества и стремящийся культивировать эти ценности в обществе; какой смысл они вкладывают в моральный императив
20
Дзялошинский И.М. Предисловие к кн. "Мы - сограждане", с. 8
гражданского общества "Будь лицом и уважай в другом лицо"; включена ли в состав ценностей гражданского общества, которые они стремятся культивировать, ценность жизненного и профессионального достижения, успеха? Второе "зеркало" призвано показать, реализуют ли журналисты свою профессионально-нравственную миссию: как в материалах печатных и электронных СМИ отражены ценности становящегося в России гражданского общества - свобода выбора образа жизни, стремление самостоятельно строить свою биографию, ориентация на профессиональный и жизненный успех, стратегия и тактика общественного договора и т.п.; как раскрываются образы человека становящегося среднего класса, какими средствами раскрываются, например, портрет человека успеха и его этика и т.п. А третье "зеркало" призвано показать, узнают или не узнают получатели информации разделяемые ими моральные ценности в "зеркале" СМИ, находят ли и узнают ли они в материалах СМИ свои собственные ориентиры и нормы. Не имея пока окончательных результатов работы с этими "зеркалами", приведем лишь несколько промежуточных наблюдений и выводов.
Что касается первого "зеркала". Прежде всего, поиск ответов на порождаемые им вопросы предстоит искать в текстах профессионально-нравственных кодексов (хартий, конвенций и т.п.) отечественных журналистов. В качестве одного из предметов соответствующего анализа может быть рассмотрена Тюменская этическая медиаконвенция, содержащая специальные акценты на служение журналистов гражданскому обществу21.
21
См.: Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Моральный выбор журналиста. Главы 7-8.
О втором "зеркале". СМИ совсем недостаточно представляют своей аудитории деятельность правозащитников - об этом говорит в приведенной выше цитате Л. Алексеева. А фигура человека успеха (вспомним, что успех является одной из базовых ценностей гражданского общества)? Вывод может быть тем же самым. Разумеется, этот вывод можно оспорить, например, ссылаясь на материалы "Известий" за 2001 год о "современных историях успеха", об "удачных карьерах", о тех, кто "за последние десять лет не только получил шанс реализовать себя, но и с успехом сделал это", о "деятельных счастливцах" и т.п. Однако, во-первых, это в большинстве своем материалы рекламного характера, а во-вторых, чаще всего это материалы о "новых путиловых, морозовых и русских гейтсах", не связанные с массовым героем гражданского общества - человеком среднего класса.
Тема человека среднего класса - одна из самых "провальных" в деятельности СМИ. Обращаясь к такому человеку, наши СМИ до сих пор склонны акцентировать внимание аудитории не на "человеке успеха", а на "человеке удачи" - надо ли это доказывать или достаточно назвать несколько популярных телепрограмм вроде "Поле чудес", "Кто хочет стать миллионером?" и т.д. И кажется трудным оспорить выводы социологов, например, из РОМИР, о том, что сегодня практически единственным источником, благодаря которому зрители могут видеть успешных людей, является реклама. Наибольшая неудача СМИ, полагаем мы, связана с нежеланием или неумением представить ценности становящегося среднего класса: профессионализм, стремление к достижениям, рациональность, дух серединности, значимость частной жизни и т.п.
***
В заключение напомним, что становление гражданского общества и его ценностей - это своеобразная "тихая революция", которая пока незаметно совершается в нашей стране. И СМИ объективно и субъективно заинтересованы внести свой вклад в этот процесс - их свобода прямо зависит от степени зрелости гражданского общества. Хорошо бы достичь в этом деле быстрого и заметного успеха. Правда, более подходящей представляется установка на этику "труда Сизифа". Не "сизифов труд" в обыденном понимании (труд бессмысленный, напрасный), а исполнение долга без явной гарантии успеха. Так труднее? Но зато реалистичнее.
Этот императив можно было бы написать на сказочном камне у перепутья, на котором еще не раз окажется становящееся у нас гражданское общество и его институализованные пассионарии - журналисты.
