ДИНАМИКА ПРОФЕССИОНАЛЬНО-НРАВСТВЕННОЙ СИТУАЦИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЖУРНАЛИСТИКЕ Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

В.А.Абилькенова

УДК 172

Динамика профессионально-нравственной ситуации в отечественной журналистике

Аннотация. Один из актуальных вопросов профессиональной этики журналиста - самоопределение профессионала к базовым ценностям журналистики. Выполнение этой задачи предполагает исследование новой проблемной ситуации в профессии и ее нормативно-ценностной системе. В свою очередь это требует исследования динамики ситуации.

Ключевые слова: профессиональная этика журналиста, миссия профессии, идентичность журналиста, профессионально-этический кодекс, профессиональное сообщество журналистов.

ОДИН ИЗ способов исследования ситуации в профессии -анализ текстов кодексов. Однако в отечественной современной журналистике вот уже более 20 лет известен лишь один подобный документ - кодекс профессиональной этики российского журналиста, принятый в 1994 году. Как проследить по нему динамику ситуации? Тем более, что характеристики ситуации, в которой он создавался, кодекс не содержит.

1

Тем не менее, мы имеем возможность обратиться к другому документу - «Тюменской этической медиаконвенции» (ТЭМК) [14, 72-78], в которой описывается проблемная ситуация, характерная для профессии конца 90-х - начала 2000-х годов. Во-первых, в документе фиксируется ситуация кризиса, «связанного со сменой ценностных систем трансформирующегося общества» и «породившего ситуацию аксиологического "междуцарствия" - неопределенности в диагнозе, хаотичности в критериях, многовариантности в исходе». Моральный кризис общества в целом, подчеркивается в ТМЭК, вполне характерен и для профессионального цеха.

Во-вторых, в этом документе акцентируется внимание на внешней и внутренней угрозах для развития профессии. Под внешней угрозой имеются в виду тенденции государства, связанные с идеей т.н. «управляемой демократии», допускающей превращение СМИ из субъекта саморегуляции в объект сверхрегуляции. Самая сильная в этом случае угроза для профессии - угроза свободе слова: «свободе журналиста добывать и предоставлять информацию, свободе гражданина получать информацию». Внутренняя угроза связана с низкой степенью ответственности самих журналистов, которые злоупотребляют свободой слова, что в свою очередь привело к потере доверия общества.

В-третьих, профессионально-нравственная ситуация характеризуется расколом в профессиональном сообществе: «Мы уже не сообщество - в его советской версии и еще не сообщество - в постсоветской версии. Скорее мы пока - прото-сообщество».

В-четвертых, отмечается, что для профессии актуален кризис самоидентификации, не вписывающийся в дилемму «СМИ - либо часть пропагандистской машины, либо - инструмент удовлетворения информационных запросов потребителей».

Таким образом, ТЭМК обращает внимание на комплекс внешних и внутренних факторов, оказывающих влияние на профессионально-нравственную ситуацию журналистики конца 90-х годов. Один из важнейших - ситуация неопределенности.

Развернутую характеристику проблемной ситуации дают результаты экспертно-диагностической работы профессионального сообщества в рамках проекта «Медиаэтос: ценности и правила игры регионального сообщества журналистов в координатах гражданского общества» [12], который и стал отправной точкой проектирования ТЭМК.

В соответствии с замыслом этого проекта существенное значение имела диагностика профессионально-нравственной ситуации. Полученные в результате такой диагностики тексты, характеризующие дискурс профессионального сообщества, представлены в первом и во втором выпусках Тетрадей гуманитарной экспертизы (ТГЭ) [12; 13]. Чтобы выявить основные

факторы, влияющие на профессионально-нравственную ситуацию, мы предприняли контент-анализ зафиксированного в ТГЭ дискурса регионального сообщества журналистов.

Контент-анализ является сегодня одним из популярных и широко используемых методов. В нашем случае речь идет о применении контент-анализа как метода объективного качественного анализа содержания средств коммуникации. Эффективность качественного контент-анализа раскрывается в полушутливом определении А.Г. Здравомыслова: это «научно обоснованный метод чтения между строк». При такой интерпретации основное назначение контент-анализа, по его мнению, заключается в том, чтобы систематизировать «интуитивные ощущения исследователя, сделать их наглядными и проверяемыми и разработать методику целенаправленного сбора тех текстовых свидетельств, на которых эти ощущения основываются». Вооруженный такой методикой исследователь сможет не только упорядочить свои ощущения и сделать свои выводы более обоснованными, но «даже узнать из текста больше, чем хотел сказать его автор» [11, 50].

В результате контент-анализа материалов выявлено три предметных поля: (1) оценка ситуации в журналистике (оценка состояния профессии); (2) влияние ситуации в профессии на отношение общества к СМИ; (3) роль личной позиции журналиста в формировании профессионально-нравственной ситуации в журналистике.

Первое предметное поле можно представить в виде трех экспертных позиций.

* Первая позиция, критическая, выявила черты ситуации в профессии, обусловленные рядом факторов.

Фактор 1: влияние рынка на профессию. Приведем характерные суждения экспертов.

- «Понимание профессии стало более приземленным, мы стали понимать профессию с осознанием, что в информационном бизнесе покупается и что продается» (В. Г. Лошак, ТГЭ -1, с. 9). «Мы - торговцы своим талантом, торговцы новостями» (В.Л. Строгальщиков, ТГЭ-1, с. 60). «...(в связи с рынком - В.А.) приходят новые люди, впитывают "принципы" журнализма, ко-

торые в нашей профессии были запретными (Р.С. Гольдберг, ТГЭ-1, с.23).

- Новая моральная ситуация в профессии характеризуется «непрофессионализмом: торопливость, легковесность, необъ-ктивность, причем даже неоплачиваемая» (В.Л. Строгальщиков, ТГЭ-1, с. 60). «И сегодня жизнь в российской журналистике построена по законам джунглей: сильнейший выживает, слабейший погибает» (В.Т. Третьяков, ТГЭ-1, с. 12). «Оценка пессимистическая: СМИ утратили моральные ориентиры, отказались от элементарных "правил игры" (В.Г. Лошак, ТГЭ-1, с. 9). «Моральная планка в нашей профессии опускается. Журналисты начали откровенно продаваться - уже в негативном смысле этого слова, а не просто наниматься, как в советскую эпоху» (С.Л. Жужгин, ТГЭ-1, с. 51).

Как видно, эксперты, прямо или косвенно связывающие моральную ситуацию в профессии с приходом рынка, в своих суждениях говорят о влиянии рынка на профессию, имея в виду, что рынок - не просто экономическая модель, но определенный тип нормативно-ценностной системы общества.

Фактор 2: позиция государства по отношению к журналистике. Приведем характерные суждения.

- «Не меньшее влияние на нравственную ситуацию в журналистике имеет и давление властей, ограничение доступа к информации» (О.Ю. Быбина, ТГЭ-1, с. 19). «Органы власти и управления не только стали учредителями СМИ, но и заменили идеологическую цензуру прежних лет еще более жесткой удавкой - экономической» (Ю.И. Пахотин, ТГЭ-1, с. 36). «Ангажированность в журналистской среде достаточно высока» (Ю.С. Бубнов, ТГЭ-1, с. 17). «Журналисты работают на тех, кто им платит... Из-за этого меняют убеждения» (О.Ю. Быбина, ТГЭ-1, с. 19). «Мы уходим от главных задач профессии, от того, что ждет от нас общество; забываем, что мы - глаза и уши общества, согласились на роль инструмента политической технологии» (В.Л. Богданов, ТГЭ-1, с. 66).

Фактор 3: кризис профессиональной корпорации.

- «Последнее время можно назвать периодом серьезного разлада в цеховом сознании коллег, когда в противоречие вступают ожидания и действительность: традиционная амби-

циозность - и потеря роли "властителя дум", ранимость - и необеспеченность, несостоятельность» (Ю.В. Коваленко, ТГЭ-2, с. 21). «Корпорация журналистов, производная времени, сегодня находится в таком же состоянии разброда, как и все общество» (А.К. Омельчук, ТГЭ-1, с. 33). «Журналистское сообщество фактически атомизировалось: оно уже не только развалилось на молекулы отдельных СМИ, но и внутри отдельных СМИ некий единый подход к профессии, который так или иначе фиксируется кодексом, реально невозможен» (А.К. Симонов, ТГЭ-3, с. 33).

- «Молодому поколению не хватает внутреннего осознания принципов и правил журналистской этики, того, что журналист может себе позволить, а чего - нет» (Т.А. Топоркова, ТГЭ-1, с. 62). «Журналист стал меньше думать о том, насколько уважаем он среди коллег за пределами его издания... , мнение собственного коллектива стало важнее, чем-то, что о нем думают журналисты извне» (А.Г. Рихтер, ТГЭ-1, с. 70).

* Вторая позиция в оценке ситуации в журналистике более оптимистична: эксперты находят в ситуации больше положительных черт, нежели отрицательных.

- «Журналистика, как ни странно , стала честнее. Или циничнее - кто как хочет это понимать... Может быть, более точно сказать, что профессиональная мораль стала трезвее, рациональнее?» (М.В. Коллегов, ТГЭ-1, с. 52-53). «В целом же СМИ как профессиональная корпорация стали намного профессиональнее, эффективнее, результативнее» (Л.С. Бере-зин, ТГЭ-1, с. 46.). «Я не считаю, что журналистика утратила свою нравственность. Из всех четырех ветвей власти честнее - может быть менее купленной - остается пока все-таки журналистика» (Ю.С. Бубнов, ТГЭ-1, с. 17).

* Третья позиция характеризует состояние журналистики как кризис. Приведу характерные высказывания.

- «Происходит движение в сторону безнравственности. Свирепствует цинизм, естественный для переходного этапа: очень сложно оставаться чистым, когда бредешь через болото. Но, я думаю, этот неизбежный этап болезни надо пережить (А.К. Омельчук, ТГЭ-1, с. 34). «Изменение вектора моральной ситуации в современной журналистике скорее можно назвать

кризисом, чем катастрофой или рождением нового» (В.А. Кабакова, ТГЭ-2, с. 13). «Журналистика находится в ситуации социально-политической ломки. Сегодня у журналистов есть выбор: или принимать ответственность на себя, или искать способы уклониться от нее, списывая все на трудную ситуацию в обществе. Именно этот рубеж значим» (В.П. Зуйков, ТГЭ-4, с. 26). «Причина и повод: самоопределение, самоидентификация цеха после 70-летнего попрания основных норм журналистики» (А.К. Омельчук, ТГЭ-4, с. 34).

Реплика: результаты контент-анализа акцентируют в оценках профессионально-нравственной ситуации в журналистике сравнение профессии с сервисом и ремеслом. Определение «рациональный» по отношению к профессии и журналистам употребляется как в негативном, так и в положительном смыслах. Употребляя определение «рациональный» в положительном смысле, эксперты имеют в виду умение (и появившуюся в новых условиях возможность) журналиста зарабатывать средства на жизнь, оставаясь при этом верным правилам своей профессии. Негативный оттенок данной характеристике придает ситуация, когда журналист вынужден в первую очередь думать о заработке и потом уже собственно о профессии.

Второе предметное поле - оценка влияния ситуации в профессии на отношение общества к СМИ. В данном предметном поле выделим три позиции: отрицательная оценка; положительная и нейтральная.

* Первая позиция - отрицательные характеристики СМИ.

- «"Не кради" - если уж чью-то заметку переписываешь, сошлись на первоисточник». «"Перепроверь информацию" - по крайней мере из двух-трех источников». «Не публикуй материал, не выслушав противоположную сторону, и т.п.». «Нарушая эти правила, мы, журналисты, очень плохо выглядим перед обществом. В конце концов это привело к тому, что мы потеряли доверие общества».

- «СМИ выбрали манипуляцию сознанием общественности. Изменения начались, когда газеты стали публиковать платные материалы. Это была еще не реклама политических деятелей, а коммерческая реклама. И до принятия закона о рекламе было не понятно, когда журналист искренне восторга-

ется кем-то или чем-то, а когда - просто отрабатывает деньги» (Е.О. Кох, ТГЭ-1, с. 29). «У большинства читателей (зрителей, слушателей) негативное отношение к журналистике сегодня связано с тем, что веру в слово, сказанное или напечатанное, убили» (М.И. Добрянский, ТГЭ-1, с. 28). «Момент новой ситуации - потеря доверия аудитории. Серьезный грех СМИ - в отсутствии их публичного покаяния в том, что пресса, в массе своей, не берет на себя ответственность за то болото, в котором мы сегодня оказались. Но должна взять» (В.Л. Строгальщиков, ТГЭ-1, с. 60). «Проблема гражданственности как проблема кризиса в СМИ возникает потому, что это не просто внутренний кризис самой корпорации, а кризис в ее взаимоотношениях с обществом. И начинается он там, где теряется доверие: ты меня обманул, ты позицию свою за деньги меняешь» (Ю.В. Казаков, ТГЭ-2, с. 35).

* Вторая позиция - положительная оценка, представлена всего одним экспертом. «Сегодняшняя журналистика и пресса стали человечнее и даже гуманнее, за редким исключением. Она оказалась более интегрирована в общество, пусть и не могущее пока претендовать на гордое звание "гражданского"» (Л.С. Березин, ТГЭ-2, с. 10).

* Третья позиция - нейтральная, оценивающая пропагандистскую роль СМИ советских времен. Современное общество не нуждается в пропаганде, поэтому прежняя роль СМИ чужда современному обществу. «Роль СМИ с развитием самостоятельности мышления людей объективно понижается. Подтянулось новое поколение, не нуждающееся в разжевывании, навязывании единой внешней системы ценностей» (Ю.В. Коваленко, ТГЭ-2, с. 19).

Как показывают результаты контент-анализа, в высказываниях экспертов преобладают отрицательные оценки, характеризующие отношение общества к СМИ: потеря доверия, веры в слово, вместо присущей социальной роли - манипулирование общественным сознанием. Эта проблема взаимоотношений СМИ и общества в высказывании одного из экспертов обозначается как проблема гражданственности СМИ.

Третье предметное поле - роль индивидуального морального выбора журналиста в формировании профессио-

нально-нравственной ситуации в журналистике. Рассуждая о профессионально-нравственной ситуации в журналистском сообществе, эксперты делали акцент на отдельной роли личной моральной позиции журналиста.

- «Многое в журналистике меняется, но остаются люди, которые продолжают ориентироваться на критерии порядочности» (В.Г. Лошак, ТГЭ-1, с. 9). «У СМИ есть возможность "играть" по-своему, и многое зависит от личности редактора или руководителя компании» (В.С. Горбачев, ТГЭ-1, с. 48). «Выбор зависит от самого журналиста. От того, насколько он честен, какой стержень в нем и каков предел допускаемых компромиссов» (С. А. Фатеев, ТГЭ-1, с. 43). «Нормы такой этики (журналистской) не изменились, а вот реальное поведение журналистов - с точки зрения этих норм - да. (О.Л. Урлапов, ТГЭ-1, с. 41). «Влияние рынка прежде всего зависит от самого журналиста. За деньги можно продаваться. А можно их просто зарабатывать» (Е.В. Плетнева, ТГЭ-1, с. 39). «Жесткая привязка СМИ к бюджетным деньгам требует от журналиста известной самоотверженности и в отношениях с семьей, и в отношениях внутри редакции... Этические нормы остаются личным выбором каждого журналиста, причем выбором трудным» (Ю.И. Пахотин, ТГЭ-1, с. 36). «Сегодня каждый журналист вырабатывает свои правила в силу своего профессионального опыта, личностного развития, собственно моральных представлений»; «Сегодня на первый план вышла личность журналиста, и порой он забывает, что несет ответственность как профессионал за свое слово» (Н.П. Петрушина, ТГЭ-4, с. 26).

Результаты контент-анализа показывают: особенности влияния личностной позиции журналиста на современную ситуацию в профессии проявляются в том, что личность журналиста (в частности такие его качества, как порядочность, возможность идти на компромисс, честность, самоотверженность) оказывает влияние на профессионально-нравственную ситуацию в сообществе на уровнях - норм и ценностей, действий и поступков, возможностей и социальной иерархии в профессии. Причем эксперты по-разному оценивают это влияние. Одни -видят в этом положительные черты: в ситуации кризиса, которым характеризуется профессиональное сообщество и про-

фессия в целом, «остаются люди, которые продолжают ориентироваться на критерии порядочности». Другие - акцентируют внимание на негативном влиянии: нормы профессии не изменились - изменилось поведение журналистов.

***

Итак, диагностика профессионально-нравственной ситуации в отечественной журналистике конца 90-х годов, зафиксированная в ТГЭ, позволяет сделать несколько выводов.

1. Профессионально-нравственная ситуация в отечественной журналистке меняется под влиянием трех основных факторов: рынка, власти, личности журналиста.

2. Результатом влияния рынка можно считать появление в журналистском дискурсе таких выражений, как «информационный бизнес», «сервис», «торговцы новостями» и т.п. Влияние власти на профессионально-нравственную ситуацию обнаруживает в дискурсе следующие оценки СМИ: «ангажированность», «инструмент политических технологий». Профессиональное сообщество в данном контексте приобретает такие характеристики: «разлад в цеховом сознании», «атомизирован-ное сообщество». На фоне перечисленных признаков профессионально-нравственной ситуации существенную роль приобретает личность журналиста, его индивидуальный моральный выбор. Важно заметить, что рожденный благодаря «благоприятной» атмосфере в «цехе» и в профессии, данный фактор сам способен влиять на ситуацию (что и показали результаты контент-анализа).

2

Задача исследования динамики профессионально-нравственной ситуации в журналистике требует обращения к аналогичным материалам последнего времени. Но поскольку опереться на материалы такого же формата, как ТГЭ, нет возможности, необходимо обратиться к другим документам, содержащим дискурс профессионального сообщества о проблемной ситуации настоящего времени. В числе таких источников можно назвать проект Декларации принципов этики профессионального сообщества журналистов России [3], подго-

товленный в качестве основы для обновления Кодекса профессиональной этики российского журналиста 1994 года, а также Рекомендации Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека по итогам специального заседания на тему «Медиа гражданского общества: трудности становления» [9].

Напоминая журналистскому сообществу о тех или иных базовых принципах профессии, авторы Декларации надеются профилактировать с их помощью одну из самых актуальных, на их взгляд, проблем современной журналистики: «Вход в информационное пространство общества стал сегодня открытым. Рядом с продукцией профессиональной журналистской деятельности в Интернете разместился любительский контент. В общественном дискурсе родились суждения о конце журналистики как профессии». Акцентируя внимание на том, что контент пользователей Интернета не может быть приравнен к журналистике, поскольку не отвечает основным требованиям профессионального стандарта и не может «выполнить миссию профессиональной журналистики по обеспечению уверенной ориентации общества в происходящем», Декларация видит свою задачу в дистанцировании журналистики от «любителей». И первый шаг на пути к этому - провозглашение «специальных технологических и этических нормативов журналистской деятельности».

Гораздо глубже и шире проблемная ситуация в современной журналистике описывается в Рекомендациях Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека по итогам специального заседания на тему «Медиа гражданского общества: трудности становления».

Документ также не обходит проблему развития Интернет-контента, но внимание при этом акцентируется на другом аспекте: в блогосферу переходит широкая общественная дискуссия, которая в нормальных условиях «должна опираться на работу профессиональных и непредвзятых журналистов, независимых от государства плюралистичных СМИ». Возможно, причина такого «переселения» в том, что в современных СМИ «продолжается вытеснение достоверной, разнообразной (по источникам, позициям, формам представления) и сбалансиро-

ванной информации односторонней, не отвечающей журналистским стандартам пропагандой», что в свою очередь ведет также и к «отмиранию социальной коммуникации по важнейшим темам внутренней и внешней политики, к повышению градуса агрессии, расцвету идей насилия, национализма и экстремизма». Не менее острые темы современной ситуации в профессии: «административное преследование имеющих собственное мнение интернет-СМИ, организация кампаний травли отдельных журналистов»; «переманивание профессиональных журналистов в сферы пропаганды и пиара»; «превращение содержимого СМИ в сплошную осанну соответствующему мэру или губернатору - вне зависимости от их реальных заслуг перед населением»; «дальнейшее огосударствление средств массовой информации, укрепление в них позиций крупного, государственно-ориентированного бизнеса, создание мощных, строго подконтрольных власти медийных структур».

Эти и другие факторы, по мнению авторов Рекомендаций, «лишают СМИ той независимости и многообразия, которые присущи их социальной миссии и в отсутствии которых они превращаются либо в орудие пропаганды, либо в средства извлечения выгоды».

3

Особое место в исследованиях динамики профессионально-нравственной ситуации занимают исследовательские работы, в которых можно выделить элементы многоаспектной диагностики.

* А.П. Короченский, анализируя источники кризиса доверия к СМИ [6], выявляет следующие причины, которые также являются факторами, характеризующими ситуацию в журналистике в целом.

Одна из основных - «использование СМИ для манипуля-тивного воздействия на граждан, особенно в период предвыборных кампаний». Далее исследователь обращает внимание на особенности влияния рынка в СМИ. С одной стороны, указывается на неосуществленную функцию рынка в информационной отрасли: медийиные организации «так и не стали действительно самостоятельными субъектами информационного

рынка», они испытывают влияние нерыночных факторов: «для средств массовой информации, зависящих от финансовой поддержки со стороны политических и коммерческих доноров, учет запросов и интересов аудитории не является условием выживания на рынке». С другой стороны, вовлеченные в рыночные отношения медийные организации, действуя по законам рынка, утрачивают функцию «"общественной службы", что негативно сказывается на отношении граждан к прессе»; «творческие и управленческие решения в информационной индустрии, подчиненной требованиям рынка, обычно принимаются без учета социальных последствий их реализации, а лишь с учетом экономического эффекта». Более того, «прагматический подход принуждает редакторов и журналистов отказываться от освещения спорных, «неудобных» и коммерчески невыигрышных тем и проблем, что в свою очередь усиливает монотонность содержания СМИ». В такой ситуации вновь игнорируются интересы аудитории, а у самих журналистов появляется самоцензура.

Существенной причиной нынешнего падения уровня доверия аудитории, по мнению автора, является «низкий уровень профессионально-этической культуры журналистов, незрелость системы саморегулирования журналистского сообщества в России».

Перечисленные факторы («доминирование коммерческих императивов и отсутствие этических сдержек», превращение изданий в «органы влияния») привели к «вседозволенности, к отрицанию социальных обязательств прессы и ее подотчетности перед обществом».

* Для анализа диагностики профессионально-нравственной ситуации важно и интересно исследование Б.Н. Лозовского [7], который рассматривает масс-медиа как объект манипулирования: «появилась политтехнологическая индустрия, способная управлять информационными потоками в соответствии с целевыми установками и потребностями политики и бизнеса в завоевании власти, преференций и последующего сохранения статус-кво».

Правда, такому положению способствовала и сама ситуация в профессии. И в первую очередь - состояние журналист-

ского сообщества («информационные войны, конфликты между СМИ и журналистами по политическим мотивам, раскол профессионального объединения на две части Союз журналистов РФ и Медиасоюз»), а также кризис самоидентификации («страна получила сложный и противоречивый набор СМИ с различными представлениями об их общественной миссии, о стандартах «профессионально правильного» поведения работников масс-медиа вообще и журналистов в том числе»).

Свою лепту вносят и внешние факторы, среди которых автор выделяет (а) встраивание СМИ в вертикаль власти, когда «ведущие федеральные телеканалы, например, стали рупором партии власти без особых переживаний»; (б) «отсутствие экономической самостоятельности значительной части СМИ». Таким образом, «СМИ как полноценный социальный институт теряет свою самостоятельность и подвергается множеству внешних влияний».

Более подробно Б.Н. Лозовский заостряет внимание на следующих аспектах:

- «"пиаризация" общественной и государственной жизни -очевидное следствие равнодушия пишущих и снимающих к тому, "чем слово наше отзовется"»;

- отсутствие в иерархии ценностей социальной позиции журналиста;

-«размытость профессиональной идентичности, а именно: отсутствие конвенционально принятых стандартов профессионально правильного поведения, кодификации того, что разрешается, а что предосудительно с точки зрения профессионально-этических принципов и норм облегчает "оккупацию" средств массовой информации чуждым им контингентом». Вывод исследователя: чем менее журналистика институциализирована как профессия, тем более ее представители манипулируемы;

- «появление текстов-гибридов, где есть все: пиар, журналистика, пропаганда, реклама, агитация и прочее»;

- «приоритетность прибыли приводит подчас к обеднению тематики прессы, откуда исчезают важные социальные проблемы».

Эти и множество других факторов позволяют исследователю сделать вывод о том, что «конец двадцатого и начало

двадцать первого века в России ознаменовались «тектоническим» сдвигом в области представлений о роли и миссии средств массовой информации: от прессы как «орудия социалистического строительства», «приводного ремня партии» - к СМИ как «институту демократии», «элементу гражданского общества». Однако среди нынешних медиаменеджеров все большее распространение получает иной подход к определению роли и места масс-медиа в жизни государства: «СМИ - это бизнес». Следствием подобных сдвигов становится катастрофическое сужение профессиональной журналистики в российских СМИ - всего 4%.

4

Элементы многоаспектной диагностики профессионально-нравственной ситуации в журналистике начала 2000-х годов можно обнаружить в исследованиях Ю.В. Казакова. Последние из них посвящены этическому анализу функционирования новых медиа, довольно новому явлению информационного пространства России, которое между тем таит в себе ряд угроз для журналистской профессии и общества [5].

Одна из них - «максимальное сближение журналистов и "журналиствующего гражданина"». «По базовым позициям подходы этих акторов расходятся, не стыкуются». Например, «для журналиста конфиденциальность - норма особая, высокая, исключительная по природе (и потому безусловно соблюдаемая, если дано соответствующее слово); хороший журналист всегда стремится назвать источник. Ждать ли аналогичного подхода от "журналиствующего гражданина", если сетевой Netiket держится на безусловной изначальной конфиденциальности источника информации?»

Чем еще характеризуется культура «журналиствующего гражданина»? В ней преобладает культура «клипа, рывка, сенсации. Попытки завоевания, а не достижения результата (принятия своей позиции другим человеком, другой группой, другим сообществом) простейшим путем: отбрасыванием «этикеток», освобождением от самоограничений, неизбежных и обязательных для журналиста».

По мнению Ю.В. Казакова, сближение традиционной журналистики («собаки» - по метафорическому определению автора) и новых медиа («хвост собаки») «может утопить, перегрузить поплавок профессионализма и лишить смысла привычные представления о подотчетности СМИ». И тогда вполне вероятна ситуация, когда «хвост начнет вилять собакой», имея возможность «превратить пса и в бродячего, и в цепного, и в ручного и еще бог знает в какого». Но «виляющий собакой хвост не несет ответственность за результат, отвечать за всё головой -собаке в целом». Опасность еще заключается и в отсутствии механизмов, препятствующих подобной ситуации, усугублению «размывания культуры профессионального журналиста и основ профессиональной этики».

Характеризуя ситуацию в журналистике в целом [4], Ю. В Казаков отмечает: «Журналистика в России - именно как профессия, пусть и особая, возможно, заканчивается как именно массовая: схлопывается, сходит на нет или мутирует до состояния слияния с такими "смежниками" как "пиар", пропаганда, политтехнология в её массово-информационной оболочке». Редакторы при этом становятся не журналистами, а политиками. Особый разговор - о медиаменеджерах и собственниках СМИ, влияющих на информационную политику изданий. Конфликт корпоративных или личных интересов владельца с правом граждан на информацию, отмечает исследователь, проходит через редакцию и задевает свободу и ответственность журналиста. Но цивилизованных механизмов, регулирующих ситуацию (например, редакторского кодекса, подобного «Редакторплакаттен» или европейских рекомендаций по повышению «прозрачности» владельцев СМИ) в России нет.

Действительно, исследованная нами в ряде работ ситуация дуализма профессиональной этики журналиста и корпоративной этики организации, в которой он работает, является сегодня одним из ярких признаков кризиса в современной журналистике. Уточним: речь идет о кризисе идентичности, связанном с размыванием представлений значительной части профессионального сообщества о предназначении профессии, роли в современном российском обществе. Размыванием в обстоятельствах вхождения СМИ в рыночную экономику, в ситуа-

ции корпоративизации СМИ - трансформации большинства редакций в корпоративные субъекты медиаиндустрии.

Мы полагаем, что новую проблемную ситуацию для профессии журналиста целесообразно определить как дуализм требований двух «малых» нормативно-ценностных систем -профессиональной и корпоративной. Это дуализм одновременно предъявляемых к журналисту, но не увязанных в единую иерархию требований: с одной стороны, от имени нормативно-ценностной системы профессии, ориентирующих журналиста на миссию профессии, ее предназначение служить общественному благу - и, с другой, требований нормативно-ценностной системы корпорации, за которыми стоят интересы корпорации-делового предприятия, идентифицирующей себя как «хозяйствующий субъект», бизнес-корпорация, ориентированная на прибыль и т.п.

И ряд современных авторов фиксирует это обстоятельство. Например, Е.Вартанова отмечает, что под воздействием рыночной экономики на журналистику «политическая, социальная, культурная природа профессии оказалась под непосредственным влиянием предпринимательской логики и законов спроса и предложения» [2]. При этом, подчеркивает автор, редакции в своей деятельности «руководствуются теми же соображениями, что и все остальные фирмы, - получением прибыли, оптимизацией расходов, эффективным менеджментом» [2]. А.Рихтер пишет, что руководители таких редакций «ставят перед журналистами задачу сделать содержание СМИ хорошо продаваемым товаром, тем более что им самим приходится отчитываться перед акционерами, для которых прибыль по акциям представляет основной интерес» [10;7].

Этот существенный признак ситуации корпоративизации СМИ - подчинение деятельности журналиста системе корпоративных норм и продуцирование конфликта с нормативно-ценностными требованиями профессии - требует от профессионала самоопределения не только к «смежным» профессиям (тем более, что пиар и реклама все чаще оказываются вместе с журналистикой в структуре одной организации), но и относительно нормативно-ценностных ориентиров конкретной медиаорганизации, индустрии в целом.

Выводы

Сравнивая моральную ситуацию в журналистике конца 90-х годов и современную, несложно заметить: прежние ее диагнозы со временем не только подтвердились, но и усугубились.

Так, например, рынок, который в конце XX века стал оказывать свое влияние на профессионально-моральную ситуацию, активно проявляясь в журналистском дискурсе тогда еще в непривычных выражениях: «информационный бизнес», «сервис», «торговцы новостями» и т.п., сегодня представляет собой не просто экономическую модель СМИ, но определенный -корпоративный - тип нормативно-ценностной системы. Его влияние на журналистскую профессию можно назвать подчинением профессии законам рынка, что в свою очередь негативно отразилось на смыслоценностном и нормативном содержании профессии.

Появившееся в конце 90-х годов сравнение профессии с сервисом и ремеслом сегодня обернулось тенденцией редуцирования миссии журналистики к ее функциональной роли. Этой тенденции способствует новый подход к определению роли и места журналистики в жизни общества: «СМИ - это бизнес». В связи с включением журналистов в работу бизнес-организаций становится кризисным не только понижение их морального профессионального статуса, но и трансформация других элементов аксиосферы профессии: например, моральной ответственности, которая подменяется корпоративной лояльностью.

Практически такое же влияние на профессию как рынок оказывает и власть, активно используя во взаимоотношениях со СМИ экономические инструменты. Характеристики дискурса конца 90-х годов: «ангажированность», «инструмент политических технологий» и т.п. переросли в процесс встраивания СМИ в вертикаль власти.

И если первые два фактора (рынок и власть) трансформируют аксиосферу журналистской профессии, два других (общество и профессиональное сообщество журналистов), должных оказывать сопротивление подобному давлению и изменению, в большинстве своем теряют это качество. Кризис идентификации и самоидентификации журналистского сообщества, обретший в дискурсе конца XX века такие характеристики,

как «разлад в цеховом сознании», «атомизированное сообщество», сегодня также усугубляется. К агрессивному наступлению на журналистику смежных видов деятельности (PR, рекламы, пропаганды) присоединятся кризис идентификации, связанный с необходимостью определения к нормативно-ценностной системе бизнес-организации, в которой работают журналисты. Указанные кризисы усиливает отсутствие в профессиональном сообществе дискуссий о стандартах профессионально правильного поведения, модернизации этических документов, что в свою очередь ослабевает институциональные возможности профессиональной этики.

Пассивность или безразличие общества к судьбе журналистской профессии также имеет вполне обоснованные объяснения: СМИ теряют свой статус социального института, все больше уступая эту функцию и миссию Интернет-сообществу. При этом, как показывает практика, новые медиа таят в себе не только ряд опасностей, о которых в статье упомянуто выше, но имеет и свои перспективы, связанные с возвращением социальной миссии журналистики [1, с. 136-147].

Список литературы

1. Абилькенова В.А. Новая старая идентичность журналистики: ренессанс профессиональной миссии // «Что такое хорошо и что такое плохо?» в инженерном деле. Ведомости прикладной этики. Вып.44. Тюмень: НИИ ПЭ, 2014.

2. Вартанова Е.Л. СМИ и журналистика в пространстве постиндустриального общества // «Медиаскоп». Электронный журнал журфака МГУ. Выпуск 2, 2009. // [Электронный ресурс]. URL: http://www.mediascope.ru/node/352 (дата обращения 17.05.10).

3. Декларации принципов этики профессионального сообщества журналистов России // [Электронный ресурс]. URL: http://www.joumalist-virt.ru/news/3531.phtml (дата обращения 15.03.14).

4. Казаков Ю.В. Кодекс как миф и как мир: реплики к «перезагрузке» (заметки со съезда «не победителей») // Этика инженера: через понимание к воспитанию. Ведомости прикладной этики. Вып. 42. Тюмень: НИИ ПЭ, 2013.

5. Казаков Ю.В. «Новые медиа» и общество «после нового типа» «Что такое хорошо и что такое плохо?» в прикладных моралях. Ведомости прикладной этики. Вып. 43. Тюмень: НИИ ПЭ, 2013.

6. Короченский А.П. Источники кризиса доверия. Главные причины недоверия к СМИ // Журналистика и медиарынок. 2006. № 12 // [Электронный ресурс]. URL: http://old.kpfu.ru/f13/r-bakanov/index.php?id=11&idm=0&num=5 (дата обращения 23.07.14).

7. Лозовский Б.Н. Манипулятивные технологии влияния на средства массовой информации // [Электронный ресурс]. URL:http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/3200/3/urgu 0818s.pdf (дата обращения 23.01.14).

8. Познер В. Вообще без компромиссов никто не работает // http://pozneronline.ru/2014/04/7725/

9. Рекомендации Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека по итогам специального заседания на тему «Медиа гражданского общества: трудности становления» // [Электронный ресурс]. URL: http://www.president-sovet.ru/news/5792/ (дата обращения 10.04.14).

10. Рихтер А. Саморегулирование журналистов в постсоветских государствах // Pro et Contra. 2006. Т.10, № 4. Телевидение в поисках идеологии.

11. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998.

12. Тетради гуманитарной экспертизы (1). Медиаэтос: ценности и «правила игры» регионального сообщества журналистов в координатах гражданского общества. Материалы экспертного опроса / Отв. ред. В.И. Бакштановский. Тюмень: Центр прикладной этики: XXI век, 1999.

13. Тетради гуманитарной экспертизы (2). Медиаэтос: ценности и «правила игры» регионального сообщества журналистов. Попытка понимания (Материалы семинара), 1999.

14. Тетради гуманитарной экспертизы (4). Медиаэтос. Тюменская конвенция: ориентир самоопределения, способ собирания сообщества / Отв. ред. В.И. Бакштановский. Тюмень: Центр прикладной этики: XXI век, 2000.