CC BY
17В.А. Абилькенова
УДК 179.1
Самоопределение журналиста в ситуации дуализма этики профессии и корпоративной этики СМИ (программные аспекты исследования и первые эмпирические результаты)
Новые явления в кризисе (само)идентификации отечественной журналистики не исчерпываются феноменом «новых медиа» и искушением от смежных профессий - РК и рекламы, тяготением к пропаганде. Фундаментальный признак новой проблемной ситуации в профессии журналиста: дуализм требований этики профессии и корпоративной этики СМИ. Как «примеряют» на себя этот диагноз практикующие медиасубъекты - журналисты, редакторы, менеджеры, собственники СМИ? Не является ли он, с их точки зрения, искусственным изобретением исследователей? И особо: видят ли медиасубъекты эту тему, а если видят, то как?
Ключевые слова: профессиональная этика журналиста, корпоративная этика СМИ, самоопределение журналиста, самопознание профессионального сообщества, дуализм, медиакорпорация.
Замысел
Проблема самоопределения журналиста в условиях существования двух «малых» нормативно-ценностных систем, обозначенная нами как дуализм профессиональной этики журналиста и корпоративной этики организации, в которой он работает, давно знакома журналистскому сообществу. Еще десять лет назад, в 2001 году, когда только зарождались медиакорпорации и развивались частные формы СМИ, журналисты, оказавшиеся в роли наемных работников, вынужденных исполнять волю владельцев СМИ, тоже находились в ситуации выбора: служить профессии или работать на хозяина?
Напомню: в журналистском дискурсе эта тема тогда прозвучала в рамках проектирования Тюменской этической медиаконвенции (ТЭМК)1. Журналисты-эксперты, участники проекта, размышляли над таким вопросом: «Можете ли вы принять суждение о том, что широко распространенные ссылки на необходимость для журналиста (наемного работника) исполнять волю владельца СМИ на деле
и
'Тетради гуманитарной экспертизы (5). Медиа этос. Журналист в ситуации морального выбора / Отв. ред. В. И. Бакштановский. Тюмень: Центр прикладной этики: XXI век, 2001.
являются скорее основанием для "сбрасывания" личной ответственности?». То есть: журналист служит профессии - или хозяину, перекладывая на него ответственность за профессию?
Тогда, вполне осознавая конфликт и сложившуюся моральную дилемму, эксперты пришли к мнению о том, что выбор той или иной позиции не исключает ответственности журналиста2.
Проблема самоопределения журналиста сегодня стала еще более напряженной, проблематика потребовала нового внимания. Прежде всего оно должно отразить системное воздействие рыночной экономики на профессию, при котором кризис идентичности отечественной журналистики все в большей степени связывается с фактором корпоративизации СМИ, большинство из которых трансформировались из редакций в корпоративные субъекты медиаин-дустрии и стали руководствоваться принципами рыночных предприятий. Это привело к тому, что, как справедливо подчеркнула Е.Вартанова, «политическая, социальная, культурная природа профессии оказалась под непосредственным влиянием предпринимательской логики и законов спроса и предложения»3.
Таким образом, важно осознать, что новые явления в кризисе идентичности отечественной журналистики не исчерпываются ни феноменом «новых медиа», ни искушением журналистской профессии смежными профессиями - PR и рекламы, ни тяготением к пропаганде. Мы полагаем необходимым говорить о фундаментальном признаке новой проблемной ситуации в профессии журналиста: дуализме требований двух этик4.
Проведя ряд исследований в этом направлении5, автор пришел к выводу о насущной необходимости выявления эмпирических ин-
о
* См.: Абилькенова В. А. Самоопределение журналиста: обновление этической повестки дня // Информационное пространство Тюменской области. Сборник научно-практических трудов. Выпуск 7. Тюмень, 2011. С. 62-65.
3 Вартанова Е. Л. СМИ и журналистика в пространстве постиндустриального общества Медиаскоп. Электронный журнал журфака МГУ. Выпуск 2. 2009. http://www.mediascope.ru/node/352
4 См., напр.: Абилькенова В.А. Моральный выбор журналиста в условиях трансформации редакций в корпоративные субъекты медиаиндустрии // Информационное пространство Тюменской области: сборник научно-практических работ. Выпуск 8. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2012. С. 133-145.
5 См.,напр.: Абилькенова В. А. Самоопределение журналиста в ситуации конфликта профессиональной и корпоративной этики// Правовые и этические аспекты журналистики. Ежегодник-2010. М.: Факультет журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова, 2011.
дикаторов актуальности такой постановки проблемы. Актуальности для основных медиасубъектов - журналистов, редакторов, собственников СМИ - в повседневной практике этих субъектов. Не является ли эта проблема, с их точки зрения, искусственным изобретением исследователей? И особо: видят ли медиасубъекты эту тему, а если видят, то как?
Задача такого исследования и стала основой эмпирического проекта «Ценностные ориентиры журналистики: "служба хозяину" (бизнесу и/или власти); простые нормы нравственности; этика профессии; корпоративная этика СМИ? Как быть журналисту, если эти ориентиры сталкиваются, отрицая друг друга?».
Сверхзадача такого рода испытания - попытаться активизировать самопознание профессионального сообщества.
Круг участников интервью определялся стремлением зафиксировать определенную типологию позиций медиасубъектов, оказывающих влияние на формирование и, особенно, на практическую реализацию нормативно-ценностной системы журналистской профессии. Исходя из цели исследования, нами был выделен следующий условный ролевой репертуар субъектов современного медиа-пространства: «Журналист», «Журналист-менеджер», «Журналист -главный редактор, акционер СМИ». Именно они, на наш взгляд, находятся в эпицентре ситуации, определяемой нами как дуализм профессиональной этики журналиста и корпоративной этики.
Программа интервью
Программа интервью содержала несколько проблематизаций, конкретизирующих тему исследования.
Первая проблематизация предполагала рефлексию выступления А. Волина, заместителя Министра связи и массовых коммуникаций, на Международной научно-практической конференции факультета журналистики МГУ, где он заявил, что «никакой миссии у журналистики нет, журналистика - это бизнес». И студентов надо учить «работать на дядю, и дядя будет говорить им, что писать и что не писать, и как писать о тех или иных вещах. И дядя имеет на это право, потому что он им платит». Экспертам было предложено высказать отношение к этой позиции.
Заданная проблематизация получила свое развитие в вопросе, который был призван конкретизировать позицию эксперта, помочь ему точнее выразить свою точку зрения. Экспертам было представлено несколько позиций, сложившихся во время широкой дискуссии вокруг выступления А. Волина, в том числе Н. Сванидзе и В. Позне-
ра. Участникам проекта предстояло определиться, какая из позиций более всего совпадает с их собственным мнением.
Вторая проблематизация предполагала размышления экспертов о последствиях, к которым приводит и может еще привести профессию журналиста «служба дяде». В этой связи экспертам был предложен фрагмент исследований Б.Н. Лозовского, который уже предпринял попытку систематизировать эти последствия, выделив несколько признаков смены парадигмы российских СМИ. Экспертам предстояло, опираясь на свой опыт жизни в профессии, отнестись к выделенным Б.Н.Лозовским признакам смены парадигмы профессии, аргументировать свое согласие или несогласие с автором, исходя из своего понимания профессии, возможно, выделить другие признаки. Наконец, отнестись к тезису о том, что А.Волин в своем выступлении «закрывает» профессию.
Третья проблематизация связана, пожалуй, с самой сложной задачей проекта - введением в дискурс о ситуации в профессии темы «корпоративная этика СМИ» и вовлечением в него экспертов, участвующих в интервью. Ведь и для исследовательского сообщества корпоративная этика применительно к индустрии СМИ остается пока новой проблемой. Поэтому экспертам предлагалось обсудить предположение: «Допустим, А. Волин говорит не о том, чтобы закрыть профессию, а просто задает ей другой ориентир: "дядя" - не бандит с большой дороги, за его бизнесом стоит не голый интерес, а нормы корпоративной этики, которым он и стремится подчинить профессию. Есть ли основания для такого предположения?».
Четвертая проблематизация - экспертам предлагалось обсудить тезис автора проекта: «Корпоративная этика СМИ вытесняет профессиональную этику, подменяя ее своими нормами, предполагая, что СМИ как "бюрократически организованное деловое предприятие" берет на себя всю ответственность за профессию, избавляя журналиста от "ненужной" моральной рефлексии. Может ли журналист сохранить свою профессиональную идентичность при таком подходе?».
При этом эксперты должны были представить свой образ корпоративной этики, обозначив ее существенные признаки. И высказать мнение по вопросу: «Возможно ли сосуществование корпоративной этики СМИ как делового предприятия - и профессиональной этики журналиста? Ведь известно, что, с одной стороны, журналист как работник должен подчинять свою профессиональную ответственность корпоративной этике, с другой - он должен оставаться верным своей профессии, то есть профессиональная ответственность
должна быть выше корпоративной (в ситуации их конфликта)?!».
Пятая проблематизация предполагала разбор конкретных ситуаций конфликта двух нормативно-ценностных систем. Одна из такого рода ситуаций, представленная интервьюером - «случай Парфенова». Экспертам предстояло прокомментировать эту ситуацию по двум аспектам: «Можно ли в случае конфликта ценностей найти компромисс между профессиональной этикой журналиста и этикой "дяди"? Могут ли вообще ужиться эти два типа ценностей?».
Также экспертам было предложено описать свой личный опыт (или опыт коллег, типичные случаи) вовлечения в конфликт двух этик и прокомментировать его.
Шестая проблематизация программы предполагала применение исследовательской методики «краудсорсинг», которую некоторые авторы характеризуют как «активную социологию» - в противовес прежней, «пассивной». «Если в традиционных опросах роль респондента сводится, по сути, к пассивному "отвечанию" на вопросы интервьюера, то в краудсорсинге он - активный участник процесса... Метод краудсорсинга, по большому счету, состоит в том, чтобы рекомендации по изменению реальности сделать не своими руками, а позвать людей и так организовать их, чтобы они это сделали. То есть рекомендации, как что-то исправлять и как действовать, делают те люди, которых касается эта проблема»6.
Участникам проекта было предложено высказать свои суждения в связи со следующими вопросами: «Если признать, что конфликт двух этик реален, то есть ли из него выход? Должны ли этот выход искать сами журналисты в своей собственной среде? Или перепоручить поиск выхода властям и собственникам СМИ? Выход следует искать за счет интересов профессионалов или менеджеров? Чьи интересы необходимо соблюдать в первую очередь?». И наконец, можно ли «перевоспитать» медиабизнес (или власть)? Хотя бы согласованием «минимального стандарта» журналистской профессии, включенного в контракт? Может быть помогут модернизированные этические документы?
Анализ
Представляя здесь эмпирические результаты пробного этапа проекта, сосредоточимся на следующих тематических линиях ана-
6 См.:Обзор III Международной социологической конференции - ВЦИОМ: wciom.ru/fileadmin/Monitoring/2013/2/2013_114_17_obzor.pdf, а также: http://crow dsourcing.ru/video/alexander-oslon-fom-crowdsourc ing-aegis-media-autumn-sessi ons#KribleHide (дата обращения 10.09.13).
лиза интервью: «"дядя" и журналист» (экспертные суждения в рамках первой проблематизации); "образы этики журналиста" (экспертные суждения, возникшие по ходу обсуждения сразу нескольких проблематизаций); "выход из ситуации конфликта двух этик" (экспертные суждения в рамках шестой проблематизации).
Тематическая линия «"дядя" и журналист»
Высказывая свое мнение о позиции А. Волина, а также реагируя на ее обсуждение в кругу экспертов, участники проекта сформулировали свою оценку происходящего в профессионально-нравственном поле журналистики. Их суждения можно объединить в три группы.
Эксперты, чью ролевую позицию в замысле проекта мы определили как «Журналист», во многом совпали в своих оценках. Во-первых, они считают, что точка зрения А. Волина адекватно отражает реальное существо дел.
"Журналист-2": «Действительность сегодня такова, что те самые "дяди" диктуют журналистам, что им писать, о чем не писать и что главное. Гглавное, по их мнению, зарабатывать деньги. Но, к счастью, не все в мире принадлежит этим "дядям". Я остаюсь на своих прежних позициях и считаю, что журналистика -это работа о человеке. Делают ли журналисты мир лучше? Уж точно - им нельзя делать его хуже. Мир, действительно, надо улучшать доступными средствами. У журналистов для этого есть возможность рассказывать о людях - прежде всего. И неважно, маленький это город или мегаполис.
Откровенность А. Волина звучит цинично, потому что он об этом публично заявил и призвал этому учиться. Наверное, его слова кто-то принял как руководство к действию. Но не все. Сегодня, несмотря на ситуацию в СМИ, газетам доверяют. Кредит доверия из прежних времен остался. Мы живем за счет старого запаса, за счет работы тех журналистов, кто не перешел на позицию Волина, кто работает для читателя, для кого его проблемы - главнее позиции "дяди"».
Во-вторых, анализируя высказывание А. Волина об отсутствии профессиональной миссии и противоположное мнение В. Познера, «Журналист» подмечает конфликтность ситуации.
«Журналист-1»: «Хорошо, когда позиция журналиста совпадает с установками издания, в котором он работает. Тогда и конфликта никакого нет. А если не совпадает, то кто-то пытается приспособиться, кто-то - уходит из профессии. Весь вопрос в степени принципиальности. Большинству журналистов приходится либо скрывать свою позицию, то есть приспосабливаться,
либо искать варианты, компромиссы. Варианты всегда есть. Другое дело, как их оценивать. Если по гамбургскому счету, то никаких компромиссов быть не может.
Я, например, из газеты уходить не хочу: люблю свою профессию и тех людей, с которыми много лет работаю, я их уважаю как журналистов и просто как личности. Но я хочу дистанцироваться от выполнения функций агитатора, к чему сегодня просто принуждают журналистов. Отказываться от заданий редактора бесконечно невозможно, а насиловать постоянно свою совесть - возможным не считаю. Поэтому ушла работать на сайт, тем самым получила возможность некоторого маневра. Хотя, может быть, я себя просто обманываю. Но, поскольку все равно остаюсь в газете, я ношу те же одежды, что и весь коллектив. Я не дама в белых перчатках. И это я очень хорошо осознаю».
«Журналист-2»: «Так получилось, что я практически не работала в государственных СМИ. Работала на "дядю". Поэтому считаю важным, чтобы принципы "дяди" во многом совпадали с твоими собственными, чтобы работа не была против твоей совести. Иначе надо искать другого "дядю". Проблема в этом».
Вторая группа суждений в рассматриваемой тематической линии - мнение «Журналиста-главного редактора, акционера СМИ», который, воздержавшись от общих оценок, пытается проанализировать причины, по которым «дяди» навязывают журналистам свои ценности. «Да, то, что говорит Волин, задевает. Но проблема взаимоотношений "дяди" и журналиста - в невысоком уровне профессионализма журналиста. Поэтому оставьте в покое Волина! Он сто раз прав! В чем? Мы хуже, чем должны быть! Мы, журналисты, позволяем собой командовать. Потому что у нас нет своих убеждений, нет своих принципов, корпоративных чувств».
Третья группа суждений в данной тематической линии представляет мнение «Журналиста-менеджера», который считает, что все разговоры вокруг миссии журналистики - «ото извечный спор физиков и лириков. Физики в роли А. Волина выступают против условных лириков типа В. Богданова, который считает, что настоящей журналистики в современных СМИ осталось только 4%». При этом суждение А. Волина этот эксперт соотносит с необходимостью изменений в журналистике. «Изменилось поколение: большинство из этих людей никогда не будут читать газетных подвалов, они совершенно по-другому воспринимают информацию, книги для них - архаизм. То же самое происходит с журналистикой. Не надо забывать, что когда была богдановская журналистика, мы жили в
другой стране. Недавно я был на съезде журналистов и услышал ностальгическую мечту В. Богданова: чтобы вернулись времена, когда из-за статей журналистов снимали министров, к профессионалам прислушивались, уважали, воздавали должное. Но журналистика должна меняться, возможно, мимикрировать, подстраиваться под новые обстоятельства. Богданов этого не хочет. Вот и получается, что, с одной стороны, все озабочены тем, что качество журналистики падает без ориентации на миссию. Не работает система. Но, с другой стороны, некому сформулировать миссию. И нести ее не для кого и некому.
Поэтому я считаю, что на 75% Волин прав. Но его система не позволит талантливому журналисту стать настоящим профессионалом, стать В.Познером. Молодых журналистов сегодня сразу загоняют в рамки, их профессиональный уровень не растет, а падает. Парадокс: государство не заинтересовано работать с журналистами, загнанными в рамки. Круг замыкается».
Итак, можно отметить, что группы суждений участников пробного этапа проекта по данной тематической линии в той или иной степени соответствуют их ролевым позициям. Так, «Журналисты» рассуждали о проблеме с позиции практиков, сразу же обозначив конфликтность ситуации: работать с «дядей» реально, когда нет принципиальных расхождений в понимании журналистской профессии. «Журналист-главный редактор, акционер СМИ» анализировал выступление А. Волина с высоты кресла главного редактора и акционера, поэтому его критика была направлена в первую очередь на «подчиненных» - журналистов. Специфика «роли» отражается и в суждениях «Журналиста-менеджера»: как менеджер этот участник проекта понимает справедливость высказываний А. Волина о необходимости исполнять волю «дяди»; как журналист - признает негативные последствия такого выбора для журналистики.
Для нашего исследования особенно важно, что, несмотря на разность точек зрения в отношении суждения чиновника о профессионально-нравственной атмосфере в журналистике, участники проекта обозначили актуальность кризиса самоидентификации журналистики, связанного с требованиями «дяди» и этическими ориентирами профессии.
Тематическая линия «образы этики журналиста»
Обсуждая публичное мнение А. Волина и его оппонентов и сторонников о возможности и необходимости ориентировать профессию на нормы журналистской этики, участники пробного этапа про-
екта высказали свое мнение о нормативно-ценностной системе профессии.
Так, «Журналист-главный редактор, акционер СМИ» подчеркнул взаимосвязь между ремесленными основами профессии и ее мировоззренческой основой: «<С одной стороны, чистейшей воды нудятина, конвейер, катакомба, роешь шахту в неизвестном тебе направлении, и света не видно. Это внешнее. Но, с другой стороны, постепенно мы начинаем понимать одну интересную вещь: оказывается, в нашей наивной стране журналистика до сих пор осознается как нечто близкое к литературе, в которой очень сильны такие принципы, как жалость к слабому, желание преобразовать мир. И эту тень мы тащим за собой. У нас две тени: функция и миссия. Между ними не может быть разделительного "или". Это всегда "и" - функция и миссия. Что такое функция без миссии -это ночью в лесу без компаса. Это роза без аромата.
Но каждый журналист определяет сам: функция он или миссия. И тут есть опасность: если ты будешь думать, что ты -миссия, то можно вспомнить предупреждение В. Чурилова: "Не летайте высоко, вас могут не заметить"; а если ты функция, это такая нудятина, что деваться некуда. Поэтому наша функция -нести миссию, наша миссия - хорошо исполнять свою функцию. Миссия диктует журналисту чувство собственного достоинства. Он не должен допускать, что бы им помыкали, навязывали, диктовали».
Для другого участника пробного этапа проекта профессиональная миссия не является очевидным индикатором профессии. В практической деятельности эксперт находит профессиональной этике замену: общечеловеческие нормы и мнение коллег.
«Журналист-1»; «<А кто ее знает, профессиональную этику? Мне ее в вузе не преподавали. Союз журналистов далек от этого. Редакционные летучки очень редко касаются этих вопросов. Вот и остаются коллеги-друзья. И собственные моральные принципы.
Например: я точно знаю, что не имею право в своем материале оскорблять человека, подставлять его - меня так воспитали. Во мне это не от кодекса, я же сначала человеком стала. Возможно, есть совпадения с профессиональными моральными принципами. Но меня им никто не учил. По моему мнению, отдельной этики у журналистов нет. Для журналистских общественных объединений, наверное, профессиональная этика нужна, чтобы были какие-то маркеры для объединения.
А вот миссия у журналистики как у профессии непременно есть. Специально я ее не формулирую. Хотя часто думаю над этим и понимаю, что сегодня миссия журналистики искажена, она какая-то дефективная, со сломаными генами... Поэтому остаются коллеги-друзья. Их мнение мне важнее, чем написанные в кодексах нормы и правила».
Итак, как следует из представленных цитат, суждения экспертов о наличии/отсутствии журналистской этики представляют противоположные точки зрения: от метафорических определений, отражающих понимание природы профессиональной этики, до отрицания необходимости журналистской этики. Причем отрицание имеет аргумент: «миссия журналистики искажена», поэтому остается мнение коллег, которое «важнее, чем написанные в кодексах нормы и правила».
Тематическая линия «выход из ситуации конфликта двух этик»
Одна из проблематизаций Программы предполагала рефлексию участников проекта по поиску выхода из ситуации: экспертам было предложено дать «рекомендации по изменению реальности».
Небезызвестно, что конфликты между «дядями» и журналистами могут начаться не с запрета какой-либо темы на газетной полосе, а с корректировки конкретных текстов, из которых просто изымаются неблагонадежные куски. Как в таких случаях поступают журналисты? Либо вовсе отказываются публиковать материал в усеченном варианте, либо меняют фамилию. Но вряд ли тот или иной вариант можно назвать выходом из ситуации.
«Журналист-1»: «Я тоже меняла фамилию, если из текста удаляли мою позицию и если для меня это было принципиально важно. Беда в том, что, когда подобные ситуации повторяются, в определенный момент начинает срабатывать внутренний цензор, и ты, чтобы не было лишних нервов, начинаешь сам обходить острые углы. Когда ловишь себя на этих попытках, противно, конечно... Уж лучше вообще не писать, потому что такая цензура понижает уровень профессионализма».
Собственно рекомендации участников проекта по данной тематической линии можно объединить в две группы.
Первую представляет «Журналист-1», считающий, что проблему «дяди» в профессии можно решить за пределами журналистского цеха: «Думаю, ситуацию изменит только отношение власти к СМИ. Власть не должна вмешиваться в редакционную политику СМИ. Возможно, это связано с определенным этапом жиз-
ни общества, перемены никому не дают твердости - все стоят на чуть согнутых ногах, колени подрагивают. А журналисты должны сопротивляться. Хотя это идеальный вариант. На крайний случай - ходить с фигой в кармане. А как еще сопротивляться? Профессиональное сообщество в лице Союза журналистов самоустранилось, разве можно к ним обратиться по поводу каких-либо споров, возникших с руководством газеты, например? Быть героем и лезть на амбразуру - ничем хорошим для личности не заканчивается. А жить надо. Либо менять профессию, если ты способен на такой шаг...
Этические документы, минимальный стандарт не срабатывают. Этические стандарты касаются самой профессии, а у власти - свои этические стандарты. Где сфера нашего соприкосновения? Сегодня президент оценивает работу губернатора в том числе и по публикациям в СМИ и по заголовкам журналистских текстов».
Вторая группа представлена в суждениях экспертов: основная рекомендация - умение договариваться, разъяснять «дядям» свою журналистскую позицию.
«Журналист-2»: «Считаю, что всякий раз необходимо пытаться разговаривать с "дядей", будь он бизнесмен или чиновник. Не становиться на его рельсы, а пытаться отстаивать свою позицию, аргументировать, "заразить" его своим видением. Если он разумный человек, поймет, что сделает честь его бизнесу. Мы видели эпизоды, когда "дяди" становятся не столь ортодоксальными... Они понимают: если забить газету одной рекламой, она будет лежать на полу в любом подъезде, людям надо почитать о своей жизни.
Может быть, не получится сразу изменить отношение к профессии в целом, хорошо, если сначала изменится отношение к конкретному сюжету для публикации. Возможно, это не удастся. Но пытаться надо. Чтобы сказать: я сделал все, что мог».
«Журналист-главный редактор, акционер СМИ» на вопрос, как ему удается найти общий язык с совладельцами газеты, ответил: «<Я веду диалог, объясняю главное: знаете, зачем я вам нужен? Когда у вас случится пожар, я первый прибегу с ведром! Наша газета печатает документы городской администрации и Думы, в этой процедуре много различных бюрократических проволочек, жестких сроков... часто возникает риск не уложиться в эти рамки. Но я всегда придумаю, как не подвести их, потому что мы - партнеры. Не всегда получается сразу установить взаимоотношения. И
я понял, что надо делать: начинаю с рассказа о том, что такое наша газета? Что такое принципы журнализма? Если мы партнеры, то в партнеров стараются не кидать комья грязи».
В свою очередь, «Журналист-2» отметил: «Беззаботных в экономическом отношении газет, наверное, не существует - любая должна думать о своем бюджете. Но это не основание для превращения редакций в бизнес-предприятия. Для меня, например, гармонично издание, где экономика и интересы читателей не противоречат друг другу, во всяком случае - не глобально. Да, должна быть коммерческая служба. Но и сильный журналистский коллектив необходим редакции. Одно другого не исключает. Но журналистика все-таки первична, а не рекламная служба. Вопрос снова упирается в "дядю": насколько ему удается собрать профессиональный коллектив, когда каждый занят своим делом и успешно взаимодействует. Многое зависит от личности руководителя.
Еще один важный момент: на каких бы боевитых позициях ни стояли журналисты, главной проблемой всегда будет плохо написанный материал. Есть у нас, журналистов особенность: добежал до нас человек, рассказал свою точку зрения, пожаловался на несправедливость. Проникнувшись к нему горячим сочувствием, журналист обнародует эту позицию. И даже когда приводит вторую точку зрения, все равно занимает позицию того, кто первый добежал. Такие материалы и снимают. А если нет, то дело заканчивается в судах...
Эта узость подхода - признак некачественной журналистики. Страховка для материала - его высокое качество. Чем лучше написан материал, тем меньше вероятности, что его снимут».
Перекличку с этим подходом можно увидеть в суждении «Журналиста-главного редактора, акционера СМИ»: «Выбор у журналиста есть - стать профессионалом! А если он профессионал, ему всегда есть, куда уйти. Те, кто в свое время ушел из "Известий", теперь печатаются в "Огоньке", в "Русском репортере". О чем вопли-то? А если с завода токарь уходит, никто же не кричит!
Я всегда говорю об одном и том же: главное - профессионализм. Но это самое трудное. Всякий раз нужно отстаивать свою позицию.
А что, Аграновскому было легко писать, когда он защищал С.Федорова, а вся медицина выступала против? Он его защищал своим текстом, профессионализмом. И редактор знал: если пишет Аграновский - это качество, все проверено. А кто из нас мо-
жет сказать, что все проверено? Они были великие журналисты, хоть работали в невозможное время.
Наша жизнь - борьба. А вы говорите: дайте нам все на блюдечке с голубой каемочкой, а мы будем только перышком махать. Нет. Учитесь бороться, ваше оружие - ваш профессионализм».
Итак, участники пробного этапа проекта представили несколько вариантов выхода из ситуации «"дядя" и журналист»: невмешательство власти в редакционную политику; умение договариваться, отстаивать свою позицию перед «дядей», бороться за свой материал. Но главное «оружие» - высокий профессионализм журналиста.
Тематическая линия «последствия службы "дяде"» Обозначая актуальность кризиса самоидентификации журналистики, связанного с противоречием требований «дяди» и этическими ориентирами профессии, один из участников пробного этапа проекта обозначил последствия такой ситуации так: вымывание из журналистики профессионалов.
«Журналист-менеджер»: «Система А. Волина не позволяет талантливому журналисту стать "высоким" профессионалом, стать Познером. Поэтому из современной журналистики уходят люди, которые не готовы поступаться принципами, лично-профессиональной системой ценностей. Они не видят смысла заниматься этой работой. Кто-то остается, потому что не может по-другому. Кто-то уже не может работать без команды. Получается как на войне: самых храбрых и безбашенных первыми убивают, остаются осторожные и аккуратные, сидящие в окопах. Вроде бы ничего плохого нет. Но этим тоже объясняется общее снижение качества журналистики. Да, приходят молодые журналисты, но и их сразу же загоняют в рамки, в результате чего их профессиональный уровень не растет, а падает. Но парадокс: государство не заинтересовано работать с такими журналистами. Круг замыкается».
В рамках данной тематической линии можно зафиксировать противоречие. С одной стороны, последствием установки на службу «дяде» является понижение планки профессионализма. С другой -государство не заинтересовано иметь дело с журналистами низкого профессионального уровня.
Первые итоги эмпирического испытания актуальности самой постановки проблемы Некоторые итоги пробного этапа проекта.
* Участники проекта - медиасубъекты - не считают проблему, которой посвящен проект, «выдумкой исследователей»; они «опознали» предложенную для обсуждения проблему - дуализм профессиональной и корпоративной этик - в своей практике.
Следует отметить, что у каждого из них - свой взгляд, своя позиция, во многом вполне логично соответствующая их «роли» в интервью. Причем эта закономерность прослеживалась практически во всех рассмотренных нами на данном этапе тематических линиях. Как показал анализ суждений экспертов по первой тематической линии, понятнее и ближе точка зрения Волина была для «Журналиста-менеджера»; «Журналист-главный редактор попытался найти причины ситуации, в которой "дядя" стремится подчинить профессию бизнес-интересу; "Журналисты" сразу же определили условия при которых можно смягчить дилемму "служения профессии" и "службы дяде" - когда нет принципиальных расхождений в понимании журналистской профессии».
* Многообразие практикуемых журналистами ценностных ориентиров - простые нормы нравственности; этика профессии; корпоративная этика СМИ - редко оформляется определенными приоритетами.
В ситуации выбора между «службой дяде» и профессией эксперты проекта принимают решения, ориентируясь как на этику профессии («Журналист-главный редактор, акционер СМИ»), так и на простые нормы нравственности («Журналист-1», «Журналист-2»). Позиция еще одного эксперта оценивается нами как неясность самоопределения относительно дуализма корпоративной и профессиональной этик («Журналист-менеджер»).
Определенной ориентации на нормы корпоративной этики не выявлено.
* Результаты интервью позволили сделать некоторые конструктивные методологические уточнения. Так, рефлексия в рамках про-блематизации дуализма двух "малых систем" может быть более обстоятельной, если в предлагаемых на экспертизу суждениях о миссии журналистики акцентировать ее современное, более широкое понимание. Это не только информирование граждан, но и защита их права на информацию - как основополагающего права человека -перед «дядей»7. Как журналист может защитить это право гражда-
7 Право на информацию как основополагающее право человека - издатели, владельцы и журналисты // Резолюция 1003 (1993) по журналистской этике // Профессиональная этика журналиста. В 2 т. Т.1: Документы и справочные материалы. М.: Галерея, 1999. С. 322.
нина? Современным пониманием миссии своей профессии и высоким профессионализмом. А в ситуации дуализма профессиональной и корпоративной этик - отстаиванием миссии своей профессии, основанным на недвусмысленных европейских подходах к профессиональной этике журналиста.
Право человека на информацию в европейских документах по журналистской этике определяется как приоритетное не только для журналиста, но и для издателей, владельцев СМИ и власти: «Информационные организации должны рассматривать себя как особые социально-экономические органы, чьи предпринимательские цели должны ограничиваться созданием условий для предоставления доступа к фундаментальным правам» (пункт 11); «Ни издатели и владельцы, ни журналисты не должны считать себя собственниками новостей. Информационные организации должны рассматривать информацию не как предмет потребления, но как фундамен-
о
тальное право граждан» (пункт 15)8.
о
8 Право на информацию как основополагающее право человека - издатели, владельцы и журналисты... С. 322.
