CC BY
7В.А. Абилькенова
УДК 179.1
Дуализм профессиональной этики журналиста
и корпоративной этики СМИ в практике отечественного медийного саморегулирования
Аннотация. На первый взгляд, конфликтное сосуществование (дуализм) норм профессиональной этики журналиста и корпоративной этики СМИ в практике отечественного медийного саморегулирования реально не отражается: проблемные ситуации чаще всего не выходят на публичное обсуждение (за редким исключением - например, «казус Парфенова»), поэтому «сор из избы» не выносят, да и корпоративные документы, содержащие опасность столкновения двух малых нормативно-ценностных систем, тоже остаются внутри организаций-корпораций. Общественная коллегия по жалобам на прессу рассматривает подобные информационные споры в логике «редакционная политика и общественный интерес».
Ключевые слова: профессиональная этика журналиста, корпоративная этика СМИ, дуализм, саморегулирование, общественный интерес.
В многочисленных решениях Общественной коллегии по жалобам на прессу - как размещенных на сайте, так и зафиксированных в «Настольной книге по медийному саморегулированию» (Избранные решения Большого жюри Союза журналистов России и Общественной коллегии по жалобам на прессу -1998-2013) [2] - невозможно найти экспертных заключений, в которых употреблялись бы выражения «дуализм ценностных систем», «корпоративизация СМИ», «корпоративная этика СМИ», «конфликт нормативно-ценностных систем». Создается впечатление, что информационных споров, связанных с темой нашего исследования - дуализмом профессиональной этики журналиста и корпоративной этики СМИ, в практике отечественного саморегулирования нет вовсе.
Однако отсутствие терминов для обозначения проблемной ситуации в профессии, как представляется, не является показателем их ненужности: эксперты Общественной коллегии
по жалобам на прессу рассматривают подобные конфликты в логике «редакционная политика и общественный интерес». Сопоставление терминологического аппарата показывает, на наш взгляд, что противоречий с обозначенной темой нашего исследования нет. «Редакционная политика» и «общественный интерес» конкретизируют понятия «корпоративная этика СМИ (редакции)» и, соответственно, «профессиональная этика журналиста», а их конфликтное существование (что ясно из жалоб) характеризует ситуацию дуализма двух малых нормативно-ценностных систем.
Более того, в комментариях экспертов находим уточнения значений терминов. Так, по мнению Ю. В. Казакова, председателя Палаты медиааудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу, термин «общественный интерес» требует разъяснения. Его значение дополняют три документа [2, 215221].
Хартия телерадиовещателей: «Под общественными интересами в целях настоящей Хартии понимается: необходимость защиты основ конституционного строя, предотвращение угрозы безопасности государства; обнаружение преступления; защита общественного здоровья и безопасности населения; предупреждение общества от введения в заблуждение какими-либо действиями, документами или сообщениями лица или организации».
Фрагмент ст. 16 Инициативного авторского проекта Федерального закона «О СМИ» профессора М.А. Федотова: «Под общественными интересами в настоящем Законе понимается осознаваемая обществом потребность в обнаружении и раскрытии угроз демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественному здоровью и безопасности, окружающей среде, а также в предупреждении общества от введения в заблуждение решениями или действиями (бездействием) органов государственной власти и местного самоуправления, организаций либо их должностных лиц».
Кодекс практики, которым руководствуется британская Комиссия по жалобам на прессу (РСС): «Общественный интерес распространяется на:
- обнаружение и раскрытие преступлений и серьезных проступков;
- защиту общественного здоровья и безопасности;
- предотвращение заблуждений, возникающих у общественности в результате заявлений или действий отдельных лиц или организаций».
При этом Ю.В. Казаков подчеркивает, что «общественный интерес» относится к понятиям «с не до конца установленным содержанием» и предполагает не просто «повышенный», но признаваемый недопустимым для общества риск».
Еще одно важное уточнение вносит С.К. Шайхитдинова: под «общественным интересом» в первую очередь понимается «фундаментальное (конституционное) право граждан на информацию», именно «поэтому включает в число "заинтересованных лиц" всё общество» [2, 261].
Приведенные пояснения значения термина «общественный интерес» показывают его прямую связь с профессиональной этикой журналиста: он не только используется профессиональной этикой, но и представляет собой важную составляющую (дефиницию) нормативно-ценностной системы журналистской профессии.
Вполне синонимичными в данном контексте можно считать и термины «редакционная политика» и «корпоративная этика СМИ». Объединяющая их лексема: ценности и правила игры редакции, редакции-организации СМИ, в которой работает журналист. В связи с трансформацией многих редакций в корпоративные субъекты медиаиндустрии, редакции стали напоминать рыночные предприятия, которые «руководствуются теми же соображениями, что и все остальные фирмы: получением прибыли, оптимизацией расходов, эффективным менеджментом» [1]. И корпоративизация СМИ подразумевает не только случаи принадлежности СМИ бизнесу, ориентированному на прибыль, но и случаи государственной принадлежности СМИ, их ориентированности на интересы власти.
Конфликтное сосуществование понятий «редакционная политика» и «общественный интерес» подчеркивает замечание С.К. Шайхитдиновой: если под «общественным интересом» в первую очередь понимается «фундаментальное (конституци-
онное) право граждан на информацию», и именно поэтому включает в число "заинтересованных лиц" всё общество», то «поле корпоративных интересов ограничивается институциональными рамками конкретных организаций, включает в число "заинтересованных лиц" отдельных представителей и уже в силу этого носит подчиненный характер» [2, 261].
Несложно заметить, что из всех представленных в «Настольной книге по медийному саморегулированию» категорий информационных споров, раздел «редакционная политика» -«общественный интерес» состоит всего из двух решений по жалобам (на сайте Общественной коллегии есть еще два решения этой же категории информационных споров). И тому можно найти несколько объяснений. Во-первых, такие конфликты, как правило, носят внутриредакционный характер, поэтому чаще всего стороны предпочитают не выносить сор из избы. Во-вторых, исключительно для внутреннего пользования остаются и документы, в которых могут быть зафиксированы корпоративные «правила игры» СМИ (по крайней мере попытки обнаружить в сети Интернет подобные документы не увенчались успехом).
Рассмотрим в качестве примера (напоминающего «казус Парфенова») наиболее характерную жалобу журналиста Н.В.Поповой на руководство редакции газеты «Аргументы недели» за сокрытие информации, представляющей общественный интерес [2, 236-262].
Суть претензий журналиста сводится к следующему. Главный редактор закрыл в газете отдел расследований, где Н.В.Попова вела горячую атомную тему: «готовила материалы о дорогих и провальных проектах, - а таковыми является и плавучая атомная станция, и реактор на быстрых нейтронах. Писала о безобразном состоянии многих ядерных объектов». Параллельно редакция заключила финансовое соглашение с Росатомом, и «газета оказалась служанкой у Росатома». В итоге - журналист уволилась, а читатели лишились правдивой информации о состоянии атомных объектов. Вместо аналитических материалов - пиаровские тексты, согласованные с компанией «Росатом».
Выслушав позицию руководства газеты, представленную генеральным директором (и учредителем) компании, а также установив ряд обстоятельств, уточнив детали, Общественная коллегия вынесла решение. Приведем основополагающие выводы экспертов.
Коллегия признала, что «по существу и смыслу спор вокруг и по поводу содержания, приоритетов, качества редакционной политики конкретного издания в данном случае обнаруживается конфликтом между корпоративными интересами и "общественным интересом"». «Фундаментальное право граждан на информацию оказалось поставлено под вопрос руководством редакции. Подписав договор «об информационном сотрудничестве», обеспечивающий продвижение и защиту преимущественно корпоративных интересов (как ведомственных, так и редакционных), руководство редакции... по факту лишило читателей доступа к информации, не процеженной через корпоративные PR-фильтры».
Обращая внимание на то, что главный редактор издания, издатели или владельцы СМИ - «люди, как правило, достаточно далёкие от журналистской профессии, озабоченные по большей части спешностью, результативностью медийного бизнеса, а то и вовсе имеющих особые, выходящие за медийное поле интересы и цели», эксперты напоминают о важности журналисту самому «периодически сверяться именно с нормативными, а не фантазийными, этическими представлениями о должном в профессии вообще и в его редакции, в частности», -чтобы не «оказаться заложником представлений, предпочтений» о профессионально должном в журналистике главного редактора, издателя или владельца.
Присутствующий на заседании Коллегии генеральный директор «предъявляет к текстам журналистов требования скорее бухгалтерские, оправдательно-правовые по установке, чем собственно журналистские, профессионально-этические в основе». Он не видит за «правкой газетного текста представителем "атомного" ведомства ("согласно официальному договору") акта запрещаемой журналисту профессиональной этикой самоцензуры».
В связи с этим Коллегия обращает внимание на «проблему профессионально-моральной идентификации главного редактора» и необходимость «хотя бы в дискуссионном порядке обозначить вопрос о разработке модельного Кодекса редактора», который бы «обеспечивал, в конечном счете, реализацию права граждан на информацию». Пока же (и это показывает рассмотренная жалоба) «непреходящая и неразрешимая по сути затрудненность положения и деятельности руководителя современной редакции связана с его вынужденным, присущим характеру выполняемых им должностных функций непрерывным балансированием на очевидно конфликтном стыке журналистской этики и этики медиабизнеса». Или - в контексте нашей темы - ситуации их дуализма.
Эксперты Коллегии отметили также, что подобный случай (заключение договора об информационном обслуживании, который искажает редакционную политику издания) в отечественной журналистике - довольно распространенный, но «в поле зрения Коллегии - единичный». В связи с чем «Коллегия выражает убеждение, что и у журналиста, и у редакции СМИ всегда есть возможность избежать "ловушки", "договорного" обращения в проводники чужих, но порой и чуждых журналистике представлений и интересов. Важно учитывать, что, в отличие от выбора редакции, выбор журналиста всегда оказывается в конечном итоге моральным и личным».
Для ориентира Коллегия напоминает «всем тем, кому предстоит определяться с выбором», еще одно базовое положение Резолюции 1003 (1992) по журналистской этике. «В отношениях, в которые журналисту приходится вступать с властями или различными экономическими подразделениями в процессе выполнения своих обязанностей, следует избегать любого рода соглашательства, которое могло бы повлиять на независимость и беспристрастность журналистики».
И еще одно важное заключение: «Редакционная политика СМИ, рассчитывающего на профессионализм своих журналистов и уважающего своего читателя, определенно не должна вступать в противоречие с базовыми и при этом именно нормативными представлениями о журналистской этике. Расчистка и обустройство (методологическое и технологическое) пути к
преодолению такого противоречия, когда оно выявляется практикой (в том числе на уровне отдельной редакции и её руководства), - это то, в чем остро нуждается сегодня российская пресса, и что не может быть сделано никем, кроме неё самой».
В комментариях к рассматриваемому разделу «Настольной книги по медийному саморегулированию» М. А. Федотов еще раз подчеркивает, что в «укоренении представлений о принципиальном отличии бизнеса в сфере массовой информации от журналистики как свободной профессии и разновидности публичной службы» ведущую роль играет «именно развитие механизмов медийной саморегуляции» [2, 214].
В качестве подтверждения - зарубежный опыт. Оказавшись в ситуации дуализма профессиональной этики и корпоративной этики СМИ, зарубежный журналист имеет два варианта выхода. Во-первых, он может обратиться к соглашению, заключенному между журналистским сообществом и владельцами СМИ, или воспользоваться существующими механизмами саморегуляции, связанными с применением этических норм. Во-вторых, журналист может воспользоваться конституционной нормой (или статьей Трудового кодекса), которая позволяет прекращать профессиональные отношения с конкретным СМИ и требовать компенсации, если произошли «значительные изменения в характере или направлении издания, если эти изменения создают для журналиста ситуацию, наносящую ущерб его чести, репутации либо моральным интересам».
В отечественных реалиях в сложной ситуации дуализма двух малых нормативно-ценностных систем журналист пока остается один на один с проблемой выбора. Профессионалы просто покидают рабочее место: одни (как, например, Л. Парфенов и Н. Попова), уведомляя общество о нарушениях права на информацию, но большинство, скорее всего, увольняются «без комментариев», просто меняют работу. Как показывают выводы экспертов Коллегии, разделяя редакционную политику, которая сменила курс с профессиональной этики (общественного интереса) на этику корпорации (корпоративный интерес), журналист не только идет на компромиссы, но уже сам нарушает этические нормы профессии. Например, когда после добросовестных материалов соглашается на работу по заказу (Ко-
декс профессиональной этики российского журналиста: «Журналист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения, распространенного за его подписью, под его псевдонимом или анонимно, но с его ведома и согласия»).
Список литературы
1. Вартанова Е. Л. СМИ и журналистика в пространстве постиндустриального общества // Электронный журнал журфа-ка МГУ. Выпуск 2, 2009. Медиаскоп. [Электронный ресурс]. URL: http://www.mediascope.ru/node/352 (дата обращения 17.05.10).
2. Настольная книга по медийному саморегулированию. Вып.3 // Избранные решения Большого Жюри Союза журналистов России и Общественной коллегии по жалобам на прессу (1998-2013) / Под ред. Ю.В. Казакова, М.А. Федотова. М.: Творческий центр ЮНЕСКО, 2013.
