CC BY
195Ирина Владимировна РУДНЕВА
Территориальные споры республик бывшей Югославии: условия, методы, последствия
Территориальные споры между республиками бывшей Социалистической Федеративной Республики Югославии (СФРЮ) являются следствием распада федеративного государства. Географические объекты совместного использования (острова, водное пространство) или места федерального значения (например, с расположенными на них военными базами) воспринимались субъектами федерации как часть единого государственного пространства. Ситуация изменилась с обретением республиками бывшей Югославии независимости.
Между новыми государствами разгорелись жаркие дискуссии о принадлежности им ряда территорий. Каждая из стран в конкретных исторических условиях вырабатывала свою тактику и стратегию, пытаясь решать этот вопрос самыми разными методами, от военных до дипломатических, от переговоров до давления и шантажа. Наиболее активно в территориальных спорах участвовала Хорватия, также были озвучены интересы других государств — Союзной Республики Югославии (1992—2003), Государственного Союза Сербии и Черногории (2003—2006), затем отдельно Черногории и Сербии, Словении и Македонии. Под видом территориального спора свои претензии на отдельные территории пытается озвучить даже Косово. Урегулировать территориальные разногласия пытались как самостоятельно, так и с привлечением других стран, в рамках международных организаций и различных неправительственных структур, а также апеллируя к высшим арбитражным и судебным инстанциям.
Еще в начале 1990-х годов, в условиях развернувшегося военного противостояния на территории Республики Хорватии, разгорелась борьба за Превлакский полуостров. Речь
идет о территории примерно 2 километра в длину и 400 метров в ширину, расположенной в Тиватском заливе. Во времена СФРЮ здесь располагалась военная база Югославской народной армии (ЮНА). Хорватия настаивала на своем праве на Превлакский полуостров на основании того, что согласно территориально-административному делению СФРЮ он входил в состав Хорватии.
С октября 1992 г. на полуострове были размещены военные наблюдатели Организации Объединенных Наций, сначала в рамках Сил ООН по охране (СООНО), а затем с марта 1995 г. по январь 1996 г. — Операции ООН по восстановлению доверия в Хорватии (ОООНВД). Режим демилитаризации района предполагал создание двух зон: «Голубой» — территории, полностью свободной от любого вооружения, в которую входил собственно полуостров и трехкилометровая полоса с обеих сторон, и «Желтой», где допускалось наличие полицейских формирований с легким оружием. В обязанности военных специалистов входил контроль за соблюдением этих режимных ограничений и оповещение штаба военных наблюдателей о нарушениях.
Военно-оборонительную деятельность в районе полуострова предпринимали обе стороны спора. Виктор Иванович Та-русин, начальник отдела военной информации штаба военных наблюдателей в Загребе, который занимался сбором и анализом военной информации, поступающей из всех секторов Миссии, вспоминает: «Особую активность в середине 1995 г. проявляла хорватская сторона. В пределах «Желтой» зоны было развернуто масштабное строительство оборонительных сооружений долговременного характера. Доты росли как грибы после дождя. При этом, наряду с небольшими модульными конструкциями, строились и тяжелые укрепленные позиции, явно предназначенные для размещения артиллерии.
Сербская сторона неоднократно направляла представителям ООН протесты на подобную активность. Они передавались штабом военных наблюдателей ООН хорватской стороне, но никакого воздействия не имели.
В марте 1995 г. военные наблюдатели попытались остановить строительство ряда долговременных объектов военного
назначения в пределах демилитаризованной зоны. Однако мандат Миссии, а также ограниченность сил и средств (отсутствие тяжелой техники и вооружения) не позволили этого сделать.
Сербская сторона в ответ на повышенную активность соседей также предприняла ряд мер, которые долгое время оставались для наблюдателей неизвестными, поскольку сербы применяли режим запрета на передвижение наблюдателей в тех районах, где велось какое-либо военное строительство»1.
Международным наблюдателям стоило больших усилий поддерживать хрупкий мир на этом спорном участке. На полуострове были случаи минирования дорог, а также проникновения неизвестных вооруженных групп.
Каждая из заинтересованных сторон использовала любую возможность, чтобы убедить представителей международного сообщества поддержать именно ее. В то время президент Черногории Момир Булатович, будучи с визитом в США (с 8 по 15 сентября 1996 г.), активно озвучивал принадлежность Пре-влаки Черногории и ее значение для своей страны. О своих переговорах он позднее написал: «Этот визит был очень тщательно подготовлен. Его первая часть проходила во Дворце ООН и представляла собой продолжение борьбы за Превлаку.. Я решил поставить этот вопрос перед послами стран — постоянных членов Совета Безопасности (плюс Италия) и перед самим Генеральным секретарем, Бутросом Гали. Был подготовлен «Файл по Превлаке» с десятком документов, представленных так, чтобы подкрепить наше утверждение, что Превлака принадлежит Черногории. Здесь были все проекты договора с Хорватией, включая и тот, который был заключен и ратифицирован в Дейтоне.
Досье по Превлаке я вручил каждому, с кем разговаривал... Переговоры были достаточно утомительными (семь раз я повторял одну и ту же историю), но и относительно успешными. Многие дипломаты поняли, насколько это маленькая территория и насколько большая проблема. Я верю, что именно это они имели в виду в своих дальнейших решениях по данной территории. Конечно, я не предпринимал никаких впечатляющих поворотов, но и этим маленьким шагом был доволен»2.
В то же время на Союзную Республику Югославию оказывалось давление в связи с наложенными на страну санкциями, действовавшими с 1991 по 2001 гг. Их снятие было жизненно важным для страны. Одним из условий их отмены являлись скорейшие переговоры по полуострову с Хорватией. Ф. Тудж-ман всячески затягивал решение вопроса, стараясь достигнуть более выгодных для себя условий.
В 1996 г. ООН разместила на полуострове миссию наблюдателей, которая курировала демилитаризацию и действовала в качестве буфера между сторонами спора. В 2002 г. СРЮ и Хорватия подписали Протокол о временном режиме разграни-чения3 сроком на 10 лет. В поисках окончательного решения пограничного спора два государства оставили за собой возможность урегулировать вопрос в двустороннем порядке или с помощью международного арбитража.
В 2006 г. Черногория оформила свою независимость и уже самостоятельно, по истечении срока действия Протокола, снова озвучила вопрос принадлежности ей Превлакского полуострова. В 2015 г. черногорская сторона передала все документы по Превлаке в Международный суд в Гааге. Однако в 2017 г. руководство страны поставило своей целью вступление в НАТО. Чтобы создать образ государства, в котором нет серьезных внешнеполитических проблем, а также продемонстрировать добрососедские отношения с соседними государствами, которые уже являются членами Альянса, Черногория смягчила свои позиции по территориальному спору с Хорватией. В марте 2017 г. черногорский министр иностранных дел Срджан Дарманович заявил о новой форме регионального сотрудничества: «Разграничение на Превлакском полуострове не является для нас открытым вопросом в политическом смысле. Существует Протокол 2002 г. о временном разграничении, который без проблем выполняется. В процессе двустороннего сотрудничества, в рамках отрытого диалога, в дружеской атмосфере два государства постараются достичь приемлемого решения. Мы выработаем подходы к совместному сотрудничеству в международных организациях»4.
Еще одной спорной территорией является остров Ша-ренград на Дунае, на границе Хорватии и Сербии. Недалеко
расположено хорватское село с одноименным названием. Сам остров находится в русле Дуная вблизи сербского берега, от которого его отделяет узкая протока шириной около 100 метров, в то время как минимальное расстояние до хорватского берега составляет не менее 300 метров. Длина острова — около 4,9 километров, максимальная ширина — около 2,7 километров.
Согласно международному праву, речная граница между государствами проводится по фарватеру реки, но только в том случае, если именно река фигурирует в качестве границы без дополнительных уточнений5. Поскольку остров официально был частью Социалистической Республики Хорватии (СРХ), то такой принцип в данном случае неприменим. Во время войны в Хорватии остров был занят Югославской народной армией и сербскими ополченцами.
После заключения Эрдутского соглашения о статусе Восточной Славонии, Бараньи и Западного Срема (12 ноября 1995 г.)6 остров Шаренград остался под контролем сербской стороны. В 2004 г. Сербия вывела воинские части с острова, заменив их на полицейские подразделения. Лесной кадастр острова в данное время находится в ведении хорватских властей, однако Сербия не признает за Хорватией прав собственности.
Одна из частей мирного соглашения включала краткосрочные договоры, по которым Хорватия должна была контролировать западную часть Дуная, а Сербия — восточную. В 2001 г. была создана Международная дипломатическая комиссия по определению и закреплению границ между государствами. Но ее работа свелась к формальным встречам первые несколько лет. С 2003 по 2010 гг. она не собиралась ни разу. Дальнейшие заседания проходили в присутствии заместителей министров иностранных дел двух стран, на которых констатировалась хорошая обстановка на границе.
Похожая ситуация сложилась и с островом Вуковар, который находится на границе Сербии и Хорватии, в русле Дуная вблизи сербского берега. От Сербии остров отделяет узкая протока шириной всего 20—30 метров, в то время как расстояние до хорватского берега составляет не менее 250 метров. Длина острова — около 3,8 километров, максимальная ширина — около 600 метров.
После заключения мирного Соглашения занятые сербами территории были воссоединены с Хорватией, однако остров Вуковар, как и Шаренград, остался под контролем сербских военных. В 2004 г. Сербия вывела отсюда большую часть воинского контингента.
Одним из самых сложных и продолжительных споров за территории стал вопрос о принадлежности Пиранского залива, который расположен в северной части Адриатического моря. Он был назван в честь одноименного города, и его берега являются общими для Хорватии и Словении. В качестве компромиссного решения Хорватия предлагает проведение границы посередине залива, но в этом случае Словения оказывается в зависимости от воли хорватской стороны для выхода в международные воды.
В 1991 г. словенское руководство предложило установить границы в заливе исходя из положения города Пиран, но позднее (5 июня 1992 г.) объявило весь залив собственностью Словении, и до сих пор продолжает настаивать на этой позиции.
В Хорватии Пиранский залив называется «залив Савуд-рии». Изначально он использовался в качестве названия для части залива. С 2000 г. местные хорватские рыбаки стали называть так весь залив. Вслед за ними данную терминологию подхватили хорватские средства массовой информации, затем местные органы власти, и, наконец, новое название стало озвучиваться на государственном уровне, что привело к его появлению на официальных картах. Такие действия противоречат сложившейся практике определения географических названий и воспринимаются словенскими властями как стремление «придумать» исторические связи с бухтой для усиления позиции в споре. Существует и другое название Пирана — «Бухта Драгония». Оно также появилось в Хорватии, но не получило широкого распространения.
Поскольку договора о разграничении так и не удалось достигнуть, Словения в 2008 г. блокировала интеграцию Хорватии в Евросоюз, а тогдашнее хорватское правительство Ядранки Косор было вынуждено, ради дальнейшей евроинтеграции, согласиться вынести этот вопрос на рассмотрение Международно-
го арбитража в Гааге. Этот шаг не был популярным, но казался единственно возможным на тот момент решением.
В результате в ноябре 2009 г. между правительствами Хорватии и Словении был подписан документ о согласии на проведение международного арбитражного разбирательства под эгидой Постоянной палаты третейского суда и при посредничестве Евросоюза. На референдуме, проведенном в июне 2010 г. в Словении, 52 % проголосовавших граждан поддержало данное соглашение. Достижение договоренности со Словенией по этому вопросу позволило Хорватии в 2013 г. присоединиться к Евросоюзу. Вердикт Международного суда по спорной территории не мог быть обжалован. Постановление ожидалось в конце 2015 г. Однако в июле того года разразился скандал. В хорватской газете «Вечерни лист» опубликовали транскрипт беседы Йернея Секолеца, члена Арбитражного суда от Словении, и Симоны Дреник, представительницы словенского министерства иностранных дел в этом суде, которые обсуждали, каким образом можно повлиять на вынесение вердикта в пользу своей страны. Впоследствии появились и аудиозаписи разговора. Премьер-министр Хорватии Зоран Миланович заявил о выходе его страны из договора об арбитраже со Словенией. 16 августа 2015 г. парламент Хорватии единогласно поддержал это решение правительства.
Несмотря на то, что еще в конце 2014 г. министр иностранных дел Словении Карл Эрьявец намекал, что, по неофициальной информации, Арбитраж вынесет решение в пользу его страны, Хорватия воздерживалась от официальных заявлений. Но скандал 2015 г. стал той последней каплей, которая дала повод хорватскому руководству поднять вопрос о выходе из этого невыгодного для нее разбирательства.
После того, как Загреб отозвал своего представителя, в соответствии со второй статьей арбитражного соглашения, председатель Трибунала имеет право назначить судью без участия Хорватии. А значит, технически разбирательство вполне может возобновиться. Правда, Хорватия может не согласиться с решением Арбитража как незаконным, что сделает невозможным его исполнение. Спор о морской границе между Загребом и Любляной рассматривается в настоящее время в Арбитражном суде в Гааге.
Словенская газета «Дело» в статье «Либо арбитраж, либо хаос на Балканах» считает, что кризис с мигрантами, который уже привел к блокаде границы Хорватии с Сербией, является дополнительной причиной, почему Словении необходимо получить доступ к заливу. «Свободный проход для кораблей, согласно международным конвенциям о морском судоходстве, не является абсолютной гарантией свободного плавания в территориальных водах. Нужно вспомнить блокаду торговых кораблей, направлявшихся в порт Копер во время войны за независимость в 1991 г., либо недавние события, когда Хорватия закрыла свою границу с Сербией, просто потому, что ее что-то не устраивало. То же самое может произойти и с правом свободного судоходства. После одностороннего выхода Хорватии из международного арбитража, мы ожидаем от Евросоюза и международного сообщества ответ на то, каким образом будет урегулирован вопрос о морской границе со Словенией. Может быть, это Хорватия сделает сама и в одностороннем порядке? Или, может быть, кому-то больше подходит хаос на неспокойных Балканах?» — задается вопросом газета «Дело»7.
В марте 2017 г. председатель Европейской комиссии Жан-Клод Юнкер сообщил о продолжении арбитражного процесса по вопросу Пиранского залива и призвал возобновить диалог между заинтересованными сторонами. «Хорватия добровольно заключила соглашение со Словенией о начале арбитражного разбирательства, и оно еще в силе. Верю, что страны безоговорочно примут решение суда. Страны ЕС должны продемонстрировать свое единство», — заявил Ж.-К. Юнкер8. Очевидно, что чиновник Евросоюза выступает с точки зрения общеевропейских интересов. В случае поддержки Арбитражем того или иного участника территориального спора, проигравшей стороне следует отказаться от своих национальных интересов в пользу стабильности в Европе. В ответ на это заявление, премьер-министр Хорватии Андрей Пленкович выразил возмущение неприемлемой позицией Европейской комиссии, так как Арбитраж скомпрометировал себя. Вопрос пролива, по его мнению, следует решать каким-то другим путем9.
Не могут поделить Хорватия и Словения также военный комплекс у Света-Геры, расположенный на вершине горы Жум-берак. Бывший военный объект Югославской народной армии в 1990-е годы стал предметом еще одного территориального спора между двумя странами. Эскалация конфликта была предотвращена дипломатическим путем, однако вопрос до сих пор окончательно не урегулирован. Дискуссии о принадлежности объекта поддерживают как Хорватия, так и Словения. Данная территория зафиксирована в хорватском земельном кадастре. Старые казармы ЮНА используются в качестве форпоста для словенской армии.
В марте 1999 г. Милан Кучан (президент Словении в то время) определил использование зданий спорных казарм для обеих — словенской или хорватской армии — как спорное и, «по крайней мере, некультурное». В 2004 г. он заявил по хорватскому телевидению, что «было бы лучше, если бы там открыли охотничий домик»10.
Не только военные базы, острова и проливы стали предметами территориальных разногласий на территории бывшей Югославии. Спорным оказалось пространство целого суверенного государства. Речь идет о конфликте между Македонией и Грецией. Вопрос обозначился уже с подписания декларации о независимости Македонии в 1991 г., в которой было закреплено название «Республика Македония»11. Греция тогда заявила, что историческое название «Македония» принадлежит ей и является частью греческого исторического наследия. В 1992—1994 гг. в ходе многочисленных переговоров удалось достичь временного компромисса, присвоив стране название — «Бывшая югославская Республика Македония» («F.Y.R.O.M.» — The former Yugoslav Republic of Macedonia — англ.). Эта формулировка и была закреплена в документах ООН.
Спор ведется мирными дипломатическими средствами, но противостояние сторон несколько раз принимало серьезный характер. Так, в 1994-1995 гг. Греция ввела против Республики Македонии торговое эмбарго, что нанесло последней большой экономический ущерб. В 2008 г. на саммите НАТО в Бухаресте греки выступили против приглашения Македонии в Севе-
роатлантический альянс. В результате стране во вступлении в НАТО было отказано — до тех пор, пока конфликт не будет урегулирован. В ответ в ноябре 2008 г. Македония подала на Грецию иск в Международный суд в Гааге, обвинив последнюю в нарушении норм международного права и соглашений ООН. Судебная инстанция в декабре 2011 г. вынесла вердикт в пользу Македонии, отметив, что заблокировав вступление соседнего государства в НАТО, Греция нарушила Временное соглашение между странами от 1995 г. Но требования Македонии о компенсации удовлетворены не были12.
Международное сообщество разделилось по данному спорному вопросу. Россия, Китай и США признали новое балканское государство под названием «Республика Македония». Их примеру последовали еще 106 стран. В то же время Великобритания и Франция отказались признавать Македонию под этим названием, поддержав Грецию.
Не признает Греция и государственную символику Македонии — государственный флаг с Вергинской звездой, художественным изображением звезды с 16 лучами. Этот символ был обнаружен в северной Греции в 1977 г. во время археологических раскопок и являлся, по мнению ученых, эмблемой королевской династии Аргеадов. Несколько греческих провинций использовали изображение звезды на своих знаменах. Греция снова обвинила Македонию в узурпации древних национальных символов.
В преамбуле к Конституции Республики Македонии13 упоминается Крушевская республика*. Власти Греции увидели в упоминании существовавшего непродолжительное время
* Крушевская республика - одна из первых республик на Балканах, провозглашенная в период Илинденского восстания 1903 г. против Османской империи. Просуществовала она
10 дней (с 3 по 13 августа 1903 г.). 750 повстанцев, под предводительством Николы Карева, освободили город Крушево от турецких войск. В этом городе было сформировано самоуправление и созван Совет Республики, состоявший из 60 членов - по 20 человек от каждой этнической общины в городе (болгарская, греческая и валашская). Во главе Временного городского революционного правительства Республики встал социал-демократ Н. Карев. Всего в него вошло шесть человек (по два от каждой общины).
Самый известный документ, изданный правительством Крушевской республики, -Крушевский манифест (6 августа), который призвал всё население Македонии (включая албанцев и турок) переступить через этнические и религиозные различия и встать под знамена борьбы с тиранией султана и имущих. 13 августа город был занят турецкими войсками и сожжен, а немногие выжившие повстанцы были вынуждены бежать.
государственного образования угрозу посягательства в будущем на греческие территории. Руководство Македонии вынуждено было пойти на уступки. В Конституцию республики были внесены поправки. Так, в преамбуле появилась фраза, что страна «не имеет территориальных претензий к соседним государствам»14. Был изменен и государственный флаг, на котором появилось солнце с восемью лучами.
Однако, Греция всё равно не признает существования независимого государства Македонии. Говоря о соседней стране, греки используют название столицы — Скопье, а граждан Македонии называют «скопианами»; язык, который используют македонцы, именуется ими «скопианским». В 2008 г. Греция не приняла в своем аэропорту самолет президента Македонии Бранко Црвенковского, направлявшегося на саммит государств Юго-Восточной Европы, так как на борту лайнера стояло название «Республика Македония», а не аббревиатура «Е^Я.О.М.».
Македонские власти активно пишут в ООН, НАТО, ЕС, требуя для своей страны права называться Республикой Македонией. Число взаимных упреков участников спора с каждым годом только растет, компромисс найти не удается.
На территории бывшей Югославии озвучиваются не только вопросы спорных областей, объектов, водного пространства, возникшие между современными суверенными государствами. Формулировка «территориальный спор» также используется в качестве инструмента для присоединения пространства, ранее не принадлежавшего заинтересованной стороне, не имеющей на него законных оснований. Так, была выдумана тема «Северного Косова». Речь идет об области, в которую входят три общины: Лепосавич, Звечан и Зубин—Поток. К ним примыкает небольшая часть общины города Косовска—Митровица. Общая рассматриваемая территория составляет 1200 кв. километров — 11,1 % площади края Косова. По данным переписи 1991 г., численность населения данных общин составляла 35 000 человек: 84,9 % — сербы, 11,1% — албанцы и 4 % — остальные народности. После военной операции НАТО в Югославии в 1999 г. численность сербов в этих краях возросла за счет беженцев.
В 2006 г., по оценке ОБСЕ, население общин Лепосавич, Звечан и Зубин—Поток составило 46 000 человек: 95,5 % — сербы, 3 % — албанцы, 1,5 % — остальные народности15. Существует еще одно название этой территории — Ибарский Колашин. Фактически эти области не находятся в подчинении ни Республики Сербии, ни частично признанной Республики Косово. Управление осуществляется местными сербскими властями.
Северное Косово от остальной части края отделяет так называемая «желтая линия», которая появилась в 2002 г. в результате договоренности этнических групп. Однако после провозглашения независимости 17 февраля 2008 г. власти Косова начали их игнорировать. Они заявили, что никаких разграничительных линий в Косове нет, и санкционировали свободное переселение албанцев на север края, обеспечивая их новым жильем. В то же время сербам подобной помощи не оказывается. Более того, сербским беженцам, которые покинули другие части Косова, власти не дают никаких гарантий безопасности.
Несмотря на частичное признание края рядом стран, после провозглашения независимости, пока его не приняли в ООН, он не является полноценным независимым государством и всё еще, согласно международному праву, входит в состав Республики Сербии.
Республика Сербия не признает независимости автономного края Косово и Метохия. В преамбуле к Конституции Республики Сербии говорится: «...Край Косово и Метохия является составной частью территории Сербии. Он имеет статус существенной автономии в рамках суверенного государства Сербии. Из этого статуса края Косова и Метохии вытекают конституционные обязательства всех государственных органов поддерживать и защищать государственные интересы Сербии в Косове и Метохии во всех внутренних и внешних политических отношениях»16. Также в Основном законе страны закреплены единство и неделимость территории государства.
Лидеры косовских албанцев серьезно намерены со временем поставить под контроль области Косова, на которых проживают сербы. Искусственно нагнетаются страсти, распускаются слухи о планах «Северного Косова» провозгласить свою
независимость. В средствах массовой информации края постоянно публикуются материалы о «наемниках», «снайперах», «вооруженных сербах». Силы для Косова (СДК*) эти данные не подтверждают17. Подобные обвинения стали бы удобным поводом для албанцев окончательно разгромить те немногие остатки сербских населенных пунктов, которые еще сохранились в Косове, а их жителей окончательно изгнать из края.
Проблема рассматриваемых северных областей намного сложнее обыкновенного территориального спора, как стараются его представить местные албанские власти. Связано это с тем, что, кроме очевидных заинтересованных лиц, в этом вопросе существуют интересы третьих сил. Согласно резолюции Совета Безопасности ООН № 1244 (10 июня 1999 г.)18, «Северное Косово» должно находиться под протекторатом ООН. В рамках организации была разработана структура будущей временной администрации края, которая изначально предполагала представительство двух народов — сербского и албанского. Была утверждена программа совместного сосуществования19.
Однако у США и ряда стран ЕС были свои планы на эти территории. В Косово были введены международные силы под руководством НАТО, осуществлено строительство одной из самых крупных, оснащенных по последнему слову техники и самых засекреченных в Европе американских военных баз — «Бондстил». «Территория базы — это целое государство. Там построены магазины, куда товары поступают прямо из США, кинотеатр, библиотека, своя беспроводная интернет-сеть, многоквартирные дома, гостиница, бары, спортзалы, бассейн, автосервис, ремонтные мастерские и многое другое. В общем, есть всё, чтобы многотысячному американскому военному контингенту жилось как дома. Это, разумеется, не считая огромного количества военной техники, аэродрома,
* Силы для Косова (СДК) - международные силы под руководством НАТО, ответственные за обеспечение стабильности в Косове. Они были созданы в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН № 1244 и вступили в Косово 12 июня 1999 г. По состоянию на апрель 2007 г. в составе сил находились 16 тыс. военнослужащих из 34 стран (24 - НАТО, 10 - не НАТО) (максимальная численность СДК достигала 50 тыс. военнослужащих). Первоначально группировка СДК состояла из четырех многонациональных бригад, каждая из которых имела свой сектор ответственности. В 2005 г. эти силы были преобразованы в пять оперативных группировок. К сентябрю 2012 г. численность группировки была снижена до 5000 солдат и офицеров.
тренировочного полигона. По всему видно, что американцы обосновались здесь всерьез и надолго»20. В лице албанцев США получили верных и послушных союзников. Слабым звеном в этой стратегии оказалось сербское население, которое, несмотря на направленные против него акции устрашения и физического уничтожения, сумело выжить и сохранить территории проживания на севере края.
Из конфиденциальных американских дипломатических депеш, опубликованных на сайте «Викиликс» за
2008 г., стало известно, что угрозу стабильности в регионе США видели, прежде всего, в «непримиримости Белграда — особенно в Северном Косове. ООН также, несмотря на изменение и уменьшение своего присутствия здесь, не пыталась защитить ключевые органы власти от давления Белграда и Москвы»21. Из документов видно, что, по мнению американских дипломатов, жителей Косова следовало «оградить от влияния» Сербии и России, иными словами, лишить северные области поддержки этих стран. В начале 2008 г. посол США в Приштине Кристофер Делл отправил в Вашингтон доклад, в котором призвал принять срочные меры по пресечению сербского контроля над северной частью Косова, усиливающего, по его мнению, разделение края22.
В 2010 г. в очередной депеше посол США предупредил Вашингтон, что существует реальная опасность разделения Косова. По его мнению, это свело бы на нет усилия Америки за последние 10 лет в этом регионе23. Разочаровавшись в ООН, американцы попытались подключить к решению данного вопроса Европейский Союз.
С каждым годом антисербская риторика США только усиливается. Американские политики все проблемы Косова приписывают сербам. 27 января 2010 г. К. Делл в депеше написал: «Северное Косово — база для нелегальных сербских параллельных структур; в этом регионе процветают контрабанда и организованная преступность. Северное Косово остается, пожалуй, наибольшей угрозой Косова в будущем»24. Это делается для того, чтобы найти предлог для очистки края от неконтролируемых американской администрацией сербов. Последние
годы США и ЕС удалось, оказывая сильное давление, обещая принятие страны в ведущие международные организации, добиться от властей Республики Сербии максимальных уступок в отношении Косова.
Косовским сербам постоянно дают понять, что их пребывание в крае носит временный характер и рано или поздно контроль над территориями «Северного Косова» перейдет к албанцам. Это подтверждается тем, что любые самые мирные и безобидные инициативы сербов воспринимаются албанской стороной враждебно. Эта непримиримая позиция находит живой отклик в Европе и Америке. Так, в декабре 2016 г. косовские сербы в городе Косовска—Митровица начали строить стену напротив моста через реку Ибар, мотивируя это необходимостью защититься от оползней. Албанцы сразу обвинили Белград в подготовке аннексии части Косова по «крымскому сценарию». Под сильнейшим давлением Приштины при посредничестве США и ЕС, после многочисленных угроз силового решения этого вопроса, сербы в феврале 2017 г. были вынуждены демонтировать стену.
Проблема «Северного Косова» остается на сегодняшний день одной из самых актуальных и острых на территории бывшей Югославии. Она затрагивает не только интересы сербов и албанцев, проживающих в Косове, но в большей степени интересы США, считающих данный регион объектом своих стратегических интересов. Надуманный территориальный спор противоречит основам, закрепленным в Резолюции Совета Безопасности ООН № 1244, и ведется он от имени косовских албанских властей в пользу их американских покровителей.
Таким образом, ни один из рассмотренных нами территориальных споров республик бывшей Югославии окончательно не решен. Благодаря усилиям международных миротворческих миссий и жесткому дипломатическому давлению международных организаций, некоторые территориальные разногласия удалось перевести в русло мирного переговорного процесса и перейти от прямого противостояния к практике заключения соглашений по тому или иному спорному объекту. Однако чаще всего они носят временный характер и озвучиваются заинте-
ресованными сторонами при любой удобной возможности, а также используются в качестве элемента внешнеполитического воздействия при принятии не относящихся к данной проблеме решений на общеевропейском и мировом уровнях.
В последние годы всё чаще имеют место попытки стран бывшей Югославии решить территориальные споры самостоятельно, без привлечения международных арбитров, или апеллировать к тем странам, у которых в регионе есть собственные геополитические интересы.
Ряд территориальных споров носит провокационный характер. Особенно, когда они касаются вопросов государственной безопасности, если их решение угрожает существованию отдельных частей той или иной страны или целого суверенного государства. Всё это в будущем может сыграть дестабилизирующую роль в Балканском регионе.
Примечания
1 Тарусин В.И. Военно-дипломатический курорт: Дубровник - Превлака - Герцег-Нови - Москва (1995-1996) // Балканский кризис: говорят участники / Сост. и отв. редактор Е.Ю. Гуськова. М., 2016. С. 197-198.
Булатович М. Правила молчания // Балканский кризис: говорят участники... С. 49-50.
3 Protokol izmedu vlade Republike Hrvatske i Savezne vlade Republike Jugoslavije o privremenom rezimu uz juznu granicu izmezu dviju drzava // URL: http://www.mdex. hr/vijesti/clanak/protokol-o-privremenom-rezimu-na-prevlaci/106839.aspx.
4 Crnogorski ministar: Prevlaka nije otvoreno pitanje. NINA 14.03.2017 // URL: http:// www.radiodux.me/vijesti/drustvo/crnogorski-ministar-prevlaka-nije-otvoreno-pita-nje.
5 Международное речное право // URL: http://isfic.info/waterlaw/sivac38.htm.
6 Erdutski sporazum // URL: https://www.zvo.hr/dokumenti/c731c4afbd208ca.pdf.
7 Словения и Хорватия продолжают борьбу за Пиранский залив // URL: http:// www.senica.ru/balkans/facts/croatia/sloveniya-i-khorvatiya-prodolzhayut-borbu-za-piranskiy-zaliv
8 Junker protiv Hrvatske. Europska komisija podrzala arbitrazu o granici sa Slovenijom, ocekujemo da ce obje drzave prihvatiti odluku sudista. 01.03.2017 // URL: http:// www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/juncker-protiv-hrvatske-europska-komisija-podrza-va-arbitrazu-o-granici-sa-slovenijom-ocekujemo-da-ce-obje-drzave-prihvatiti-odluku-sudista/5705051/
9 Junckerova podrska arbitrazi je irelevantna i neprihvatljiva. Plenkovic odlucno rea-gerao na izjave celnika Europske komisije 03.03.2017 // URL: http://www.jutarnji.hr/ vijesti/hrvatska/junckerova-podrska-arbitrazi-je-irelevantna-i-neprihvatljiva-plenkovic-odlucno-reagirao-na-izjave-celnika-europske-komisije/5715603/
10 Природный парк Жумберак // URL: http://reserves-park.ru/natsionalnye-parki-khorvatii/1124-zhumberak.html
11 Декларация о суверенитете Республики Македонии (17 сентября 1991 г.) // Македония: Путь к самостоятельности. Документы / Сост. и отв. редактор Е.Ю. Гусь-кова. М., 1997. С. 109-110.
12 Application of the interim accord of 13 September 1995. International Court of Jastice. 5 December 2011 (The Former Yugoslav Republic of Macedonia v. Greece) // URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/142/16827.pdf
13 Конституция Республики Македонии (17 ноября 1991 г.) // Македония: Путь к самостоятельности. Документы... С. 111.
14 Поправки к Конституции Республики Македонии (6 января 1992 г.) // Там же. С. 144-145.
15 Данные ОБСЕ по Лепосавичу, Зубин Потоку и Звечану, 1 May 2006 // URL: http:// www.osce.org.
16 Конституция Республики Сербии // Sluzbeni glasnik RS, br. 48/94 i 11/98.
17 Ложь приштинской прессы о событиях на севере Косова // Режим доступа: http://www.srbija.ru/news/427-id.
18 Резолюция №1244 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций (10 июня 1999 г.) // Албанский фактор в развитии кризиса на территории бывшей Югославии. Документы. Т. 2 (1998-1999 гг.). М., 2007. С. 328-332.
19 Распоряжение, изданное Специальным представителем Генерального секретаря ООН, №2000/1 «О структуре совместной временной администрации в Косове» (14 января 2000 г.) // Албанский фактор в развитии кризиса на территории бывшей Югославии. Документы. Т. 3 (2000-2005 гг.). М., 2008. С. 21-26.
20 Жарких С. «Бондстил» заменит государство // Российская газета - Столичный выпуск № 4579 (04.02.2008).
21 Scenesetter for the visit of Kosovo president Sejdiu and prime minister Thaci to Washington, February 26, 2008. Public library of US diplomacy. For the secretary and the vice-president from the ambassador // URL: https://wikileaks.org/plusd/ cables/09PRISTINA77_a.html.
22 Ibidem.
23 Serbia to Continue Obstructing Kosovo January 12, 2010. Public library of US diplomacy. // URL: https://wikileaks.org/plusd/cables/10BELGRADE3_a.html
24 Kosovo: success in the north key to a successful, January 27, 2010. Public library of US diplomacy. Ambassador Christopher Dell for reasons. // URL: https://wikileaks. org/plusd/cables/10PRISTINA44_a.html.
