CC BY
34
БАЛКАНЫ
Владимир ВОЛКОВ
МНОГОСТРАДАЛЬНЫЙ РЕГИОН
Происшедшие в последнее десятилетие на Балканах перемены сформировали их современный облик. Здесь расположено десять стран (если считать Сербию и Черногорию одной страной) с общим населением свыше 130 млн человек. Наиболее крупная из них - Турция (примерно 70 млн жителей), средняя по размерам - Румыния (22 млн), а остальные представляют собой небольшие государства с населением от 2 до 10 млн жителей. Между ними непростые отношения, уходящие иногда в глубокое прошлое. Так, между Грецией и Турцией существуют противоречия по вопросу о Кипре, где проживают греческая и турецкая общины. Но этот застарелый вопрос не играет в регионе серьёзной роли. Теперь, когда в НАТО помимо Греции и Турции состоят также Словения, Болгария и Румыния, пять других балканских стран составляют особую зону - так называемые "Западные Балканы" (термин, рождённый брюссельской натовской бюрократией). Фактически в них входит территория бывшей большой Югославии "минус Словения и плюс Албания". Сюда относятся Босния и Герцеговина, Хорватия и Сербия с Черногорией (так называемый Дейтонский треугольник), Македония, Албания и Косово, формально продолжающее считаться частью сербской территории. Именно этот район является сейчас кризисной зоной на Балканах, созданной усилиями западных "миротворцев". Это своего рода политическое гетто на территории Европы. Другого такого района на континенте нет. К его появлению здесь привели ставки в чужой игре.
Тяжёлый крест Балкан
История отвела Балканам тяжкую судьбу не только из-за их собственных ошибок или недостатков - сам ход развития мировых событий поместил их в перекрестье столкновения интересов великих держав. В ХХ веке (не упоминая уже о ещё более раннем периоде) Балканы стали объектом противоборства
© Волков Владимир Константинович - директор Института славяноведения,
член-корреспондент РАН.
военно-политических блоков великих держав - Антанты и Тройственного союза. Их борьба наряду с соперничеством балканских государств между собой принесла региону название "порохового погреба Европы". Здесь зародилась Первая мировая война. После Второй мировой войны продолжилась борьба за Балканы между западным и советским блоками, что стало одной из причин возникновения "холодной войны". Однако вскоре (после разрыва Советским Союзом отношений с Югославией и откола Албании от советского блока) там сложилась ситуация, когда две балканские страны относились к блоку НАТО (Греция и Турция), две - к Организации Варшавского договора (Болгария и Румыния), а ещё два государства - Югославия и Албания - играли роль своего рода нейтральной "серой" зоны между ними. Такая конфигурация проявила достаточно большую устойчивость и дала региону самый длительный в его истории период мирного развития (более 40 лет), что способствовало его индустриализации, повышению жизненного уровня населения, развитию образования, науки и культуры.
Крушение коммунистических режимов и распад многонациональных государств - Югославии и Советского Союза - коренным образом изменили обстановку во всём мире, но прежде всего в Европе и особенно на Балканах. Причины распада этих двух стран коренились во внутриполитических проблемах и этногражданских противоречиях. В Югославии они сразу приняли конфликтный характер из-за вмешательства в них других стран. Именно внешний фактор довёл эти противоречия на территории бывшей Югославской федерации до вооружённых столкновений и кровопролития.
Первый этап югославского кризиса закончился Дейтонским мирным договором (декабрь 1995 г.), в результате которого было создано искусственное государство - Босния и Герцеговина.
Второй этап пришёлся на конец 1990-х годов. Главным событием этого периода стала агрессия НАТО против Союзной Республики Югославии, объединявшей к тому времени только Сербию и Черногорию. Напомним, предлогом для неё стали сведения о якобы проводившемся сербскими властями геноциде албанского населения (провокация в селе Рачак) в крае Косово, являвшемся частью территории страны. Впоследствии никаких серьёзных доказательств геноцида обнаружено не было, хотя искали их так же упорно и так же безуспешно, как в Ираке оружие массового уничтожения.
24 марта 1999 года начались так называемые "гуманитарные бомбардировки" Сербии, продолжавшиеся 78 дней. За это время было совершено более 20 тыс. вылетов боевых самолетов и пусков крылатых ракет. На страну, не оказывавшую реального сопротивления, было сброшено свыше 10 тыс. тонн взрывчатых веществ. Была разбита вся её инфраструктура, уничтожено большинство мостов и нефтеперерабатывающих заводов, разрушены десятки школ и больниц, сотни жилых домов, погибли несколько тысяч мирных жителей. Действия НАТО, предпринятые без санкции Совета Безопасности ООН, нарушили все нормы международного права. В первую очередь это
касается определения агрессии, содержащегося в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, принятой 14 декабря 1974 года. Действиями НАТО все пункты этой важнейшей резолюции были перечёркнуты.
В ходе урегулирования конфликта на территорию Косова был введён "миротворческий контингент" НАТО. Но в Сербии у власти оставался президент С. Милошевич. И его устранение с политической арены стало очередной задачей НАТО. Атлантический блок воспользовался намеченными на осень 2000 года президентскими выборами в Сербии. Впоследствии высокопоставленный сотрудник штаб-квартиры НАТО в Брюсселе Дж. Ши не постеснялся назвать цифру примерно в 30 млн долларов, которыми при активном участии западных спецслужб был оплачен процесс устранения Милошевича и замены его на лидера Демократической партии Сербии профессора Белградского университета В. Коштуницу.
Пришедшее к власти в 2000 году Демократическое объединение Сербии очень скоро стало раздираться внутренними противоречиями. Особенно наглядно они проявились в отношениях между президентом В. Коштуницей и премьером 3. Джинджичем по вопросу о выдаче С. Милошевича Гаагскому трибуналу. По мнению Коштуницы, Милошевич, арестованный в начале 2001 года, должен был предстать перед сербским судом по обвинению в преступлениях (злоупотребление властью, коррупция и т. д.), совершёнными в отношении сербского народа. Джинджич же полагал, что его следует выдать Гаагскому трибуналу (Международный трибунал по бывшей Югославии), поскольку западные державы обещали в этом случае большую экономическую помощь Сербии и ряд льгот. В итоге втайне от Коштуницы Милошевич был вывезен за пределы страны.
Вскоре страна вступила в период конституционного кризиса, вызванного сепаратистскими настроениями в черногорском руководстве, возглавляемом М. Джукановичем. Начались переговоры, в которых активное участие принял координатор политики Европейского союза X. Солана. При его посредничестве в середине марта 2002 года была достигнута договорённость о создании нового государственного образования под именем "Сербия и Черногория". Название "Югославия", которое использовалось в политическом обиходе в течение 85 лет (с декабря 1918 года), отныне стало достоянием истории. В первых числах марта 2003 года В. Коштуница сложил с себя полномочия президента Югославии.
Между тем экономическое положение страны не улучшалось. Обещанная Западом помощь оказалась фикцией. На восстановление разрушенной во время агрессии НАТО инфраструктуры нет средств. Режим санкций, хотя и смягчён, на деле сохраняется. Промышленность находится в застое. В стране огромная безработица, причём часть людей занята на производстве фиктивно, то есть практически бездействует, хотя и получает мизерную зарплату. Официально считается, что безработица составляет 28-30%, а на деле ею охвачено от 40 до 50% трудоспособного населения. Жизненный уровень в
стране чрезвычайно низок. Многие жители в городах выживают только благодаря своим связям с деревней (традиционно Сербия всегда производила почти вдвое больше продовольствия, чем потребляла, но сейчас и это уже в прошлом).
Подходы западных держав к Сербии и Черногории существенно различаются: они довольно суровы по отношению к Сербии и снисходительны к Черногории. В прессе нигде не отмечается тот факт, что США кредитуют государственный бюджет Черногории, где у власти находятся сепаратистски настроенные силы. Эти силы сознательно тормозят экономическое сотрудничество двух частей совместного государства, сохраняя разную валюту: в Сербии — сербский динар, а в Черногории — евро. Существует большая разница в таможенных правилах, экономическом законодательстве и т. д. Поэтому постоянно возникают вопросы: чем же на самом деле является это совместное государство — федерацией или конфедерацией — и сохранится ли оно вообще или же обе части станут в конце концов независимыми друг от друга?
Население обеих стран болезненно относится к этой проблеме. Примером может служить неприятие значительной частью жителей Черногории их национального определения как черногорцев в качестве отдельной от сербов нации. В ходе последней переписи около трети славянского населения Черногории (там живёт ещё некоторое число босняков и албанцев) демонстративно определили свою национальность как сербы. В Сербии считают, что сербско-черногорские отношения урегулированы только на бумаге.
Та же печальная судьба характерна и для других стран "кризисной зоны". Ведь кроме сербской проблемы ситуация здесь определяется существованием ещё албанской и македонской национальных проблем. Пока они не найдут удовлетворительного решения, мир здесь не наступит. Но парадокс положения состоит в том, что существование этих проблем поддерживается усилиями НАТО и ЕС, которые держат эту зону под своим жёстким контролем. Диктуемые извне условия, определяемые умозрительными схемами натовского "миротворчества" и интересами США и ЕС, блокируют возможные варианты решения назревших вопросов.
Одним из краеугольных принципов такого "миротворчества" является концепция создания мультиэтнического общества в рамках существующих политических единиц при неизменности их границ. Этот принцип был применён в Боснии и Герцеговине, затем в Косове и, наконец, в Македонии. Повсеместно результаты весьма отрицательны. Наиболее ярко это проявилось на территории Косова, где (так же, как и в Боснии и Герцеговине) установился режим национальной сегрегации. За пять лет существования здесь администрации ООН и присутствия воинских контингентов НАТО (так называемые силы КФОР) в крае фактически легализованы радикально-националистические и террористические отряды Армии освобождения Косово (АОК), члены которых носят теперь форму местных полицейских сил ("Корпус защиты края"). Проведённые
под международным надзором выборы вначале в местные органы самоуправления, а затем и в некое подобие краевого парламента легализовали их политическое представительство. На протяжении всего этого времени из края активно вытеснялись другие этнические группы - прежде всего сербы и черногорцы (более 200 тыс. чел.), а также иные, в том числе и мусульманские по вероисповеданию (цыгане, турки и др.). Всего было изгнано более 360 тыс. человек. Их место заняли радикальные националистические элементы, главным образом из Албании (граница между нею и Косово фактически не контролируется) общим числом около 500 тыс. человек. В результате этнический состав этого края радикально изменился.
Ободрённые безнаказанностью, албанские националисты организовали весной 2001 года вторжение на территорию соседней Македонии, в районы с преобладающим албанским населением. Балканы были поставлены на грань войны, а Македония - перед угрозой расчленения страны и отторжения от неё части территории. На македонское правительство было оказано мощное давление со стороны американской дипломатии. Под её нажимом в июле 2001 года было подписано Охридское соглашение, по которому албанцам в Македонии предоставлялись особые права, а конституция страны была изменена в соответствии с доктриной этнически смешанного государства (мультиэтнического общества). Положение Македонии было сведено фактически к статусу страны, находящейся под международным (натовским) протекторатом. Но это не устранило напряжённости в межнациональных отношениях.
Косово - тлеющий фитиль напряжённости
Сегодня одним из основных источников напряжённости на Балканах остаётся положение на территории Косова. Албанские экстремисты не скрывают своих стремлений к полному отделению от Сербии и созданию самостоятельного государственного образования. Они не делают тайны из того, что это лишь промежуточный этап в их планах. Конечную цель они видят в создании на Балканах так называемой "Великой Албании", в которую вошли бы все территории, населённые албанцами. Такая программа угрожает территориальной целостности не только Сербии, но также Македонии и даже Греции (район Эпира также объект их притязаний). Не может оставить она равнодушной и Болгарию. Албанских экстремистов от дальнейших авантюр сдерживает (да и то лишь частично) только присутствие иностранных войск. Но и они не в состоянии полностью контролировать ситуацию в крае.
Это подтвердилось в марте 2004 года, когда в Косове прокатилась волна массовых погромов сербского населения, были убиты десятки людей, сотни ранены, тысячи сербов бежали из края. Всё это проходило под лозунгами тотальной "зачистки" края от сербского населения и полного уничтожения всех сербских исторических памятников (более 1 400 древних церквей и монастырей, многие из которых внесены в списки ЮНЕСКО). Радужные надежды, что в
2005 году удастся определить международный статус Косова, развеялись, как дым. Даже администрация ООН, на которой лежала задача умиротворения края, оценила эти события как "умело срежиссированные" и "управляемые из одного центра" (последний, однако, назван не был). Командующий миротворческими силами НАТО в Юго-Восточной Европе адмирал Г. Джексон оценил их как "этнические чистки", проводимые албанскими националистами. Престижу ООН и НАТО был нанесён сильный удар.
Косово стало своеобразной лабораторией и витриной отрицательного опыта натовского "миротворчества", продемонстрировав провал его основных принципов. Во-первых, развеян миф о возможности создания "мультиэтнического общества" как основы миротворчества в условиях жёсткого национального противостояния. Концепция "мультиэтнического общества" показала свою контрпродуктивность и обернулась попытками албанских радикал-националистов силой расширить своё "жизненное пространство" за счёт сербов (а также других национальностей) при полном попрании норм международного права. Этот вывод применим также к Боснии и Герцеговине - искусственному образованию, созданному как следствие заключения Дейтонского договора. Во-вторых, развеян миф, будто в Косове при поддержке администрации ООН к власти пришли "умеренные" политики. После мартовских событий стало очевидно, что там существуют параллельные (организованные албанскими националистами) "теневые" структуры, прочно связанные с так называемыми умеренными силами, возглавляющими официальные органы власти. С мечтою о "мирном сожительстве" албанцев и сербов в Косове придётся расстаться. Собственно, и в Боснии и Герцеговине, по общему мнению, мир поддерживается только присутствием иностранных войск.
Вплотную заняться своими внутренними и внешними проблемами Сербия смогла только в марте 2004 года, когда после выборов в парламент (декабрь 2003 г.) в итоге долгих и сложных политических консультаций было сформировано новое правительство во главе с В. Коштуницей. Определение статуса Косова является в числе этих проблем одной из наиболее сложных. Положение там стало предметом обсуждения сербского парламента, который подчеркнул, что никакое решение, затрагивающее положение в крае, не может быть принято в обход Белграда. В начале мая 2004 года В. Коштуница дал интервью германскому журналу "Шпигель", в котором согласился с мнением его редакции, что провозглашение независимости Косова вызвало бы фатальную цепную реакцию в других балканских странах (одно из последствий - распад Македонии). Сербский премьер сказал: "Если мы не хотим, чтобы Косово в скором времени выглядело бы так же, как сейчас его столица Приштина - без единого серба (до 1999 года в городе проживало более 49 тысяч сербов. - Прим.авт.), то единственной альтернативой является автономия для сербов и других неалбанцев. Здесь речь идёт не о защите каких-то их прав, а о простом их выживании". Если не будет автономии, то последствия станут позором Европы. Международное сообщество, добавил Коштуница, до того своими решениями благословило рас-
пад Югославии и теперь несёт "основную ответственность за его последствия и за будущее Косова".
23 октября 2004 года в Косово состоялись новые выборы в парламент Края. Победителем вышел Демократический союз, возглавляемый президентом Ибрагимом Руговой. Сербское население бойкотировало их. Из двухсот тысяч сербов, имеющих право голоса и проживающих там или в Сербии в качестве беженцев, в голосовании приняло участие примерно 900 человек, то есть около 0,4%. Основная причина их неучастия - опасения за свою жизнь.
При всей трагичности ситуации западные державы, включая США, тем не менее, продолжают отстаивать обанкротившиеся принципы "миротворчества" и стараются оказывать давление на сербское правительство, чтобы то изменило свою позицию. Одной из форм такого давления являются жёсткие требования Гаагского трибунала немедленно выдать ему тех лиц, которых тот считает военными преступниками. Тем самым трибунал всё более проявляет свою сущность не как орган правосудия, а как рычаг политического давления. На состоявшемся в конце июня 2004 года саммите НАТО в Анкаре было подтверждено участие альянса в миротворческих операциях в Косове, а также подведены итоги девятилетних "коллективных усилий" в Боснии и Герцеговине. Они были оценены как успешные, что противоречит реальности. Было принято решение об их прекращении и передаче полномочий Европейскому союзу. Это, конечно, данайский дар. Таким образом, ответственность за положение на Балканах оказалась поделённой между НАТО и ЕС. Но Косово тем не менее продолжает оставаться тлеющим фитилём.
Македония - мина замедленного действия
Не менее напряжённой, готовой в любой момент взорваться, выглядит сейчас ситуация в Македонии, также являющаяся следствием политики западных держав (прежде всего США). В действительности Македония находится в состоянии, близком к политическому кризису, с перспективой его эскалации. Причина в недовольстве ситуацией в стране, сложившейся в результате Охрид-ского соглашения, и продолжающемся нажиме со стороны албанских политических сил с целью добиться для себя дополнительных преимуществ.
Выбранный в 2003 году (после гибели в авиакатастрофе его предшественника Г. Трайковского) новый президент Македонии Б. Црвенковский, а также правительство во главе с Х. Костовым проводят, как считают многие политические деятели в стране, под давлением Запада политику уступок албанскому национальному меньшинству. После долгих переговоров с албанскими лидерами (Али Ахмети и Арбеном Джафери) они выработали ряд законов, направленных на развитие положений Охридского соглашения, которые были приняты Народным собранием и подписаны президентом. Главным из них считается закон о новой общинной организации, когда вместо 123 прежних будут созданы новые 84 общины с изменёнными границами, причём в ряде из них албанское на-
селение будет располагать большинством и пользоваться правами широкого самоуправления (они включают введение албанского языка как языка делопроизводства, выборы албанских глав местного самоуправления и т. д.). Однако эти законы не вступили в силу, ибо против выступил ряд политических организаций. Инициатива исходила от Международного македонского конгресса (объединяет македонскую диаспору за рубежом, лидер - Т. Петров, гражданин США). Она была поддержана так называемой третьей силой, то есть неофициальным блоком нескольких небольших партий - Социал-демократической, Демократического союза и Демократической альтернативы. Им удалось собрать почти 200 тыс. подписей в поддержку идеи проведения референдума об отношении к новым законам (особенно к закону об общинной организации) и добиться его назначения на 7 ноября 2004 года. На референдум явилось всего 26% избирателей. Из-за их низкой явки эти вопросы не получили поддержки.
Эти события приковали к себе внимание сопредельных балканских государств, которые с беспокойством наблюдают за их развитием. Высказываются даже опасения по поводу возможности раскола Македонии "по кипрскому варианту" - на две общины, македонскую и албанскую. Западные державы заняли двойственную позицию. С одной стороны, они против этого референдума, а с другой - хотят видеть в самом факте его проведения укрепление демократических начал. Время покажет, так ли это.
Правительство (оно объединяет либерально-демократическую и социал-демократическую партии, а также албанскую "Демократическую унию за интеграцию" во главе с бывшим командующим Албанской освободительной армией А. Ахмети) призвало население к бойкоту референдума в расчёте на его провал. Напротив, его инициаторы надеются на свою победу. В этом случае правительство должно будет уйти в отставку и в стране пройдут новые выборы в парламент. Независимо от их исхода можно достаточно точно прогнозировать дальнейшее обострение национальных отношений в Македонии, а конкретнее -усиление противоречий между политическими силами славянского и албанского населения страны1. Для Балкан в целом это не предвещает ничего хорошего.
События ближайшей перспективы
На 2005 год намечены выборы в парламенты Албании и Болгарии. Их проведение будет, несомненно, сопровождаться оживлением политической жизни и возможными серьёзными перестановками политических сил в этих странах.
Об Албании мировая и российская пресса сообщает чрезвычайно скудные сведения. Между тем положение там представляет большой интерес. За последние годы страна разительно изменилась. Её столица - Тирана выросла более чем в два раза и сейчас насчитывает примерно 700 тыс. человек, что составляет
1 Работа над статьёй была завершена в середине октября 2004 года и соответственно освещает события до этого периода.
более 20% населения страны (3,3 млн человек). Построены новые жилые кварталы. Объём строительства в Тиране, как и во всей стране, удивляет размахом: фактически повсеместно строятся двух-трёх этажные особняки и коттеджи. Улицы Тираны переполнены автомашинами в основном германского производства. В городе много ресторанов и кафе, магазины заполнены импортными товарами.
Естественно, встаёт вопрос об источниках внешнего благополучия. Известно, что промышленность страны находится в плачевном состоянии. Сельское хозяйство развалено, значительная часть овощей и фруктов завозится из Греции и Македонии. Реальная безработица достигает 30%. Государственный бюджет в значительной мере поддерживается внешними дотациями (США, ЕС, МВФ). Албанские собеседники обычно указывают на большую эмиграцию (примерно по 400-500 тыс. человек в Италии и Греции, значительные колонии в европейских странах и США) как на источник средств. Известна крепость семейных уз в Албании. Каждый из уехавших на заработки ежемесячно присылает своей семье определённую сумму денег. Считается, что за счёт этого в страну ежегодно поступает до 1 млрд долларов. Не скрывают они и того, что существуют также другие источники - нелегальные доходы от организованной преступности, хотя определить даже приблизительно поступления этого происхождения никто не берётся. Иностранные же наблюдатели прямо говорят, что албанская организованная преступность наладила наркотрафик в Европу из Азии (а в последнее время установила связи и с латиноамериканскими наркобаронами). Она же контролирует их сбыт, а также торговлю оружием и проституцию в Европе. В результате в её руках скапливаются огромные суммы "черного нала", который в европейских странах легализовать невозможно. Поэтому она вкладывает эти средства в недвижимость, прежде всего в жилищное строительство. Отсюда строительный бум, который поддерживает на плаву значительную часть народного хозяйства. Это единственная развивающаяся отрасль в стране.
Политическое положение Албании определяется наличием двух крупных блоков, своего рода "лагерей" - демократического и социалистического. Их названия довольно условны. Каждый объединяет ряд партий, у каждого есть свой лидер - Сали Бериша (демократический блок) и Фатос Нано (социалистический блок). После падения коммунистического режима к власти пришёл демократический блок. Однако его правление закончилось осенью 1997 года крупными беспорядками в стране, вызванными крахом нескольких финансовых "пирамид", что привело к разорению многих лиц, доверивших им свои деньги. Последние семь лет власть находится в руках социалистического блока, однако влияние его падает. Об этом свидетельствуют результаты муниципальных выборов: в 2001 году он получил 43% голосов, а в 2003 году — только 34 и пока опережает демократический блок на 2,5%. Тенденция складывается не в пользу социалистического блока. Между тем на июнь 2005 года намечены парламентские выборы. Они превратятся в серьёзную политическую схватку двух лагерей. Положение осложняется и тем, что оба лидера - С. Бериша и Ф. Нано - яв-
ляются личностями с авторитарными наклонностями и их лидерство не считается ныне бесспорным. Не исключено, что сами блоки не останутся неизменными и могут возникнуть новые коалиции.
Внешняя политика Албании полностью ориентирована на Запад, точнее - на США. Экономического интереса для Америки страна не предствляет, ибо здесь нет ни нефти, ни крупных месторождений руд. Её интересы - преимущественно стратегические, и она проводит свою линию через НАТО. С помощью США сейчас начато строительство стратегической автомагистрали Дуррес - Пришти-на. Одновременно ведётся сооружение дороги из Греции на Влору. Оба пути составляют как бы северную вертикаль и южную горизонталь. Через албанские порты Дуррес и Влору американцы снабжают Косово, где создали и развивают крупную военную базу Бондстил. В Албании имеется штаб-квартира НАТО, а транспортные и военные корабли альянса широко используют албанские порты. Вся инфраструктура страны - под американским контролем. США переоборудовали и достроили два крупных аэродрома, в том числе главный аэропорт Тираны "Мать Тереза" (широко известная в мире монахиня была этнической албанкой).
Отношение ЕС к Албании более критическое. Последний доклад Евроко-миссии (комиссар Крис Паттен) летом 2004 года содержал предупреждение, что если в Албании в июне 2005 года не будут созданы условия для свободных и демократических выборов, ЕС не подпишет с ней соглашение о стабилизации и ассоциации. Такой же критический настрой присутствует и в ПАСЕ, особенно в связи с размахом деятельности албанской организованной преступности в Европе. Здесь в позициях США и ЕС имеются явные расхождения. В то же время ЕС прочно захватил внутренний рынок Албании и ее экспорт (главным образом сырьё), хотя он и невелик.
Для российского читателя представляют интерес отношения Албании с Косовом. Они довольно прохладные. В самой Албании стремления к объединению с этой провинцией не наблюдается. В Косове уже давно сложилась своя политическая элита, которая отстаивает свои интересы и не склонна делиться полученной в последнее время властью с другими. Более того, за долгие десятилетия проживания в условиях иной политической системы у косоваров сложился свой менталитет, другой уклад жизни и укоренилось представление о себе как о наиболее развитой части албанского народа с претензиями на лидерство. В настоящее время в самой Албании идею объединения поддерживает только маргинальная "Партия национального движения" (лидер Бейтай), на которой лежит часть ответственности за путч в Македонии весной 2001 года. В стране она авторитетом не пользуется.
Что касается Болгарии, то ожидаемым событием 2005 года являются предстоящие выборы в парламент. Положение в этой стране определяется её присоединением к НАТО, что было поддержано всеми существующими политическими партиями. Единственное исключение - маленькая группа левых депутатов Народного собрания, всего пять человек (историк профессор Андрей Пантев, бывший начальник генерального штаба Любен Петров, а также два других депутата левой ориентации и депутат Стелла Благоева, которая принадлежала ранее к
"царскому" правительственному большинству). Они выступили со словами осуждения по поводу торжеств, организованных правительством по случаю присоединения страны к НАТО 1 апреля 2004 года. С. Благоева назвала их "политикой национального предательства" и унизительным для Болгарии действием. Однако вступление в НАТО поддержало и руководство Социалистической партии. Оно, как и другие политические силы, ориентируется на присоединение в будущем к ЕС.
В ходе предстоящих выборов социалисты надеются на победу и приход к власти, но в коалиции с "царской" партией (официальное название - "Национальное движение Симеон Второй"), в рядах которой собрались умеренные элементы, не одобрявшие политику находившегося ранее у власти Союза демократических сил. Лидер партии - Симеон Кобургготский - сын последнего болгарского царя Бориса (умер в 1943 г.), возглавляет правительство. Он пользуется репутацией опытного менеджера и человека, умеющего ладить с другими людьми. Возглавляемое им правительство выступает также за хорошие отношения с Россией, в чём видится совпадение с позицией президента страны Г. Пырванова.
Настроенность основных политических сил на сотрудничество как с Западом, так и с Россией позволяет предположить, что вопросы внешнеполитической ориентации не будут занимать центрального места в предстоящей предвыборной борьбе. Основное внимание будет сосредоточено на внутренних и экономических проблемах. Тем не менее присоединение к НАТО вызывает среди населения двоякие чувства. С одной стороны, существуют настроения ожидания, связанные с надеждами на получение в будущем доходов от пребывания иностранных баз в стране. С другой стороны, нередко подчёркивается, что за 50 послевоенных лет на территории Болгарии не было никаких иностранных военных баз, а теперь должны появиться американские. Как видно, антинатовские настроения также имеют место, но не среди политической элиты страны.
Планы НАТО и ЕС на Балканах
Последнее расширение НАТО весной 2004 года прошло в ускоренном режиме и охватило три балканские страны, три страны Балтии (Латвия, Литва, Эстония) и центральноевропейскую Словакию. Впервые в своей истории НАТО вышло на границы с Россией, в непосредственной близости от её жизненных центров. Сразу же в Вашингтоне заговорили о дальнейшем расширении альянса, причём в качестве первоочередных кандидатов стали называть Албанию, Македонию и Хорватию, то есть опять балканские страны. Более того, уже высказываются предположительные сроки их принятия в ряды альянса - 2007 год. Совершенно очевидно, что НАТО связывает с Балканами далекоидущие планы. Часть из них обсуждается открыто. Речь идёт о запланированной передислокации американских войск с территории Германии на восток Европы и в основном пока на Балканы. Помимо уже имеющихся баз на территории Македонии и Косова (Криволак и Бондстил) планируется строительство двух баз в Румынии (военно-морская база в Констанце и военно-воздушная в Трансильвании, неда-
леко от границы с Украиной) и две базы (также военно-морская и военно-воздушная) в Болгарии. В итоге военно-морские силы НАТО впервые появятся в Чёрном море, причём на условиях постоянного базирования. Если в 2007 году в альянс будут приняты ещё три балканские страны, то весь регион (пока что за исключением Сербии и Черногории) превратится в основной стратегический плацдарм размещения американских сил на европейском континенте.
Для каких целей создаётся такой плацдарм? Сооружение баз, рассчитанных на долгий срок службы, строительство стратегических дорог, аэродромов, планы проведения нефтепровода по линии Бургас - Влора (так называемый проект AMBO = Albania - Macedonia - Bulgaria Oilline) в обход черноморских проливов для поставок нефти из района Каспийского моря, служат частичным указателем этого. Для обеспечения военного присутствия на "большом Ближнем Востоке" такой плацдарм не нужен. Напрашивается естественный вывод о его направленности против России и использовании для обеспечения господства в районе Чёрного моря. Тогда он логично сопрягается с выходом альянса на северо-западные рубежи России в Прибалтике.
Напряжённость на Балканах, в их кризисной зоне ("Западные Балканы"), определяемая, как мы уже отмечали, наличием там трёх национальных проблем - сербской, албанской и македонской и вовлечённость Запада в эти проблемы, естественно, дают основания предположить, что западные страны имеют свои концепции их решения. Однако их предпочитают держать в секрете и не афишировать. Пока речь идёт только об определении статуса Косова, причём в таких формах, которые превращают резолюцию СБ ООН № 1244 в фикцию. Выработанные "стандарты для Косова" предполагается начать осуществлять в 2005 году. В политических кругах балканских стран распространено мнение, что западные страны делают ставку на длительную эволюцию, постепенное втягивание стран "Западных Балкан" в интеграционные процессы, в итоге которых через 10-15 лет в политическую и экономическую жизнь этих народов войдёт новое поколение, которое сформируется в новых условиях. Эти условия, как предполагается, принесут с собой снижение национальных противоречий, создание общих экономических зон, постепенное открытие границ и развитие демократии. Тем самым будет открыт путь для мирного сожительства всех балканских народов. Такие перспективы весьма популярны в политических кругах Албании, которые надеются на мирное решение албанского вопроса и постепенное слияние албанского этноса в единое целое, но в рамках будущих объединённых Балкан. Среди политиков других стран региона эти проекты встречают настороженное отношение. Они могут привести к распаду македонского государства, а это ставит под угрозу национальные интересы Греции и Болгарии. Существуют также мнения, что такие планы преследую цель изоляции сербского этноса, который окажется зажатым между албанцами с юго-востока и хорватами с запада. Вряд ли подобные планы сулят мирную перспективу Балканам. Ясно также, что такие расчёты не предусматривают какого-либо участия России в делах региона. Напротив, они направлены на её исключение из политической жизни Балкан.
А что Россия?
Политику России на Балканах нельзя измерять только уровнем сегодняшних отношений либо ограничиваться лишь параметрами политических и экономических связей. В отношениях России с балканскими странами есть своя специфика, которая подчас с трудом улавливается аналитиками и не поддаётся точным измерениям.
Балканы на протяжении последних трёх столетий традиционно занимали одно из важнейших мест в политике российского государства. Прежде всего это многовековые (более 12 столетий) культурные и политические связи России со странами региона. Нельзя забывать, что именно отсюда, тогда ещё из Византии, на Русь пришло христианство, а через южнославянские народы и общий церковнославянский язык (он до сих пор употребляется в богослужении) на Русь пришли письменность и наследие античной культуры (в её греко-византийском варианте). Эти связи знали приливы и отливы, но никогда не прерывались.
После распада Советского Союза и появления России на мировой арене в конце 1991 года при Б. Ельцине и его министре иностранных дел А. Козыреве -самом неудачном министре - внешняя политика, в том числе и в отношении Балкан, понесла серьёзный ущерб.
Приходили в упадок старые налаженные связи в области экономики (особенно после перехода к расчётам в долларах), рушились контакты в области культуры, образования, науки, информации. Весь обширный регион Восточной Европы как бы отходил на второй план, дабы не омрачать "медовый месяц" российского МИД с Западом, растянувшийся на многие годы. Такой курс обернулся крупными потерями для международного положения России, ущемлением её национальных интересов и сказался на общей структуре международных отношений.
Запад же охотно пользовался услугами российской дипломатии на Балканах, в частности в ходе первого этапа балканского кризиса (1991-1995 гг.). Её опыт отношений со странами региона был с пользой употреблён в деятельности "контактной группы" по Югославии, а также при поисках выхода из тупиков, в которые не раз попадала политика западных держав, особенно после замены "голубых касок" на территории Боснии и Герцеговины подразделениями НАТО. Российская дипломатия промолчала, когда войска НАТО стали фактически основной ударной силой в борьбе боснийских мусульман и хорватов против боснийской Республики Сербской, а также не отреагировала на действия хорватских войск весной и летом 1995 года, закончившиеся самой массовой "чисткой" сербского населения на территории собственно Хорватии.
Начало агрессии НАТО против Югославии стало переломным моментом для российской дипломатии. В этом плане символическим актом был разворот самолета Е.М. Примакова, занимавшего тогда пост премьер-министра, над Атлантическим океаном. Все политические силы страны единодушно осудили агрессию НАТО. Нараставшие в мире протесты заставляли НАТО и Запад в целом маневрировать и искать помощи со стороны. Вновь была востребована Контактная группа, а вместе с ней и Россия. Последняя в лице президента Ельцина
вняла просьбам Запада. Назначение экс-премьера В.С. Черномырдина специальным представителем России на Балканах фактически устранило МИД от дальнейшего урегулирования конфликта. Черномырдин вместе с представителем ОБСЕ финским президентом М. Ахтисаари склонил югославское руководство к принятию ультиматума НАТО, убедив Милошевича в необходимости соглашения на основе резолюции СБ ООН 1244 (которая подтверждала целостность Югославии, включая Косово), а также военно-технического соглашения. Оба документа были приняты в едином пакете.
После падения режима Милошевича (октябрь 2000 г.) Россия была одной из первых стран, признавших смену власти в Югославии. Она же стала первой страной, которую посетил новый президент СРЮ В. Коштуница. К тому времени в России новым главой государства стал В. Путин. Под его руководством внешняя политика страны приобрела новый динамизм.
В ходе первой встречи В. Путина с американским президентом Дж. Бушем, которая состоялась в июне 2001 года на бывшей югославской территории, в Словении, вблизи её столицы Любляны, оба президента затронули проблемы политики на Балканах и достигли договорённости "сделать всё для справедливого урегулирования на Балканах". Характерно, что после Любляны, где он, естественно, встречался со словенскими руководителями, В. Путин посетил Белград, а затем и Приштину. В ходе переговоров с Коштуницей и руководством СРЮ были обсуждены вопросы экономических отношений двух стран, в том числе погашения югославского долга за российский газ, а также проблема скорой ратификации Соглашения о свободной торговле между двумя странами. В политическом плане В. Путин высказался за сохранение территориальной целостности СРЮ. Российская дипломатия уже тогда была убеждена, что сохранение Черногории в составе Югославии в наибольшей степени отвечало бы интересам самих народов Сербии и Черногории, а также целям обеспечения безопасности и стабильности на Балканах.
Во время посещения Приштины В. Путин мог убедиться, что основной источник терроризма на Балканах находится в Косове. Он отрицательно оценил те изменения в системе самоуправления Косова, которые являлись уступками радикальным националистам. Также отрицательно отнёсся он к намечавшимся на конец 2001 года общекраевым выборам, поскольку в условиях прошедшей этнической чистки они могли бы привести к созданию квазигосударственных структур. В заключение своей поездки по региону В. Путин выступил с предложением созвать международную конференцию для выработки новых соглашений по Балканам, неукоснительно соблюдая при этом общепринятые базовые принципы межгосударственных отношений.
Со второй половины 2001 года началось заметное оживление в отношениях России с другими балканскими странами. Достаточно перечислить одни только визиты ведущих балканских политиков в Москву, чтобы убедиться в этом. Так, в феврале 2002 года премьер-министр Румынии А. Нэстасе посетил Москву в сопровождении большой группы бизнесменов. Естественно, в центре внимания его переговоров находились экономические проблемы. Но политические вопро-
сы играли не меньшую роль. В частности, были затронуты проблемы заключения базового политического договора между двумя странами, работа над которым близилась к завершению.
В апреле 2002 года Москву посетил президент Хорватии С. Месич. Он вёл не только политические диалоги с российскими руководителями, но и прилагал усилия в целях развития экономических связей двух стран и увеличения их товарооборота (чтобы тот превысил уровень одного миллиарда долларов). Большое внимание было уделено развитию российского туризма на Адриатическом побережье Хорватии, в Далмации. Некоторую конкретику в отношения двух стран внёс несколько позднее председатель хорватского парламента З. Томич. По его данным, в 2001 году Хорватию посетили 56 тысяч российских туристов, а в 2002 году их ожидалось уже более ста тысяч. Он же затронул вопрос о возможности модернизации нефтепровода "Адрия", что после его соединения с нефтепроводом "Дружба" позволит транспортировать российскую нефть в обход черноморского бассейна.
В июне 2002 года состоялся официальный визит в Россию болгарского премьер-министра Симеона Кобургготского. Он был принят В. Путиным, встречался с премьером М. Касьяновым и другими государственными деятелями. Были подписаны декларации о торгово-экономическом и научно-техни-ческом сотрудничестве (в частности о развитии атомной энергетики). Обсуждался вопрос о совместном строительстве нефтепровода от болгарского порта Бургас до греческого порта Александруполис.
В сентябре того же года в Москве с официальным визитом побывал президент Болгарии Г. Пырванов, который затем посетил Россию в неофициальном качестве в январе 2003 года. Ответом стал визит президента РФ В. Путина в Софию в начале марта 2003 года, он был приурочен к 125-й годовщине освобождения Болгарии в результате русско-турецкой войны. Состоялся ряд встреч В. Путина с ведущими болгарскими политическими деятелями. Обсуждались многие вопросы экономического сотрудничества, в частности урегулирования долговых обязательств России. Подписанная в Софии декларация о дальнейшем углублении дружественных отношений и партнерства между двумя странами создаёт хорошие предпосылки для развития сотрудничества. Оптимисты говорят о преодолении застоя в болгаро-российских отношениях. Сдвиги в настроениях болгарской общественности и правящих политических сил в значительной степени объясняются неудовлетворённостью людей экономическим положением страны, высоким уровнем безработицы и низким уровнем жизни. Последний визит Г. Пырванова в Москву летом 2004 года подтвердил неизменность отношений двух стран и после вступления Болгарии в НАТО.
В целом в российской внешней политике просматривается тенденция подхода к региону как к целому, но с неизбежными нюансами в отношении к его двум зонам и отдельным государствам. РФ заинтересована в поддержании мира на Балканах и обеспокоена потенциальными угрозами стабильности как на континенте, так и исходящими отсюда (наркоторговля, торговля оружием, возможность этнических столкновений и т. д.). Взгляды России на положение на Бал-
канах в ряде пунктов расходятся с позицией Запада. В августе 2003 года она вывела свои миротворческие контингенты как из Боснии и Герцеговины, так и из Косова. Такой шаг стал проявлением негативной оценки миротворческой деятельности НАТО на Балканах и нежеланием нести ответственность за её опасные последствия, поскольку Россия не могла оказывать достаточного влияния на процесс принятия решений.
Не получило одобрения российской дипломатии и последнее расширение НАТО, охватившее и Балканы (Болгария, Румыния и Словения). Оно было воспринято настороженно, как создающее потенциальную опасность нарушения военной стабильности на континенте вообще и в его юго-восточном регионе в частности (включая район Чёрного моря и Средиземноморье).
Критическую позицию занимает российская дипломатия и по поводу деятельности Международного трибунала по бывшей Югославии, считая, что эта деятельность исчерпала себя и в нынешних условиях становится контрпродуктивной, поскольку проникнута откровенной сербофобией. Действительно, за этногражданские конфликты в бывшей Югославии ответственность несут все три стороны: не только сербы, но и хорваты, и боснийцы-мусульмане. Однако вопрос об ответственности Ф. Туджмана или А. Изетбеговича даже не поднимался. Судят одного С. Милошевича. С течением времени становится всё более очевидным политический заказ: осуждение Милошевича должно задним числом оправдать агрессию НАТО против Союзной Республики Югославии (объединяла тогда Сербию и Черногорию) и варварские бомбардировки Сербии и Белграда. Обвинения в геноциде по отношению к албанскому населению на территории Косова (именно они в своё время служили оправданием агрессии) пришлось снять. Пока что деятельность трибунала привела к тому, что популярность Милошевича резко возросла даже в тех слоях населения Сербии, которые решительно выступали в октябре 2000 года за его отстранение от власти.
Вопрос о Гаагском трибунале заслуживает внимания и по другой причине. В нём в настоящее время работает около 1100 человек. Его содержание обходится в 120 млн долл. в год. По предварительным намёткам, он должен полностью закончить свои функции к концу 2010 года. Следовательно, в предстоящие пять лет на него будет затрачено ещё 600 млн долл., а с учётом прежней десятилетней деятельности общая сумма его расходов приблизится к 2 млрд долл. И всё это лишь для того, чтобы осудить 50 - 60 человек (преимущественно сербов) с более чем сомнительным политическим или юридическим успехом! Не лучше ли было бы истратить деньги на восстановление объектов, разрушенных агрессией НАТО на территории Сербии? Видимо, настало время поставить вопрос о закрытии трибунала, тем более, что всё время вспыхивают скандалы, связанные с процессуальными вопросами, что ложится пятном на его репутацию. Так, например, в сентябре 2004 года началась та часть процесса против С. Милошевича, которая связана с его защитой. В ходе слушаний достоянием мировой общественности могут стать многие факты, вскрывающие негативную роль западных держав, США и НАТО, что, несомненно, положительно с точки зрения истины и справедливости.
События последнего времени на Балканах (массовые погромы сербского населения в марте 2004 года) показывают, что кризис здесь далёк от завершения. Можно ещё раз повторить, что для придания стабильности всеобъемлющему балканскому урегулированию необходимо найти решение трёх национальных вопросов, определяющих напряжённость в конфликтной зоне: сербского, албанского и македонского. Каждый из них имеет свою специфику, не может быть решён по единому шаблону и требует индивидуального подхода. Уже упоминалось, что Россия выступила с серьёзным предложением созвать широкую международную конференцию по Балканам, чтобы решить проблемы, существующие в кризисной зоне. Развивая эту мысль, можно высказать предположение, что в такой конференции, которая чем-то отдалённо напоминала бы Берлинский конгресс 1878 года, решавший балканские проблемы (весьма неудовлетворительно, как показало последующее развитие), могли бы принять участие постоянные члены Совета Безопасности ООН и члены контактной группы по бывшей Югославии (в ряде случаев это членство дублируется). Инициатива российской дипломатии не встретила тогда поддержки. Однако она остаётся в силе, вопреки действиям западных стран, отстаивающих свою роль "миротворцев". Однако они показали уже полную несостоятельность.
Агрессия западных стран (включая США) и НАТО на Балканах возвращает нас к Хельсинкскому акту 1975 года и деятельности ОБСЕ. Известно, что принцип нерушимости границ, провозглашённый в Хельсинки, стал основой разрядки в отношениях между двумя полюсами существовавшей тогда биполярной системы. Однако в условиях крушения коммунистических режимов в Европе в 1989-1991 годах и распада многонациональных государств - Югославии и Советского Союза - эти принципы были нарушены двумя декларациями, принятыми 17 декабря 1991 года в Брюсселе на заседании министров иностранных дел стран-членов ЕС. Первая из них, Декларация о критериях признания новых государств в Восточной Европе и на территории бывшего Советского Союза, содержала ссылки на Заключительный акт Хельсинкского Совещания, Парижскую Хартию, принципы самоопределения, Устав ООН, права человека, права национальных меньшинств и этнических групп. Вторая, - Декларация о Югославии, констатировала готовность стран ЕС признать независимость тех югославских республик, которые заявят о своём желании и подтвердят его принятием соответствующих обязательств.
Эти документы с самого начала вызвали глубокое недоумение. Прежде всего бросалось в глаза то, что состоявшие тогда в ЕС 12 государств самовольно взяли на себя функции, выходившие далеко за рамки посредника, и присвоили себе прерогативы ООН и СБСЕ как региональной организации принимать решения, касающиеся судеб суверенного и независимого государства. Во-вторых, декларации ЕС как бы создавали правовую основу для легализации односторонних действий отдельных республик, поощряли сепаратистские настроения и игнорировали существование Югославской федерации как субъекта международного права (к тому времени Беловежское соглашение 8 декабря 1991 года объявило о роспуске Советского Союза и создании Содружества независимых государств - СНГ). В-третьих, в декларациях ЕС лукаво смешивались понятия
государственных границ и административных межреспубликанских границ, что вступало в противоречие с правом наций на самоопределение и открывало возможности для применения "двойных стандартов" при решении многих проблем. В результате была нарушена одна из важнейших норм международного права и нации оказались разделёнными на две категории: за одними право на самоопределение признавалось, для других отрицалось. В обоих случаях, как ни странно, со ссылкой на один и тот же принцип нерушимости границ. Это породило многочисленные этнические конфликты как на территории бывшей Югославии, так и на постсоветском пространстве, которые продолжаются и в настоящее время.
Главное же состояло в том, что оказался нарушенным сам Заключительный акт Хельсинкского Совещания, на котором основывалось существование СБСЕ (позднее переименованного в ОБСЕ). Что представляет собой в настоящее время эта региональная организация? Цели, ради которых она была создана, принадлежат прошлому. Принципы, на которых она строилась, нарушены, а то, что от них осталось, извращено. В итоге перед нами организация, лишившаяся смысла существования, ибо проблемы безопасности и сотрудничества в Европе решаются сейчас на других форумах (в частности, Совет Россия - НАТО). За ОБСЕ остался фактически лишь мониторинг состояния прав свободы слова и прав человека в посткоммунистических странах, который исполняется предвзято и односторонне. Кому нужна такая организация, которая только иногда используется западными странами, чтобы сорвать ту или иную договорённость, выработанную странами региона (вспомним, например, использование ОБСЕ для блокирования соглашения о нормализации положения в Молдавии, выработанного при посредничестве России)? Неудивительно, что ряд стран СНГ выступил с совместной критикой её деятельности. Эта организация не может служить и средством для решения сложных проблем, существующих на Балканах. Настало время распрощаться с нею либо подвергнуть её коренной реорганизации, с тем чтобы она перестала быть инструментом политики одной группы стран и превратилась в форум политического согласования проблем безопасности Европы.
В начале июня 2004 года состоялся визит в Россию премьер-министра Сербии В. Коштуницы. На совместной с президентом В. Путиным пресс-конференции они заявили о совпадении взглядов по важнейшим вопросам международной жизни, включая Балканы. Центральное место заняло обсуждение положения в Косове. Характерна параллель, проведённая В. Путиным между ситуацией в Косове и в Ираке. "Если бы у мирового сообщества хватило мужества и сил для того, чтобы предотвратить бомбардировки Белграда в своё время, сегодня не было бы такой тяжёлой ситуации в иракском кризисе", - сказал российский президент. Существующие там проблемы различны, но силовые подходы к их решению были однотипны, ошибочны и завели дело в тупик. В. Путин поддержал план решения косовской проблемы, разработанный сербским правительством. Обе стороны выразили беспокойство в связи с хроническим невыполнением всех международных договорённостей относительно Косова, а так-
же непрекращающимися попытками стран НАТО воздействовать на внутриполитическую ситуацию в Сербии и Черногории.
Проблемы Косова не сходят с повестки дня. В конце сентября 2004 года в Вене состоялись очередные переговоры представителей Контактной группы, Совета Европы, сербского правительства и администрации ООН в Косове о реформе местного самоуправления и децентрализации администрации в Косове. Они не увенчались достижением договорённости. По окончании этих переговоров послы 19 стран ЕС в Белграде, встретившись предварительно с Б. Реджепи, который является косовским премьер-министром, настоятельно рекомендовали прямые переговоры между Белградом и Приштиной. Это очередная попытка поставить обе стороны на один уровень и тем самым оказать давление на сербское правительство. Характерно, что в 2005 году в ОБСЕ председательствовать будет Словения. В этой связи обращает на себя внимание дискуссия ведущих политиков этой страны в конце сентября 2004 года, в ходе которой был затронут вопрос о будущем Косова. Д. Рупел, недавно оставивший пост министра иностранных дел, высказал мнение, что Словения должна поддержать предоставление Косову независимости при условии исполнения ею "стандартов", выработанных для неё.
* * *
Состоявшиеся в последнее время встречи политических руководителей России и балканских стран свидетельствуют, конечно, о некотором оживлении отношений между ними, но при этом нельзя не видеть уменьшение роли РФ в экономических связях, не говоря уже о полномасштабном политическом взаимодействии.
Всё это отражает реалии современности. Первоочередное значение для России сейчас имеют проблемы отношений со странами СНГ. Наравне с ними внимание приковывают отношения с ведущими мировыми державами - прежде всего с США, Китаем, западными государствами, Индией. Приближение НАТО к границам России выдвигает на важное место её отношения с такими соседними государствами, как Польша, прибалтийские страны и т. д. Утратив своё прежнее геополитическое значение, Балканы уже не представляют для России такого интереса, как прежде. Однако не следовало бы делать поспешный вывод, что Москва утратила интерес к этому региону. Изменились лишь методы и цели её политики.
Опыт истории показывает, что ничто не бывает вечным. Россия уже не раз переживала потерю своего влияния на Балканах, причём даже в гораздо большей степени. Признать её нынешнее влияние слабым было бы также преувеличением и односторонней оценкой. Как говорил в своё время болгарский царь Борис, отец нынешнего премьер-министра Болгарии, Россия может быть чем угодно, но она никогда не будет нулём. Добавим: Россия, несомненно, будет продолжать свои усилия на международной арене, чтобы изменить в лучшую сторону положение всех стран многострадального Балканского региона.
