CC BY
26Территориальные особенности размещения рынка мясной продукции
российской федерации
Ь А МОСКОВСКИЙ ■р ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
УДК 339.13 : 637.5(470)
Нина Зиновьевна Гончарова
доктор экономических наук, профессор Смоленской сельскохозяйственной академии Ольга Борисовна Тарасова кандидат экономических наук, профессор РГАУ-МСХА им.К.А.Тимирязева, г.Москва Наталья Сергеевна Гончарова кандидат экономических наук, ведущий специалист департамента инвестиционного развития Смоленской области, , г. Смоленск Nina Goncharova
doctor of economic Sciences, Professor Smolensk agricultural Academy
Olga Tarasova candidate of economic Sciences, Professor RGAU-ICCA them.To..Timiryazev, Moscow, Russia Natalia Goncharova
candidate of economic Sciences, senior specialist of Department of the Smolensk region investment, Smolensk
TERRITORIAL FEATURES OF DISTRIBUTION OF THE MARKET OF MEAT PRODUCTS IN THE RUSSIAN FEDERATION Аннотация. В статье рассмотрены вопросы размещения отечественного мясного рынка в территориальном аспекте. Основная доля выращивания скота и птицы в живой массе сосредоточена в округах с благоприятными природными и экономическими условиями. Концентрация ресурсного потенциала удлиняет путь мясного сырья до потребителя, увеличивая число посредников. Количество регионов с высоким производством мяса всего 14, лидер Белгородская область. Половина производства мясных ресурсов сосредоточена в 14 регионах. Неоднородна ситуация и с самообеспеченностью и
уровнем потребления мясной продукции. По уровню смообеспеченности выделяются три группы регионов, внутри которых отмечаются различия по потреблению, связанные с платежеспособным спросом населения.
Abstract. In the article the questions of accommodation of domestic meat market, in territorial aspect. The main share of livestock and poultry in live weight is concentrated in districts with favorable natural and economic conditions. The concentration of the resource potential lengthens the path of raw meat to the consumer, increasing the number of intermediaries. The number of regions with high meat production only 14, the leader of the Belgorod oblast. Half of the production of meat resources are concentrated in 14 regions. Heterogeneous situation with self-sufficiency and consumption of meat products. The level of smoorspoel there are three groups of regions within which there are marked differences in consumption related to solvent demand of the population.
Ключевые слова: рынок мясной продукции, межрегиональная дифференциация, территориальное размещение, ресурсный потенциал, концентрация мясной продукции, среднедушевое потребление, самообеспеченность.
Key words: meat market, regional differentiation, geographical location, resource potential, the concentration of meat production, per capita consumption, self-sufficiency.
Особенностью отечественного рынка мясной продукции является его межрегиональная дифференциация.
Агрегированная оценка размещения по федеральным округам показала, что производство мясного сырья на 50 % сосредоточено в Центральном и Приволжском округах, то есть регионах с благоприятными для развития отрасли природными и экономическими условиями, исторически сложившимися животноводческими центрами (таблица 1).
Таблица 1 - Структура производства скота и птицы на убой (в убойном весе), хозяйства
всех категорий
Федеральные округа 2000 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2014 г к 20С0г.+,-
Центральный 22,0 28,6 29,5 31,7 34,4 33,9 11,9
Северо-Западный 5,2 5,8 6,3 6,5 6,3 6,4 1,1
Южный 12,2 11,7 12,1 12,0 11,2 9,2 -3,0
Северо-Кав казский 5,3 5,7 5,9 5,9 5,9 5,9 0,5
Приволжский 28,7 23,4 21,S 21,1 21,0 20,8 -7,9
Уральский 7,8 7,3 7,3 7,3 7,5 -0,1
Сибирский 16,9 14,6 14,5 14,2 13,6 12,8 -4,1
Дальневосточный 1,9 1,7 1,7 1,6 1,6 1,4 -0,4
Российская Федерация 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 X
Сравнение показателей размещения в динамике указывает на структурные сдвиги: значительный рост удельного веса ЦФО и снижение доли южных регионов и регионов Сибири. В 2000 году лидирующее положение занимал Приволжский федеральный округ
(28,7%). В 2014 году его удельный вес снизился до 20,8%. Тенденция концентрации ресурсного потенциала рынка в границах ЦФО не способствует росту доступности мясной продукции потребителю по стране в целом [1]. Последствиями концентрации являются удлинение пути экономического и физического движения мясной продукции на рынок, увеличение числа посредников на пути товародвижения. Рост посредников приводит к росту цен, что также снижает эффективность функционирования отечественного мясного рынка. Однако если сравнить структурные ряды по производству мяса и численности населения (таб. 2), то концентрация производства мясной продукции в значительной степени оправдана, поскольку распределения близки по структуре и относительно высокий коэффициент дифференциации характерен только для ЦФО. В большинстве федеральных округов процент населения согласуется с подобным показателем процента мясной продукции.
Таблица 2 - Структурные ряды федеральных округов по производству мяса и
численности населения, 2014 г.
Федеральные округа Процент Процент Коэффициент
населения производства мяса в дифференциации
Центральный 26=6 33,9 1=27
Приволжский 203 20,8 1,02
Сибирский 13,2 12,£ 0=97
Крымский 1=6 1=5 0,90
Южный 9,6 9=2 0=96
Северо-Кавказский 6=6 6=3 0=95
Уральский 8=4 7=7 0,92
Северо-Западный 6=4 0,67
Дальневосточный 4=2 1=5 0=35
РФ 100 100 1.00
Статистический анализ размещения мясного рынка в границах каждого федерального округа показал, что в каждом округе лишь небольшое число регионов имеют более 2 процентов производства продукции в общем объеме по России [2]. Количество регионов с высоким удельным весом производства мяса невелико (14 регионов). Среди них выделяется лидер - Белгородская область, на долю которой приходится свыше 13 % российского производства. Следует отметить, что такое соотношение между регионами мясного рынка сложилось в последние 5 лет, с 2010 года. На графике ранжированного ряда объемов производства продукции скота и птицы (рис. 1) видим, что Белгородская область сильно отличается от других областей.
Рис. 1 - Ранжированный ряд регионов РФ по удельному весу объемов производства
скота и птицы на убой , 2014г. Кроме указанной области, остальные области ( фрагмент огивы - рис. 2) представляют собой сравнительно равномерное распределение, от 0,1 до 4 % в общем объеме.
Рис. 2 - Фрагмент ранжированного ряда (без Белгородской области) Несмотря на сравнительно плавное изменение показателя, можно выделить группу регионов с относительно высокой концентрацией мясной продукцией и группу регионов с минимальным вкладом в российский мясной рынок (табл. 3).
Таблица 3 - Ряды распределений регионов РФ по доле в объемах производства скота и
птицы в динамике
Годы Группы по удельному весу продукции скота н птицы на убой, % Итого
свыше 2:0 0:2 - 2,0 до 0,2
Число регионов 14 57 12
2000 36,7 62,4 0,9 100,0
2010 46,8 52,6 0,6 100,0
2011 47,5 51,9 0,6 100,0
2012 48,9 50,3 0,8 100,0
2013 50,6 48,7 0,7 100,0
2014 51.0 48,3 0,7 100,0
2014 к 2000: +,- 14:3 -14,1 -0,2 0
Данные таблицы показывают, что в настоящее время половина производственных ресурсов по мясу и мясной продукции сосредоточена в 14 регионах. Основное производство продукции на убой рассредоточено в 57 регионах с удельным весом до 2 %. В 12 регионах суммарная доля продукции выращивания не превышает 1 %. Важно отметить, что с годами регионы первой группы упрочили свои позиции и через 15 лет суммарная доля их поднялась с 36,7 % до 51%. Регионы 2 и 3 групп из года в год сокращали объемы производства, особенно сильно сократился показатель второй группы: на 14 процентных пункта.
Дальнейший анализ размещения показал, что наращивание объемов производства в первой группе идет преимущественно за счет развития свиноводства и птицеводства и слабых изменениях по отрасли скотоводства.
Значительная территориальная дифференциация отмечается не только в производстве мясного сырья, но и в потреблении мясных продуктов [3,4].
Ситуация с самообеспеченностью мясными продуктами и уровнем их потребления по субъектам Российской Федерации достаточно неоднородна. По уровню самообеспеченности можно выделить три группы регионов, в каждой из которых при одинаковом уровне самообеспеченности отмечаются достаточно существенные различия в среднедушевом потреблении мяса и мясопродуктов в динамике (табл. 4).
Таблица 4 - Группы субъектов Российской Федерации по уровню самообеспеченности и потребления мяса и мясопродуктов, в среднем
2013- 2014 гг.
Группы по уровню самообеспеченности, % Подгруппы по среднедушевому потреблению мяса и мясопродуктов , кг Количество регионов Средний уровень самообеспеченности, % В среднем на душу населения Соотношение среднедушевых доходов и прожиточного минимума, %
потребление мяса, кг денежные доходы, тыс .руб. в месяц
менее 80 до 75 28 55 65 20.2 310,6
свыше 75 18 39 88 27,6 378,1
В среднем по группе 46 48 73 23,7 339,2
80 - 100 ДО 75 9 87 65 19,4 330,8
свыше 75 - - - - -
В среднем по группе 9 87 65 19,4 330,8
свыше 100 до 75 10 162 71 19,2 330,4
свыше 75 13 206 86 19,5 311,0
В среднем по группе 23 186 80 19,3 319,2
Самообеспеченность мясными продуктами свыше 100% имеют всего 23 региона Российской Федерации (в 2005 г. - 12). Только 11,5% регионов находятся в пределах самообеспеченности, а за пределами критериев продовольственной безопасности по мясным продуктам находятся почти 60% регионов РФ, большая часть которых входит в ЦФО, Приволжский и Дальневосточный федеральные округа.
Следует отметить, что по самообеспеченности молочными продуктами ситуация более благоприятная: самообеспеченность свыше 100% имеют 39 субъектов Российской Федерации. При этом средний уровень
самообеспеченности молоком и молочными продуктами 45% имеют 25 регионов, основная часть которых относится к Северо-Западному и Дальневосточному федеральным округам (табл.5).
Анализ самообеспеченности основными видами продуктов позволяет сделать вывод, что основная часть регионов РФ разделилась на две большие группы:
Таблица 5- Группы субъектов Российской Федерации по уровню самообеспеченности и потребления молока, в среднем 2013-2014 гг.
Группы по уровню самообеспеченности, % Подгруппы по среднедушевому потреблению молока, кг Количество регионов Средний уровень самообеспеченности, Va В среднем на душу населения Соотношение среднедушевых доходов и прожиточного минимума, %
потребление молока, кг денежные доходы, тыс. руб. в месяц
менее 80 ДО 248 15 45 199 28,8 434,5
свыше 248 10 41 263 30,4 357,8
В среднем по группе 25 43 222 29,4 406,7
80 - 100 до 248 9 87 204 22,4 340,0
свыше 248 5 89 268 23,9 327,4
В среднем по группе 14 87 224 22,3 336,4
свыше 100 до 248 17 119 218 18,6 341,2
свыше 248 22 136 288 19,3 307,3
В среднем по группе 39 128 255 18,9 311,8
• не обеспечивающие потребности населения, к ним относится 59 % регионов по мясу, 32% по молоку, 40% по картофелю, 40 % по овощам и бахчевым культурам;
• обеспечивающие свыше 100% потребностей, к ним относится 29 % регионов по мясу, 50% по молоку, 49 % по картофелю и 36% по овощам и бахчевым культурам [5].
Согласно Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации продовольственная безопасность государства означает физическую и экономическую доступность основных видов продовольствия в соответствии с рациональными нормами потребления. Анализ фактического уровня среднедушевого потребления в 2014 г. показал, что потребление мяса и мясопродуктов составило 74 кг при нормативе 81 кг; молока и молокопродуктов - 244 кг при нормативе 392 кг; яиц - 269 шт при нормативе 292 шт); картофеля - 111 кг при нормативе 118 кг; овощей 111 кг при нормативе 139 кг.
Результаты комбинационных группировок по уровню самообеспеченности и среднедушевому потреблению (табл. 4 и 5) позволяют сделать вывод, что выделенные факторы - уровень самообеспеченности региона продовольствием, среднедушевые доходы и соотношение среднедушевых доходов и прожиточного минимума - практически не оказывают влияния на уровень среднедушевого потребления мясных и молочных продуктов.
Причиной этого, на наш взгляд, следует считать низкий уровень реальных доходов населения, в результате чего жизненно необходимые, но дорогие продукты животноводства
заменяются более доступными. Особую тревогу вызывает недостаточное потребление населением России таких относительно дешевых продуктов питания как картофель и овощи, что позволяет говорить об экономической доступности продовольствия.
Мы согласны с мнением отечественных экономистов, что «избыточное неравенство как причина бедности делает недоступным для определенной части населения потребление основных продуктов питания в соответствии с минимальными нормами» [6].
Список литературы
1. Алтухов А.И. Зерновой рынок России М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2012
2. Беляевский И.К., Данченок Л.А. и др. Статистика рынка товаров и услуг./Учебник. М.: Статистика и финансы, 2006.
3. Гончарова товарных ресурсов мясной продукции/ сельскохозяйственный журнал, № 6.
4. Свинухов В.Г., Сенотрусова С.В. Проблемные вопросы ввоза мяса и мясопродуктов на территорию РФ в условиях эмбарго.// Материалы ХХ Международной научно-практической конференции Никоновские чтения.М.: ВИАПИ им.А.А.Никонова, 2015.
5. Гончарова Н.З. Межрегиональная дифференциация по самообеспеченности основными видами продовольствия в Российской Федерации// М.: Наука и образование, 2015.
6. Афиногентова А.А., Крылатых Э.Н. Продовольственная безопасность России: состояние, проблемы, условия обеспечения // Региональные агросистемы: экономика и социология, 2013,№11 [Электронный ресурс]
