CC BY
68Развитие АПК
УДК 338.439
ОЦЕНКА УРОВНЯ САМООБЕСПЕЧЕННОСТИ МЯСОМ И МЯСНОЙ ПРОДУКЦИЕЙ НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Е. С. ПОЖИДАЕВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики Е-mail: [email protected] Московский государственный университет управления
Произведен анализ самообеспеченности населения мясом и мясной продукцией в масштабах страны и в региональном разрезе, выделены и исследованы группы регионов по этому показателю. Для оценки дифференциации населения по уровню потребления мяса и мясной продукции произведен кластерный анализ, и исследованы сформированные кластерные группы.
Ключевые слова: продовольствие, безопасность, уровень, самообеспеченность, мясо, продукция, потребление.
Мясопродуктовый подкомплекс занимает ведущее место в обеспечении продовольственной безопасности страны. На его долю приходится свыше трети производимой валовой продукции, основных фондов и трудовых ресурсов. Актуальность исследования определяется большим социальным значением, которое имеет его конечная продукция в удовлетворении функциональной потребности в животном белке.
Рынок мясных продуктов является одним из крупнейших рынков продовольственных товаров. Он имеет весьма устойчивые традиции, его состояние оказывает существенное влияние на другие рынки продуктов питания. Мясо относится к одному из самых дорогих продуктов питания, поэтому по уровню его потребления можно судить об экономической доступности продовольствия в целом.
В настоящее время душевое потребление мяса и мясной продукции составляет всего лишь 90 % от рекомендуемой нормы, что создает угрозу продовольственного обеспечения страны (табл. 1).
По всем исследуемым продуктам питания в 2009 г. потребление отставало от рациональных норм: потребление картофеля составляло только 57 %, молока и молочных продуктов - 65 %, хлебной продукции - не более 90 %.
На макроуровне уровень самообеспеченности мясной продукцией можно оценить по формуле:
Ус о =-П-100%,
со ПП + Ппот + ФЛП где П - объем национального производства мяса и
мясопродуктов, тыс. т; . ПП - объем производственного потребления,. тыс. т;
Ппот - объем потерь, тыс. т; ФЛП - фонд личного потребления, тыс. т. Уровень самообеспеченности мясом и мясопродуктами в Российской Федерации по годам изменялся следующим образом:
- 2000 г. - 65,6 %;
- 2004 г. - 64,9 %;
- 2005 г. - 61,9 %;
- 2006 г. - 62,6 %;
- 2007 г. - 63,6 %;
- 2008 г. - 66,5 %;
- 2009 г. - 70,6 %;
Таблица 1
Фактическое и нормативное потребление основных продуктов питания на душу населения в Российской Федерации в 1990-2009 гг., кг/г.
Продукт питания 1990 2000 2007 2008 2009 Рациональная норма Уровень 2009 г. к рациональной норме потребления, %
Хлебные продукты 120 109 121 120 99 110 90
Картофель 106 93 132 111 67 118 57
Масло растительное и другие жиры 10 10 11 11 11 16 69
Овощи и бахчевые 89 82 89 89 95 139 68
Сахар и кондитерские изделия 47 30 32 32 31 40 85
Мясо и мясопродукты 75 50 71 75 73 81 90
Молоко и молочные продукты 387 199 246 247 256 392 65
Яйца, шт. 297 202 204 209 211 292 72
Рыба и рыбопродукты 20 14 18 20 20 23 87
- 2010 г. - 72,9 %.
Таким образом, уровень самообеспеченности страны в 2010 г. повысился на 7,3 % по сравнению с 2000 г. и на 2,3 % по сравнению с 2009 г. Положительная тенденция уровня самообеспеченности за рассматриваемый период времени свидетельствует об устойчивой динамике роста показателя, что является благоприятной тенденцией в масштабах страны, но его величина по-прежнему не соответствует пороговому значению, обозначенному в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 30.01.2010 № 120.
В региональном разрезе уровень самообеспечения населения рассмотрим как отношение среднедушевого производства к рациональной медицинской норме. Представленный подход позволяет осуществить расчеты этих показателей с использованием материалов продовольственных балансов в разрезе субъектов РФ и на этой основе выделить следующие относительно однородные группы (табл. 2).
Таким образом, за пределами продовольственной безопасности находятся 57 субъектов РФ (I и II группы). При этом 39 субъектов имеют уровень самообеспеченности менее 50 %, что свидетельствует
об их полной зависимости от ввоза мясной продукции, в том числе за счет импортных поставок.
На долю I группы регионов с наиболее низким показателем среднего уровня самообеспеченности мясом и мясопродуктами приходится соответственно 74,4 и 46,4 % общероссийского ввоза и вывоза исследуемой продовольственной группы. На долю второй группы регионов с показателем самообеспеченности регионов 64,4 % приходится 11,2 и 9,2 % общероссийского ввоза и вывоза мясной продукции. Сложившаяся ситуация в первой группе объясняется наличием транзитных регионов, специализирующихся на переработке прежде всего импортного мяса и производстве на его основе готовых мясопродуктов для отправки в другие субъекты Российской Федерации. Среди таких регионов в данной группе выделяются Москва, Санкт-Петербург, Московская, Калининградская и Псковская области, объем ввоза мяса и мясопродуктов из которых больше, чем производство сырья (табл. 3).
Из Москвы вывозится 32,2 %, из Санкт-Петербурга - 67,3 %, из Московской области - 44,7 %, из Калининградской области - 62 %, из Псковской области - 78,3 % объемов ввозимых сюда ресурсов. Например, Великолукский комбинат в Псковской
Таблица 2
Группировка субъектов РФ по уровню обеспеченности населения мясом и мясопродуктами в 2009 г.,
Группа Количество субъектов Уровень самообеспеченности, Ввоз* Вывоз
Тыс. т Доля от итога, °% Тыс. т Доля от итога, °%
Интервал Среднее значение
I 39 До 50 29,1 5 155 74,4 1 893,2 46,4
II 18 50-80 64,4 779,6 11,2 374,1 9,2
III 16 80-100 87,4 656,5 9,5 801,4 19,7
IV 7 100 и более 191 339,5 4,9 1 007,2 24,7
Всего... 80 - 58,5 6 930,6 100 4 076,5 100
* В субъектах РФ данные приводятся с учетом ввоза и вывоза между территориями РФ.
Таблица 3
Показатели производства, ввоза и вывоза мяса и мясопродуктов в транзитных регионах Российской Федерации с низким уровнем самообеспеченности в 2009 г.
Уровень Производство, тыс. т Ввоз Личное Вывоз Объем вывезенных
Субъект РФ самообеспе- продукции, потребление, продукции, к объему ввозимых
ченности, % тыс. т тыс. т тыс. т ресурсов, %
Москва 0 0 1 222,8 823,4 394,2 32,2
Санкт-Петербург 0 0 991,1 320,4 667,1 67,3
Московская область 34,6 188 827 633,1 369,8 44,7
Калининградская 40,2 30,5 121 76 75 62
область
Псковская область 47,3 26,7 108,9 49,9 85,3 78,3
области построил свою деятельность на переработке замороженных туш, поступающих из-за рубежа через Санкт-Петербургский морской порт, с последующей доставкой мясных изделий по невысоким оптовым ценам собственным транспортом во многие регионы не только Северо-Запада, но и всей европейской части страны.
Наиболее остро ситуация с самообеспеченностью мясом и мясопродуктами сложилась в Дальневосточном и Северо-Западном федеральных округах, где к первой группе относятся девять и семь субъектов соответственно (табл. 4).
При этом в Дальневосточном и Уральском федеральных округах отсутствуют регионы третьей группы, параметры уровня самообеспеченности мясом и мясопродуктами которых соответствовали бы требованиям продовольственной безопасности.
С учетом проведенного анализа в зависимости от уровня самообеспеченности мясной продукцией могут быть выделены следующие группы регионов: 1) регионы, полностью зависимые от ввоза (уровень ниже 80 %). В данную классификацию входят 57 субъектов РФ (удельный вес которых в общей численности составляет 71,3 %), 17 из которых являются территориями Северо-Западного и Дальневосточного округов, что объ-
ясняется наличием неблагоприятных условий для развития животноводства. Остальные 40 субъектов находятся практически во всех федеральных округах: Центральном - 6, Южном - 2, Приволжском - 5, Сибирском - 3; 2) регионы, полностью обеспечивающие себя мясной продукцией. К этому классу относятся восемь субъектов Центрального федерального округа, в Северо-Западном федеральном округе - 2; в Южном федеральном округе - 5; в Приволжском федеральном округе - 7 и в Сибирском федеральном округе - 3. Для исследования дифференциации регионов по уровню самообеспечения продукцией, в том числе и для отслеживания в динамике, автором предлагается использовать коэффициент самообеспечения, равный отношению удельного веса регионов, входящих в состав групп с уровнем самообеспеченности выше 80 %, к удельному весу регионов с показателем менее критического значения. Для рассматриваемой совокупности в целом по РФ он равен
28,7
К = ^>80%
71,3
= 0,4.
В территориальном аспекте наиболее неблагоприятная ситуация складывается в Уральском и Дальневосточном федеральных округах, где рас-
Таблица 4
Группы субъектов Российской Федерации по уровню самообеспеченности мясом и мясопродуктами
Федеральный Уровень Количество субъектов в группе Всего
округ самообеспеченности, % До 50 50-80 80-100 100 и более
Центральный 61,8 8 4 4 2 18
Северо-Западный 32,5 7 1 1 1 10
Южный 69,5 4 4 4 1 13
Приволжский 66,2 4 3 6 1 14
Уральский 49,4 2 2 - - 4
Сибирский 62,9 5 4 1 2 12
Дальнево сточный 22,9 9 - - - 9
Всего в РФ 58,5 39 18 17 6 80
Удельный вес количества регионов - 48,8 22,5 21,2 7,5 100
от общего количества в РФ, %
четный коэффициент равен нулю. Неблагоприятная ситуация наблюдается в Северо-Западном и Сибирском федеральных округах. Наиболее благоприятная ситуация складывается в Южном федеральном округе (Ксо = 0,63), Приволжском федеральном округе (K = 1) и Центральном федеральном округе
(Кс.о = °.5).
Экономическая доступность мяса и мясопродуктов состоит в возможности их приобретения населением страны по сложившимся ценам в объемах и ассортименте, которые не меньше установленной рациональной нормы потребления, обеспеченной соответствующим уровнем доходов. Поэтому для оценки дифференциации населения по уровню потребления мяса и мясной продукции автором был произведен кластерный анализ с использованием программы STATISTICS 19. В региональном разрезе в качестве исследуемых переменных были рассмотрены следующие показатели:
- среднедушевое потребление мяса и мясопродуктов, кг;
- доля сельского населения в общей численности населения, %;
- среднедушевое производство, кг;
- среднедушевое потребление мяса и мясопродуктов, кг;
- среднедушевые денежные доходы населения, тыс. руб.
В результате проведенного исследования образовались пять кластерных групп:
- в первый кластер попали регионы с наиболее высоким уровнем среднедушевых доходов от 20,1 до 27,5 тыс. руб.: Сахалинская, Тюменская, Магаданская, Московская, Мурманская, Белгородская области, республики Коми и Саха (Якутия), г. Санкт-Петербург, Камчатский край. В этих регионах наиболее высокий уровень среднедушевого потребления - от 72 кг в Республике Коми.до 97 кг в Московской области. В большинстве из этих регионов имеется наиболее низкий удельный вес сельского населения, а климатические особенности вызывают необходимость потребления большего количества животного белка;
- второй кластер наиболее многочисленный, в него входят 65 субъектов РФ. В этой группе присутствуют регионы со средним уровнем душевых доходов - от 9,2 тыс. руб. в Республике Марий Эл до 19,2 тыс. руб. в Свердловской области. В среднем по группе потребление
на душу населения составляет 68,9 кг/г., что приближает эту группу к среднероссийскому показателю. Удельный вес сельского населения в этой группе также приближается к среднероссийскому значению и составляет 33 %. В большинстве регионов этой группы относительно недорогое местное сырье делает мясо экономически доступным для большинства населения;
- в третий кластер входит г. Москва, здесь наблюдается самый большой уровень среднедушевых денежных доходов по стране - 41,9 тыс. руб., и достаточно высокий уровень потребления -. 76 кг/г. Этот регион выделяется в отдельный кластер, так как здесь отсутствует собственное сельскохозяйственное производство;
- два региона четвертого кластера (республики Калмыкия и Ингушетия) характеризуются достаточно низким уровнем среднедушевых доходов (менее 7,1 тыс. руб.) и достаточно высокой долей сельского населения (более 55 %). Потребление мяса этнически обусловлено и в среднем по группе составляет 58 кг;
- в пятый кластер вошел Чукотский автономный округ со второй после г. Москвы величиной среднедушевого денежного дохода (35,1 тыс. руб.) и одним из самых высоких уровней среднедушевого потребления мяса - 87 кг. Активно развивающаяся в последние годы отрасль северного оленеводства является основной традиционной отраслью природопользования коренных малочисленных народов Чукотского автономного округа и в значительной степени обеспечивает потребности ее жителей в мясе и кожевенно-меховом сырье (среднедушевое производство мяса - 24 кг), а также обеспечивает частичную занятость населения (в сельском хозяйстве занято более 33 % населения). При производстве продукции оленеводства
следует учесть, что она при надлежащей организации, является практически безотходной. Помимо мяса, субпродуктов и жира сельскохозяйственная отрасль способна производить сырье для фармацевтической промышленности (панты, окостенелые рога, биологически активные добавки, сыворотка крови), кожевенно-меховое сырье также обладает высоким качеством. Устойчивый рост спроса на деликатесные и экологически чистые продукты питания в большинстве развитых стран мира делает высокоперспективным экспорт оленины.
Для повышения самообеспеченности страны основными видами продовольствия, в контексте обеспечения продовольственной безопасности, в ближайшей перспективе следует:
- развивать аграрное производство в соответствии с комплексом инновационных технологий;
- создать действенные механизмы государственного регулирования рынков продовольствия;
- направить экономическую и социальную политику на обеспечение достойного уровня жизни населения, защиты наименее обеспеченных слоев населения;
- совершенствовать процессы импортозамеще-ния продукции и наращивать экспорт мяса птицы и свинины. Особое внимание следует
Список литературы
уделять экспорту мяса и мясной продукции с
высокой добавленной стоимостью.
Для реализации поставленных задач у России есть
преимущества, среди которых можно выделить:
- наличие собственных земельных и трудовых ресурсов;
- выгодное географическое положение;
- наличие морских портов и портовых холодильников, необходимых для экспорта продукции с особым температурным режимом транспортировки и хранения;
- близость к портам основных производящих регионов Центрального и Южного федеральных округов;
- близость платежеспособного европейского рынка.
1. Алтухов А. И. Продовольственная безопасность страны и ее оценка // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2008. № 5.
2. Буробкин И. Н., Гончаров В. Д., Казаринов Б. Н. Мясомолочный подкомплекс России: проблемы развития // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. № 2.
3. Вермель Д. Ф. Пути решения проблемы продовольственной безопасности России // Экономика сельского хозяйства. 2004. № 3.
4. Глазьев С. Ю. Перспективы социально-экономического развития России // Экономист. 2009. № 1.
5. Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 30.01.2010 № 120.
