CC BY
14
Научная статья УДК 159
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-1 -320-325 NIION: 2003-0059-1/23-597 MOSURED: 77/27-003-2023-01-796
Теория и практика исследований Я-концепции субъектов служебной деятельности
Валерий Сергеевич Агапов1, Ирина Евгеньевна Смирнова2, Наталья Николаевна Красноштанова3,
Мария Олеговна Титова4
'•4 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия
2 Контрольно-ревизионное управление МВД России, Москва, Россия
3 Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России, Москва, Россия
1 agapov.vs@mail.ru
2 irinaandrianova@mail.ru
3 krasnoshtanova_n@bk.ru
4 mashka_17.5@mail.ru
Аннотация. Представлены результаты теоретической и эмпирической рефлексии практики исследований Я-концепции субъектов служебной деятельности. Описаны результаты теоретической рефлексии исследователя в создании теоретических координат решения проблемы Я-концепции субъектов служебной деятельности. Дается характеристика практической составляющей данной сложной междисциплинарной проблемы.
Ключевые слова: теоретическая модель, субъект, анализ через синтез, объяснение, идеализация, теоретизация, эмпирическая верификация, абстрагирование, Я-концепция, служебная деятельность
Для цитирования: Агапов В. С., Смирнова И. Е., Красноштанова Н. Н., Титова М. О. Теория и практика исследований Я-концепции субъектов служебной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 1. С. 320-325. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-1-320-325.
Original article
Theory and practice of Self-concept research of subjects of official activity
Valery S. Agapov1, Irina E. Smirnova2, Natalia N. Krasnoshtanova3, Maria O. Titova4
'■4 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia
2 Control and Audit Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Moscow, Russia
3 All-Russian Research Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Moscow, Russia
1 agapov.vs@mail.ru
2 irinaandrianova@mail.ru
3 krasnoshtanova_n@bk.ru
4 mashka_17.5@mail.ru
Abstract. The results of theoretical and empirical reflection of the research practice of the Self-concept of subjects of official activity are presented. The results of the researcher's theoretical reflection in the creation of theoretical coordinates for solving the problem of the Self-concept of subjects of official activity are described. The characteristic of the practical component of the complex interdisciplinary problem being solved is given.
Keywords: theoretical model, subject, analysis through synthesis, explanation, idealization, theorization, empirical verification, abstraction, Self-concept, service activity
For citation: Agapov V. S., Smirnova I. E., Krasnoshtanova N. N., Titova M. O. Theory and practice of Self-concept research of subjects of official activity. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(1):320-325. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-1-320-325.
Теоретический уровень исследований Я-концеп-ции субъектов служебной деятельности выражает «объяснение всему многообразию фактов с помощью некоторой единой основы, поставить менее существенное и глубокое, а также производное и
надстроечное в связь и зависимость с некоторым базисным содержанием — фундаментальными принципами, законами, свойствами и т. д. Это позволяет не только дать общее и глубокое объяснение ранее, казалось бы, разнородным фактам, но тем самым
© Агапов В. С., Смирнова И. Е., Красноштанова Н. Н., Титова М. О., 2023
PSYCHOLOGICAL SCIENCE
сформировать основание для объединения их в единую систему. Благодаря этому знание получает ин-тегративныйхарактер» [10, с. 322].
Важно подчеркнуть, что «при научном исследовании любого объекта одна из основных задач состоит в том, чтобы дать объяснение этого объекта» [12, с. 5]. В этом контексте «объяснение в целом является конструктивной, творческой, познавательной процедурой, — пишет В. С. Швырев [19, с. 15], — в результате которой не только обогащаются и углубляются знания об объясняемом явлении, но, как правило, происходит уточнение и развитие знаний, используемых как основание объяснения».
«В самом деле: система знаний без рефлексии неспособна к развитию», — полагает Н. Ф. Овчинников [13, с. 211].
Далее обратим внимание на учет методологических правил научного поиска проблемы Я-концеп-ции субъектов служебной деятельности, ориентирующих исследователя на:
♦ постижение проблемной ситуации с детализацией имеющихся противоречий практики исследований Я-концепции субъектов;
♦ сопоставление разных теорий Я-концепции, что «является продуктивной творческой операцией, толкающей к критическому пересмотру существующих представлений о данной сущности и стимулирующей процесс выдвижения новых проблем и новых гипотез [10, с. 41];
♦ теоретизацию, которая «придает знанию ту или иную меру системности» [13, с. 5];
♦ определение существенных свойств или признаков Я-концепции, являющихся реальным научным ядром сущности. В ее научном выражении «это внутреннее основание, через которое преломляются все внешние воздействия на явление и которым закономерно обусловлен их эффект» [15, с. 139]. В этом смысле сущность Я-концепции есть основа ее качественной определенности, «противоречивое единство структуры и процесса, причины и условия, внешнего и внутреннего, конца и начала процесса развития. В этой исходной неуравновешенности и противоречивости заложен источник ее дальнейшего развитии» [18, с. 86];
♦ абстрагирование и идеализацию Я-концепции как саморегулирующейся системы. Характерно, что «в теоретическом исследовании от анализа абстрактных объектов переходят к построению идеализированных объектов, а от них снова возвращаются к абстрактным объектам, чтобы применить к ним най-
денные с помощью идеализации положения. ... Идеализированные объекты различным образом комбинируются, из них строятся мысленные конструкции, структуры, и системы, представляющие собою теоретические модели изучаемых явлений» [2, с. 152].
Теоретическая рефлексия проблемы Я-концеп-ции субъектов служебной деятельности предусматривает следующее.
Во-первых, построение теоретических координат исследования с приведением субстратного (установление относительно самостоятельных целостных повторяющихся единиц — компонентов или подсистем Я-концепции, их сравнение с выявлением гомогенности или гетерогенности содержащегося материала); атрибутивного (выяснение особенностей изучаемой Я-концепции по сравнению с близкими ей феноменами субъективной реальности); структурного (раскрытие природы компонентов или подсистем в структуре Я-концепции с точки зрения специфики ее внутренней организации, дифференциации, связи ее компонентов или подсистем в целостную систему); функционального (выявление функций Я-концепции в служебной деятельности субъектов, функционирования структурного своеобразия компонентов или подсистем внутри целостной системы Я-концепции); генетического (обнаружение причин, источников количественных и качественных изменений в структуре Я-концепции); динамического (статика или динамика проявлений Я-концепции, ее компонентов или подсистем в служебной деятельности; соотношение изменчивого и устойчивого внутри изучаемой структуры); критериального (обоснование системы критериев, эмпирических показателей и уровней, выражающих различную степень внутри- и межкомпонентных связей в структуре Я-концепции); типологического (определение критериев типологии проявления Я-концепции в служебной деятельности) анализа.
Во-вторых, сравнительный анализ имеющихся в психологической науке теоретических моделей Я-концепции с оценкой используемых их авторами разных теоретических координат и конструктов [1]. Здесь важно иметь ввиду, что один и тот же феномен Я-концепции может быть рассмотрен в разных теоретических моделях, порой не соотносимых между собой. Поэтому неизбежна разная операционализа-ция показателей и набор методик исследования структуры Я-концепции.
Теоретическая значимость разноподходности к структурированию состоит в возможности получить
знания о разных сторонах проявления Я-концепции или об одной и той же стороне, но в различных ракурсах, это предполагает, по мнению А. С. Майданова [10, с. 77], «обязательность последующей операции синтеза, объединения частичных результатов в целостный. Синтез позволяет скорректировать недостатки результатов разных подходов, в том числе устранить противопоставления, казалось бы, противоречащих друг другу несовместимых явлений, дать им единое объяснение или истолкование».
Для преодоления разноголосицы требуется перейти от многочисленных моделей к новому единству подсистем или компонентов в разрабатываемой структуре Я-концепции «эт. е. диалектический путь восхождения от абстрактного к конкретному» [18, с. 88].
Метод восхождения от абстрактного к конкретному заключается в осуществлении следующей последовательности действий исследователя (по С. А. Лебедеву) [8, с. 310-311]: 1) поиск и констатация исходного противоречия теории и ее объекта (их «клеточки»); 2) признание внутренних противоречий теоретического объекта в качестве основного источника и главной движущей силы его развития; 3) реконструкция всех противоречий теоретического объекта как закономерных результатов разрешения его исходного противоречия; 4) реконструкция развития содержания всякого теоретического объекта как его движения от исходной, бедной по содержанию сущности (абстрактного противоречия объекта) ко все более полной и богатой содержанием системе противоречий (пониманию сущности как конкретного противоречия).
В-третьих, разработку теоретической модели Я-концепции субъектов служебной деятельности на основе реализации моделирующего подхода [11; 14] и метода структурного моделирования [6, с. 403-405; 7, с. 130]. Осуществляется идеализация гипотетического взаимодействия всех компонентов или подсистем с их показателями в разрабатываемой теоретической модели Я-концепции.
В этом контексте В. М. Аллахвердов, А. С. Кармин и Ю. М. Шилков [2, с. 152-153] замечают, что «теоретическая модель, созданная посредством идеализации, — это и есть предмет научной теории. ... Теоретическая модель должна описываться теорией правильно и точно, т. е. теория должна быть истиной, относительно описываемой ею модели. ... Теория соответствует реальности лишь постольку, поскольку принятая в ней модель соответствует реальности. Но модель всегда основывается на упроще-
нии, схематизации, идеализации реальности, поэтому и теория всегда отражает реальность в упрощенном, схематизированном, идеализированно виде».
В ходе теоретического моделирования Я-концеп-ции выполняют процедуру формирования полного набора показателей компонентов или подсистем. Такая процедура выполняется следующим образом (по В. Д. Балину) [3, с. 74-75]: рассматриваются все могущие иметь отношение к данному исследованию показатели; среди них производится отбор по признаку информативности, а также осуществляется группировка выбранных показателей по компонентам или подсистемам; считается, что полученный набор показателей является составной частью разработанной модели изучаемого феномена; осуществляется выборка только тех показателей, которые находятся в соответствии с моделью (т. е. фактически составляют саму модель), остальные показатели отбрасываются.
Затем оценивается пригодность разработанной теоретической модели Я-концепции для ее эмпирической верификации и интерпретации в практике исследования.
Итак, теоретическая рефлексия исследователя способствует обоснованию теоретических положений и координат решения проблемы Я-концепции субъектов служебной деятельности, реализуя теоре-тизацию знаний, абстрагирование и идеализацию, теоретическое моделирование, восхождение от абстрактного к конкретному; синтез разрозненных продуктивных идей и концептуальных построений, выявленных в ходе сравнительного анализа имеющихся в психологической науке моделей изучаемого феномена и визуализацию созданной авторской теоретической модели Я-концепции, проверку пригодности разработанной модели для ее эмпирической верификации и интерпретации. Для уточнения методологической позиции исследователю необходимо иметь в виду, что «теория не состоит исключительно из одного теоретического содержания. В нее включаются также элементы эмпирического знания и эмпирической методологии» [10, с. 334].
Эмпирический уровень исследований Я-концеп-ции субъектов служебной деятельности детерминирован какой-либо теорией и основан на арсенале методических средств. Данные средства — «это орудия исследователя, посредством которых он взаимодействует с изучаемым объектом с целью получения нового знания», — считает В. А. Барабанщиков [4, с. 96].
Подбирая конкретные психодиагностические методики для эмпирической верификации разработанной теоретической модели Я-концепции с учетом обоснованных показателей, следует учитывать мнение С. Л. Рубинштейна [16, с. 39]: «При использовании различных методов психологического исследования необходимо считаться с особенностями изучаемой проблемы. ... Методика исследования всегда отражает ту или иную методологию».
С точки зрения В. Д. Балина [3, с. 75] «на основании отобранных переменных производится поиск или конструирование набора методик, который, как и набор переменных, должен соответствовать модели явления; быть полным и даже избыточным, во-первых, из соображений надежности, во-вторых, для обеспечения более широкого «охвата» предмета исследования на случай неверности гипотезы; допускать существование системообразующего фактора, что практически может проявляться в иерархизации состава методик; быть информативным. Диапазон информативности каждого признака и методики в наборе должны совпадать».
Итак, на основе гипотетически выделенных компонентов или подсистем с их показателями проводится операционализация разработанной исследователем теоретической модели Я-концепции субъектов служебной деятельности. На эмпирическом уровне исследования происходит трансформация всех показателей предложенной теоретической модели в точные количественные их характеристики и соотношения. Структура Я-концепции обладает множеством показателей, по которым она описывается и выявляются внутри- и межкомпонентные связи, уровни их проявления. Именно существенные показатели включаются в моделируемую на теоретическом уровне исследования структуру Я-концепции.
Далее осуществляется эмпирическое обобщение выявленных различных конфигураций связей показателей в изучаемой структуре Я-концепции и фактов. Между тем, В. А. Барабанщиков [4, с. 97] полагает, что «каждый эмпирический факт по своему психологическому содержанию оказывается многозадачным, — это требует от исследователя фиксации не только определенного аспекта, среза или момента изучаемого предмета, но и самой возможности их последующей реконструкции в рамках органического целого».
Близкую точку зрения высказывает В. Д. Балин [3, с. 75] и говорит о том, что «при системном исследовании описание элементов анализируемого объ-
екта проводится не само по себе, а лишь в связи с учетом их места в целом, в системе».
Разумеется «основа, порождающая другие связи, причина этих связей — структура, — писал С. Л. Рубинштейн, — т. е. структурные связи, — объединяют отдельные элементы, аспекты или стороны в единое целое. Многие, и притом важные, законы выражают именно структуру связи» [17, с. 96].
Путем эмпирической верификации и с использованием методов математической статистики выявляется системообразующий компонент или подсистема изучаемой теоретической модели Я-концеп-ции субъектов служебной деятельности. Дело в том, что «системообразующий фактор как бы задает направление действия закона. В зависимости от него одна и та же закономерность может проявляться и неизбежно проявляется по-разному» [9, с. 113].
Эмпирическая рефлексия проявления структуры Я-концепции субъектов служебной деятельности обеспечивает следующее. Во-первых, подтверждение или опровержение гипотезы исследования, обоснованности сформулированных теоретических положений, идей и разработанной модели изучаемого феномена с учетом эмпирически установленных данных. Впрочем «результатом эмпирического исследования всегда являются какие-нибудь данные» [12, с. 153]. Фактически осуществляется проверка плодотворности принятой исследователей методологической позиции.
Во-вторых, раскрытие общего, особенного и единичного в проявлении структуры Я-концепции в зависимости от ее уровневых и типологических характеристик; индивидуальных и социально-психологических различий субъектов служебной деятельности. Здесь используется сравнение. Оно «начинается с соотнесения или сопоставления явлений, т. е. с синтетического акта, посредством которого производится анализ сравниваемых явлений — выделение в них общего и различного; выступающее в результате анализа общее, в свою очередь, объединяет, т. е. синтезирует, обобщаемые явления. Таким образом, сравнение — это анализ, который осуществляется посредством синтеза и ведет к обобщению и новому синтезу. ... Роль сравнения особенно велика на уровне эмпирического познания.» [15, с. 144].
В-третьих, объяснение эмпирически установленных фактов, зависимостей и закономерностей проявления Я-концепции субъектов служебной деятельности, что обогащает эмпирическую базу в единой области исследований Я-концепции.
PSYCHOLOGICAL SCIENCE
Итак, эмпирическая рефлексия исследователя конкретизирует авторскую методологическую позицию и теоретические построения, верифицирует или фальсифицирует гипотетические представления о структурной организации Я-концепции в многоаспектности ее проявления у субъектов служебной деятельности.
Прикладной уровень исследований Я-концеп-ции субъектов служебной деятельности с методологической точки зрения охватывает вопросы:
♦ решения прикладных проблем и «обогащает психологию новыми данными, методами, идеями» [4, с. 91];
♦ разработки различных психотехнологий, психотехник и алгоритмов развития позитивной Я-кон-цепции субъектов, их способности к саморефлексии и саморегуляции в служебной деятельности;
♦ реализации концептуально обоснованных программ и модулей психологического обеспечения работы по преодолению барьеров и затруднений в развитии Я-концепции субъектов служебной деятельности.
Практическая составляющая проблемы Я-кон-цепции субъектов служебной деятельности предполагает концентрацию усилий исследователя, направленных на создание, апробацию и внедрение в психологическую практику своих прикладных разработок, согласованных со своей методологической позицией, теоретическими координатами и установленными эмпирическими фактами.
Итак, рефлексия прикладных, проблем Я-кон-цепции субъектов служебной деятельности способствует применению авторских теоретических достижений и результатов исследования в психологической практике.
Таким образом, рассмотрение общих вопросов теории и практики исследований Я-концепции субъектов служебной деятельности осуществлено на основе анализа теоретического (выполнение методологических правил теоретизации знаний, обоснование теоретических координат решения проблемы с теоретической рефлексией; разработка теоретической модели изучаемого феномена), эмпирического (операционализация разработанной теоретической модели Я-концепции с подбором психодиагностических методик; эмпирическая рефлексия верификации; объяснение эмпирически установленных фактов, зависимостей и закономерностей проявления Я-концепции; конкретизация авторской методологической позиции и теоретических построений) и прикладного (концентрация усилий на решении при-
кладных проблем Я-концепции; создание психотехнологий, концептуально обоснованных программ и модулей психологического обеспечения изучаемого процесса; апробация и внедрение в психологическую практику прикладных разработок) уровней научного познания.
Список источников
1. Агапов В. С., Дружинина В. Н. Методология исследования динамики образа профессии в структуре Я-концепции сотрудников полиции // Психология и педагогика служебной деятельности. 2021. № 1. С. 11-14.
2. Аллахвердов В. М., Карлин А. С., Шилков Ю. М. Принцип идеализации // Методология и история психологии. 2007. Т. 2 № 2. С. 147-162.
3. Балин В. Д. Введение в теоретическую психологию. СПб. : СПбГУ, 2012.
4. Барабанщиков В. А. Системный подход в структуре психологического познания // Методология и история психологии. 2007. Т. 2. № 1. С. 86-99.
5. Брушлинский А. В. Психология субъекта. М. : ИПРАН; СПб. : Алетейя, 2003.
6. Бусыгина Н. П. Качественные и количественные методы исследований в психологии. М. : Юрайт, 2016.
7. Корнилова Т. В. Экспериментальная психология. В 2 ч. Ч. 2. М. : Юрайт, 2017.
8. Лебедев С. А. Научный метод: история и теория: моногр. М. : Проспект, 2018.
9. Ломов Б. Ф. Системность в психологии. М. : ИПП, Воронеж : НПО «МОДЭК», 1996.
10. Майданов А. С. Методология научного творчества. М. : Книжный дом; Либроком, 2019.
11. Никандров В.В. Метод моделирования в психологии. СПб. : Речь, 2003.
12. Никитин Е. П. Объяснение — функция науки. М. : Наука, 1970.
13. Овчинников Н. Ф. Принципы теоретизации знания. М. : ЛЕНАНД, 2014.
14. Орехов А. Н. Моделирование психических и социально-психологических процессов: номотети-ческий подход: дисс. ... д-ра психол. наук. М., 2006.
15. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. СПб. : Питер, 2012.
16. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб. : Питер, 1999.
17. Рубинштейн С. Л. Человек и мир. СПб. : Питер, 2012.
PSYCHOLOGICAL SCIENCE
18. Чеснокова А. Г. Детерминизм, историзм и принцип восхождения от абстрактного к конкретному в психологической теории С. Л. Рубинштейна // Методология и история психологии. 2007. Т. 2. № 4. С. 83-98.
19. Швырев В. С. Методологическое содержание объяснения // Методология и история психологии. 2008. Т. 3. № 1. С. 12-15.
References
1. Agapov V. S., Druzhinina V. N. Methodology of the study of the dynamics of the image of the profession in the structure of the Self-concept of police officers // Psychology and pedagogy of official activity. 2021. No. 1. Р. 11-14.
2. Allakhverdov V. M., Karlin A. S., Shilkov Yu. M. The principle of idealization // Methodology and history of psychology. 2007. Vol. 2 No. 2. Р. 147-162.
3. Balin V. D. Introduction to theoretical psychology. St. Petersburg : St. Petersburg State University, 2012.
4. Barabanshchikov V. A. System approach in the structure of psychological cognition // Methodology and history of psychology. 2007. Vol. 2. No. 1. Р. 86-99.
5. Brushlinsky A. V. Psychology of the subject. M. : IPRAN; St. Petersburg : Aleteya, 2003.
6. Busygina N. P. Qualitative and quantitative methods of research in psychology. M. : Yurayt, 2016.
7. Kornilova T. V. Experimental psychology. At 2 h. h. 2. M. : Yurayt, 2017.
8. Lebedev S. A. Scientific method: history and theory: monogr. M. : Prospect, 2018.
9. Lomov B. F. Systemicity in psychology. M. : IPP, Voronezh : NPO «MODEK», 1996.
10. Maidanov A. S. Methodology M. : Book House; Librocom, 2019.
11. Nikandrov V.V. Method of modeling in psychology. St. Petersburg : Speech, 2003.
12. Nikitin E. P. Explanation — the function of science. M. : Nauka, 1970.
13. Ovchinnikov N. F. Principles of the theorization of knowledge. M. : LENAND, 2014.
14. Orekhov A. N. Modeling of mental and socio-psychological processes: nomotetic approach: diss. ... Doctor of Psychological Sciences. M., 2006.
15. Rubinstein S. L. Being and consciousness. St. Petersburg : Peter, 2012.
16. Rubinstein S. L. Fundamentals of General psychology. St. Petersburg : Peter, 1999.
17. Rubinstein S. L. Man and the World. St. Petersburg : Peter, 2012.
18. Chesnokova A. G. Determinism, historicism and the principle of ascent from the abstract to the concrete in S. L. Rubinstein's psychological theory // Methodology and history of psychology. 2007. Vol. 2. No. 4. P. 83-98.
19. Shvyrev V. S. Methodological content of the explanation // Methodology and history of psychology. 2008. Vol. 3. No. 1. P. 12-15.
Информация об авторах
В. С. Агапов — профессор кафедры юридической психологии служебной деятельности Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор психологических наук;
И. Е. Смирнова — старший инспектор по особым поручениям Контрольно-ревизионного управления МВД России;
H. Н. Красноштанова — ведущий научный сотрудник НИЦ № 2 Всероссийского научно-исследовательского института МВД России, кандидат педагогических наук;
М. О. Титова — адъюнкт Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Information about the authors
V. S. Agapov — Professor of the Department of Legal Psychology of Official Activity of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Doctor of Psychological Sciences;
I. E. Smirnova — Senior Inspector on Special Assignments of the Control and Audit Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia;
N. N. Krasnoshtanova — Leading Researcher of the SIC No. 2 of the All-Russian Research Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate Pedagogical Sciences;
M. O. Titova — Adjunct of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 12.09.2022; одобрена после рецензирования 15.10.2022; принята к публикации 12.12.2022.
The article was submitted 12.09.2022; approved after reviewing 15.10.2022; accepted for publication 12.12.2022.
